IngOehman skrev:berma skrev:iö:
berma skrev:På samma sätt som i det radioprogram där du var med, och du inte lyckades förklara snålkodning, men det illustrerades med ett exempel.
Jag vet inte varför du väljer den där trista beskrivningen.
Om du inte förstod så behöver det ju inte nödvändigtvis betyda att jag inte lyckades förklara. Eller hur? Du kanske saknade någon grundkunskap, eller du kanske inte lyssnade?
Men framför allt så är det här rätt så komplicerade, och där för så tycker jag det är viktigt att förklara noga och inte lämna en massa viktiga saker onämnda, så förklarade jag ganska omfattande. Dock förenklade jag en del eftersom jag var ombedd att inte vara för detaljerad och "teknisk".
Trots det så klipptes nästan allting bort och kvar blev bara en liten del, där även meningar i redigeringar har klipps i så att bisatser tagits bort och fördunklat sammanhanget (för den som vill ha den rika och mera fullständiga förklaringen, tvärtom för andra, kanske). Så det du hör i radioprogrammet är om man skall vara noga min röst, men det är inte vad jag berättade. Det är en hårt skuren och redigerad version, som alltså är nedklippt tills framförallt två kvinnor utan teknisk bakgrund som fick lyssna på det, sade att nu det gick att förstå.
Vh, iö
Oj... här känns det som om jag måste hoppa in.
Jag har inte klippt bort något som resulterar i att IÖ säger något annat än han säger vid intervjutillfället.
Däremot är flera följdfrågor och vidareutveckling av resonemangen borta. Om vi säger: fördjupningsrutorna i skolboken är inte med.
De delarna har däremot varit till stor hjälp för hela programmets utformning, om man säger.
Det är alltid svårt att välja vad som bör finnas kvar, medveten om att allting bara rinner förbi hastigt EN gång för lyssnaren. I text kan man ju läsa om,
gå tillbaka, fundera... läsa igen. I radio har man inte den möjligheten - om man inte är ambitiös nog att lyssna flera gånger förstås.
Så fort man kliver djupare ner i ett så pass komplicerat tekniskt spörsmål, så blir också specifika fackuttryck tätare. Varje skulle behöva en förklaring.
Till slut finns ingen normallyssnares uppmärksamhet kvar.
Om Ingvar t.ex. noga förklarar övertonsserien hos en 3Hz fyrkantvåg, steg för steg. Så blir det för den initierade mer korrekt och kanske mer intressant.
Medan det för novisen sannolikt räcker med att veta att det är många.
Programmets huvudsyfte var att försöka informera om att snålkodning
finns och att den påverkar våra möjligheter att uppleva musik.
Och detta för en publik som inte vet att det är någon skillnad mellan t.ex. en CD och dess motsvarande mp3-fil överhuvudtaget.
Vilket de flesta inte gör.
Och ni skulle ha hört "programrådets" farhågor inför att lägga en beställning på ett sådant här program. Förkortat ungefär: Ingen kommer ju förstå ett enda dugg.
Efter att jag klippt som jag tycker rimligt, tog jag just i detta fall hjälp av två mycket musikintresserade, men tekniskt okunniga.
Studerade dem noga för att se om de tappade tråden... Och frågade sedan också, vad de tyckte.
Därefter klippte jag en gång till... märker att uppmärksamheten hålls kvar... frågar, och får till svar att "nu hängde vi med".
Samtidigt som de påpekar "tänk på att de flesta knappast vet vad ett kluster är, eller att ordet spektrala komponenter sannolikt är knepigt".
Så... det är alltid några man tappar.
Men... eftersom vi fått oväntat mycket mail och positiva reaktioner på programmet - så tror jag snarare att IÖ lyckades väldigt BRA
med att förklara vad snålkodning är - om än i redigerad och väldigt förenklad form.
Jag vet inte hur "berma" skulle ha förklarat, kort och koncist - men förslag är förstås välkomna.
När jag läst ovan verkar en av huvudinvändningarna vara att det inte påpekas att det även TILLFÖRS saker som inte fanns, dvs inte "bara" tagits bort.
Men det sägs ju på annan plats i programmet - om än inte i tekniskt uttryckta ordalag.
Så det är väl lite så man tänker när man gör ett program. Olika saker sägs på olika ställen av olika personer och förhoppningsvis blir helheten hygglig.
Och jag vill verkligen påpeka att jag tänkt efter både en två och tre gånger för att försöka hitta en rimlig nivå i just det här fallet.
Det har varit väldigt svårt. Vad ska jag ta med? Hur ska jag ta med det? Och vad är lämpligt att hoppa över och förenkla.
Samtidigt som man behåller någon slags respekt för den intervjuades kunskaper.
(ofta är det ju även så banalt att någon/något kortas pga programtidsbrist)
Jag hade t.ex. ett för mig väldigt intressant samtal med Lars Liljeryd om själva teorin och praktiken bakom hans kodarkonstruktioner.
(För att inte tala om lämpliga dsp-applikationer i hörapparater.)
Men det samtalet hade möjligen kunnat sändas på KTH eller KI. I P2 hade vi sannolikt haft 2 lyssnare kvar, efter tre minuter
Så... syftet var att tala om ATT, inte så mycket HUR.
Och där tycker jag att även en kraftigt reducerad Öhman lyckades utmärkt. (lyssnarreaktionerna instämmer)
Det här är den första invändning jag sett, vilket iofs inte betyder att det inte finns andra med samma eller liknande synpunkter.
Men det är ändå en fingervisning om att man inte är helt ute å cyklar i badkaret.
Och jag vill påpeka att IÖ berättade om hur man gör - egentligen inte alls om vad det får för konsekvenser. Så... är det DET som är invändningen,
så är den ju felaktig.
Men, som sagt - alla synpunkter och förslag är välkomna, eftersom jag redan är mitt inne i nästa program - som kommer drabbas av samma avvägningar.
Mvh
Anders Olsén
--- Ogjort producerar ljud av allehanda slag - oftast radioprogram --- ogjort.com ---
