Tycker ni att det är lätt att jämföra?

[Strmbrg]

Jag erkänner gärna att jag tycker det är ganska svårt.
Jag menar att kunna beskriva DAC A si och DAC B så. Eller slutsteg 1 har den karaktären och jämfört med slutsteg 2 så skiljer det sig främst beträffande...

Jag har toksvårt för apparatanalys och apparatjämförelser. Kanske det till stor del bottnar i att jag egentligen bara fokuserar på om ljudet känns naturligt och distraktionsfritt eller om det låter konstigt och upplevelsemässigt onaturligt.
Låter det "mysko" så tappar jag ganska omgående intresset och analyserar inte vidare utan grunkan "går bort direkt".
Fixar förvisso enbart att avgöra detta med akustik musik på goda fonogram.

Nå, hur är det för er andra?

[AndersP]

Jag tycker det är jättesvårt. Det beror säkert på att det är så krångligt att jämföra objekt under identiska förutsättningar. Det är lättare att skilja på bra och dålig musik

[Bill50x]

Jag lyssnar länge utan sk prestationsångest. Att sitta och A/B-testa eller blindtesta är inte min melodi, jag tycker de viktigaste förändringarna ofta kommer efter en tid när man inte sitter och testar utan lyssnar "vanligt".

/ B

[roggaro]

ska man jämföra går man väl på konsert... väldigt mycket är det väl sinnesstämningen som avgör vad som är bra/bäst

[AndreasArvidsson]

Ja det är svårt. Speciellt om man gör öppna lyssningar på apparater med relativt små skillnader. Då kan man ju inte ens lita på att skillnaden man upplever är äkta.
I ett sådant scenario så är det ganska vanskligt att måla upp detaljerade beskrivningar om ljudet så det brukar oftast blir något i stil med "det känns bättre" eller "det är nog bättre...tror jag".
Typ så

[Komorok]

Bryr mig inte om att försöka hemma ens. Jämför jag så är det i en F/E-lyssning och då inte en apparat mot en annan. Jag väljer ohörbart färgande apparater då slipper jag eller andra nojja in sig.

[bakerman22]

Jag lyssnar länge utan sk prestationsångest. Att sitta och A/B-testa eller blindtesta är inte min melodi, jag tycker de viktigaste förändringarna ofta kommer efter en tid när man inte sitter och testar utan lyssnar "vanligt".

/ B

Fast då är väl risken snarare den att man "vänjer sej" vid det nya ljudet?
Inte att man hittar skillnader i ljudet gentemot den tidigare grunkan man lyssnade genom?

Personligen kan jag absolut inte minnas mej tillbaks till hur t.ex en specifik högtalare låter. Kanske i ord, men inte i sinnet.
Inte på samma sätt som jag kan minnas hur något ser ut, luktar, smakar eller känns.

[IngOehman]

Väldigt lätt, men rätt så ointressant.

Jag lyssnar länge utan sk prestationsångest. Att sitta och A/B-testa eller blindtesta är inte min melodi, jag tycker de viktigaste förändringarna ofta kommer efter en tid när man inte sitter och testar utan lyssnar "vanligt".

/ B

Fast problemet med sådan metod är ju att man inte vet om det man upplever har med verklig påverkan från apparaten att göra.

Personligen tycker jag det är lätt att jämföra, men tråkigt. Även onödigt, jag har ju redan en fungerande anläggning. Jag använder den hellre. Testar nya apparater gör jag bara om jag är tvungen (om jag behöver en på grund av en ny applikation eller att en äldre apparat gått sönder eller inte hängt med i någon ny standard eller något liknande) eller om någon annan vill att jag skall berätta något om en apparat, som jag då behöver studera för att kunna berätta något om den.

- - -

Och eftersom det för det mesta är svårt att höra skillnader (om man jämför blindt och med matchade nivåer, det vill säga på ett sätt som gör att man litar på öronen och inte på facit) mellan de flesta sådana apparater, eftersom de flesta är rätt så bra, och eftersom det när man hör skillnad oftast dessutom är näst intill omöjligt att veta vilken av dem som är bäst - så känns det som om det blir rätt så ointressant att göra sådana lyssningar.

Nästan helt ointressant faktiskt. Ty:

1. Om det inte är supernoga så finns det ju hur många DACar och förstärkare som helst som duger, och det blir rimligare att titta på andra egenskaper, såsom funktionaliteter, ergonomi och kanske utseende.

2. Om det ÄR supernoga så testar jag hellre på något sätt där man får veta något om den enskilda apparaten, läs F/E-lyssning (tillsammans med ADC i DAC-fallet) eller mäter på mojängen.

Visst finns det specialfall med t ex förstärkare och högtalare som griper in i varandra beteendemässigt, och som därför behöver testas tillsamman, men ofta ger sig kombinationen av sig själv i sådana fall. Använder man en förstärkare som låter bäst med en specifik högtalare så blir det ju en sådan man behöver, och använder man en högtalare som låter bäst med en specifik placering i rummet så är det ju en sådan man behöver använda.

- - -

Sammanfattningsvis: Det är lätt att jämföra - det är ofta svårt att höra skillnader (eftersom skillnaderna är väldigt små) om man testar seriöst - det är tråkigt att testa apparater - det är oftast rätt så meningslöst att jämförelsetesta apparater mot varandra.

Bättre att lägga energin på att testa på mera absoluta sätt, och som bonus oftast får ihop en anläggning som man blir "färdig" med, så man kan lyssna på musik istället.

I varje fall tills behoven eller förutsättningarna ändras.


Vh, iö

[roggaro]

I varje fall tills behoven eller förutsättningarna ändras.

märkligt att jag läste beethoven....!

[IngOehman]

[distad]

I Dac-tråden som jag startade och lade in bilder på innanmätet i mina två Dac:ar jämförde jag idag. Och det vara svårare än jag trodde, men allmänt så är det lättare att jämföra grejer på sin egen anläggning, jag har varit totalt lost hos andra.

[Strmbrg]

Ingvar skriver att det är lätt att jämföra men svårt att höra skillnad.
Ja, visst om 'jämföra' avser själva proceduren att sätta sig och göra det. Inte att hitta skillnaderna.


Jag instämmer.
Instämmer även i att det är tråkigt att jämföra.

Det som emellanåt fascinerar mig - eller vad det nu gör med mig - är när jag läser eller hör detaljerade och säkra uttalanden om hur apparater - och även högtalare - låter. Nu kommer vi ju väldigt nära frågan om huruvida vederbörande uttalare skulle fixa skillnadshörandet i blindtest.
Men det vill jag inte komma in på.


Det som däremot fascinerar mig är egentligen två saker: (Åtminstone kommer jag på just två nu):
1 Vad som lockar i att engagera sig i att försöka kondensera ut karaktärsdrag hos en apparat och omvandla dessa till en beskrivning.
2 Hur man kan komma ihåg alla dessa beskrivningar och plocka fram dem ur minnet senare. Om man nu verkligen kommer ihåg det, vill säga. Så, hur man TROR att man minns allt detta kanske kan vara relevant också. Dvs även då att minnas vad man FICK FÖR SIG att det är för signifikant karaktärsdrag på "Kraeklieuws" produkter och att just "Gwnyyl"-förstegen alltid har ett "sting av rondör i den nedre toppen" men att "Gwnyyl" alltid under den förre chefkonstruktörens tid var mer "åt det ambivalenta hållet när det gäller att hantera budskapet i Cohens texter".

Anledningen till tråden är nog egentligen att jag emellanåt ger mig in i att recensera en manick, i syfte att delge andra mina intryck av vederbörande. Senast handlar det om att försöka delge något konkret kring Magneplanar 3,7i och Atoll-DAC/försteget jag köpte härom sistens - men inte ens kommer ihåg vad det heter...

Jag inser ofta att jag inte fixar att lämna en beskrivning - om inte saken i fråga är väldigt dålig. Ty i de fallen är det ju oftast uppenbart vad grunkan "sprutar ur sig för tokerier", typ "skrikig bas" eller "bumlig diskant". Eller att det inte hörs någon större skillnad mellan violinerna och basfiolerna i Schönbergs "Verkärte Nacht" i orkesterversion.

Så, näe! Jag lyckas nog - åtminstone med någotslags heder i behåll - oftast inte komma så mycket längre i apparatljudsanalyserandet än att svara på om jag distraheras i min ambition att ta del av musiken - eller om jag INTE distraheras.
Och det kanske inte är mycket att delge andra. Egentligen?