Spikfötter och speldosor

[PerStromgren]

Finns det några högtalarproducenter utanför Sverige som förespråkar mjuka fötter till sina högtalare?

Att det finns de som skickar med spikfötter vet vi; till och med till mina Quad 2912 kom det spikfötter med.

[Nattlorden]

Finns det några högtalarproducenter utanför Sverige som förespråkar mjuka fötter till sina högtalare?

Att det finns de som skickar med spikfötter vet vi; till och med till mina Quad 2912 kom det spikfötter med.

Finns högtalartillverkare som har sina spikes mjukt infästa i högtalaren... så audiofilen tror de har spikes men i realitetn har mjukfötter.

[IngOehman]

Tror att ett exempel på en mjukfot som såldes i Holland har nämnts i den här tråden.

De visade dess företräden med hjälp av paddor med accelerometrar (en på högtalaren som stod på spikfötter och en på den som hade deras mjuka fot), och de spelade både musik och uppmanade folk att hoppa på golvet.

Tror sådana demonstrationer är bra för folk som är "tekniska idioter", alltså alla dom som av olika skäl inte har förmåga att förstå fysiken bakom hur det blir mer respektive fottyp. Menar inget negativt med detta, folk är bra på olika saker, inget konstigt med det.

Men jag har sett att många utan tekniskt förstånd gärna betraktar redovisning av fysiken som allt från "en åsikt bara" till "de måste ha fel för jag förstår ju att högtalaren står mera still när den står styvt uppställd". Att dessa människor då får titta på accelerometrar som i realtid som visar rörelserna, kan då hjälpa även dem att om inte förstå problemet så i varje fall tro på det.

Kontraintuitiva saker är inte något objektivt. Det betyder inte att de strider mot "intuitionen" bara att det strider mot den specifika betraktarens intuition - och det beror på att den är feltrimmad. Ju mer man lär sig, desto bättre blir oddsen för att ens intuition skall leda rätt. Och man (alla) behöver inte alltid lära sig genom analys och förstånd, väldigt ofta är erfarenhet också en användbar väg. Alla är ju inte N-människor, många, de flesta, är faktiskt S-människor.


Vh, iö

[PerStromgren]

Men de som köper högtalare utan att ha någon åsikt om vare sig spikfötter eller kuddar, som kanske är de flesta, varför får inte de råd om mjuka fötter eller - ännu hellre - fötter medskickade? Man kunde ju tänka sig att högtalare som kostar flera tiotals tusen kronor kunde ha utrymme för det i tillverkningsledet.

Kanske är detta inte ett problem utanför Sverige?

[Nattlorden]

och äntligen hittat en demo av under, över och vid resonans:


Var nästan beredd på att behöva köpa fjäder och vikt och spela in en film själv, men det slapp jag nu.

[Bill50x]

Därför att jag vet såklart!

Det är svårt att kommunicera med dig. Du förutsätter att det finns ett generellt sant tumregelsvar. Det gör det inte. När jag berättar det så vill du att jag skall säga att jag inte vet, när jag vet att det är olika från fall till fall.

Fel. Jag vill att du ska svara att du inte vet, istället för att snurra in dig i en massa motsägelsefulla förklaringar. Att det kan vara olika i olika fall är väl en självklarhet och då skriver man så, inte en massa snömos.

För om det är något som du inte klarar av är att:
1) be om ursäkt när du har fel
2) fråga om det är något du inte förstått
3) inte förutsätta att människor har fel bara för att de inte tycker som du
4) inse att du inte vet ALLT bäst bara för att du är riktigt kunnig i vissa områden
5) (här tänkte jag skriva att du är nedlåtande mot människor som frågar dumma saker men jag inser att egentligen är du riktigt bra på att hela tiden svara på samma frågor. Men du har en attityd, mot bland annat mig, som man gärna skulle slippa.)

/ B

[Bill50x]

Finns det några högtalarproducenter utanför Sverige som förespråkar mjuka fötter till sina högtalare?

Att det finns de som skickar med spikfötter vet vi; till och med till mina Quad 2912 kom det spikfötter med.

Jag såg en högtalarfot på en demo som såg ut som en stadig spikfot men som visade sig vara en mjukt upphängd variant, det gick knappt att titta på högtalaren innan den rörde på sig. Nu minns jag inte vad högtalaren hette och jag hittar inte heller bilden som jag tog på skapelsen. Men vi är inte ensamma i Sverige med mjuka upphängningar!

/ B

[darkg]

Därför att jag vet såklart!

Det är svårt att kommunicera med dig. Du förutsätter att det finns ett generellt sant tumregelsvar. Det gör det inte. När jag berättar det så vill du att jag skall säga att jag inte vet, när jag vet att det är olika från fall till fall.

Fel. Jag vill att du ska svara att du inte vet, istället för att snurra in dig i en massa motsägelsefulla förklaringar. Att det kan vara olika i olika fall är väl en självklarhet och då skriver man så, inte en massa snömos.

Fast du undrade om det fanns en tröskeleffekt, eller om det var helt linjärt - klart tolkningsbart som att du antog att det var antingen eller. På svaret som följde, svarade du att "jag vet inte" vore ett bättre svar. Med reservation för att jag inte supernoga har läst alla turer.

[IngOehman]

Men de som köper högtalare utan att ha någon åsikt om vare sig spikfötter eller kuddar, som kanske är de flesta, varför får inte de råd om mjuka fötter...

Vem ställer du frågan till?

Menar du att man inte här på faktiskt får råd av det slaget?

...eller ännu hellre - fötter medskickade? Man kunde ju tänka sig att högtalare som kostar flera tiotals tusen kronor kunde ha utrymme för det i tillverkningsledet.

Kanske är detta inte ett problem utanför Sverige?

Problemet är större utanför Sverige. Där finns knappt debatten. Spikfötter är en religion startad av Linn i skottland. Som alla religioner som ger folk ett svar som de (i sin okunskap) tror på och finner "logiskt", blev även spikfotsreligionen framgångsrik. För den som inte förstår dynamisk mekanik mejkar spikfötter sens. På samma sätt som en platt jord med en dome med solen och månen och alla stjärnor på, eller en att en gubbe med stort skägg skapat alla djur och människor mejkar sens, för den som saknar de kunskaper som gör att man föestår hur dumma sådana ideer är. Eller spikfötter.

Kom just på - spikfötter kanske borde vara ett förbjudet änne, eftersom det är en religion.

Och dödssynderna är... Att inte stampa takten när man lyssnar, att inte sjunga med, att ha flera högtalare i rummet (du skall inte hava andra högtalare...)... Och Ikeabordet skall vara ditt altare!


Vh, iö

[IngOehman]

PS. Det ligger något i att man skulle kunna tycka att alla högtalare borde ha mjuka fötter bipackade, men är det någon egentlig skillnad att ha dem lösa? Jag erbjuder som du säkert vet SD-fötter till praktiskt taget alla högtalarnodeller jag gör, men då några av modellerna i vissa fall används med väggfäste så känns det rimligt att fötterna skall kunna väljas eller inte väljas, och då tycker jag det är rimligt, eller rättare sagt mest konsekvent, att de alltid köps separat - oavsett modell.

/iö

[PerStromgren]

Jag tänker på konsumenter som inte är en del av vår inre krets här på faktiskt. De skulle vara betjänta - förmodar jag - av att leverantören skickar med kuddar så att högtalarna presterar sitt bästa. Vad talar emot, förutom den gamla Linnfilosofin?

Kanske inte alla konstruktörer håller med om kuddars förträfflighet?

[Thomas_A]

Köpte en liten Yamaha subwoofer till mina föräldrar för många år sedan. Den levererades med egna mjukfötter.

Så vissa leverantörer verkar ha förstått något i alla fall.

[IngOehman]

Ja, det finns några, rätt många tror jag, men alldeles för få.

Men fysik är svårt och många HiFi-människor har ramlat in i branschen på grund av sin entusiasm snarare än på grund av att de har några signifikanta kunskaper och förstår fysiken. Så att de som begriper nog är i minoritet skall man kanske inte vara förvånad över. Det speglar helt enkelt hur kontraintuitiv dynamisk mekanik är för många.

Att det går att lära sig saker är dock tydligt. Och glädjande!

Idag finns det ändå massor av människor som förstår poängen med mjuka fötter och troligen ännu flera som vet att det är bra utan att riktigt förstå hur det kan vara så. Jämför hur det var för 30 år sedan. Det har definitivt gått framåt.

Och kanske måste man acceptera att vissa saker är så komplicerade att majoriteten av människor aldrig kommer att kunna förstå? När viljan att ha en sorts religiös tro som kompensation för okunskapen (som är där som trampolin, att ta spjärn mot när man "väljer tro") så blir det den sortens lösningar som "vinner".

-Spikfötter är bra - känn så stadigt högtalaren står!

-Jorden är platt - det ser man ju!

https://www.youtube.com/watch?v=GDKc6X8TXNE


Vh, iö

[Svante]

Sen ska man väl komma ihåg också att fotdebatten riskerar att skymma sikten, så att man missar andra mer väsentliga saker. Inte riktigt av samma kaliber som kabeldebatten, men ändå åt det hållet.

[IngOehman]

Därför att jag vet såklart!

Det är svårt att kommunicera med dig. Du förutsätter att det finns ett generellt sant tumregelsvar. Det gör det inte. När jag berättar det så vill du att jag skall säga att jag inte vet, när jag vet att det är olika från fall till fall.

Fel. Jag vill att du ska svara att du inte vet...

Jag vet, du skrev det. Men du får nöja dig att diktera dina egna inlägg. Jag ljuger inte för din skull. Jag vet att det är som jag skrev att det är. Oavsett om du begriper något om saken eller inte.

Men visst - jag vet inte varifrån du får dina absurda världsbilder.

...istället för att snurra in dig i en massa motsägelsefulla förklaringar.

Jag har inte skrivit någonting som är motsägelsefullt för någon med rimliga förkunskaper och förstånd. Att du inte förstår något gör inte att det du inte begriper är motsägelsefullt. Att du ser motsägelser visar att du inte begriper det du läste. Det är inte mitt fel.

Andra förstår. Det är du som saknar antingen förkunskaper, förstånd eller båda. Jag gissar att det mest handlar om att du saknar grundkunskaper. Men sådana kan du ju läsa dig till! Jag rekommenderar att du gör det.

När du har klart för dig hur många sätt man kan kombinera linjära och olinjära egenskaper så kommer du snarare att tycka att det jag skrev var en förenkling snarare än något som är "snurrat in" och "motsägelsefullt", men du kommer också förstå att förenkligen var rimlig, givet vem jag skrev svaret till.

I själva verket så var förenklingen inte tillräcklig för att nå fram till dig, men jag kan helt enkelt inte fördumma svaret mera.

Igen - det finns fall där effekterna av spikfötter märks mest på svaga nivåer, andra där det märks mest vid starkare nivåer och ytterligare fall där det man finnas mera komplexa utvecklingar av förvrängningsprodukterna. Ingenting konstigt eller motsägelsefullt med detta.

Jag berättar ju bara för dig att det är komplext och att det inte finns något typiskt fall, ungefär på samma sätt som det inte finns någon sanning i... påståendet att "mat är kolhydrater". Det finns mat som innehåller mycket kolhydrater och annan som inte innehåller knappt några kolhydrater alls. Det är inte motsägelsefullt. Det är bara som det är - oavsett om du vill att det skall finnas ett enkelt svar på vad mat innehåller.

Att det kan vara olika i olika fall är väl en självklarhet och då skriver man så, inte en massa snömos.

För om det är något som du inte klarar av är att:
1) be om ursäkt när du har fel

Jodå, men inte när jag har rätt. Jag ljuger inte.

Har haft fel många gånger och varit tydlig med det. Sök på det om du inte tror mig.

2) fråga om det är något du inte förstått

Du är väldigt dålig på det, ja.

3) inte förutsätta att människor har fel bara för att de inte tycker som du

Tycker? Vad har tyckande med fel och rätt att göra? Du behöver lära dig skillnaden mellan objektivt och subjektivt. INGEN som tycker något har fel - alla har rätt i sina åsikter.

Men på samma gång som ALLA har rätt till sina åsikter har INGEN rätt till egna sanningar. Sanningar är alltid objektiva och finns utanför enskilda individers åsikter eller tro.

Den som tycker att de tycker att bly har lägre densitet än frigolit, tycker det i själva verket inte alls. De tror det. Och har fel.

Att bly har högre densitet än frigolit är fakta, det har inte med vad någon människa tror att göra. Det är sant även om det inte finns några människor alls.

4) inse att du inte vet ALLT bäst bara för att du är riktigt kunnig i vissa områden

Du har fel. Jag är väldigt okunnig på massor av områden, och är väldigt medveten om det.

Jag bemöter gärna sakliga synpunkter, med ditt svinaktiga personpåhoppande är åt h-e. Du borde skämmas. Du började några inlägg tillbaka. Skärpning.

5) (här tänkte jag skriva att du är nedlåtande mot människor som frågar dumma saker men jag inser att egentligen är du riktigt bra på att hela tiden svara på samma frågor. Men du har en attityd, mot bland annat mig, som man gärna skulle slippa.)

Läs det du själv skriver och ta åt dig. Du skulle ha adresserat det du skriver till dig själv. Ditt beteende i den här tråden har varit bedrövligt.

Och ditt beteende mot andra är också dåligt när du skriver att jag är nedlåtande mot människor som frågar "dumma saker". DU säger att folk frågar dumma saker. Inte jag. Dina värderingar och din dömande attityd suger.

Jag kan inte erinra mig att jag sett några dumma frågor. Vad 17 menar du med dumma frågor?

Att fråga är nästan aldrig dumt. Snarare är det ofta klokt att fråga. Jag får massor av frågor, många fler än de jag får här på faktiskt.se. Och jag gör alltid mitt bästa för att svara så bra jag kan. DINA värderingar och bedömning av vad som är dumma frågor får du stå för själv. Jag tycker det är klokt att fråga när det finns skäl att göra det. Jag frågor ofta andra om alla sådana saker där jag har skäl att tro att någon kan hjälpa mig att lära mig mera.


Vh, iö

[hcl]

...men hur ligger det till med ev. positiva effekter av att låta högtalarna kopplas till underlaget? Kan det möjligen vara så att det finns fall då de positiva effekterna överväger de negativa, d.v.s. att det trots att golvet sätts i rörelse och att högtalaren rör sig med en något högre lådsvängning ändå ger en förbättring ev eller mer illusorisk (om man så vill) återgivning? Eller är det enkom av ondo att placera en högtalarlåda med styv koppling till underlaget?

Det är enkom av ondo om målet är en objektivt god återgivning.

För den som struntar i ursprungstroheten går det inte att säga något generellt om "positiva effekter" eftersom det i den subjektiva världen är upp till var och en att tycka. Subjektiviteter är aldrig generella utan alltid individuella. Objektiviteter är inte individualla, de har inte ens med betraktaren att göra. Det som är objektivt är sant - objektivt. Det som är subjektivt är åsikter. De är inte sanna men alltid giltiga för personen.

Om man tittar på kurvorna över energifördelning (redovisade ovan) så verkar det vara så att man med mjuka fötter (låg styvhet), jämfört med hårda fötter (hög styvhet), får lägre energi i vissa frekvensområden och högre energi i vissa frekvensområden. Kan man då säga att det är enkom av ondo att välja de ena eller det andra? Det verkar bero på vilket frekvensintervall man betraktar och frågan inställer sig; Vilket frekvensintervall är mest väsentligt ur ett ur ett perceptionsperspektiv?

[Svante]

...men hur ligger det till med ev. positiva effekter av att låta högtalarna kopplas till underlaget? Kan det möjligen vara så att det finns fall då de positiva effekterna överväger de negativa, d.v.s. att det trots att golvet sätts i rörelse och att högtalaren rör sig med en något högre lådsvängning ändå ger en förbättring ev eller mer illusorisk (om man så vill) återgivning? Eller är det enkom av ondo att placera en högtalarlåda med styv koppling till underlaget?

Det är enkom av ondo om målet är en objektivt god återgivning.

För den som struntar i ursprungstroheten går det inte att säga något generellt om "positiva effekter" eftersom det i den subjektiva världen är upp till var och en att tycka. Subjektiviteter är aldrig generella utan alltid individuella. Objektiviteter är inte individualla, de har inte ens med betraktaren att göra. Det som är objektivt är sant - objektivt. Det som är subjektivt är åsikter. De är inte sanna men alltid giltiga för personen.

Om man tittar på kurvorna över energifördelning (redovisade ovan) så verkar det vara så att man med mjuka fötter (låg styvhet), jämfört med hårda fötter (hög styvhet), får lägre energi i vissa frekvensområden och högre energi i vissa frekvensområden. Kan man då säga att det är enkom av ondo att välja de ena eller det andra? Det verkar bero på vilket frekvensintervall man betraktar och frågan inställer sig; Vilket frekvensintervall är mest väsentligt ur ett ur ett perceptionsperspektiv?

I fallet med mjukfötter vs spikar så ligger resonansen med mjukfötter tämligen lågt, tänk hur långsamt högtalaren gungar om man knuffar på den. Det rör sig om under 10 Hz skulle jag gissa. Med spikfötter beror det på golvets styvhet men kanske två oktaver upp eller mer. Det gör att det blir större svängningar med mjukfötter bara under 5-10 Hz, kanske. Det är lite symptomatiskt att det är dessa frekvenser man märker om man knuffar på högtalaren, och det kan därför vara svårt att tro på att högtalaren rör sig mer vid audiofrekvenser och man ställer den på spikar. Men så är det alltså. Och dessutom, och detta har nog störst risk att ge någon märkbar påverkan; man leder ner vibrationer i golvet som beroende på golvets egenskaper riskerar att skapa hörbar avstrålning från golvet.

[Adhoc]

Om man laddar ned katalogen "Technical Section" som pdf, finner man på en hel del teknisk info, förklaringar och exempel: http://www.vibrationmounts.com/Catalog.htm

[WhereNextColumbus]

Bilder på coloriserade fotografier användes som exempel för att visa hur dumt det är att söka "illusoriskhet". Jag tycker varken det ena eller det andra om det, men jag kan tycka att det är dumt att göra exempel av onödigt dåliga verk. Dörför: https://youtu.be/vubuBrcAwtY

[IngOehman]

Jag tänker på konsumenter som inte är en del av vår inre krets här på faktiskt. De skulle vara betjänta - förmodar jag - av att leverantören skickar med kuddar så att högtalarna presterar sitt bästa. Vad talar emot, förutom den gamla Linnfilosofin?

Kanske inte alla konstruktörer håller med om kuddars förträfflighet?

Kuddar under högtalare är jag obekant med. Känner inte till några kuddfötter. En kudde är en påse med någongting mjukt i.

Kanske menar du mjukfötter?

Oavsett vilket så verkar du ha en ovilja att säga det du menar.

Om det du vill säga är "eftersom inte alla konstruktörer är överens om att mjuka fötter är bäst så är det fel att säga att de är det", eller något liknande, så säg det. Tala klarspråk.

Även om du inte gjort det än så kan jag svara redan nu:

Objektiva saker har inget att göra med vad folk begriper, tycker eller tror att göra!

Om man inte kan skilja mellan sådant som är objektivt och sådant som är subjektivt (man kanske inte ens förstår begreppen) och dessutom själv är okunnig i sak, så kan man säkert tycka att det är förnuftigt bygga hela sin världsbild på att tro på tumregler, på auktoritets/expert-åsikter och på majoritetens åsikt - men det är ändå oförnuftigt. Och är man geniunt intresserad av hur saker är så är det rent av idiotiskt. Då skall man helt bortse ifrån andra människor som någon sorts ledstjärna för att "hitta en tro/åsikter". Man behöver varke tro något eller ha åsiter om sådant som man inte förstår.

Titta på verkligheten istället!

Gör man det kan man lära sig vad som på riktigt händer när man ställer högtalare på olika fötter, och även förutsäga med hög noggrannhet hur de kommer att bete sig.

Man kan lära sig att förstå varför och hur stora färgningar olika uppställningar kan ge.

Men note bene: Att från det kunna förutsäga om människor kommer att tycka att färgningarna är förfulande eller förskönande är en annan fråga. En som är svårare att besvara och som också är individuell. Så även om beteendena är konkreta och följer fysikens lagar och det är lätt att konstatera att mjuka fötter påverkar musikåtergivningen någon dekad mindre än spikfötter, så betyder det inte att ingen kan gilla den påverkan som en konkret dålig uppställning ger.


Vh, iö

[IngOehman]

Det är enkom av ondo om målet är en objektivt god återgivning.

För den som struntar i ursprungstroheten går det inte att säga något generellt om "positiva effekter" eftersom det i den subjektiva världen är upp till var och en att tycka. Subjektiviteter är aldrig generella utan alltid individuella. Objektiviteter är inte individualla, de har inte ens med betraktaren att göra. Det som är objektivt är sant - objektivt. Det som är subjektivt är åsikter. De är inte sanna men alltid giltiga för personen.

Om man tittar på kurvorna över energifördelning (redovisade ovan) så verkar det vara så att man med mjuka fötter (låg styvhet), jämfört med hårda fötter (hög styvhet), får lägre energi i vissa frekvensområden och högre energi i vissa frekvensområden. Kan man då säga att det är enkom av ondo att välja de ena eller det andra? Det verkar bero på vilket frekvensintervall man betraktar och frågan inställer sig; Vilket frekvensintervall är mest väsentligt ur ett ur ett perceptionsperspektiv?

I fallet med mjukfötter vs spikar så ligger resonansen med mjukfötter tämligen lågt, tänk hur långsamt högtalaren gungar om man knuffar på den. Det rör sig om under 10 Hz skulle jag gissa. Med spikfötter beror det på golvets styvhet men kanske två oktaver upp eller mer. Det gör att det blir större svängningar med mjukfötter bara under 5-10 Hz, kanske. Det är lite symptomatiskt att det är dessa frekvenser man märker om man knuffar på högtalaren, och det kan därför vara svårt att tro på att högtalaren rör sig mer vid audiofrekvenser och man ställer den på spikar. Men så är det alltså. Och dessutom, och detta har nog störst risk att ge någon märkbar påverkan; man leder ner vibrationer i golvet som beroende på golvets egenskaper riskerar att skapa hörbar avstrålning från golvet.

Allt det där är förstås riktigt, men det finns ju mer.


Exempelvis kan det vara klokt att beakta i varje fall dessa tre faktorers betydelse för eventuell hörbar påverkan:

1. Det handlar Inte om läge, möjligen hastighet, definitivt acceleration.

2. En "gungande högtalare" är en dipolstrålare.

3. Fletcher & Munsen hörkänslighet.

Börjar med punkt 1, och kontaterar att lägesförändringarna är en bråkdel av en bråkdel av en våglängd, även med sämsta tänkbara (läs spik-)fötter, alltså de med högst Q-värde. Så lägesförskjutningar saknar betydelse.

Hastigheten KAN man hävda man ge FM-distorsion (dopplerdistorsion) men då själva konens rörselser ju också kan ge det, och är typ hundratals gånger större, kan vi nog avskriva det också.

Accelerationen då? Den ger ju ett proportionellt ljudtryck och även om konaccelerationen dominerar även accelerationen behöver man räkna in faktorer som yta och effekter av fot resonans.

Och här behöver vi även titta på punkt 2, alltså hur rörelserna kopplar till luften. Om en uppställning med mjukfötter ger en dämpad resonans vid 5 Hz, och spikfötterna ger en skapligt odämpad resonans vid 28 Hz så skiljer 2,5 oktaver, vilket för den dipolstrålare som ett gungande kabinett är, betyder 45 dB! Spikfotsresonansens nivå ljudtrycksmässigt blir 45 dB starkare. Dessutom hamnar den i ett väldigt mycket hörbarare register.

Vi är alltså framme vid vår audiologiska hörkänslighet. Tar vi hänsyn till den så ser vi att mjukfotsförsedda kabinettets gung-rörelser kanske kan generera ljud 100 dB UNDER hörtröskeln, medan den ställd på spikar kan generera ljud i närheten av, eller möjligen över, hörtröskeln. Men detta samtidigt som ju högtalaren låter mycket mera... på sin höjd kan resonansen förstöra pulssvaret lite.

Så hör vi distorsion (i betydelsen icke ursprungliga ljud) från kabinettet så beror det knappast ens med spikfötter på en grundton, men möjligen på att uppställningen även rör sig olinjärt och högre frekvenser genereras. Och där är spikfötter kanske 100 gånger värre än mjukfötter.

Allt som allt är det dock så, att föränringar av högtalarens ljud av spikfötter inte typiskt är det stora problemet (eller den stora tillgången om man gillar färgningen) utan det är ljud från golvytan som är det som märks mest, nästan utan undantag. Och detta blir väldigt, väldigt mycket starkare med spikfötter än med mjukfötter. Men det blir inte förutsägbart av tillverkaren. Den färgningen blir en slumpfaktor som man INTE kan konstruera högtalaren för.


Vh, iö

[dewpo]

Hur beter sig högtalare som inte alls står i rummet utan är ett med rummet, inwall högtalare som exempel?

[IngOehman]

Det beror på hur konstruktören hanterar situationen. Väggen för en inwall-högtalare bör alltid byggas specifikt för högtalaren, och även ytdämpas ordentligt. Att bara skruva in högtalare i en sunkig enkelgipsvägg är en väldigt dålig ide.

Bilder på coloriserade fotografier användes som exempel för att visa hur dumt det är att söka "illusoriskhet". Jag tycker varken det ena eller det andra om det, men jag kan tycka att det är dumt att göra exempel av onödigt dåliga verk. Dörför: https://youtu.be/vubuBrcAwtY

Superbra youtube-video.

Och det säger jag av minst dessa skäl:

1. Coloratören är väldigt seriös, och noga med att klargöra att bilderna INTE får ersätta originalen utan ALLTID skall visas vid sidan av dem.

2. Coloratören är skicklig.

Men också trots detta skäl:

3. Väldigt många av bilderna är felaktigt colorerade, vilket man ser om man vet något om dåtidens svartvita filmers känslighet för olika färger. Praktiskt taget alla coloreringar verkan ha gjorts med utgångspunkt från kunskap om hur saker såg ut, alltså kunskap utifrån, men OCKSÅ förmodandet att den svartiva bilden väger olika färger likadant som dagens svartvita film...

Det är fel.

- - -

Men så länge originalbilden aldrig tas bort så ser jag det inte som ett stort problem. Den colorerade bilden är ju ett konstverk, och det behöver inte vara ursprungstroget.

Titta på den här bilden och gissa vilken flagga det är som vajar på stången:










Den är Svensk.

Dåtidens så kallade ortokromatiska film (ett lite lustigt namn då den verkligen inte var just det) har extremt mycket för hög känslighet för blått och dessuton en väldigt låg känslighet för gult. Se den svartvita svenska flaggan ovan, som på riktigt har ett ganska ljus gult kors och en ganska mörkblå ton för bakgrunden...



...men får ett omvändt ljusstyrleförhållande på bilden.

- - -

Nästan samtliga coloreringar i videon verkar helt ha missat (eller bortsett ifrån) detta, och konstnären har tolkat de svartvita originalen som om de vore tagna med modern film. Förvisso är den extrema känsligheten för blått ofta moderarad en smula med gulfilter vid fotograferingen (så inte himlen skulle överexponeras alltför illa, så exemplet ovan är nog taget med gulfilter, annars blir det ännu värre) men även om man tar hänsyn till detta, så har de fält på alla olika bilder som i videon valts att coloreras blåa med största säkerhet haft en annan ursprungsfärg, och det som tolkats som gult har nog inte heller varit gult från början.

När det gäller sådant som jeans så kan man självklart göra insatta gissningar, men dåtidens jeansfärger var MYCKET mörkare än de typiskt är idag, och metalliskt gult kan faktiskt se ljus ut även på gammal film (eftersom ytorna reflektera alla våglängder). Men igen - det finns skäl att betrakta arbetet med colorering av fotografierna ifråga som konstnärligt snarare än återgivande.


Vh, iö

[paa]

...
Titta på den här bilden och gissa villen flagga det är som vajar på stången:

[ Bild ]

Den är Svensk.

Dåtidens så kallade ortokromatiska film (ett lite lustigt namn då den verkligen inte är just det) har extremt mycket för hög känslighet för blått och dessuton en väldigt låg känslighet för gult. Se svenska flaggan ovan, som på riktigt har ett ganska ljus gult kors och en ganska mörkblå ton för bakgrunden...
...
Vh, iö

Jag skulle inte säga att svenska flaggan har "ganska mörkblå ton".
Nästan alla svenska flaggor som målas ur minnet eller på fri fantasi får däremot för mörkt blå färg!

[IngOehman]

Håller inte med.

Se bilden jag visade, det är det jag menar med "ganska mörkblå". Jag menar dock inte midnattsblå eller något sådan, men väldigt mycket mörkare än himmelsblå.

Surfar man på bilder på riktiga flaggor så ser den oftast ut som bilden jag visade, och färgerna är heller inte godtyckliga, det är väldefinierat vilka färgerna skall vara. Det blåa skall vara väldigt mättat (även om NCS-numret inte antyder det, men det beror på att de mest mättade blåa pigmenten inte är mera mättade än så). En datorskärm kan visa mera mättat blått än man enkelt kan färga något till.

Men för att summera - det blåa skall bara 8 gånger mörkare än det gula. Det är en väldigt stor skillnad. Himmelsblå är bara dubbelt så mörk som det gula.

Min poäng är, att den blåa färgen är mycket mörkare än den gula. På fotografier från för länge sedan så ser flaggan tvärtom ut (det blåa ser ljus ut och det gula ser mörkt ut, på riktigt gamla bilder ännu mera så än den jag visade), och tittar man på videon så ser man massor av exempel på när coloratören har valt att ge saker färgerna gult och blått, när den svartvita originalbilden tydligt visar att det borde vara tvärtom, eller helt andra färger.

På många äldre bilder ser också blåögda människor extremt ljusögda ut. Även det missar coloratören typ varenda gång igenom videon.


Vh, iö

[paa]

Jag menar inte midnattsblå, utan att redan den vanliga mörkblå som kallas marinblå är mörkare än flaggblå.

[Nattlorden]

På riktigt gamla flaggor, typ sådana som hamnat i krigsbyte utomlands, så är det gula korset påfallande orange.... (usch!)

[IngOehman]

Jag menar inte midnattsblå, utan att redan den vanliga mörkblå som kallas marinblå är mörkare än flaggblå.

Jag vet inte vart den här diskussionen leder. Förstår inte invändningen. Jag visade ju en bild på en Svensk flagga, så vad det är för blå färg jag talar om kan väl ingen vara oklar över?

Och vad jag ville säga var ju bara att det blåa på Svenska flaggan är mycket mörkare än himmelsblått. Fyra gånger mörkare faktiskt. Vilket gör den åtta gånger mörkare än det gula.

Att det sedan finns ännu mörkare blåa nyanser (t ex marinblått och midnattsblått (som nästan är svart) är väl inget argument mot det jag skrev?

- - -

Igen - vad jag ville berätta var bara att det blåa nyansen som gäller för en svensk flagga är ÅTTA gånger mörkare än det gula korset, och ÄNDÅ så blir gult mycket mörkare än det blåa, på dåtidens svartvita fotografier (ortokromatisk film) och skillnaden blir ännu större om man tittar på ännu äldre filmtyper som nästan bara var känsliga för blått ljus (det är därför den usla ortokromatiska filmen heter som den gör - den äldre typen var till och med ännu sämre).

Och min poäng är, att om man tittar på videon och jämför svartvitt med färglagt, så framgår det att den som gjort coloreringsjobbet inte haft en susning om hur dåtidens svartvita bilder förvränger ljusstyrkan som funktion av färg. Alla bilder som visas original/colorerad ser ut att utgår ifrån iden att de svartvita bilderna är gjorda med modern film, vilket de ju inte är.


Vh, iö

[Svante]

...
Titta på den här bilden och gissa villen flagga det är som vajar på stången:

[ Bild ]

Den är Svensk.

Dåtidens så kallade ortokromatiska film (ett lite lustigt namn då den verkligen inte är just det) har extremt mycket för hög känslighet för blått och dessuton en väldigt låg känslighet för gult. Se svenska flaggan ovan, som på riktigt har ett ganska ljus gult kors och en ganska mörkblå ton för bakgrunden...
...
Vh, iö

Jag skulle inte säga att svenska flaggan har "ganska mörkblå ton".
Nästan alla svenska flaggor som målas ur minnet eller på fri fantasi får däremot för mörkt blå färg!

Det är nog för att det är den färgen man har i kritlådan.

[IngOehman]

Fast nästan alla svenska flaggor jag sett avbildas avbildas i en alldeles för ljus färg, inte för mörk.

Men skälet är nog det du tar upp - att det är den färgen man har i kritlådan.

Det kan även nämnas att massor av svenska flaggor som säljs har fel färg - alldeles för ljust blåa.


Vh, iö