Dämpmaterial bakom Ino akustikskiva?

[sprudel]

Vad är bäst?
Använder nu en markskiva 50 mm tjock bakom inos akustikskiva. Vad har ni andra bakom högtalarna. I16 s är det som står för ljudet.

[boom]

Och vilken densitet har markskivan .

[celef]

ojojoj, markssivor är normalt alldeles för kompakta för att vara bra, man måste ha skivor som är mycket lösare, skivor till att isolera inneväggar brukar vara lämpligare

[IngOehman]

Ja, det är bättre, men man skall å andra sidan inte överdriva hur mycket
sämre en markskiva är (därmed inte sagt att du gör det).

Men bara för protokollet - även markskivor dämpar.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Jag kör med 95mm stenull, 28kg/m^3 tror jag de ligger på.

[boom]

Jag kör med 95mm stenull, 28kg/m^3 tror jag de ligger på.

Vet du eller Tror du?

[AndreasArvidsson]

Jag kör med 95mm stenull, 28kg/m^3 tror jag de ligger på.

Vet du eller Tror du?

Läs vad det står.

[boom]

Jag kör med 95mm stenull, 28kg/m^3 tror jag de ligger på.

Vet du eller Tror du?

Läs vad det står.

Alltså så Tror du.

[spuj]

Ja boom, han tror.

[AndreasArvidsson]

Ja om jag skriver att jag tror så borde det vara en indikation på att jag tror.

Jag kommer nämligen inte ihåg så här på rak arm om stenullen var på 28kg/m^3 eller 25kg/m^3.

[Komorok]

Ja boom, han tror.

[sprudel]

Och vilken densitet har markskivan .

140-145 kg/kbm. Kommer inte ihåg om det är Rockwoll eller Isover.
Det gör ju att absorbenterna blir tunga. Tyngre än med glasull.
Glasullen innehåller karbamid som bindemedel och det luktar inte gott. Stenullen är i princip luktfri.

[sprudel]

Dubbelpost.

[nikeb]

Mäter man total dämpning i alla frekvenser så är det faktiskt så att vid grunda absorbenter så absorberar markskiva mer än väggisolering. Men vid tjockare absorbenter på runt 300 mm eller mer så är det bättre med väggisolering om man mäter total absorbering i alla frekvenser.

[boom]

Och vilken densitet har markskivan .

140-145 kg/kbm. Kommer inte ihåg om det är Rockwoll eller Isover.
Det gör ju att absorbenterna blir tunga. Tyngre än med glasull.
Glasullen innehåller karbamid som bindemedel och det luktar inte gott. Stenullen är i princip luktfri.

Skulle tro? att aco skivan ligger runt 25 kilo kbm sen beror det på hur mycket stärkelse skivan innehåller.
så http://guiden.rockwool.se/produkter/byg ... lerasjaelv skulle nog kunna passa dina ändamål.

[sprudel]

Och vilken densitet har markskivan .

140-145 kg/kbm. Kommer inte ihåg om det är Rockwoll eller Isover.
Det gör ju att absorbenterna blir tunga. Tyngre än med glasull.
Glasullen innehåller karbamid som bindemedel och det luktar inte gott. Stenullen är i princip luktfri.

Skulle tro? att aco skivan ligger runt 25 kilo kbm sen beror det på hur mycket stärkelse skivan innehåller.
så http://guiden.rockwool.se/produkter/byg ... lerasjaelv skulle nog kunna passa dina ändamål.

Jag hittade den också när jag letade lite. Har några skivor glasull extra på vinden som legat länge. Får ta en sniff på dem.
Men inte måste bakomliggande skiva ha samma densitet som Inoskivan?
Det är ju dämpegenskaperna som är avgörande tillsammans med Ino Acu, och vilken tjocklek man har totalt.
Har för mig att IÖ rekat Ino Acu plus glas/stenull om ca 5 cm för det bakomliggande dämpet till de större högtalarna. Till piP räckte det gott med Inos egen skiva ensam. Mina piM lät dock förträffligt med väggdämp anpassat för i16s. Rummet är ganska bra anpassat också.

[blixten_no1]

Jag har 95 mm glasull plus inofluff. Haft till både i14 och r28.

[boom]

Och vilken densitet har markskivan .

140-145 kg/kbm. Kommer inte ihåg om det är Rockwoll eller Isover.
Det gör ju att absorbenterna blir tunga. Tyngre än med glasull.
Glasullen innehåller karbamid som bindemedel och det luktar inte gott. Stenullen är i princip luktfri.

Skulle tro? att aco skivan ligger runt 25 kilo kbm sen beror det på hur mycket stärkelse skivan innehåller.
så http://guiden.rockwool.se/produkter/byg ... lerasjaelv skulle nog kunna passa dina ändamål.

Jag hittade den också när jag letade lite. Har några skivor glasull extra på vinden som legat länge. Får ta en sniff på dem.
Men inte måste bakomliggande skiva ha samma densitet som Inoskivan?
Det är ju dämpegenskaperna som är avgörande tillsammans med Ino Acu, och vilken tjocklek man har totalt.
Har för mig att IÖ rekat Ino Acu plus glas/stenull om ca 5 cm för det bakomliggande dämpet till de större högtalarna. Till piP räckte det gott med Inos egen skiva ensam. Mina piM lät dock förträffligt med väggdämp anpassat för i16s. Rummet är ganska bra anpassat också.

Mina klara sig med 25mm i vägg dämp så det finns nog ingen generell regel hur mycket som skall användas utan det beror nog mera på rummets utformning.

[Adhoc]

Vad är bäst?
Använder nu en markskiva 50 mm tjock bakom inos akustikskiva. Vad har ni andra bakom högtalarna. I16 s är det som står för ljudet.

Vad är det du vill uppnå och hur mycket plats i djupled kan absorbenterna tillåtas ta? Densiteten har inte nödvändigtvis att göra med hur skivan absorberar.

Det du bör rikta in dig på är gasflödesresistansen för skivmaterialet. Några länkar som kan vara matnyttiga härnedan. I den första tankar du ned programmet och får lite tjusiga absorbtionsdiagram beroende på siffror för gasflödesresistans, tjocklek och luftgap som du knappat in. I dom andra hittar du siffror på gasflödesresistanser för olika skivmaterial och en del förklaringar.
http://www.whealy.com/acoustics/Porous.html
http://www.gearslutz.com/board/bass-tra ... weden.html
http://www.johnlsayers.com/phpBB2/viewt ... &view=next
http://www.gearslutz.com/board/studio-b ... mbers.html

[sprudel]

Kopierar från ett annat inlägg där IÖ säger:

Just för dämpningen bakom Ino-högtalare (gäller även pi60 och större) rekommenderar jag att man är extra noga med avseende på absorptionen, eftersom det är en reflex som man bara har "en chans" att ta död på.

Därför föreslår jag att man använder de absorbenter jag gjort för just detta ändamål (t ex Ino acogrå 0,8 m^2 eller ännu hellre 1,2 m^2*, eller om man föredrar dem i annan färg).

De har en absorption som är extremt nära 100 %.

För all annan absorption än denna första reflexion klarar man sig rätt bra med mineralull, eftersom det då handlar om total absorption i rummet. Då fungerar det lika bra med 1,3 m^2 av ett material som har en absorptionskoefficient om 90 % som 1,2 m^2 av ett som har en absorptionskoefficient om 97,5 %.

Men för just den första reflexionen kan man inte kompensera bristande absorption med extra yta.


Vh, iö

- - - - -

*För piP är en sådan absorbent optimal (den är effektiv över 300 Hz), men för pi60 (och större högtalare) är en absorption som sträcker sig något lägre ned i frekvens att föredra (gärna nedåt 100 Hz) - vilket i sin tur betyder att man gärna får addera 7-10 cm mineralull bakom varje absorbent.

Därtill får man gärna använda en absorptionsyta på minst det dubbla bakom varje högtalare, alltså t ex (B*H) 1m*2,4m, 2m*1,2m eller 1,2 m*2 meter, beroende på hur rummet ser ut. Ytan får dock gärna vara den fyrdubbla och sträcka sig även "runt hörnet". Hur rummet beter sig bör bestämma hur absorptionen optimalt skall utformas. Det enda man kan vara nästan säker på är att man behöver vara försiktig så att man inte plockar fram kamfiltereffekter mellan V och H högtalare. Det kan man undvika genom att maximera dämpningen av de tidiga reflexerna vid frekenser över 100 - 300 Hz, men vara noga med att inte dämpa de senare reflexer, som bekämpar kamfiltereffektena. Det blir en delikat uträkning för varje rum.

[boom]

Det finns dom som tillverkar med redovisad absorptions kurva.

[Adhoc]

Sprudel, om du går på 1:a stycket i citatet från IÖ; ”… det är en reflex som man bara har "en chans" att ta död på. " => Hur långt ned i frekvens vill du ta död på reflexen (?) från dina I16S, -det beror ju tex på delningen vad som kan vara intressant som lägsta frekvens som ska absorberas.

3:e stycket om Inos absorbenter : ”De har en absorption som är extremt nära 100 %”, tycker jag är snömos iom att det (åtminstone lösryckt här) inte säger ett skit om för vilka frekvenser absorbtionen skulle vara nära 100%. 100, 150, 300 eller 500 Hz som lägsta frekvens med 100% absorbtion?

Pröva vad du får för resultat i Whealy-programmet med tex 7000 Rayls ( = tex Isover Piano) vid olika tjocklekar, växla till ett annat luftflödesmotstånd tex 67000 Rayls (Rockwool med densitet 120 kg/m³, från 4:e länken). Du kommer se att det blir väldigt olika resultat, beroende på vilken du väljer och vilken tjocklek som är acceptabel för dig.

[sprudel]

Sprudel, om du går på 1:a stycket i citatet från IÖ; ”… det är en reflex som man bara har "en chans" att ta död på. " => Hur långt ned i frekvens vill du ta död på reflexen (?) från dina I16S, -det beror ju tex på delningen vad som kan vara intressant som lägsta frekvens som ska absorberas.

3:e stycket om Inos absorbenter : ”De har en absorption som är extremt nära 100 %”, tycker jag är snömos iom att det (åtminstone lösryckt här) inte säger ett skit om för vilka frekvenser absorbtionen skulle vara nära 100%. 100, 150, 300 eller 500 Hz som lägsta frekvens med 100% absorbtion?

Pröva vad du får för resultat i Whealy-programmet med tex 7000 Rayls ( = tex Isover Piano) vid olika tjocklekar, växla till ett annat luftflödesmotstånd tex 67000 Rayls (Rockwool med densitet 120 kg/m³, från 4:e länken). Du kommer se att det blir väldigt olika resultat, beroende på vilken du väljer och vilken tjocklek som är acceptabel för dig.

Bra Adhoc, ska läsa in mig på dina länkar, de var grymma.
Släpade ner glasull från vinden, 95 mm som jag lyckades trycka in bakom Inoskivan. Dämpningen ser minst sagt välpumpad ut nu.
Förändringen i tonkurvan är påtaglig. Ljusare ljud är första reaktionen.
Återkommer när jag kollat vissa skivor som gett lite resonanser tidigare.
Spännande vad mycket man kan tweaka med enbart med dämp bakom högtalare.

[sprudel]

Gillar nog detta bättre, lite mer energi i musiken nu. Motsvarar säkert ett förstärkarbyte på oräkneligt antal Pilsner Urquell! Jag kommer att bli skitfull, länge!

[MagnusÖstberg]

Borde vara mer energi i mellanbasen och nedåt nu och en mer neutral topp?

[sprudel]

:D

Borde vara mer energi i mellanbasen och nedåt nu och en mer neutral topp?

Så trodde jag också, men det blev inte riktigt min upplevelse. Mer energiska högtalare överlag, framför allt i de högre registren. Känns som något bättre balanserad tonkurva. En del irriterande reverb i övre mellanbasen försvann, minskade. Har sänkt två steg på volymen jämfört med tidigare relaterat till liknande upplevelse av volym/ tryck!
Jag slås återigen av hur stor betydelse rummet och högtalare i kombination ger. Det handlar om stora förändringar jfrt med annat som DAC mm även om de också är betydelsefulla.
Mycket bra har blivit ännu bättre. Är nu väldigt nyfiken på vad px-2 till px-4 kan göra. Hämtar dem i nästa vecka och de ska placeras lite halvcirkelformat är det tänkt. Först till systemet och hämta Urquell.

[MagnusÖstberg]

Ja, det är just det du beskriver som jag anser blir resultatet av den förändringen

Högtalaren är ju konstruerad efter de förutsättningarna du nu givit dem

[Nattlorden]

3:e stycket om Inos absorbenter : ”De har en absorption som är extremt nära 100 %”, tycker jag är snömos iom att det (åtminstone lösryckt här) inte säger ett skit om för vilka frekvenser absorbtionen skulle vara nära 100%. 100, 150, 300 eller 500 Hz som lägsta frekvens med 100% absorbtion?

Det stod där ju om du läste tillräckligt noga: 300Hz, för 100Hz behövdes de kompletteras med extra isolering bakom.

[shifts]

Kanske dags att jag tar och fixar till mina absorbenter också.

[Zed]

Kapar lite, fri isolering är ju inte så bra för inomhus miljön, finns det något av stenull,mineralull etc som är att föredra ?