Kavitetsform och frekvensgång

av **brumel** » 2004-09-14 21:26

Formen på kaviteten har ju en inverkan på ljudet. Nu senast gällde det Usher med sin trapetsoida form och Respons med sin pyramidliknande hexaeder form. Frekvensgången borde bli rakare. Fast jag är en smula osäker.
Nu är frågan om det spelar roll när man har dämpmaterial så duger ett rätblock ganska gott eller måste man krångla till det?

Liten edit om hexaeder.

av **Naqref** » 2004-09-14 21:46

brumel skrev:Nu är frågan om det spelar roll när man har dämpmaterial så duger ett rätblock ganska gott eller måste man krångla till det?

Dämpar man resonanserna i kabinettet med ett effektivt dämpmaterial så duger en vanlig rätblocksform. Dämpar man intså är det en annan sak...

av **Svante** » 2004-09-14 22:06

Naqref skrev:
brumel skrev:Nu är frågan om det spelar roll när man har dämpmaterial så duger ett rätblock ganska gott eller måste man krångla till det?

Dämpar man resonanserna i kabinettet med ett effektivt dämpmaterial så duger en vanlig rätblocksform. Dämpar man intså är det en annan sak...

Och dämpar man inte blir det inte bra för att formen är sned. Det blir bara svårare att förstå varför det blir resonansmoder även då. Men det förstår inte moderna så de finns i alla fall (fast de springer iväg till andra frekvenser).

av **brumel** » 2004-09-15 01:23

Tja det blir nog resonansmoder hur man än gör men enligt Olsons tester så var konformen bra (med elementet placerat i konens vertikala utsträckning) men även det prismatiska rätblocket borde i grunden ha bättre förutsätningar för högtalarkonstrukton än rätblocket. Sen kan man runda av baffelns kanter och placera elementen assymetriskt för att förbättra rätblocket.
Själv funderar jag på en experimenthögtalare av utsågad plywood som skruvas fast i väggen med långa skruvar. Högtalaren spelar då i öppen baffel fast med väggstöd. Den utsågade formen kan vara förslagsvis oval. Detta är nog mest lämpat för bredbandselement.

av **Svante** » 2004-09-15 09:30

brumel skrev:Tja det blir nog resonansmoder hur man än gör men enligt Olsons tester så var konformen bra (med elementet placerat i konens vertikala utsträckning) men även det prismatiska rätblocket borde i grunden ha bättre förutsätningar för högtalarkonstrukton än rätblocket. Sen kan man runda av baffelns kanter och placera elementen assymetriskt för att förbättra rätblocket.
Själv funderar jag på en experimenthögtalare av utsågad plywood som skruvas fast i väggen med långa skruvar. Högtalaren spelar då i öppen baffel fast med väggstöd. Den utsågade formen kan vara förslagsvis oval. Detta är nog mest lämpat för bredbandselement.

Var kan man läsa de testerna? Jag undrar nämligen på vilket sätt konformen var bättre. Menar du för diffraktion på utsidan, eller menar du för resonanser ("stående vågor") inuti lådan?

av **Kraniet** » 2004-09-15 11:40

låter som brumel menar utsidan av lådan.. men då snackar vi diffraktion och inte stående vågor..
varundade hör är dock rätt meningslösa så länge radien inte är uppåt 50 mm.
dock visar han(Olson) ju att en kub med avfasade hörn kan få samma diffraktionspåverkan som en sfär.
Jag har inte heller läst Olsons papper men det finns upptaget i High Performance Loudspeakers.

Men det är tydligen från ett JAES paper från 1951. "Direct Radiator Loudspeaker Enclosures"
Harry Olson heter mannen.

av **brumel** » 2004-09-15 20:16

För frekvensgången torde det inte spela någon roll var moderna uppstår. Bara att den blir ojämn. Uppstår det kavitetsresonanser inuti lådan så blir det ojämn frekvensgång. Det Olson sysslade med var väl både det som händer inuti och utanför och på vilket sätt det påverkar frekvensgången. Cylindern är sämst för att det stående vågorna är värst i den lådformen.

av **Kraniet** » 2004-09-15 21:02

nej sfären är sämst då det gäller inre form..
så länge man har dämpmaterial i lådan så är den inre formen inte speciellt kritisk (med undantag för sfärer och kuber eller lådor där alla mått är en jämnmultipel av de andra).

jag skulle nog säga att om man bortser från de former där inre mått är väldigt dåliga så är det nog den yttre formen som är allra viktigast.

Dock är jag övertygad om att mellanregister inte ska ha för lite utrymme bakom sig. En del här på skolan har provat att användas sig av en icke-parallell vägg bakom elementet och det verkar ha en mätbar effekt.

av **brumel** » 2004-09-15 22:07

Tack det var uppfriskande att höra. Då slipper man hugga ut sfärer ur timmerkubbar eller nåt.

av **Svante** » 2004-09-15 22:10

Inuti lådan exiteras luftmoder (stående vågor). Detta är något helt annat än den artikel av Olson jag tror du refererar till, den behandlade diffraktion runt hinder.
Där visar han att klotformen är bra, i den bemärkelsen att det vi idag kallar baffelsteg blir slätt och fint. Jag minns inte vad han sade om konen. Om nu klotet är bra ur diffraktionssynpunkt, dvs på utsidan, så är det däremot rätt besvärligt att ha en klotform på insidan. Var och en som slagit till en välpumpad badboll vet hur resonanserna i en klotformad kavitet låter. Och sättet att bli av med besvären av luftmoderna är att införa dämpmaterial i lådan. Att ändra formen på kaviteten ändrar bara modernas frekvens, och gör dem mer svårberäknade och svårförståeliga.

av **brumel** » 2004-09-15 22:26

Att ändra formen på kaviteten ändrar bara modernas frekvens, och gör dem mer svårberäknade och svårförståeliga.

Hum där ser man. Allt snack från tillverkarna och dyra konstiga kabinettformer var bara båg.

av **Kraniet** » 2004-09-15 22:38

tex kan man nämn a B/Ws kägla. dom valde sfärformen för att den är bäst ur diffraktionshänssyn men då var dom tvunga att lösa det med stående vågor innuti.. så dom la till den omvända "tratten" baktill.
Dom fann att när man har ett visst förhållande mellan elementstorlek/diameter på sfären/och diameter respt längd på inverterade hornen. Så får man att ljudvågorna på nåt vis släcks ut på ett bra sätt. Dom pratar om inverterad transmissionline eller nåt..

Men nej.. Hur tråkigt(eller lättande) det än kan låta så är nog rätblock det trevligaste att arbeta med. Både byggmässigt och räknemässigt..

av **Svante** » 2004-09-15 22:41

brumel skrev:
Att ändra formen på kaviteten ändrar bara modernas frekvens, och gör dem mer svårberäknade och svårförståeliga.

Hum där ser man. Allt snack från tillverkarna och dyra konstiga kabinettformer var bara båg.

Hehe, eller oförstånd... :lol:

Nä, helt ska det kanske inte avfärdas, det kan ju tänkas vara positivt att flytta frekvenserna. Tex hamnar modfrekvenserna inte lika harmoniskt (på multiplar av varandra) som med rätblocksformen. Men ändå faller idén litegrann på att man i alla fall måste dämpa bort moderna, och finns de inte längre, så blir det ju inte bättre av att de ligger icke-harmoniskt.

Edit: Formen på utsidan däremot spelar roll för diffraktionseffekterna, vilket som sagt är en annan femma.

av **Isidor** » 2004-09-16 12:17

Jag håller helt med om att kavitetsformen på ett väl vidlyftigt, ofta direkt felaktigt, sätt lyfts fram i diverse marknadsföring.

Men trots allt, om man använder för lite och akustiskt sett felaktigt placerad absorbent i lådan (längs väggarna), så kan man dock uppnå vissa fördelar med icke-parallella väggar. Genom att den första kavitetsmoden flyttas upp i frekvens där absorptionen är högre och det mer komplexa reflektionsmönstret som leder till mer frekvent och mer långväga passage genom de väggplacerade absorbenterna, dämpas moderna ut effektivare. Detta under förutsättning att man använder en ineffektiv absorptionslösning från början, alltså. Ser man till att vara ingenjörsmässig så gör man rätt direkt, d.v.s. placerar absorbenten i mitten på kaviteten och slipper därmed krångla till kavitetsformen.

av **jonte0** » 2004-09-16 19:53

Svante skrev:Inuti lådan exiteras luftmoder (stående vågor). Detta är något helt annat än den artikel av Olson jag tror du refererar till, den behandlade diffraktion runt hinder.
Där visar han att klotformen är bra, i den bemärkelsen att det vi idag kallar baffelsteg blir slätt och fint. Jag minns inte vad han sade om konen. Om nu klotet är bra ur diffraktionssynpunkt, dvs på utsidan, så är det däremot rätt besvärligt att ha en klotform på insidan. Var och en som slagit till en välpumpad badboll vet hur resonanserna i en klotformad kavitet låter. Och sättet att bli av med besvären av luftmoderna är att införa dämpmaterial i lådan. Att ändra formen på kaviteten ändrar bara modernas frekvens, och gör dem mer svårberäknade och svårförståeliga.

Det fina med problem inne i lådan är ju atta man kan ändra den ganska enkelt. Stoppa in en pyramid inne i klotet vet ja ;-)

/

av **Svante** » 2004-09-16 19:56

jonte0 skrev:Det fina med problem inne i lådan är ju atta man kan ändra den ganska enkelt. Stoppa in en pyramid inne i klotet vet ja
/

Ja, eller dämpmaterial... :wink:

av **Martin** » 2004-09-16 19:56

Jaha, är det därför alla uträknade högtalare är rätblock, de är enklare att räkna på! :lol:

av **celef** » 2004-09-17 19:42

vad änvänder b&w för dämpmaterial i sina matrixlådor? vadd? skum? ull? (får eller mineral)

av **Kraniet** » 2004-09-17 19:43

har för mig att dom använt polyuretanskum rätt länge (sen matrixlådorna)

av **celef** » 2004-09-17 19:56

polyuretanskum, är inte det ett sånt där expanderande sprutskum som blir hårt vid härdning?

av **Kraniet** » 2004-09-17 20:33

jepp..

edit: dom sprutar det tydligen i matrixstrukturen..

Kavitetsform och frekvensgång

Kavitetsform och frekvensgång

Re: Kavitetsform och frekvensgång

Re: Kavitetsform och frekvensgång