efterklang

[kodapa]

Hur mäter man efterklang? Vad är bra resp dålig?

[bomellberg]

RT60. 300ms anses ok.

[Nattlorden]

RT60 är tiden det tar för en skarp impuls att falla 60dB. ( Ibland funkar det inte att få med fulla 60dB och då kikar man på 30dB istället och dubblar tiden. )

[Morgan]

Hur mäter man efterklang? Vad är bra resp dålig?

Jag skulle råda dig att söka. Det har skrivits MYCKET om efterklang på Faktiskt. Både om själva begreppet, t.ex varför man hellre bör tala om avklingningshastighet i smårumsakustiska sammanhang (vilket vi regelmässigt förbryter oss mot) - och om olika preferenser och sätt att angripa smårumsakustiken.

Själv talar jag gärna om lyssningsrummets artikulationsförmåga. Hur mycket "gammalt" ljud som tillåts skvalpa och studsa omkring och sabotera vår förmåga att urskilja nyttoljudet. Artikulationsförmågan blir bättre ju kortare efterklang (snabbare avklingning) du har. Men artikulationsförmåga är inte den enda egenskapen man kan vilja prioritera i ett lyssningsrum, och det har som sagt skrivits väldigt mycket om det här, som känns lite onödigt att ta ett varv till.

Sök, eller vänta tills paa länkar trådarna åt dig

[Morgan]

Mäta kan man med fördel göra med Svantes program TimDec och en helt vanlig mätmikrofon. Då spelar man brus ganska starkt, och programmet kollar hur snabbt det klingar av vid olika frekvenser. Många mätningar medelvärdesbildas, eftersom det som sagt är brus som används.

[Morgan]

RT60 är tiden det tar för en skarp impuls att falla 60dB. ( Ibland funkar det inte att få med fulla 60dB och då kikar man på 30dB istället och dubblar tiden. )

"En skarp impuls" behöver det inte vara. Och man bör tänka på att det handlar om ljud över rummets schröderfrekvens, dvs där modal avklingning inte längre förekommer, utan vi har att göra med ett (nästan i alla fall) äkta diffusfält.

[Evil_Homer]

Hur mäter man efterklang? Vad är bra resp dålig?

Jag skulle råda dig att söka. Det har skrivits MYCKET om efterklang på Faktiskt. Både om själva begreppet, t.ex varför man hellre bör tala om avklingningshastighet i smårumsakustiska sammanhang (vilket vi regelmässigt förbryter oss mot) - och om olika preferenser och sätt att angripa smårumsakustiken.

Själv talar jag gärna om lyssningsrummets artikulationsförmåga. Hur mycket "gammalt" ljud som tillåts skvalpa och studsa omkring och sabotera vår förmåga att urskilja nyttoljudet. Artikulationsförmågan blir bättre ju kortare efterklang (snabbare avklingning) du har. Men artikulationsförmåga är inte den enda egenskapen man kan vilja prioritera i ett lyssningsrum, och det har som sagt skrivits väldigt mycket om det här, som känns lite onödigt att ta ett varv till.

Sök, eller vänta tills paa länkar trådarna åt dig

Är det en "sanning" eller vad du tror/tycker?

[Nattlorden]

"En skarp impuls" behöver det inte vara. Och man bör tänka på att det handlar om ljud över rummets schröderfrekvens, dvs där modal avklingning inte längre förekommer, utan vi har att göra med ett (nästan i alla fall) äkta diffusfält.

Den får ju inte lov att fortsätta spela under mätningen...

[Morgan]

Hur mäter man efterklang? Vad är bra resp dålig?

Jag skulle råda dig att söka. Det har skrivits MYCKET om efterklang på Faktiskt. Både om själva begreppet, t.ex varför man hellre bör tala om avklingningshastighet i smårumsakustiska sammanhang (vilket vi regelmässigt förbryter oss mot) - och om olika preferenser och sätt att angripa smårumsakustiken.

Själv talar jag gärna om lyssningsrummets artikulationsförmåga. Hur mycket "gammalt" ljud som tillåts skvalpa och studsa omkring och sabotera vår förmåga att urskilja nyttoljudet. Artikulationsförmågan blir bättre ju kortare efterklang (snabbare avklingning) du har. Men artikulationsförmåga är inte den enda egenskapen man kan vilja prioritera i ett lyssningsrum, och det har som sagt skrivits väldigt mycket om det här, som känns lite onödigt att ta ett varv till.

Sök, eller vänta tills paa länkar trådarna åt dig

Är det en "sanning" eller vad du tror/tycker?

Det är en följd av hur begreppet artikulationsförmåga är definierat, så att säga.

Sedan finns det förstås ett vulgärbegrepp, eller vad vi ska kalla det, där artikulationsförmåga betyder ungefär samma sak som "perceived pitch", och där kan kanske en långsammare avklingning bidra positivt till någon hörbar egenskap hos ljudet. Jag vet inte om det finns folk som tycker så - jag gör det inte.

[kodapa]

Tack för tipsen! Timdec ut is!

[Morgan]

En person står med ryggen mot dig i ett kaklat badrum. Kan du höra skillnad på om vederbörande säger "Badger" eller "Baby" på engelska? Båda är ord med tonstark första stavelse, och en betydligt svagare andra stavelse. Om efterklangen är stark drunknar ljudet av den andra stavelsen i ljudet av den första, och det blir svårt att avgöra vilket ord det var.

Samma sak utomhus, i bullerfritt område, med nysnö på marken och långt från närmsta hus. Där är det inga som helst problem att höra skillnad, för det finns ingen efterklang.

Det är en enkel beskrivning av det akustiska begreppet "artikulationsförmåga", som helt enkelt handlar om avklingningshastighet.

[Evil_Homer]

Menar du kanske?

"Det blir lättare att höra uttal/skillnader i instrument osv ju kortare efterklang (snabbare avklingning) du har."

Är detta en sanning eller vad du tror/tycker?

[Morgan]

Tack för tipsen! Timdec ut is!

Kör hårt!

Spela starkt, men inte så att du bränner diskanter.
Sitt tyst som en mus under mätningen, och låt den pågå tills strecken slutat hoppa omkring så mycket (du förstår när du provar).

[Evil_Homer]

Aaaaha Morgan extraknäcker som politiker

[kodapa]

Tack för tipsen! Timdec ut is!

Kör hårt!

Spela starkt, men inte så att du bränner diskanter.
Sitt tyst som en mus under mätningen, och låt den pågå tills strecken slutat hoppa omkring så mycket (du förstår när du provar).

Detta utförs alltså när jag har frufritt!

[Morgan]

Menar du kanske?

"Det blir lättare att höra uttal/skillnader i instrument osv ju kortare efterklang (snabbare avklingning) du har."

Är detta en sanning eller vad du tror/tycker?

Trollar du nu?
Givetvis blir det lättare att höra direktljudets karaktär, när hörseln inte behöver jobba i en miljö där en massa gammalt ljud skvalpar omkring. Så funkar i alla fall min hörsel, och allas jag träffat IRL och gjort akustikexperiment med. Hur funkar din hörsel?

[Evil_Homer]

I ett döddämpat rum tycker jag själv att det är rent av obehagligt att samtala.

[Morgan]

Aaaaha Morgan extraknäcker som politiker

Okej, du trollar. Jag svarar gärna på frågor när någon faktiskt är genuint nyfiken, men det verkar som om du har en liten agenda här? Come right out and declare your position!

[single_malt]

En person står med ryggen mot dig i ett kaklat badrum. Kan du höra skillnad på om vederbörande säger "Badger" eller "Baby" på engelska? Båda är ord med tonstark första stavelse, och en betydligt svagare andra stavelse. Om efterklangen är stark drunknar ljudet av den andra stavelsen i ljudet av den första, och det blir svårt att avgöra vilket ord det var.

Samma sak utomhus, i bullerfritt område, med nysnö på marken och långt från närmsta hus. Där är det inga som helst problem att höra skillnad, för det finns ingen efterklang.

Det är en enkel beskrivning av det akustiska begreppet "artikulationsförmåga", som helt enkelt handlar om avklingningshastighet.

Frågan är om det går att höra något alls av vad bortvänd talare säger i den ekofria miljön..
Tänk också på hur ljud i kyrkor och amfiteatrar fungerar. Det reflekterade ljudet hjälper oss att höra vad som sägs/sjungs.
Att ljudet från många högtalare blir bäst när det reflekterade ljudet dämpas beror på egenskaper hos högtalarna. Inte att reflekterat ljud i sig saboterar "nyttoljud".

[Morgan]

I ett döddämpat rum tycker jag själv att det är rent av obehagligt att samtala.

Ja, man talar liksom så starkt att man blir ansträngd efter ett tag - men man får lära sig sänka röstläget så går det bra.

[Evil_Homer]

Tycker det låter som svammel, 100mm isover med luftspalt väggar och tak så är man i nirvana alltså.

Har ställt en fråga ett par gånger nu, och börjar bli lite tjatigt.
Är det du som tycker som så eller är det någon sanning inom akustik?

[petersteindl]

Det har skrivits mycket om detta men ännu inte allt. Själv föredrar jag en efterklangstid på ungefär 400 -500 ms i små rum, men egentligen är det snarast den första reflexen från golv, tak och väggar som har stor avgörande betydelse för ljudet. Vad gäller artikulation så är den betydligt sämre i frifält än med reflexer om reflexerna är av den rätta sorten och skillnaden är inte liten.

Mvh
Peter

[Morgan]

Frågan är om det går att höra något alls av vad bortvänd talare säger i den ekofria miljön..

Okej, då gör vi experimentet så här då: Du får ögonbildel, personen talar mot dig.
Poängen är att du inte ska kunna läsa på läpparna

Tänk också på hur ljud i kyrkor och amfiteatrar fungerar. Det reflekterade ljudet hjälper oss att höra vad som sägs/sjungs.

Snälla, tänk på vad du säger. Jag höll på att spraya ner hela tangentbordet och skärmen med kaffe. Artikulationsgraden i många kyrkor är ju så erbarmligt dålig att det är stört omöjligt att höra predikan. Den drunknar i gammalt skvalpande ljud. För gregoriansk sång är däremot efterklangen en nödvändighet, eftersom fyra röster då kan sjunga åtta- eller tolvstämmigt korta stunder, så att säga. Hilliardensemblen utnyttjar detta fantastiskt på en skiva de spelade in med Jan Garbarek: Officium.

Att ljudet från många högtalare blir bäst när det reflekterade ljudet dämpas beror på egenskaper hos högtalarna. Inte att reflekterat ljud i sig saboterar "nyttoljud".

Det första är helt klart en av anledningarna. I vissa kompetenta konstruktioner utnyttjas tidiga reflektioner till att utgöra en del av direktljudet - då kan det bli jättebra! Men här diskuterade vi ju efterklang, inte reflektioner inom den tidiga delen av Haas-fönstret. Äpplen och päron, du vet.

[Morgan]

Vad gäller artikulation så är den betydligt sämre i frifält än med reflexer om reflexerna är av den rätta sorten och skillnaden är inte liten.

Tidiga reflexer kan definitivt förbättra artikulationen, när de kommer så pass tidigt att de uppfattas av örat som en klanglig egenskap hos direktljudet. [direktljud+tidiga reflexer] innehåller ju mycket, mycket mer akustisk energi, vilket gör att dess peakar letar sig upp ur efterklangsmattan bättre.

Men så var det det här med avklingningshastigheten, och det är entydigt så att snabb avklingning förbättrar artikulationen. En snabb avklingning är inte oförenligt med att ha tidiga reflexer, tack och lov.

[single_malt]

Frågan är om det går att höra något alls av vad bortvänd talare säger i den ekofria miljön..

Okej, då gör vi experimentet så här då: Du får ögonbildel, personen talar mot dig.
Poängen är att du inte ska kunna läsa på läpparna

Jag hävdar att det är lättare att höra vad en person säger i ett normalt möblerat bostadsrum än i ekofri kammare. Alltså, reflekterat ljud hjälper oss att uppfatta ljud.

Tänk också på hur ljud i kyrkor och amfiteatrar fungerar. Det reflekterade ljudet hjälper oss att höra vad som sägs/sjungs.

Snälla, tänk på vad du säger. Jag höll på att spraya ner hela tangentbordet och skärmen med kaffe. Artikulationsgraden i många kyrkor är ju så erbarmligt dålig att det är stört omöjligt att höra predikan. Den drunknar i gammalt skvalpande ljud. För gregoriansk sång är däremot efterklangen en nödvändighet, eftersom fyra röster då kan sjunga åtta- eller tolvstämmigt korta stunder, så att säga. Hilliardensemblen utnyttjar detta fantastiskt på en skiva de spelade in med Jan Garbarek: Officium.

Igen. Jämför kyrkan med om den hade varit en ekofri kammare. Eller amfiteatern med nån som står femtio meter bort på en åker och försöker tala. Och för att skilja på äpplen och päron, har du hört en oförstärkt predikan eller en återgiven genom kyrkans PA..?

[Nattlorden]

Lyssna på när Kungen talar, han har lärts upp i den gamla metoden med pauser för att låta skvalpet dö i stora, hårdväggade rum.

[A_Lindberg]

Tänk också på hur ljud i kyrkor och amfiteatrar fungerar. Det reflekterade ljudet hjälper oss att höra vad som sägs/sjungs.

Snälla, tänk på vad du säger. Jag höll på att spraya ner hela tangentbordet och skärmen med kaffe. Artikulationsgraden i många kyrkor är ju så erbarmligt dålig att det är stört omöjligt att höra predikan. Den drunknar i gammalt skvalpande ljud. För gregoriansk sång är däremot efterklangen en nödvändighet, eftersom fyra röster då kan sjunga åtta- eller tolvstämmigt korta stunder, så att säga. Hilliardensemblen utnyttjar detta fantastiskt på en skiva de spelade in med Jan Garbarek: Officium.

Igen. Jämför kyrkan med om den hade varit en ekofri kammare. Eller amfiteatern med nån som står femtio meter bort på en åker och försöker tala. Och för att skilja på äpplen och päron, har du hört en oförstärkt predikan eller en återgiven genom kyrkans PA..?

Jag instämmer nog med Morgan här. Den upplevda LJUDSTYRKAN från en person som står och talar ute på en åker 50 meter bort lär vara mycket lägre än för samma person i en normal stenkyrka vid samma avstånd (inte desto mindre är kommer direktljudet att vara lika starkt). ARTIKULATIONEN, alltså det vi för en talad röst i detta sammanhang förhoppningsvis kan enas om att likställa med taluppfattbarhet, lär vara i det närmaste lika god både på åkern och i kyrkan vid ett nära avstånd, för att gradvis uppvisa en skillnad till åkerns fördel när man rör sig bort från talaren fram till den punkt då talet blir så svagt att tillräckligt mycket hamnar under hörtröskeln. I kyrkan skulle man vid samma avstånd säkert höra att någon talar, men knappast uppfatta så mycket detaljer.
Sedan är det stor skillnad på kyrkor och kyrkor, medelstora träkyrkor tycker jag är mycket mer behagliga för tal, just för att efterklangen är mild, men inte alls lika trevliga lyssningsplatser för musik, jämfört med en stenkyrka i liknande storlek. Därtill kommer ju alla variationer i arkitektur som vidare kan förbättra eller försämra på alla tänkbara sätt. Men en åker är alltid en åker.

En högst personlig åsikt.

[Naqref]

I ett döddämpat rum tycker jag själv att det är rent av obehagligt att samtala.

Det hör inte till frågeställningen. Hur tycker du att det är att samtala utomhus exempelvis på en strand? Där ligger RT60 väldigt nära noll. Hur svårt har du att höra vad som sägs?

[Naqref]

Frågan är om det går att höra något alls av vad bortvänd talare säger i den ekofria miljön..

Det går utmärkt (jag testade det när jag var i Seas ekofria rum senast). Hade det varit ett problem så hade samma fenomen funnits utomhus.

[single_malt]

Naqref, i bägge dina exempel hjälper rummet till att öka hörbarheten. Prova på tio meters håll om du behöver tala lika högt för att höras på stranden som i ett rum där reflekterat ljud bidrar.

[Naqref]

Naqref, i bägge dina exempel hjälper rummet till att öka hörbarheten. Prova på tio meters håll om du behöver tala lika högt för att höras på stranden som i ett rum där reflekterat ljud bidrar.

På vilket sätt hjälper rummet i det döddämpade fallet?

När det gäller taluppfattbarhet (speech intelligibility för den som vill googla) så finns där flera komponenter. Nivå är en del och mängden reflexer är en annan. Hur reflexerna kommer i tiden är dessutom viktigt. Detta är väl undersökt. Tidiga reflexer som dessutom kommer från snarlik riktning som talaren bidrar både till upplevd nivå som faktisk och bidrar till ökad taluppfattbarhet. Sena reflexer däremot stör enbart. Ljud med samma nivå vid mottagaren men med olika mängd direkt resp efterklang så kommer uppfattbarheten alltid att vara högre där efterklangsdelen är lägre.

[Morgan]

Naqref, i bägge dina exempel hjälper rummet till att öka hörbarheten. Prova på tio meters håll om du behöver tala lika högt för att höras på stranden som i ett rum där reflekterat ljud bidrar.

I en tråd av det här slaget är det viktigt att försöka förstå vad de andra menar med begrepp som "hörbarhet", "artikulation" och "taluppfattning". Gärna bör man försöka definiera hur man använder begreppen - kanske också för sig själv.

Jag tycker det är uppenbart att vi talar förbi varandra.

Artikulationen i en amfiteater är väsentligt lägre än på samma avstånd på en leråker. Däremot är hörbarheten väsentligt bättre - i alla fall på avstånd så stora som 50 meter och med normal röstanvändning. Kompenserar man genom att tala högre (starkare alltså) på leråkern, så blir taluppfattningen väsentligt bättre där än i amfiteatern på grund av den väsentligt bättre artikulationen. Artikulationen i en kyrka, av sten och med många pelare mm, är ofta oerhört dålig, vilket gör att taluppfattningen blir enormt lidande trots god hörbarhet.

Hörbarhet handlar alltså om hur stor ljudenergi som når lyssnarens öra när talaren talar med en viss styrka. Taluppfattningen handlar om lyssnarens möjlighet att urskilja VAD talaren säger. Artikulationen handlar om ljudmiljöns grad av nedsmutsning av "nyttosignalen" med "brus" som stör taluppfattningen. "Nyttosignalen" är [direktljud + ev tidiga reflexer som konstruktivt bidrar till taluppfattning]. "Brus" är efterklang - dvs det diffusa ljudfält som uppstår efter de tidiga reflexerna, och som utgör ett för hörseln i många fall försvårande inslag när det kommer till musik- och taluppfattning.

Men inte alltid: För viss musik, som den gregorianska stämsången, bidrar efterklangen mycket positivt till upplevelsen, trots att artikulationen går förlorad. Den är skriven för att framföras i sådana miljöer.

Edit: Jag sade visst samma sak som Naqref. Bolltvåa igen

[Flint]

Naqref, i bägge dina exempel hjälper rummet till att öka hörbarheten. Prova på tio meters håll om du behöver tala lika högt för att höras på stranden som i ett rum där reflekterat ljud bidrar.

I en tråd av det här slaget är det viktigt att försöka förstå vad de andra menar med begrepp som "hörbarhet", "artikulation" och "taluppfattning". Gärna bör man försöka definiera hur man använder begreppen - kanske också för sig själv.

Vilket gäller även dig.

Jag tycker det är uppenbart att vi talar förbi varandra.

Försök förstå då istället för att köra över.

[Evil_Homer]

Är det därför alla lyssningsrum som är ritade av dom kan det där enbart består av dämp? Gärna ner mot 0,1 med.

[single_malt]

Naqref, i bägge dina exempel hjälper rummet till att öka hörbarheten. Prova på tio meters håll om du behöver tala lika högt för att höras på stranden som i ett rum där reflekterat ljud bidrar.

På vilket sätt hjälper rummet i det döddämpade fallet?

"Mitt" rum. Förstår du då?

[single_malt]

Naqref, i bägge dina exempel hjälper rummet till att öka hörbarheten. Prova på tio meters håll om du behöver tala lika högt för att höras på stranden som i ett rum där reflekterat ljud bidrar.

I en tråd av det här slaget är det viktigt att försöka förstå vad de andra menar med begrepp som "hörbarhet", "artikulation" och "taluppfattning". Gärna bör man försöka definiera hur man använder begreppen - kanske också för sig själv.

Jag tycker det är uppenbart att vi talar förbi varandra.

Artikulationen i en amfiteater är väsentligt lägre än på samma avstånd på en leråker. Däremot är hörbarheten väsentligt bättre - i alla fall på avstånd så stora som 50 meter och med normal röstanvändning. Kompenserar man genom att tala högre (starkare alltså) på leråkern, så blir taluppfattningen väsentligt bättre där än i amfiteatern på grund av den väsentligt bättre artikulationen. Artikulationen i en kyrka, av sten och med många pelare mm, är ofta oerhört dålig, vilket gör att taluppfattningen blir enormt lidande trots god hörbarhet.

Hörbarhet handlar alltså om hur stor ljudenergi som når lyssnarens öra när talaren talar med en viss styrka. Taluppfattningen handlar om lyssnarens möjlighet att urskilja VAD talaren säger. Artikulationen handlar om ljudmiljöns grad av nedsmutsning av "nyttosignalen" med "brus" som stör taluppfattningen. "Nyttosignalen" är [direktljud + ev tidiga reflexer som konstruktivt bidrar till taluppfattning]. "Brus" är efterklang - dvs det diffusa ljudfält som uppstår efter de tidiga reflexerna, och som utgör ett för hörseln i många fall försvårande inslag när det kommer till musik- och taluppfattning.

Men inte alltid: För viss musik, som den gregorianska stämsången, bidrar efterklangen mycket positivt till upplevelsen, trots att artikulationen går förlorad. Den är skriven för att framföras i sådana miljöer.

Edit: Jag sade visst samma sak som Naqref. Bolltvåa igen

Ja, vi talar kanske förbi varandra lie.
Hur mycket "efterklang" är det egentligen i ett normalt lyssningsrum? Dom flesta har inte stereon i trapphuset och lyssningsplatsen på ett annat våningsplan än högtalarna. Jag tror att reflekterat ljud i huvudsak är konstruktivt i ett normalt möblerat lyssningsrum.
Sen, att tala om akustik i kyrkor är förstås ett sidospår men jag undrar om vad du har för erfarenhet av tex oförstärkt tal i en kyrka? Jag tror att det du beskriver är erfarenheter som baserar sig på PA-ljud.

[single_malt]

Rent generellt apropå synen att reflekterat ljud är brus som maskerar nyttoljudet så anser jag att det resonemanget kan jämföras med att man inte kan se enskilda pixlar om man sitter i soffan när man ser på TV. Det stämmer givetvis men man måste göra en avvägning för att få en upplevelse man gillar.

[Morgan]

Den kortaste efterklangstid (över schröderfrekvensen, uppmätt med TimDec) jag lyssnat på musik i låg kring 0.11 sekunder RT-60. Det lät alldeles underbart bra, men tyvärr var närmiljön kring lyssningspositionen otillräckligt behandlad, så det fanns en del hörbara artefakter från bakvägg och soffa. Men annars lät det som sagt väldigt gött, tyckte jag.
Jag siktar på den nivån i min egen hemmabio, men utan de där närmiljöproblemen. Jag gillar nämligen extrem artikulationsförmåga hos ett lyssningsrum. Den akustik jag vill höra, ska vara den inspelade akustiken, inget annat.

Hur tycker ni andra om att lyssna, och hur mycket har ni experimenterat själva med olika avklingningsförlopp och behandling av tidiga reflexer?
Jag tycker det är HELT okej att andra föredrar att lyssna i relativt obehandlade vardagsrum. Det är ju en fråga om preferenser. Själv gillar jag inte citronfromage, men skulle inte få för mig att tycka den som hellre tar citronfromage än chokladpudding från dessertbordet för konstig

[bomellberg]

Jag avundas ditt tålamod, Morgan! Du är kunnig, saklig och låter dig inte lockas av de beten som dina dissidenter kastar ut. Hatten av!

/Bosse

[single_malt]

Den kortaste efterklangstid (över schröderfrekvensen, uppmätt med TimDec) jag lyssnat på musik i låg kring 0.11 sekunder RT-60. Det lät alldeles underbart bra, men tyvärr var närmiljön kring lyssningspositionen otillräckligt behandlad, så det fanns en del hörbara artefakter från bakvägg och soffa. Men annars lät det som sagt väldigt gött, tyckte jag.
Jag siktar på den nivån i min egen hemmabio, men utan de där närmiljöproblemen. Jag gillar nämligen extrem artikulationsförmåga hos ett lyssningsrum. Den akustik jag vill höra, ska vara den inspelade akustiken, inget annat.

Hur tycker ni andra om att lyssna, och hur mycket har ni experimenterat själva med olika avklingningsförlopp och behandling av tidiga reflexer?
Jag tycker det är HELT okej att andra föredrar att lyssna i relativt obehandlade vardagsrum. Det är ju en fråga om preferenser. Själv gillar jag inte citronfromage, men skulle inte få för mig att tycka den som hellre tar citronfromage än chokladpudding från dessertbordet för konstig

Ja, problemet är ju att ju mer man dämpar desto mer kommer kvarvarande reflekterande ytor att bidra med "artefakter". Ett incitament att vara noggrann med städningen kanske

[Morgan]

Jag avundas ditt tålamod, Morgan! Du är kunnig, saklig och låter dig inte lockas av de beten som dina dissidenter kastar ut. Hatten av!

/Bosse

... Ja, men jag tror det räcker nu. De får sista ordet om de vill.

Ber att få hänvisa till min gamla gamla tråd om fulretorik, med allt om ad-hominem, halmgubbar, avsiktlig begreppsförvirring, frågelekar och dylika debattstrategier, för den som vill hitta nya sätt att försöka "baita" mig att tappa tålamodet:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=13077

[Kronkan]

Hej Morgan!

Bara lite egna erfarenheter. Man bör skilja ut kyrkorums eventuella fördel och nackdel med det som händer i mindre rum.

Ingen van talare eller lyssnare i kyrka men händer att jag medverkar eller är officiant vid begravningar. Tycker själv att det funkar bra. Men situationen är då ändå en intimare uppställning där man står närmare publiken. Jag tycker att stödet till rösten är bra och inte heller har svårt att uppfatta andra som talar.

Men detta är ett specialfall som jag nog inte tycker riktigt har bärighetet till hifi. I en kyrka eller kapell så är det ju tidsmässigt sena reflexer och frånvaro av riktigt korta sådana. Likanr inte alls de förhållanden som uppstår i normala vardagsrum och

I ett vardagsrum eller biorum så är det andra förhållanden. Har hört goda återgivningar i en mängd olika situationer. Lång efterklangstid i ett kunnigt diffuserat rum med högtalare långt ut har varit bland det bättre jag hört. Kostnadsmässigt har sådana alternativ inte varit riktigt gångbara hos mig.

Sedan har jag också hört god återgivning rum med kort efterklang. Men då på relativt hög nivå.

Dipolens fördel och nackdel är det riktade ljudet framåt och bakåt. Därvidlag så föredrar jag defintivt diffusion bakom panelerna. Det blir då något mera realistiskt. Men platt yta vid första reflext och korta bidrar till en elakhet hårdhet. Här är säkert andra principer att föredra såsom ägget eller rundstrålande.

Men själv har jag ju anläggningen i ett vardagsrum. Just nu ca 0,37 i efterklangstid. Utom i basen där den är något högre rent generellt. Har material för att försöka pressa framförallt basen till kortare efterklang. Det är där jag just nu kan uppleva att den då och då blir för yvig beroende vad som spelas. Men detta innebär säkert också att övriga register påverkas något.

[Flint]

Jag avundas ditt tålamod, Morgan! Du är kunnig, saklig och låter dig inte lockas av de beten som dina dissidenter kastar ut. Hatten av!

/Bosse

... Ja, men jag tror det räcker nu. De får sista ordet om de vill.

Ber att få hänvisa till min gamla gamla tråd om fulretorik, med allt om ad-hominem, halmgubbar, avsiktlig begreppsförvirring, frågelekar och dylika debattstrategier, för den som vill hitta nya sätt att försöka "baita" mig att tappa tålamodet:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=13077

Inget fel på kunskap. Det är mest auktoritetsklangen som ligger kvar och distar intrycken för länge.

[single_malt]

Jag avundas ditt tålamod, Morgan! Du är kunnig, saklig och låter dig inte lockas av de beten som dina dissidenter kastar ut. Hatten av!

/Bosse

... Ja, men jag tror det räcker nu. De får sista ordet om de vill.

Ber att få hänvisa till min gamla gamla tråd om fulretorik, med allt om ad-hominem, halmgubbar, avsiktlig begreppsförvirring, frågelekar och dylika debattstrategier, för den som vill hitta nya sätt att försöka "baita" mig att tappa tålamodet:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=13077

Vad menar du med det här inlägget? Jag har argumenterat mot dig i den här tråden och känner att det är mig du avser när du hänvisar till en tråd om fulretorik. Jag tycker att du är oförskämd i såfall.
Det är ett svårt ämne som ingen har facit till. Däremot anser jag att du skriver med nån sorts lärarstil och ger råd till trådstartaren som kan ifrågasättas på sakliga grunder. Tex att det skulle råda "diffust ljudfält" i ett normalt lyssningsrum. Diffust ljudfält betyder vad jag vet att det låter lika mycket från alla infallsvinklar och så är inte fallet i ett normalt lyssningsrum.
Att" "gammalt" ljud som tillåts skvalpa och studsa omkring och sabotera vår förmåga att urskilja nyttoljudet" är också en åsikt jag vill kunna argumentera mot utan att bli påklistrad trollantydningar som tex en redaktör som Bommeliberg gör.

[RogerGustavsson]

Den akustik jag vill höra, ska vara den inspelade akustiken, inget annat.

Fast hur ofta är det fallet av all musik som förpackas som fonogram? Det förrutsätter ett ganska minimalistisk upptagningssätt som är rätt ovanligt. De flesta spelar hellre in "för torrt" än "för blött", det går alltid att lägga på efterklang i någon form.

[Evil_Homer]

Om man inte ens svarar på frågor så är det ju inte så svårt att undvika diskussion.

TROR ingen av dom kunniga här håller med dig om att om ju mer man dämpar desto bättre blir artikulationsförmågan.

Per, Öhman, Adhoc är dom jag främst tänker på.

[single_malt]

Om man inte ens svarar på frågor så är det ju inte så svårt att undvika diskussion.

TROR ingen av dom kunniga här håller med dig om att om ju mer man dämpar desto bättre blir artikulationsförmågan.

Per, Öhman, Adhoc är dom jag främst tänker på.

Om du riktar dig till Morgan, varför skulle tex inte Öhman hålla med?

[Evil_Homer]

Har inte sett eller hört om ett endaste rum som enbart består av dämp,
Om någon av herrarna skulle förespråka denna metoden så varför skulle man då behöva konsultera dessa??

[single_malt]

Morgan skriver faktiskt på första sidan att artikulation inte är det ända man ska ta hänsyn till när man ska försöka få till bra akustik i ett lyssningsrum

[Almen]

NiklasF, du prickar faktiskt in 8, 11, 12, 14, 15 och 16 på Morgans lista. Grattis!

[Evil_Homer]

Morgan skriver faktiskt på första sidan att artikulation inte är det ända man ska ta hänsyn till när man ska försöka få till bra akustik i ett lyssningsrum

0,1 som han själv tycker är utmärkt är det nog inte många andra som håller med om.

Men som vanligt får man ju tycka och tänka vad man vill, men tycker att man skriver ut att det är just tyckande och inte ett allmänt mål bland dom som håller på med hembio/lyssningsrum.

Missförstå mig rätt...

[Adhoc]

Om man inte ens svarar på frågor så är det ju inte så svårt att undvika diskussion.

TROR ingen av dom kunniga här håller med dig om att om ju mer man dämpar desto bättre blir artikulationsförmågan.

Per, Öhman, Adhoc är dom jag främst tänker på.

Niklas, du och Morgan pratar var och en förbi varandra hela tiden (nåja, skriver då). Om ni möttes IRL skulle inget av det här småtjafset eller missuppfattningarna ha funnits, för ni är båda (som jag märkt det) kritiska lyssnare, väsentligt mer än jag själv är.

Morgan är som Uggla i Fablernas Värld medan du mer är som Toker i Snövit. (Med det menar jag att Uggla är klok, vänlig och kunnig och Toker rättfram, impulsiv men utan några baktankar för dom hinns inte med). Lyssna på Uggla så kan du snappa upp mer än ett guldkorn. Läser du noga, ser du att han håller isär tyckande om sitt ideal från mer tekniska spörsmål. (Jag håller allt Morgan som generellt bra mycket mer kunnig än vad jag är även om det är möjligt att jag snappat upp något som gått honom förbi.)

[Evil_Homer]

Jag gillar den beskrivningen av mig själv, tack farbror

[KarlXII]

Bra där Adhoc. Man kanske skulle rekrytera dig som moderator.