Nackdelar och brister med MTM teknik ?

[Tangband]

Jag har funderingar på vad som skulle vara problemet med sk MTM teknik. Jag vet att spridningen blir lite fel vid delningen off axis , men lindras problemet vid brant delning ? Fördelen med många mellanregister och kanske diskanter är ju högre ljudtryckskapacitet ner i mellanbasen och man kanske kommer undan med endast tre delningar ( man lägger till subbasar under 80 Hz ) i ett dsp delat system ?

[Tangband]

Här är ett exempel med dubbla mellanregister och dubbla diskanter. Borde ge betydande ljudtryckskapacitet jämfört med ett element i varje register. Men hur blir det mätmässigt ? Rena katastrofen ?
Kan man undvika problemen som kanske blir, genom att använda branta delningar, typ 48 db okt ?

[Tangband]

Här ett exempel på mtm där man placerar elementen tätare ihop.

[Tangband]

Snell illusion testad i stereophile. Verkar mäta bra trots mtm i de övre registren, eller vad säger ni ?
https://www.stereophile.com/floorloudsp ... index.html

[DanNorman]

Det är ju främst den vertikala spridningen som drabbas. Det ser du tydligt i Stereophiles mätning. Nu mäter dom bara +/-15 grader men vid 15 grader har du en grov utsläckning vid 2 kHz.
I övrigt är det väl ingen som sagt att det skulle vara problem bara med just MTM-teknik? Alla elementkonfigurationer har sina för- och nackdelar. Högtalaren har de mätt har dock ett annat grövre fel i basen. Som centerhögtalare är dock MTM nästan alltid fel.
En variant med annorlunda vertikal spridning, för att nå högre ljudtryck och lägre dist och högre känslighet som fler element ger, är MMT.

[Tangband]

Det är ju främst den vertikala spridningen som drabbas. Det ser du tydligt i Stereophiles mätning. Nu mäter dom bara +/-15 grader men vid 15 grader har du en grov utsläckning vid 2 kHz.
I övrigt är det väl ingen som sagt att det skulle vara problem bara med just MTM-teknik? Alla elementkonfigurationer har sina för- och nackdelar. Högtalaren har de mätt har dock ett annat grövre fel i basen. Som centerhögtalare är dock MTM nästan alltid fel.
En variant med annorlunda vertikal spridning, för att nå högre ljudtryck och lägre dist och högre känslighet som fler element ger, är MMT.

Du menar två baselement och en diskant varav en bas delas av lägre än den övre basen som i sin tur spelar upp till diskantens område ?
Jo, det verkar vara för och nackdelar med de flesta tekniker. Sitter man i sweetspot kanske MTM är att föredra i många fall, vid två kanals återgivning ?

[DanNorman]

Ja, 2,5-vägs brukar det väl kallas.
Den horisontella spridningen kan i princip göras lika med både MTM och MMT.
Den vertikala spridningen kommer skilja. Har man öronen på optimal höjd för respektive variant, och högtalarna har samma tonkurva, så kommer reflexerna och det sena ljudet skilja eftersom utstålade ljudet skiljer pga. vertikaspridningen. Alltså kommer de låta olika. Hur det låter annorlunda och vad som är bra är svårt att veta.
Jag tror att det är lättare att få det totalt utstrålade ljudet jämt utan dippar och peakar med MMT.
Rummet påverkar givetvis allt detta. I en ekofri kammare borde båda varianterna låta lika, givet samma tonkurva on axis.

[Kraniet]

Ursprungligen var det väl Dappolito som det kallades. Men det finns väl inga "riktiga" Dappolito idag.
Senare blev det MTM i alla möjliga konfigurationer. Det blir bättre ju mindre avstånd det är mellan elementen. Låg delning gör ju också saken bättre.
Men på det stora hela känns det väl som att TMM är en smartare lösning.

Finns ju många exempel på konstiga implementationer av MTM. Den senaste jag såg är Raidho XT5 där de vinklat baffeln samtidigt som de använder sig av MTM. Ursprungsidén med MTM är ju att man ska undvika lobing, vilket motarbetas rejält ifall baffeln lutas bakåt..

https://www.soundstageultra.com/index.p ... udspeakers

Det här med liggande MTM är ju också mystiskt. Rent estetiskt påfund. Varför man inte gjorde de som 2,5vägare förstår jag inte, hade ju varit bättre..

[DQ-20]

Ja, 2,5-vägs brukar det väl kallas.
Den horisontella spridningen kan i princip göras lika med både MTM och MMT.
Den vertikala spridningen kommer skilja. Har man öronen på optimal höjd för respektive variant, och högtalarna har samma tonkurva, så kommer reflexerna och det sena ljudet skilja eftersom utstålade ljudet skiljer pga. vertikaspridningen. Alltså kommer de låta olika. Hur det låter annorlunda och vad som är bra är svårt att veta.
Jag tror att det är lättare att få det totalt utstrålade ljudet jämt utan dippar och peakar med MMT.
Rummet påverkar givetvis allt detta. I en ekofri kammare borde båda varianterna låta lika, givet samma tonkurva on axis.

2,5-vägare kanske man kan kalla T-M-W. Det är bra skit och det som t.ex. Ino i28 är konstruerad som. Själv har jag en lustifik elementkonfiguration som är 2,5-vägs men med elementkonfigurationen W-T-M. Om jag inte räknat helt fel så interfererar den högt placerade basen destruktivt med den lågt placerade boomern i riktning mot golvet så att första golvreflexen lindras. När det gäller MTM eller WTW så tycker jag inte att den begränsade spridningen är någon svaghet - det är ju spridningen man vill åt så att säga när man placerar element så. Loberna blir ju också väldigt stabila. Så tror i alla fall jag. Det finns säkert någon annan som vet.

/DQ-20

[DQ-20]

Ursprungligen var det väl Dappolito som det kallades. Men det finns väl inga "riktiga" Dappolito idag.
Senare blev det MTM i alla möjliga konfigurationer. Det blir bättre ju mindre avstånd det är mellan elementen. Låg delning gör ju också saken bättre.
Men på det stora hela känns det väl som att TMM är en smartare lösning.

Finns ju många exempel på konstiga implementationer av MTM. Den senaste jag såg är Raidho XT5 där de vinklat baffeln samtidigt som de använder sig av MTM. Ursprungsidén med MTM är ju att man ska undvika lobing, vilket motarbetas rejält ifall baffeln lutas bakåt..

https://www.soundstageultra.com/index.p ... udspeakers

Det här med liggande MTM är ju också mystiskt. Rent estetiskt påfund. Varför man inte gjorde de som 2,5vägare förstår jag inte, hade ju varit bättre..

Jag tycker nog att man kan kalla det D'Appolito för att hedra honom lite i största allmänhet. "Riktig" D'Appolito är ju mer ett koncept än en praktisk lösning.

/DQ-20

[jonasp]

Visst ska man hedra upphovsmannen, men även minnas att d'Appolito innebär 1:a ordningens delning. Jag tänker alltid på John Dunlavy's konstruktioner. Vad jag inte riktigt vet är hur d'Appolitos egna högtalare ser/såg ut...

[Tangband]

Visst ska man hedra upphovsmannen, men även minnas att d'Appolito innebär 1:a ordningens delning. Jag tänker alltid på John Dunlavy's konstruktioner. Vad jag inte riktigt vet är hur d'Appolitos egna högtalare ser/såg ut...

John Dunlavys högtalare
Finns det någon fördel med att ha den övre basen så högt ?

[jonasp]

Ja, kan det göra. Beror på rummet. Är ju en nödvändighet i en så flervägig d’Appolito.

[NADifierad]

Utan att hävda någon som helst insyn i hur det funkar... .
Jag har för mig att jag hört 4e ordn Bessel nämnas i samband med D'Appolito?

[DQ-20]

Visst ska man hedra upphovsmannen, men även minnas att d'Appolito innebär 1:a ordningens delning.

Ja, som koncept ("riktig" D'Appolito)

Jag tänker alltid på John Dunlavy's konstruktioner. Vad jag inte riktigt vet är hur d'Appolitos egna högtalare ser/såg ut...

D'Appolito konstruerade en hel del WTW, som jag gott tycker man kan kalla D'Appolito. Det är nog mest de som läst Ingvar Öhmans utmärkta artikel i samband med den första version av LTS-högtalarna som bryr sig om skillnaden. Och kanske John Dunlavy då'ra.

/DQ-20

[Kraniet]

Dappolito var väl 3e ordningens butterworth med diskanten fasvriden 90 grader. Men på senare år förespråkar han 4e ord LR-filter. Men jag tror att 90 grader fasvridning krävs i diskanten likafullt.

[jonasp]

Sen ska man ju komma ihåg att det måste inte vara negativt om man har en viss lobning. Förutsatt att man vet vad man gör och tar hänsyn till frekvensgången i flera riktningar.

[DanNorman]

Ingenting är fel, bara olika
Det svåra är som alltid att veta vad man vill ha.

DQ-20: Men i56 är WMTMW, och det är oxå bra skit

[jonasp]

Ingenting är fel, bara olika
Det svåra är som alltid att veta vad man vill ha.

DQ-20: Men i56 är WMTMW, och det är oxå bra skit

ifemtiosex är ju WWTWW enligt min mening. De två inre åttorna spelar ju hela vägen ner till 80 Hz. 2,5-vägs WWTWW (eller MMTMM) skulle jag kallat den. (Vad är det nu Ingvar kallar sådana elemenet? Boomer? Squawker? Jag kan inte de gamla benämningarna!)

[DanNorman]

Ja, det råder begreppsförvirring. Jag körde på DQ-20:s nomenklatur, som ville kalla 2,5v för TMW.
i56 är alltså en slags 2,5-vägs MMTMM eller WWTWW, eller en WMTMW. Bokstavsvalen är inte så noga.
Man skulle kunna argumentera för M i fallet i56, eftersom de delas neråt till basmoduler, och isf är ett helt system ett 3,5v (s)MMTMM.

[jonasp]

Så vad heter det om vi har flera element som delvis delas ner, och sedan delas alla av till diskanten? 2,5-vägs. Okej, men om nu nästa elementgrupp också delas ner.... vad blir det då? 2,5,5??? 2,5,25? Hmmm.

Frågan är för undertecknad viktigare än du kan ana.

[DanNorman]

Då får vi bestämma vad som gäller
Nu fungerar inte BBkoden för upphöjd text på faktiskt.io. Det kanske du som moderator kan fixa?
Jag tänker mig W^0,5 W^1 M^0,5 M^1 T^1 M^1 M^0,5 W^1 W^0,5 för en WWMMTMMWW där de yttersta W och M är 0,5:or.
Det skulle se mycker renare ut med upphöjd text för siffrorna.

[DanNorman]

sub1.JPG (10.01 KiB) Visad 3973 gånger

Eller om man skiter i ettorna:

sub2.JPG (9.82 KiB) Visad 3973 gånger

[AndreasArvidsson]

Du menar så här?

2⁵⁵

[DanNorman]

Ja, ^precis!

[jonasp]

Eller om man skiter i ettorna:

sub2.JPG

Hahaha! Så.... hur många vägar har den där mojängen?

[Morello]

Ja, kan det göra. Beror på rummet. Är ju en nödvändighet i en så flervägig d’Appolito.

Varför det nödvändigt att ha en bas högst opp menar du?

Givetvis minskar denna lösning excitation av den vertikala rumsnoden.

För övrigt en intressant tråd! Tummen upp!

[Morello]

Dappolito var väl 3e ordningens butterworth med diskanten fasvriden 90 grader. Men på senare år förespråkar han 4e ord LR-filter. Men jag tror att 90 grader fasvridning krävs i diskanten likafullt.

Mja, huvudpoängen är att åstadkomma en front-lob som pekar rakt framåt och det gör den oaktat filtrets ordningstal och fas vid summation.

[jonasp]

Ja, kan det göra. Beror på rummet. Är ju en nödvändighet i en så flervägig d’Appolito.

Varför det nödvändigt att ha en bas högst opp menar du?

Jag menar bara att ju mer flervägig man gör en d'Appolito, och med ju större baselement man förser den, desto högre upp hamnar den översta basen av rent geometriska skäl.

[jonasp]

För att fortsätta på trådämnet. En nackdel med sådana här konfigurationer kan ju vara att det minimala lyssningsavståndet ökar, och den ökade riktverkan (i höjdled) ställer till det med avseende på det tilltänkta lyssningsfönstret. Närgränsen ökar helt enkelt. Om det är en stor nackdel eller ej kan man ju diskutera, då större konfigurationer oftast är till för att förse högtalaren med en större ljudtrycksförmåga, och då passar större avstånd naturligt.

[Morello]

Ja, kan det göra. Beror på rummet. Är ju en nödvändighet i en så flervägig d’Appolito.

Varför det nödvändigt att ha en bas högst opp menar du?

Jag menar bara att ju mer flervägig man gör en d'Appolito, och med ju större baselement man förser den, desto högre upp hamnar den översta basen av rent geometriska skäl.

Jag förstår vad du menar! Tänkte inte på att Dunlavyn på bild är så in i baljan stor!

Jag börjar tänka i termer av två 10" längst ned och sedan MTM - med 6-7"-element.

Man skulle ju kunna tänka sig att man kan stänga av den övre midbasen och öka på nivån i den undre med 6dB, dvs ställbar, vertikal riktverkan !

[jonasp]

Jag förstår vad du menar! Tänkte inte på att Dunlavyn på bild är så in i baljan stor!

Jag börjar tänka i termer av två 10" längst ned och sedan MTM - med 6-7"-element.

Man skulle ju kunna tänka sig att man kan stänga av den övre midbasen och öka på nivån i den undre med 6dB, dvs ställbar, vertikal riktverkan !

Ja! Stora Dunlavy är JÄTTE-stora! Större än många baljor!

Ett alternativ är såklart att göra system som är WTW eller WMTMW, men som har asymmetrisk delning, så att man begränsar området där de yttersta elementen spelar tillsammans. Typ som Ingvar gjorde i någon variant av LTS S2. Ställbar riktverkan är väl en kul idé men att ha en massa oanvänd elementarea gör ont i min hjärna. Då försöker jag hellre göra en asymmetrisk lösning. (Jag har några sådana på ritbordet, men har inte realiserat det än. Men sådana prototyper skall byggas, dock inte med d'Appolito-liknande konfiguration...)

[Tangband]

Ja, kan det göra. Beror på rummet. Är ju en nödvändighet i en så flervägig d’Appolito.

Varför det nödvändigt att ha en bas högst opp menar du?

Givetvis minskar denna lösning excitation av den vertikala rumsnoden.

För övrigt en intressant tråd! Tummen upp!

Kul du tycker det.
Själv är jag bara en glad amatör med omättliga funderingar kring det här med högtalare.

[Tangband]

För att fortsätta på trådämnet. En nackdel med sådana här konfigurationer kan ju vara att det minimala lyssningsavståndet ökar, och den ökade riktverkan (i höjdled) ställer till det med avseende på det tilltänkta lyssningsfönstret. Närgränsen ökar helt enkelt. Om det är en stor nackdel eller ej kan man ju diskutera, då större konfigurationer oftast är till för att förse högtalaren med en större ljudtrycksförmåga, och då passar större avstånd naturligt.

Intressant, vid hifilyssnande för mig innebär det inte närfältslyssning , så att närgränsen ökar gör inget. Jo det är kanske dessutom är möjligt att med tre rätt prisbilliga element kunna öka ljudtrycksförmågan och sänka intermodulationen jämfört med att använda en tvåvägare i samma prisklass. Men det blir förstås mer komplext och inga garantier för jättebra resultat. Sedan är det ju detdär med att man vid en tvåvägare har högre budget till varje element än en trevägare för samma pengar.....

[Tangband]

Snell c7.
Har MTM med två 4:or och diskant i mitten, sedan dubbla 8:or i basen.

[DQ-20]

DQ-20: Men i56 är WMTMW, och det är oxå bra skit

Yessir, men de är också ena riktiga as till högtalare, helt i Dunlavy-klass!

/DQ-20

PS. Tack för förtroendet, men min nomenklatur är inget att hålla i handen när det blåser (ur basreflexröret?).

[jonasp]

DQ-20: Men i56 är WMTMW, och det är oxå bra skit

Yessir, men de är också ena riktiga as till högtalare, helt i Dunlavy-klass!

Ånä! Dunlavy SC-VI väger sisådär 240 kg styck, och är nästan 2 meter höga... men visst, börjar man räkna in basmodulerna man ändå måste ha till femtisexorna blir ju bilden en annan.

[DQ-20]

Dappolito var väl 3e ordningens butterworth med diskanten fasvriden 90 grader. Men på senare år förespråkar han 4e ord LR-filter. Men jag tror att 90 grader fasvridning krävs i diskanten likafullt.

Mja, huvudpoängen är att åstadkomma en front-lob som pekar rakt framåt och det gör den oaktat filtrets ordningstal och fas vid summation.

Ja. Ursprungskonceptet åstadkommer en väldigt "fin" frontlob genom att ha 1:a ordningens delning mellan elementen. Det kräver dock att element placeras väldigt tätt - på gränsen vad som är fysiskt möjligt - och har stor bandbredd. Det blir i princip som en rad "fillerdrivers" som avlöser varandra. För att man skall kunna lösa det praktiskt så har man tillgripit brantare filter och färre element. Det verkar kunna bli ganska bra ändå...

DQ-20

[Morello]

Ja, det är väl ju inget snack om att tex Ingvar lycats väl med d-Appolito-implementationen.

[DQ-20]

Ånä! Dunlavy SC-VI väger sisådär 240 kg styck, och är nästan 2 meter höga... men visst, börjar man räkna in basmodulerna man ändå måste ha till femtisexorna blir ju bilden en annan.

John Dunlavy gjorde ju högtalare i lite olika storlekar, både för Duntech och Dunlavy. Men visst, SC-VI större än det mesta. Dock misstänker jag att Komoroks högtalare står sig ganska bra viktmässigt...

/DQ-XX

[petersteindl]

Dappolito var väl 3e ordningens butterworth med diskanten fasvriden 90 grader. Men på senare år förespråkar han 4e ord LR-filter. Men jag tror att 90 grader fasvridning krävs i diskanten likafullt.

Mja, huvudpoängen är att åstadkomma en front-lob som pekar rakt framåt och det gör den oaktat filtrets ordningstal och fas vid summation.

+1.
Men, en väsentlig nackdel med konventionell MTM är att den totala utstrålade energin får en uttalad dip i frkvensgången som beror på att de båda M inte adderar i fas i olika vinklar.
Runt delningsfrekvensen är det egentligen inga speciella problem, utöver de vanliga man även har med 1 M, men däremot under delningen.

Mvh
Peter

[Kraniet]

Fast poängen med 90 grader fasskillnad är väl att få så breda lober som möjligt?

Här är tre exempel på en fiktiv 5,5+1+5,5 MTM. Fasskillnaden gör ju en del skillnad?

[Tangband]

Dappolito var väl 3e ordningens butterworth med diskanten fasvriden 90 grader. Men på senare år förespråkar han 4e ord LR-filter. Men jag tror att 90 grader fasvridning krävs i diskanten likafullt.

Mja, huvudpoängen är att åstadkomma en front-lob som pekar rakt framåt och det gör den oaktat filtrets ordningstal och fas vid summation.

+1.
Men, en väsentlig nackdel med konventionell MTM är att den totala utstrålade energin får en uttalad dip i frkvensgången som beror på att de båda M inte adderar i fas i olika vinklar.
Runt delningsfrekvensen är det egentligen inga speciella problem, utöver de vanliga man även har med 1 M, men däremot under delningen.

Mvh
Peter

Intressant.
Blir den väsentliga nackdelen mindre om man alltid sitter i sweetspot då man lyssnar och om man har ett långt avstånd till sidoväggarna bredvid högtalarna ? Hörs den där dippen lika tydligt då ?

[DQ-20]

Mja, huvudpoängen är att åstadkomma en front-lob som pekar rakt framåt och det gör den oaktat filtrets ordningstal och fas vid summation.

+1.
Men, en väsentlig nackdel med konventionell MTM är att den totala utstrålade energin får en uttalad dip i frkvensgången som beror på att de båda M inte adderar i fas i olika vinklar.
Runt delningsfrekvensen är det egentligen inga speciella problem, utöver de vanliga man även har med 1 M, men däremot under delningen.

Mvh
Peter

Intressant.
Blir den väsentliga nackdelen mindre om man alltid sitter i sweetspot då man lyssnar och om man har ett långt avstånd till sidoväggarna bredvid högtalarna ? Hörs den där dippen lika tydligt då ?

Det är främst i vertikalt vi talar om här, alltså mellan tak och golv, inte horisontalt, dvs. mellan sidoväggarna.

/DQ-20

[jonasp]

Exakt. Fundera nu vad som händer med de vanligt förekommande liggande centerhögtalarna med MTM-konfiguration.

[petersteindl]

+1.
Men, en väsentlig nackdel med konventionell MTM är att den totala utstrålade energin får en uttalad dip i frkvensgången som beror på att de båda M inte adderar i fas i olika vinklar.
Runt delningsfrekvensen är det egentligen inga speciella problem, utöver de vanliga man även har med 1 M, men däremot under delningen.

Mvh
Peter

Intressant.
Blir den väsentliga nackdelen mindre om man alltid sitter i sweetspot då man lyssnar och om man har ett långt avstånd till sidoväggarna bredvid högtalarna ? Hörs den där dippen lika tydligt då ?

Det är främst i vertikalt vi talar om här, alltså mellan tak och golv, inte horisontalt, dvs. mellan sidoväggarna.

/DQ-20

Tack DQ Jag glömde svara Tangband.

Liggande MTM t.ex. som center, är i princip oanvändbart som jag ser det.
Det finns dock ett sätt att undvika destruktiv interferens mellan två högtalare som arbetar i samma frekvensområde.

Mvh
Peter

[Morello]

Är böjd att hålla med. Problemen torde vara mindre uttalade om de ger sig tillkänna vertikalt snarare än latterellt.
Jag skulle nog summera elementen 90 grader ur fas i en MTM., men frågan är vad man vinner? (utöver potentiellt mer kapacitet)
I en konventionell tvåvägshögtalare där elementen summerar i fas pekar loben rakt fram.

[Kraniet]

en liggande MTM-konfiguration fast byggd som en 2,5-vägs konstruktion borde väl kunna fungera hyffsat? Men det finns väl knappast någon vits då man kanske gärna använder ett HP-filter vid ganska hög frekvens.

Centerhögtalaren i LTS-serien hade ju en MTM konfiguration men en där basarna satt kloss i kloss och diskanten ovanför mittlinjen. Det blir väl även något bättre ifall basarna vinklas bort från varandra?

[DQ-20]

Centerhögtalaren i LTS-serien hade ju en MTM konfiguration men en där basarna satt kloss i kloss och diskanten ovanför mittlinjen. Det blir väl även något bättre ifall basarna vinklas bort från varandra?

Den stora center-kanalen i "nya" LTS-serien har inget med en liggande d'Appolito att göra. Målet är istället att skapa ökad kapacitet genom att använda två element samtidigt som man vill nå maximal lokalisering av högtalaren. Konstruktionen försöker med tillgängliga element tätt ihop bli en "punktkälla" så att den INTE försvinner i ljudbilden som man normalt vill att en stereohögtalare skall göra. Inos egna "Dialog" har använt/använder koaxial-element för mittkanalen. LTS-centern är ett bra exempel på hur man INTE skall konstruera en stereohögtalare.

/DQ-20

[DQ-20]

Exakt. Fundera nu vad som händer med de vanligt förekommande liggande centerhögtalarna med MTM-konfiguration.

Egen fraktion på sopsorteringsstationen? Bredvid lådorna för spikmattor och pilatesbollar?

/DQ-20

[ChristianAndersson]

https://www.audioholics.com/loudspeaker-design/center-channel-designs

[jonasp]

Exakt. Fundera nu vad som händer med de vanligt förekommande liggande centerhögtalarna med MTM-konfiguration.

Egen fraktion på sopsorteringsstationen? Bredvid lådorna för spikmattor och pilatesbollar?

/DQ-20

Eller så ställer man dem på högkant och använder dem som toppar. Hyfsat snabb återvinning att bara vrida en apparat 90 grader!

[VintageHiFi]

Här är en svensktillverkad variant Cyclone gjord i ett exemplar av Double A Design (Anders Andersson) till Frank Lif.

Konfigen är SBMDMBS basarna är 18"
Här finns lite övrig info:
https://www.euphonia-audioforum.se/foru ... f%C3%B6dd/

[Martin]

En nackdel är att man får dubbla utsläckningar i frekvens. Även en lägre ner i frekvens beroende av avståndet mellan mellanregisterelementen.

Med flacka delningsfilter blir det ett mindre framträdande problem. Med fler delningar och flacka filter närmar det sig en jämnare begränsad vertikalspridning över ett större register, innan diskanten tar över och typiskt sprider lika vertikalt som horisontellt.

[I-or]

Ja, men i praktiken kan man inte driva diskantelementet så lågt i frekvens att man inte börjar att få stora problem med den vertikala spridningen när avståndet mellan mellanregisterelementen är större än ca 1/2 våglängd. I Cyclone-fallet med uppskattningsvis 30 cm c/c-avstånd mellan mellanregisterelementen kommer gränsfrekvensen för sådana problem att ligga vid ca 600 Hz, d.v.s. runt 2 oktaver lägre än vad diskantelementet klarar.

[Emanuelgbg]

Dynaudio körde ju länge med dubbla diskanter i deras Evidence-serie och WWMTTMWW-konfig. Kunde det hjälpa till eller var det bara en gimmick som orsakar ännu mer problem? De har ju inte längre kvar den modellen..

[jonasp]

Dynaudio körde ju länge med dubbla diskanter i deras Evidence-serie och WWMTTMWW-konfig. Kunde det hjälpa till eller var det bara en gimmick som orsakar ännu mer problem? De har ju inte längre kvar den modellen..

Dynaudio Evidence var inte direkt kattskit. En av diskanterna kopplas gradvis ur mot stigande frekvens.

dynfig3.jpg (20.05 KiB) Visad 2632 gånger

[I-or]

Ja, on-axis går det bra, men man ser en jättedal i frekvensgången för en stående lyssnare, 15 grader över diskantaxeln (längst in i diagrammet med negativ vinkel, märkligt nog). Dalen sträcker sig mellan ca 1500 Hz och 4 kHz och är ca 10 dB djup. Dessutom får man fula toppar över ca 6 kHz vid denna vinkel. Hade JA mätt i större vinklar hade man sett att framförallt takreflektionen får en extremt ojämn frekvensgång.

dynfig6.jpg (12.41 KiB) Visad 2628 gånger

[jonasp]

Ja, on-axis går det bra, men man ser en jättedal i frekvensgången för en stående lyssnare, 15 grader över diskantaxeln (längst in i diagrammet med negativ vinkel, märkligt nog). Dalen sträcker sig mellan ca 1500 Hz och 4 kHz och är ca 10 dB djup. Dessutom får man fula toppar över ca 6 kHz vid denna vinkel. Hade JA mätt i större vinklar hade man sett att framförallt takreflektionen får en extremt ojämn frekvensgång.

dynfig6.jpg

Fast den dalen orsakas av de dubbla mellanregisterna.

[I-or]

Nja, den dalen orsakas både av mellanregistren och diskanterna som också sitter en bra bit ifrån varandra. Oroligheterna högre upp i frekvens orsakas dock helt och hållet av diskanterna.