Vilka frekvenser hör ni!(Test).

[MorganM]

Jag hör tyvärr inte någonting över 13khz
Länk:
https://www.audiocheck.net/audiotests_f ... ckhigh.php

[MorganM]

Att skaffa bättre slutsteg än Rotel rb 1590 är kanske som att slänga pengarna i sjön?

[goat76]

Precis innan killen säger 15k så hör jag en väldigt tydlig ton och framåt, men jag är lite lur på att jag hör något väldigt svagt vid 16k.

Jag är 43 år, hur gammal är du MorganM?

[Thomas_A]

Jag gjorde en snabbtest med bärbara datorns högtalare och idag låg gränsen vid 13 kHz. Kunde inte blint höra skillnad 14 kHz. Ska prova igen när min influensa gått över, har massor att snor kvar i mitt hörapparatssystem och sedan med hörlurar som spelar upp till 20 kHz.

Tidigare har jag haft en gräns vid 16 kHz, alltså att jag hör skillnad vid 15 kHz men mycket svårt att höra skillnad när signalen filtreras vid 16 kHz.

[Knuttebaloa]

Jag hör 14 med förkylning...

[jansch]

13,5 -13,8 kHz. Gör ont i öronen vid14kHz men hör inget, bara känns

[MorganM]

Precis innan killen säger 15k så hör jag en väldigt tydlig ton och framåt, men jag är lite lur på att jag hör något väldigt svagt vid 16k.

Jag är 43 år, hur gammal är du MorganM?

48 om 3 veckor.

[Kraniet]

16 kHz med microsoft usb-hörlurar

[Perfector]

Enligt testet hör jag bara till 12000, men fan vet om mina lurar ens funkar ordentligt.

[JM]

Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.

JM

[smile]

16000 Hz hör jag med mina in-ear lurar via laptopen.
Ingen aning om frekvensomfånget på dessa dock.

33 år ung.

[DVD-ai]

Skillnaden mellan olika slutsteg ligger ej enbart i linjäritet och utsträckning i frekvensområdet
Olika typer av distorsion är en avgörande faktor, inte minst Intermodulations distorsionen, då att du upplever höra dåligt i högsta oktaven är ingenting som motiverar tveksamheten kring om du skulle ha nytta av ett bättre steg än Roteö 1590

[AlbertHall]

Skillnaden mellan olika slutsteg ligger ej enbart i linjäritet och utsträckning i frekvensområdet
Olika typer av distorsion är en avgörande faktor, inte minst Intermodulations distorsionen, då att du upplever höra dåligt i högsta oktaven är ingenting som motiverar tveksamheten kring om du skulle ha nytta av ett bättre steg än Roteö 1590

Absolut korrekt!

[pontareee]

Jag hörde från 18Khz via logitech datahögtalare, 34 bast.

[Ted_B]

Jag satte på radion idag och hörde 106,1 MHz, ganska högt.

[pontareee]

Jag satte på radion idag och hörde 106,1 MHz, ganska högt.

Jag tog emot ett samtal över 5Ghz bandet, hörde det klart och tydligt...

[Ted_B]

Oj, du har verkligen bra hörsel

[jansch]

Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.

JM

Det är ju lite svårt att definiera hörselnedsättning vid 16kHz då inte ens ISO 226:2003 "definierar" normal känslighet vid 16k och över.
Jag förstår vad du vill ha sagt , men att höra upp till 12 - 14kHz vid rimlga nivåer (70-90dB) är bra och verkligen OK för en person i övre medelåldern.
Det är väl inte hörselskada?

När man kommer över sådär 10kHz är det i viss mån en tränings/erfarenhetssak att höra toner då dom inte uppfattas som normala toner för ett otränat öra. Det är lite lättare att lyssna på vitt eller rosa brus och höra skillnad mellan brus som är begränsat till 10kHz respektive 22,5kHz. Visserligen är man ju "ute och cyklar" både med hörlurar och högtalare vid så höga frekvenser men det blir rimllgare att göra en bedömning med brus.

Alltså.... om ni inte hör 16Hz - skyll inte på öronen, det kan bero på inteferenser, högtalaren eller gud vet vad.... och vet ni hur 16kHz låter? Örat/sinnet uppfattar det inte riktigt 16kHz som en ton....

[Ted_B]

Högtalaren?
Hörseltester görs väl alltid med lurar för att stänga ute andra ljud så vad man hör i lyssningsrummet via högtalarna är inte jämförbart med ett riktigt hörseltest.

[jansch]

Högtalaren?
Hörseltester görs väl alltid med lurar för att stänga ute andra ljud så vad man hör i lyssningsrummet via högtalarna är inte jämförbart med ett riktigt hörseltest.

ja, det var därför jag skrev så, interferens alltså. Såg inlägg där någon testat med högtalare.

[JM]

Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.

JM

Det är ju lite svårt att definiera hörselnedsättning vid 16kHz då inte ens ISO 226:2003 "definierar" normal känslighet vid 16k och över.
Jag förstår vad du vill ha sagt , men att höra upp till 12 - 14kHz vid rimlga nivåer (70-90dB) är bra och verkligen OK för en person i övre medelåldern.
Det är väl inte hörselskada?

När man kommer över sådär 10kHz är det i viss mån en tränings/erfarenhetssak att höra toner då dom inte uppfattas som normala toner för ett otränat öra. Det är lite lättare att lyssna på vitt eller rosa brus och höra skillnad mellan brus som är begränsat till 10kHz respektive 22,5kHz. Visserligen är man ju "ute och cyklar" både med hörlurar och högtalare vid så höga frekvenser men det blir rimllgare att göra en bedömning med brus.

Alltså.... om ni inte hör 16Hz - skyll inte på öronen, det kan bero på inteferenser, högtalaren eller gud vet vad.... och vet ni hur 16kHz låter? Örat/sinnet uppfattar det inte riktigt 16kHz som en ton....

Det vanliga hörseltestet betraktar tonkurvedippar på upptill 20 dB som normalt hörande. I audiofilsammanhang tex LTS detektionstester duger det inte med att ha ett normalt audiogram.
En person i övre tonåren utan tidigare ljudtrauma hör vanligen 20 - 20 000 Hz utan noterbara dippar vid ljudstyrka på 60 dB i lurar.

De flesta audiofiler har haft olika ljudtrauma. Vanligen är då några av de yttre hårcellerna i innerörat permanent defekta. Yttre hårcellernas förstärkningseffekt vid aktuell frekvens minskar med en klar tonkurvedipp. Blir alla yttre hårceller funktionsodugliga för aktuell frekvens blir dippen på ca 40 dB. Med även alla inre hårceller utslagna inklusive frekvensmässigt angränsande hårceller är perceptionen 0 vid aktuell frekvens.

Det finns en hörselpåverkan trots normalt audiogram vilken drabbar många audiofiler och yrkesmusiker - hyperakusi. Hyperakusi i normalbefolkningen hittas hyperakusi hos ca 10 %. Ofta ställs diagnosen retroaktivt dvs hörselnedsättningen har funnits länge och individen har inte noterat några större problem. Tinnituspatienter har i ca 50 % av fallen en historia med hyperakusi. Hyperakusi ger en relativ överkänslighet för vissa frekvenser och inte primärt en irritation för vissa ljud. Hyperakusis kan även vara sekundär till vissa sjukdomar typ migrän eller vissa kemiska preparat.
Vill en individ systematiskt ratta in en PEQ dipp i tonkurvan kan detta vara tecken på hyperakusi.
Någon egentlig behandling finns ej. PEQ terapi i kombination med vissa åtgärder i rummet är bäst och ger för individen optimal lyssning.

Mina erfarenheter efter fleråriga kontakter med audiofiler på LTS möten och mässor är att många har inte vårdat sin hörsel och har betydande hörselproblem. Mina ungar använder spontant alltid hörselskydd när de går på konserter.

Seriös lyssningsutvärdering av tex högtalare kräver bland annat att utvärderande individer hör en rak tonkurva utan dippar och inte har hyperakusi.

Men för oss andra vilka går från lyssningsrum till lyssningsrum på mässor är hyperakusi och nedsatt hörsel inget större problem men kan vara bra att känna till.
Kan möjligen förklara varför vissa individer föredrar vissa produkter men inte andra.
Planerar att beskriva hur lyssningsrummet skall optimeras vid olika hörselnedsättningar bland annat presbyakusis. Hörselnedsättningar är ofta inte ett hinder för att njuta av musik vid rätt optimering.

JM

[jansch]

Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.

JM

Det är ju lite svårt att definiera hörselnedsättning vid 16kHz då inte ens ISO 226:2003 "definierar" normal känslighet vid 16k och över.
Jag förstår vad du vill ha sagt , men att höra upp till 12 - 14kHz vid rimlga nivåer (70-90dB) är bra och verkligen OK för en person i övre medelåldern.
Det är väl inte hörselskada?

När man kommer över sådär 10kHz är det i viss mån en tränings/erfarenhetssak att höra toner då dom inte uppfattas som normala toner för ett otränat öra. Det är lite lättare att lyssna på vitt eller rosa brus och höra skillnad mellan brus som är begränsat till 10kHz respektive 22,5kHz. Visserligen är man ju "ute och cyklar" både med hörlurar och högtalare vid så höga frekvenser men det blir rimllgare att göra en bedömning med brus.

Alltså.... om ni inte hör 16Hz - skyll inte på öronen, det kan bero på inteferenser, högtalaren eller gud vet vad.... och vet ni hur 16kHz låter? Örat/sinnet uppfattar det inte riktigt 16kHz som en ton....

Det vanliga hörseltestet betraktar tonkurvedippar på upptill 20 dB som normalt hörande. I audiofilsammanhang tex LTS detektionstester duger det inte med att ha ett normalt audiogram.
En person i övre tonåren utan tidigare ljudtrauma hör vanligen 20 - 20 000 Hz utan noterbara dippar vid ljudstyrka på 60 dB i lurar.

De flesta audiofiler har haft olika ljudtrauma. Vanligen är då några av de yttre hårcellerna i innerörat permanent defekta. Yttre hårcellernas förstärkningseffekt vid aktuell frekvens minskar med en klar tonkurvedipp. Blir alla yttre hårceller funktionsodugliga för aktuell frekvens blir dippen på ca 40 dB. Med även alla inre hårceller utslagna inklusive frekvensmässigt angränsande hårceller är perceptionen 0 vid aktuell frekvens.

Det finns en hörselpåverkan trots normalt audiogram vilken drabbar många audiofiler och yrkesmusiker - hyperakusi. Hyperakusi i normalbefolkningen hittas hyperakusi hos ca 10 %. Ofta ställs diagnosen retroaktivt dvs hörselnedsättningen har funnits länge och individen har inte noterat några större problem. Tinnituspatienter har i ca 50 % av fallen en historia med hyperakusi. Hyperakusi ger en relativ överkänslighet för vissa frekvenser och inte primärt en irritation för vissa ljud. Hyperakusis kan även vara sekundär till vissa sjukdomar typ migrän eller vissa kemiska preparat.
Vill en individ systematiskt ratta in en PEQ dipp i tonkurvan kan detta vara tecken på hyperakusi.
Någon egentlig behandling finns ej. PEQ terapi i kombination med vissa åtgärder i rummet är bäst och ger för individen optimal lyssning.

Mina erfarenheter efter fleråriga kontakter med audiofiler på LTS möten och mässor är att många har inte vårdat sin hörsel och har betydande hörselproblem. Mina ungar använder spontant alltid hörselskydd när de går på konserter.

Seriös lyssningsutvärdering av tex högtalare kräver bland annat att utvärderande individer hör en rak tonkurva utan dippar och inte har hyperakusi.

Men för oss andra vilka går från lyssningsrum till lyssningsrum på mässor är hyperakusi och nedsatt hörsel inget större problem men kan vara bra att känna till.
Kan möjligen förklara varför vissa individer föredrar vissa produkter men inte andra.
Planerar att beskriva hur lyssningsrummet skall optimeras vid olika hörselnedsättningar bland annat presbyakusis. Hörselnedsättningar är ofta inte ett hinder för att njuta av musik vid rätt optimering.

JM

Du verkar inte skilja på hörselnedsättning av de högsta frekvenserna (10 - 12kHz och uppåt) p ga av åldrande och skador som uppstår av ljud. Kan t.ex förkalkning ske av hörselbenen genom exponering? Är den övre gränsen (hörselområde) för vårt hörande, när de kortaste hårcellerna förtvinar med åren, en skada av exponering?
Hur vanligt är det att konstatera en hörselskada via audiogram som ligger över 8kHz? Betraktas det överhuvudtaget, i praktiken, som en hörselskada?

Jag (JAG) anser att utifrån ett evoltionärt perspektiv är allt hörande över 8 - 10kHz onödigt och kan betraktas som något som vi "fick med på köpet".
Frågan är om man överhuvudtaget kan se det som en hörselnedsätttning att inte höra över 8kHz. Vad skall man ha som referens? 2-åringen som hör 23kHz?
15-åringen som hör 20kHz? Eller pensionären som hör 12kHz?
Det finns ju nåt som man kan kalla " normalt för en viss ålder", en sådan tabell ha jag aldrig sett i någon vetenskaplig skrift ( borde finnas).
Nåväl - Min syn på hörselnedsättning..

[JM]

Förvärvade hörselskador och åldersrelaterad hörselnedsättning ger ofta liknande symptom i de högre frekvenserna.

Människans hörsel är relativt unik bland ryggradsdjuren. Vi har osedvanligt god lokalisationsförmåga mha låga frekvenser (interaural time differences - ITD) i horisontalplanet i relation människans storlek (avstånd mellan öronen) - azimut +/- ca 2 grader. I stort sett jämförbar med elefantens ITD med ett betydligt större avstånd mellan öronen.
De höga frekvenserna används huvudsakligen till lokalisation i vertikalplanet hos däggdjuren.
Dessutom är sensitiviteten för svaga ljud ovanligt utvecklad hos människan.
Jämfört med schimpanserna hör vi relativt lägre frekvenser. Människoapor förefaller ha haft en hörselkurva mer lik schimpanserna - något förskjuten mot människans.

Så den stora frågan blir -

Varför lämnade de relativ långsamma människoaporna den trygga tillvaron i träden tillsammans med schimpanserna och begav sig ut på två ben i de mer otrygga öppna fälten?

Var det den högt utvecklade lokaliseringsförmågan av byten och faror?
Var det den sociala utvecklingen och språket vilken bidrog till den evolutionära framgången på savannen? Människans språk bygger på bla förmågan att höra lågfrekventa ljud och svaga ljud i talet.
Eller var det något annat?

JM

[jansch]

Förvärvade hörselskador och åldersrelaterad hörselnedsättning ger ofta liknande symptom i de högre frekvenserna.

Människans hörsel är relativt unik bland ryggradsdjuren. Vi har osedvanligt god lokalisationsförmåga mha låga frekvenser (interaural time differences - ITD) i horisontalplanet i relation människans storlek (avstånd mellan öronen) - azimut +/- ca 2 grader. I stort sett jämförbar med elefantens ITD med ett betydligt större avstånd mellan öronen.
De höga frekvenserna används huvudsakligen till lokalisation i vertikalplanet hos däggdjuren.
Dessutom är sensitiviteten för svaga ljud ovanligt utvecklad hos människan.
Jämfört med schimpanserna hör vi relativt lägre frekvenser. Människoapor förefaller ha haft en hörselkurva mer lik schimpanserna - något förskjuten mot människans.

Så den stora frågan blir -

Varför lämnade de relativ långsamma människoaporna den trygga tillvaron i träden tillsammans med schimpanserna och begav sig ut på två ben i de mer otrygga öppna fälten?

Var det den högt utvecklade lokaliseringsförmågan av byten och faror?
Var det den sociala utvecklingen och språket vilken bidrog till den evolutionära framgången på savannen? Människans språk bygger på bla förmågan att höra lågfrekventa ljud och svaga ljud i talet.
Eller var det något annat?

JM

Jag hänger faktiskt inte med i din retorik......

Trådens rubrik är visserligen "vilka frekvenser hör ni" men kommentarerna handlar undantagslöst om övre gränsfrekvens. Som förväntat erhåller man då en fördelningskurva där ålder och övre gränsfrekvens visar ett väldigt tydligt samband. Beror detta på naturligt åldrande eller hörselskador? Blir vi begränsade (som urtidsmänniskor alltså) att inte höra över 8 -10kHz?

Vår lokaliseringsförmåga som du tar upp har ingenting att göra med detta. Lokaliseringsförmågan styrs av dels "första vågfronten" och dels av, i första hand, av presensområdet (ca 2 -5kHz). Detta kombinerat med huvudrörelser. Allt över 10kHz är i detta sammanhang ointressant.
Vet inte din definition av "lågfrekventa ljud" men talet ( människans språk/tal och dess uppfattbarhet) ligger i området ca 250Hz - 3,6kHz, att öka bandbredden ger ytterligt små förbättringar. Detta trots att t.ex hårda konsonanter har ett spektra som går upp till sådär 8kHz i vissa fall.
Man kan t o m skippa den understa oktaven (250 - 500 Hz) och ändå bibehålla uppfattbarheten (nästan). Det motsvarar då ungefär en viskande röst för en mansperson.

Det finns nog ett skäl till att vi hör bas (18 - 250Hz) och övre diskant (8kHz - och mer) men jag vet inte varför. Basen kanske är mer motiverad än diskanten* då vissa "farliga ljud" i det frekvensområdet finns och att dämpningen är låg (t.ex åskväder). Eller var det för att evoutionen "visste" att vi skulle skapa musik och att vissa skulle bli HiFi-nördar?

*Kan dock tänka mej att ett foster i första hand hör lågfrekventa ljud.... men varför har då kvinnor ljusare röst......?

[Thomas_A]

Hur många har gjort blindtestet på samma sajt?

[philipbtz]

Med lägsta volym på laptop-högtalarna hörde jag 16kHz. En dålig dag kanske jag ligger runt 15kHz och en bra dag 17kHz. Jag fyller snart 36 år. På mitt öra min lätt tinnitus så har jag även hyperakusi och jag noterar att jag är enormt mycket känsligare för de höga frekvenserna i det örat. Varav att jag kör på lägsta möjliga volym. Det verkligen skär skarpt i det örat vid 16kHz. Detta har också gjort att jag genom åren varit väldigt känslig mot olika typer av distorsion i hi-fi utrustning. Det är ganska ofta i olika sammanhang jag hör högfrekventa ljud från elektronik ingen annan reagerar på. Laddare till Dell-laptops har jag noterat låter riktigt jobbigt. Det värsta är typ sådana som sätter ut sådana "ultraljuds"-skrämmor för möss och sådant. Jag kan inte röra mig nära en sådan jag blir helt galen.

[Thomas_A]

När det gäller själva sveptestet från 22 till 8 kHz länkar på första är det ju relaterat till vilken volym som man har satt. I sveptestet hör jag beroende på nivå 15-16 kHz. Vitt brus som blindtestet är skapat från hör jag 14 kHz, med svårighet 15 kHz, och troligen inget alls vid 16 kHz. 52 år gammal nu.

[JM]

Med lägsta volym på laptop-högtalarna hörde jag 16kHz. En dålig dag kanske jag ligger runt 15kHz och en bra dag 17kHz. Jag fyller snart 36 år. På mitt öra min lätt tinnitus så har jag även hyperakusi och jag noterar att jag är enormt mycket känsligare för de höga frekvenserna i det örat. Varav att jag kör på lägsta möjliga volym. Det verkligen skär skarpt i det örat vid 16kHz. Detta har också gjort att jag genom åren varit väldigt känslig mot olika typer av distorsion i hi-fi utrustning. Det är ganska ofta i olika sammanhang jag hör högfrekventa ljud från elektronik ingen annan reagerar på. Laddare till Dell-laptops har jag noterat låter riktigt jobbigt. Det värsta är typ sådana som sätter ut sådana "ultraljuds"-skrämmor för möss och sådant. Jag kan inte röra mig nära en sådan jag blir helt galen.

Din hyperakusi är relativt ovanlig. De flesta märker inte den extra känsligheten för vissa frekvenser.
Går hyperakusin att kompensera med EQ?

JM

[JM]

Förvärvade hörselskador och åldersrelaterad hörselnedsättning ger ofta liknande symptom i de högre frekvenserna.

Människans hörsel är relativt unik bland ryggradsdjuren. Vi har osedvanligt god lokalisationsförmåga mha låga frekvenser (interaural time differences - ITD) i horisontalplanet i relation människans storlek (avstånd mellan öronen) - azimut +/- ca 2 grader. I stort sett jämförbar med elefantens ITD med ett betydligt större avstånd mellan öronen.
De höga frekvenserna används huvudsakligen till lokalisation i vertikalplanet hos däggdjuren.
Dessutom är sensitiviteten för svaga ljud ovanligt utvecklad hos människan.
Jämfört med schimpanserna hör vi relativt lägre frekvenser. Människoapor förefaller ha haft en hörselkurva mer lik schimpanserna - något förskjuten mot människans.

Så den stora frågan blir -

Varför lämnade de relativ långsamma människoaporna den trygga tillvaron i träden tillsammans med schimpanserna och begav sig ut på två ben i de mer otrygga öppna fälten?

Var det den högt utvecklade lokaliseringsförmågan av byten och faror?
Var det den sociala utvecklingen och språket vilken bidrog till den evolutionära framgången på savannen? Människans språk bygger på bla förmågan att höra lågfrekventa ljud och svaga ljud i talet.
Eller var det något annat?

JM

Jag hänger faktiskt inte med i din retorik......

Beklagar att jag är otydlig och låter en hel del vara underförstått. Ibland går det lite för snabbt.
Hörselnedsättning i de högre frekvenserna antingen åldersrelaterat eller förvärvat leder inte bara till att vissa frekvenser blir svåra att uppfatta utan även att angränsande frekvenser maskeras i allt högre grad. Förmågan att särskiljandet av ljud/ord minskar. Ljuden flyter ihop. Neurofysiologiskt finns skador inte bara i innerörat utan även förändrade funktioner i hjärnstammen samt i mer överordnade områden.
Klassiskt är uttalad svårighet att följa en konversation parallellt med att andra talar invid.

I audiofilsammanhang minskar den spatiala upplevelsen av stereoljud. Reflexljuden vilka tidigare gav en spatial positiv upplevelse ger nu en maskerade och grötigare ljudupplevelse. Genom att öka andelen direktljud på reflexernas bekostnad skapas en hyfsad ljudupplevelse. Dvs det räcker initialt vid lättare hörselnedsättning med att dämpa reflexernas höga frekvenser typ som de flesta gör med sina akustiskt dedikerade lyssningsrum här på faktiskt.io. Diffusorer är inte att rekommendera.
I områden i Asien med tonala språk tillverkar bla JBL högtalare med utvidgat frekvensområde. Där värdesätts höga frekvenser på ett annat sätt. Har inga studier vilka otvetydigt stärker att detta är medicinskt motiverat och korrekt.

Människan borde lokalisera ljud i horisontalplanet med högre frekvenser ILD (interaural time differences - ITD) med tanke på avståndet mellan öronen. Men vi är ovanligt bra att lokalisera ljud med lägre frekvenser.
Mha av ITD (interaural time differences - ITD) lokaliserar vi ljud lika bra som elefanten. Höga frekvenser används mer framgångsrikt att lokalisera ljud i vertikalplanet.

Skärmklipp 2019-12-30 08.13.38.png (387.88 KiB) Visad 17697 gånger

https://www.utoledo.edu/al/psychology/p ... ective.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4181121/

JM

[jansch]

JM - Jag hänger fortfarande inte med i din logik/retorrik. Nedan ser du första inlägget som jag kommenterade.
Kanske var jag då otydlig......Nytt försök!

Att inte höra 16kHz är inte "betydande hörselnedsättning" Ca hälften av vår befolkning hör inte 16kHz.
Det vore "beklämmande" om en läkare sa till en pensionär: "Du hör bara upp till 15kHz, du har betydande hörselnedsättning."

Jag ville markera för de som inte är så insatta i ämnet att det är helt normalt om de flesta här på Faktiskt.io inte hör 16kHz eller över.

Sedan är det ju lite kul att diskutera hörsel generellt men då under en annan rubrik för att inte förstöra trådskaparens intentioner.

Det jag inte förstod av dina inlägg var att de inte var kopplade till trådämnet. Det blir då svårt att följa logiskt.
T.ex hur elefanters hörsel och vår möjlighet att höra riktning påverkar vår övre gränsfrekvens.

Det blir lite som ett politikersvar eller en meningslös dialog, typ: "Var det halt på Essingeleden?".... "Nä, saltlagen till julskinkan är mer kryddad i Västerås".

Observera att ljudnivån i luren inte skall överstiga 65 dB vid uttestning av ett audiogram.
Att höra 16000 Hz först vid 120 dB är förenligt med betydande hörselnedsättning.


JM

Det är ju lite svårt att definiera hörselnedsättning vid 16kHz då inte ens ISO 226:2003 "definierar" normal känslighet vid 16k och över.
Jag förstår vad du vill ha sagt , men att höra upp till 12 - 14kHz vid rimlga nivåer (70-90dB) är bra och verkligen OK för en person i övre medelåldern.
Det är väl inte hörselskada?

När man kommer över sådär 10kHz är det i viss mån en tränings/erfarenhetssak att höra toner då dom inte uppfattas som normala toner för ett otränat öra. Det är lite lättare att lyssna på vitt eller rosa brus och höra skillnad mellan brus som är begränsat till 10kHz respektive 22,5kHz. Visserligen är man ju "ute och cyklar" både med hörlurar och högtalare vid så höga frekvenser men det blir rimllgare att göra en bedömning med brus.

Alltså.... om ni inte hör 16Hz - skyll inte på öronen, det kan bero på inteferenser, högtalaren eller gud vet vad.... och vet ni hur 16kHz låter? Örat/sinnet uppfattar det inte riktigt 16kHz som en ton....

[philipbtz]

Din hyperakusi är relativt ovanlig. De flesta märker inte den extra känsligheten för vissa frekvenser.
Går hyperakusin att kompensera med EQ?

JM

Jag vet inte jag har aldrig försökt att EQ:a de frekvenserna. Egentligen är det inget som stör mig när jag lyssnar på musik. Iaf inte när jag lyssnar på riktigt bra hi-fi system.

[petersteindl]

Det finns stora undersökningar gjorda på hörbarhets gränsfrekvens med åldersredovisning där man redovisar statistiskt sett normal övre gränsfrekvens per given åldersgrupp. Det finns även redovisat frekvensintervall för övre gränsfrekvens i varje åldersgrupp där intervall för normal hörsel finns med samt lätt hörselnedsättning samt grav hörselnedsättning. Det är inget nytt. Dock vet jag inte om statistiken visar samma siffror på 2010-talet som på 1970-talet. Det WHO varnade för kring år 2016 var hörselnedsättning i tidigare åldersgrupper på grund av kraftigt ökad hörlurslyssning där man befarar att kring år 2020 så kommer mer än 1 miljard ungdomar ha betydligt sämre hörsel än normalt för sin åldersgrupp d v s hörselnedsättning. Det var alarmerande siffror redovisade av WHO i deras rapport då.

Mvh
Peter

[RogerGustavsson]

Gjorde en hörselkontroll efter att ha haft virus på balansnerven. Det är ju hörtröskeln man kollar. Du hör bättre än flertalet ungdomar vi testat. Det har säkert att göra med hörlurslyssning. Har ofta förvånanats av hör högt en del lyssnar på bussen. Verkar framförallt vara de billiga medskickepropparna som isolerar dåligt från omgivningen där man krämar på för att överrösta omgivningsljuden.

[JM]

Det finns stora undersökningar gjorda på hörbarhets gränsfrekvens med åldersredovisning där man redovisar statistiskt sett normal övre gränsfrekvens per given åldersgrupp. Det finns även redovisat frekvensintervall för övre gränsfrekvens i varje åldersgrupp där intervall för normal hörsel finns med samt lätt hörselnedsättning samt grav hörselnedsättning. Det är inget nytt. Dock vet jag inte om statistiken visar samma siffror på 2010-talet som på 1970-talet. Det WHO varnade för kring år 2016 var hörselnedsättning i tidigare åldersgrupper på grund av kraftigt ökad hörlurslyssning där man befarar att kring år 2020 så kommer mer än 1 miljard ungdomar ha betydligt sämre hörsel än normalt för sin åldersgrupp d v s hörselnedsättning. Det var alarmerande siffror redovisade av WHO i deras rapport då.

Mvh
Peter

1 100 000 000 kan få permanenta hörselskador enligt WHO.
viewtopic.php?f=9&t=60657&p=1741375&hilit=lurar#p1741375

JM

[Max_Headroom]

Det finns stora undersökningar gjorda på hörbarhets gränsfrekvens med åldersredovisning där man redovisar statistiskt sett normal övre gränsfrekvens per given åldersgrupp. Det finns även redovisat frekvensintervall för övre gränsfrekvens i varje åldersgrupp där intervall för normal hörsel finns med samt lätt hörselnedsättning samt grav hörselnedsättning. Det är inget nytt. Dock vet jag inte om statistiken visar samma siffror på 2010-talet som på 1970-talet. Det WHO varnade för kring år 2016 var hörselnedsättning i tidigare åldersgrupper på grund av kraftigt ökad hörlurslyssning där man befarar att kring år 2020 så kommer mer än 1 miljard ungdomar ha betydligt sämre hörsel än normalt för sin åldersgrupp d v s hörselnedsättning. Det var alarmerande siffror redovisade av WHO i deras rapport då.

Mvh
Peter

1 100 000 000 kan få permanenta hörselskador enligt WHO.
viewtopic.php?f=9&t=60657&p=1741375&hilit=lurar#p1741375

JM

Någon som har tips om företag (börsnoterade i norden eller USA, möjligen Tyskland) som är stora inom hörapparater? Verkar som att det blir bra med affärer framöver.

[Thomas_A]

Oklart för mig om ni har testat hörseln efter svepet eller om det är vitt brus. De kan ge olika svar eftersom brus kan maskera högre frekvenser och svep är som sagt "opålitligt" utan att ange nivå.

[Maarten]

Här har vi något för guldöronen att bita i (och lite spännande kommunikation om det stämmer): https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ho ... vaxt-later

Tomatplantornas skrik är i för hög frekvens för våra öron att höra – men forskare har nu med hjälp av speciella mikrofoner kunnat spela in ljuden från flera meters avstånd. Tidigare forskning har haft mikrofonerna fastklämda på växterna...
Studien fokuserade på ljud från tomat- och tobaksplantor, men fann att majs, vete, vindruvor och kaktusplantor också avger ljud vid uttorkning eller skada.

Beroende på om växten varit uttorkad eller om den varit skadad, ger den ifrån sig olika typer av ljud. En uttorkad växt börjar låta innan den blivit synligt torr. Ljuden är som högst efter fem dagar utan vatten.

[I-or]

Jag noterade denna överdrivna artikel för några dagar sedan i en lite längre version någon annanstans. I princip allt man kan läsa skrivet av journalister om akustik är mer eller mindre fel, vilket för övrigt gäller allt annat som man vet det minsta om också*. Samma sak gäller tyvärr dessutom när s.k. forskare inom andra fält än just akustik tar sig an akustiska frågeställningar. Alla försöker göra just sina forskningsresultat mer attraktiva och därför möts vi allt mer av knasigheter som denna. Forskningsresultat är oftast tråkiga (vilket inte betyder att de är oviktiga) och bör förbli så.

Att diverse ljud uppstår när strukturer deformeras eller brister betyder inte nödvändigtvis att detta används för kommunikation (vilket var en spekulation i den lite längre artikel som jag tog del av). En förutsättning är förstås att ultraljuden kan uppfattas av andra växter, vilket de naturligtvis inte kan. Dessutom återstår att bevisa att insekter och andra djur kan uppfatta dessa svaga ultraljud. Jag kollade just och fladdermössen, vilka lär besitta den känsligaste ultraljudshörseln (möjligen i konkurrens med vissa malar, vilka försöker undvika fladdermössen), måste befinna sig på ett avstånd om ett par dm från plantan för att kunna detektera ljuden.

Det är förstås tråkigt att förstöra en bra historia genom att kontrollera fakta.


*Detta bör naturligtvis göra läsaren väldigt orolig när han eller hon i typiska medier delges information inom helt okända områden. Den typiska eftergymnasiala utbildningen för en journalist utgörs av tvåårig folkhögskola, självklart helt utan minsta grundkunskap om naturvetenskap, ekonomi, historia eller annat viktigt.

[petersteindl]

Jamen, jag hörde ju tydligt vad tomatplantan berättade för sin kompis. Hen drog ju en beprövad vits åsså skrattade båda plantorna. Den ena sa, kom ketchup nu går vi. De skulle gå över gatan.

[I-or]

Fladdermusen delgav dock en annan version av deras samspråk.

[Calleberg]

Med en Samsunglur blåtandat till ett par Peltorlurar så hör jag tydligt en vikningsartefakt i bakgrunden. Vid 13k hör jag tydligt den egentliga tonen. Kanske klarar jag några kHz till med en lite mindre rutten uppspelningsapparatur. Är 102 år

[I-or]

Oftast krämar man på så pass ordentligt att man de facto uppfattar betydligt högre frekvenser vid musiklyssning än i test som detta (med populärmusik uppåt 100-110 dBpeak i toppoktaven, medan det handlar om sådär 70 dBrms här). Gamla trötta hår-/nervceller behöver liksom gamla hästar piskas en del för att komma igång.

[Imperial-Blomman]

De va länge sedan jagjorde hörselprov på sjukan.

Men när ja sveper diskant element m tongenerator så hör ja upp t strax över 14KHz.

[sportbilsentusiasten]

59år, 13kHz

[Imperial-Blomman]

Jag är nyss fyllda 50år i år.

[petersteindl]

59år, 13kHz

App, app, app

[JM]

OBS! Hörseln skall testas vid ca 65 dB och ingen annan ljudnivå.

Vi har alla tillgång till tongeneratorer och kan amatörmässigt testa vilka frekvenser vi hör. Detta är en luring!

Att höja volymen tills frekvensen är hörbar har inget med hörseltest att göra. De inre hörselcellerna är allt mer bredbandiga med ökad volym och vid höga ljudnivåer stimuleras inre hårceller med frekvenser långt från testfrekvensen.

Tex med testton på 8000 Hz och med volym på 100 dB stimuleras bla inre hårcellerna vid 5000 Hz och inte 8000 Hz när de inre hårcellerna vid 8000 Hz är stendöda. Vilket felaktigt kan uppfattas som hörande vid 8000 Hz.
Således skall all hörseltestning ske vid ca 65 dB!!!

JM

[Henrik36]

13511Hz och är 49år

[hifikg]

Jag är nyss fyllda 50år i år.

GRATTIS i efterskott! Tänd ett rör o låt det glöda. Äh, tänd 50 rör o låt dem glöda!

[Imperial-Blomman]

Ha ha!
Tack KG.

Nja!
50 rör ska ja nog inte tända på en gång.
Men ja lirar på ett slutsteg nu som har 9 rör där fyra rör e utgångs rör EL84.
Men ja har nog mer än 50 rör på bänken som ska köras i rörprovaren.

[RJohan]

Det finns stora undersökningar gjorda på hörbarhets gränsfrekvens med åldersredovisning där man redovisar statistiskt sett normal övre gränsfrekvens per given åldersgrupp. Det finns även redovisat frekvensintervall för övre gränsfrekvens i varje åldersgrupp där intervall för normal hörsel finns med samt lätt hörselnedsättning samt grav hörselnedsättning. Det är inget nytt. Dock vet jag inte om statistiken visar samma siffror på 2010-talet som på 1970-talet. Det WHO varnade för kring år 2016 var hörselnedsättning i tidigare åldersgrupper på grund av kraftigt ökad hörlurslyssning där man befarar att kring år 2020 så kommer mer än 1 miljard ungdomar ha betydligt sämre hörsel än normalt för sin åldersgrupp d v s hörselnedsättning. Det var alarmerande siffror redovisade av WHO i deras rapport då.

Mvh
Peter

1 100 000 000 kan få permanenta hörselskador enligt WHO.
viewtopic.php?f=9&t=60657&p=1741375&hilit=lurar#p1741375

JM

Någon som har tips om företag (börsnoterade i norden eller USA, möjligen Tyskland) som är stora inom hörapparater? Verkar som att det blir bra med affärer framöver.

Ed Vilchur, mannen bakom AR (högtalare och gramofon) utvecklade hörapparater efter att han lämnat AR. Om det var mer pengar i detta vet jag inte.

[Calleberg]

Hoppsan Kerstin