Spela in med 44,1 kHz eller högre ?

[Tangband]

Jag håller nu på med inspelningar av akustiska instrument och använder Audient iD14 , hackintosch , audacity samt två OM 1: or.

Hur spelar ni som är proffs in ? Kör ni 44,1 eller 48 kHz, eller använder ni högre samplingfrekvens, 88,2 eller 96 kHz ?

16 bitar, 20 eller 24 ?

[petersteindl]

De proffs jag känner till spelar in med 24/96. Vissa har 24/192. Jag ser ingen som använder 44.1 eller 48.

[RogerJoensson]

En fråga är om alla som kör >48KHz gör det för att de faktiskt tycker eller vet att det låter bättre, eller för att inspelningarna ska kunna säljas som "HD".

[goat76]

Jag är inte något proffs, men jag spelar in allt i 24/96. Det finns inga skäl till att begränsa någon kvalitet i inspelningsskedet, i renderings-skedet kan man välja format och håller dörrarna öppna för framtida valmöjligheter.

[petersteindl]

En fråga är om alla som kör >48KHz gör det för att de faktiskt tycker eller vet att det låter bättre, eller för att inspelningarna ska kunna säljas som "HD".

Ingetdera. De gör det för att göra redigeringsarbetet med högre upplösning för att slutresultatet skall hålla 44/16 kvalitet vilket är bitrate och upplösning i de vanligaste formaten.

[Tell]

Klart 44/16 funkar det med, men som Peter skriver så har man bättre arbetsmån med högre upplösningar o mindre risk för brus o så. Lite som när jag fotar med en kamera så kör jag RAW, alltså okomprimerad 16bit i så hög upplösning som möjligt, medans jag sparar ut 8 bit JPG (dock väldigt hög kvalitet) för slutbilden. Kan såklart redigera bilder jpg bilder från min mobilkamera också, men det kommer "spricka" mycket snabbare med sin lägre upplösning, mer brus som brusreducerats bort (fult). Men det går fortfarande att få användbara bilder

[Tarzan]

Högre samplingsfrekvens än 44,1 kHz kan man till exempel ha avanledningen att det blir lägre latency (för en given buffer size) vilket man vill ha om man ska spela in ett spår över ett annat och vill ha medhörning.

[RogerJoensson]

En fråga är om alla som kör >48KHz gör det för att de faktiskt tycker eller vet att det låter bättre, eller för att inspelningarna ska kunna säljas som "HD".

Ingetdera. De gör det för att göra redigeringsarbetet med högre upplösning för att slutresultatet skall hålla 44/16 kvalitet vilket är bitrate och upplösning i de vanligaste formaten.

Jag ser ingen poäng att spela in i högre än 44,1 av kvalitétsskäl om det enbart ska ges ut i 44,1 förutsatt att mjuk och hårdvara gör vad de ska (vilket de kanske inte gör dock). Frågan är om alla verkligen har något hörbart att vinna på att köra t ex 96Khz, om alla verkligen testat det eller om man gör det för att det känns bra och för att man tror att det blir bättre. Detta med tanke på hur mycket dynga som ges ut...

[RogerJoensson]

Klart 44/16 funkar det med, men som Peter skriver så har man bättre arbetsmån med högre upplösningar o mindre risk för brus o så. Lite som när jag fotar med en kamera så kör jag RAW, alltså okomprimerad 16bit i så hög upplösning som möjligt, medans jag sparar ut 8 bit JPG (dock väldigt hög kvalitet) för slutbilden. Kan såklart redigera bilder jpg bilder från min mobilkamera också, men det kommer "spricka" mycket snabbare med sin lägre upplösning, mer brus som brusreducerats bort (fult). Men det går fortfarande att få användbara bilder

Du pratar om bitdjupet. Jag pratar om samplingsfrekvensen. -Inte riktigt samma sak...
Det går utmärkt att köra 44.1/24 om man behöver dynamiken eller signal/brus avståndet.

[petersteindl]

En fråga är om alla som kör >48KHz gör det för att de faktiskt tycker eller vet att det låter bättre, eller för att inspelningarna ska kunna säljas som "HD".

Ingetdera. De gör det för att göra redigeringsarbetet med högre upplösning för att slutresultatet skall hålla 44/16 kvalitet vilket är bitrate och upplösning i de vanligaste formaten.

Jag ser ingen poäng att spela in i högre än 44,1 av kvalitétsskäl om det enbart ska ges ut i 44,1 förutsatt att mjuk och hårdvara gör vad de ska (vilket de kanske inte gör dock). Frågan är om alla verkligen har något hörbart att vinna på att köra t ex 96Khz, om alla verkligen testat det eller om man gör det för att det känns bra och för att man tror att det blir bättre. Detta med tanke på hur mycket dynga som ges ut...

Det är lite olika. En del ser poäng, andra inte. Själv ser jag egentligen ingen vits med att spela in under 24/96 och helst 24/192. Själv håller jag på med en A/D som samplar 40/50 . . .





. . . d v s 40 bitar med 50 MHz samplingsfrekvens.

Mvh
Peter

[gcs]

Det finns ju ingen som helst anledning att sampla högre än 96KHz. Jag har en AD/DA som klarar 96KHz och med hur många bitar har jag ingen aning om. Huvudsaken är att det låter bra. Det finns väl ingen människa som
hör högre än 20KHz. I alla fall inte i vår ålder. När det gäller mikrofoner så rullar säkert de flesta normala mickar av över 20KHz. En graverdosa för vinyl har fallit av ganska mycket vid 25KHz. Om det inte vore så
varför är vissa testskivor då graverade med halvfart för kunna återge frekvensen 30KHz. Till sist vill jag säga att 24bitar är en limit som med marginal ger en brusnivå som är lägre än vad som är praktiskt möjlig.
Sedan kan man ju finna flera än 24bitar i ett mixerbord och det beror på att det går åt bitar i filter och kompressorer och annat som finns i ljudbordet.

[Anders J]

Lagring med 24 bit ger ju en trevlig nivåmarginal, speciellt om man oftast spelar in ensemblen man är med i. Vinsten med mer än 44,1 kHz är inte lika uppenbar men eftersom det är ett standardformat med 96 (eller 192) och detta med dimensionering antialisingfilter inte är självklart känns det praktiskt. Det ör ju inte helt självklart hur en evt lyckad tagning ska användas till slut.

Så jag skulle nog vända på resonemanget.

Vilket ju inte på något vis hindrar att det finns fantastiska tagningar både från PCM-F1- och Revox-epokerna. Det som är svårast är ju val av mikrofoner/placering, akustik, reflexer och allt annat. Jag kan tycka att många inspelningar från både 60- och 70-tal idag är oöverträffade och störs sällan av tekniska brister.

Robert von Bahr höll ett föredrag hos LtS för något år sedan och konstaterade att Revoxtagningarna står sig bra. Jag kommer också ihåg något som Semmy Lazaroff gjorde, jag tror han hade en Tandberg 62 som på något vis var ombyggd till 15"/s.

Men om jag tycker mig tillhöra det som är dagens motsvarighet till 70-talets "Revoxmaffia" så ser jag ingen rimlig anledning att lagra mindre än 24/96.

[RogerGustavsson]

16 eller 24 bitar verkar göra liten eller minimal skillnad i praktiken på många inspelningsgrunkor i det lägre prissegmentet. Hur är det med dina prylar Tangband?

[goat76]

Jag förstår inte riktigt vad debatten handlar om, vad är egentligen argumentet för att välja något lägre än 24-bit under inspelning och produktion, är ni oroliga att Tangbands hårddiskutrymme inte räcker till?

Som jag ser det finns det absolut ingen anledning alls att bestämma sig för att redan under inspelning och produktion välja något lägre än 24/96 eller 24/48, när man sedan är klar med produktionen bestämmer man kvaliten för slutformatet.
24-bit är självklart vid musikproduktion och håller alla dörrar öppna för vad slutformatet eventuellt än må vara.

När Steven Spielbergs produktionsbolag råkar snubbla över Tangbands inspelningar och vill ha med dessa i nästa Hollywood-blockbuster så kommer de kräva att filerna levereras i minst 24/48 vilket är standardformatet vid filmljud.

[petersteindl]

Frågeställningen är väl vad de som är proffs spelar in med, d v s de som jobbar professionellt med ljudinspelning eller musikinspelning. 24/96 eller 24/192 har jag skrivit. Om man spelar in som lekman duger väl 10 bitar med 10 kHz samplingsfrekvens eller standard för vanlig telefoni.

[goat76]

Frågeställningen är väl vad de som är proffs spelar in med, d v s de som jobbar professionellt med ljudinspelning eller musikinspelning. 24/96 eller 24/192 har jag skrivit. Om man spelar in som lekman duger väl 10 bitar med 10 kHz samplingsfrekvens eller standard för vanlig telefoni.

Då är väl frågan om Tangband ställer sin fråga i syfte att försöka undvika att hans egna inspelningar ska bli så proffsiga som möjligt, kanske vill han säkerställa att det blir så dåligt det bara kan bli?

Tangbands ljudkort håller antagligen högre klass än det mesta som användes i proffessionella musikstudios före 2000-talet, det klarar dessutom 24/96 och han har införskaffat sig fina mikrofoner. Varför ska han då sikta lägre än bästa möjliga?

[petersteindl]

Frågeställningen är väl vad de som är proffs spelar in med, d v s de som jobbar professionellt med ljudinspelning eller musikinspelning. 24/96 eller 24/192 har jag skrivit. Om man spelar in som lekman duger väl 10 bitar med 10 kHz samplingsfrekvens eller standard för vanlig telefoni.

Då är väl frågan om Tangband ställer sin fråga i syfte att försöka undvika att hans egna inspelningar ska bli så proffsiga som möjligt, kanske vill han säkerställa att det blir så dåligt det bara kan bli?

Ok, du upplevde hans frågeställning så. Du får fråga Tangband.

[goat76]

Frågeställningen är väl vad de som är proffs spelar in med, d v s de som jobbar professionellt med ljudinspelning eller musikinspelning. 24/96 eller 24/192 har jag skrivit. Om man spelar in som lekman duger väl 10 bitar med 10 kHz samplingsfrekvens eller standard för vanlig telefoni.

Då är väl frågan om Tangband ställer sin fråga i syfte att försöka undvika att hans egna inspelningar ska bli så proffsiga som möjligt, kanske vill han säkerställa att det blir så dåligt det bara kan bli?

Ok, du upplevde hans frågeställning så. Du får fråga Tangband.

Självklart ställer han frågan för att även han ska uppnå bästa möjliga resultat, något annat vore väl sjukt konstigt?

[RogerJoensson]

Jag förstår inte riktigt vad debatten handlar om, vad är egentligen argumentet för att välja något lägre än 24-bit under inspelning och produktion, är ni oroliga att Tangbands hårddiskutrymme inte räcker till?

För min del handlade det främst om det behövs eller gör skillnad att välja höga samplingsfrekvenser vid inspelning och lagring. Hur många av dom som hävdar att 192KHz låter bättre än t ex 48, har t ex verkligen testat det ingående. Låter varje ljudkort bättre i högsta samplingsfrekvenssen? osv.
Det känns lite som på 90-talet när folk skickade sina skräpproduktioner (i 16bitars filformat) till mastring i 24bitar och var övertygade att av den anledningen lät så mycket bättre efteråt. Mer måste ju vara bättre! Man kunde alltså ta bättre betalt mastring i 24bitar. Få (inkl "proffs") hade invändningar på att materialet sedan levererades på CD-skiva (16bitars format) kodad och klar för masskopiering.
Numera tar man ofta betalt för att krossa dynamiken så hårt att det många gånger är långt överflödigt med 16bitar, men skiten krängs ändå i 24/192... Mer är ju bättre! Fast tydligen inte när det gäller innehållet (den faktiska dynamiken), för där verkar det vid musikutgivning konstigt nog dra åt andra hållet. Feta siffror, men tvärt om vad gäller innehållet...

Sen är det så att 16 bitar per kanal oftast är väldigt, väldigt mycket och oftast mycket tystare än t ex mikrofonerna och det de tar upp, men det kräver ett större mått av övervakning än 24bitar för att det aldrig ska riskera att gå i taket, så av den anledningen kan finnas en fördel att använda mer än 16 bitar vid inspelningen. Inte främst för att faktiskt låter bättre (välhanterat), utan för att det är praktiskt och bekvämt. Förutsatt att man inte fortsätter jaga nollan, för då faller de fördelarna.
Med det sagt så ska man inte räkna med att A/D-omvandlare faktiskt hanterar 16-bitar optimalt. -En av anledningarna till att jag undvek det där med bitdjup.
Men ändå, när man spelar in akustiska instrument med ett par småmembranare, då är 16 bra bitar väldigt, väldigt, väldigt mycket.

Tangband, tro inte att den stora hemligheten för åstadkommande av välljud ligger i om man spelat in i 16/24/44.1/192.

[goat76]

Jag förstår inte riktigt vad debatten handlar om, vad är egentligen argumentet för att välja något lägre än 24-bit under inspelning och produktion, är ni oroliga att Tangbands hårddiskutrymme inte räcker till?

För min del handlade det främst om det behövs eller gör skillnad att välja höga samplingsfrekvenser vid inspelning och lagring. Hur många av dom som hävdar att 192KHz låter bättre än t ex 48, har t ex verkligen testat det ingående. Låter varje ljudkort bättre i högsta samplingsfrekvenssen? osv.
Det känns lite som på 90-talet när folk skickade sina skräpproduktioner (i 16bitars filformat) till mastring i 24bitar och var övertygade att av den anledningen lät så mycket bättre efteråt. Mer måste ju vara bättre! Man kunde alltså ta bättre betalt mastring i 24bitar. Få (inkl "proffs") hade invändningar på att materialet sedan levererades på CD-skiva (16bitars format) kodad och klar för masskopiering.
Numera tar man ofta betalt för att krossa dynamiken så hårt att det många gånger är långt överflödigt med 16bitar, men skiten krängs ändå i 24/192... Mer är ju bättre! Fast tydligen inte när det gäller innehållet (den faktiska dynamiken), för där verkar det vid musikutgivning konstigt nog dra åt andra hållet. Feta siffror, men tvärt om vad gäller innehållet...

Sen är det så att 16 bitar per kanal oftast är väldigt, väldigt mycket och oftast mycket tystare än t ex mikrofonerna och det de tar upp, men det kräver ett större mått av övervakning än 24bitar för att det aldrig ska riskera att gå i taket, så av den anledningen kan finnas en fördel att använda mer än 16 bitar vid inspelningen. Inte främst för att faktiskt låter bättre (välhanterat), utan för att det är praktiskt och bekvämt. Förutsatt att man inte fortsätter jaga nollan, för då faller de fördelarna.
Med det sagt så ska man inte räkna med att A/D-omvandlare faktiskt hanterar 16-bitar optimalt. -En av anledningarna till att jag undvek det där med bitdjup.
Men ändå, när man spelar in akustiska instrument med ett par småmembranare, då är 16 bra bitar väldigt, väldigt, väldigt mycket.

Tangband, tro inte att den stora hemligheten för åstadkommande av välljud ligger i om man spelat in i 16/24/44.1/192.

Jag håller med dig om det mesta av det där, men nu vet vi att Tangband inte vill komprimera sönder sina inspelningar. Antagligen kommer hand inspelningar med god marginal hålla sig inom 16 bitar men eftersom han redan har inspelningsutrustning som klarar av 24-bit så skadar det inte att nyttja det, det håller alla dörrar öppna för både slutformat i 24 och 16 bitar. Vad är argumentet för att inte använda en större marginal vid inspelning och produktion, vad är nackdelarna?

[RogerJoensson]

Det skulle väl vara att det är utrymmeskrävande och lite mer tungrott med höga samplingsfrekvenser. Annars inget i princip.
Jag tänkte mest på att lägga fokus och energin där den verkligen gör skillnad och att det inte finns mycket att hämta i höga samplingsfrekvenser.

[goat76]

Det skulle väl vara att det är utrymmeskrävande och lite mer tungrott med höga samplingsfrekvenser. Annars inget i princip.
Jag tänkte mest på att lägga fokus och energin där den verkligen gör skillnad och att det inte finns mycket att hämta i höga samplingsfrekvenser.

Så länge Tangband inte sagt att han har ett problem med utrymme på sina hårddiskar så utgår jag ifrån att det inte är ett bekymmer. Då är det bättre att följa studiostandarden att spela in och jobba med 24 bitar vilket håller dörrarna öppna för slutformat i 24-bit, 16-bit och allt som kan tänkas ligga under det.

De flesta studioprogram arbetar internt med en ännu större marginal på hela 32 eller 64-bit. Det skadar inte heller då en större headroom aldrig kan vara något negativt.

[RogerJoensson]

Ja, 24-bitar kostar inte mycket extra i filstorlek och inget alls (gissar jag) i processorkraft, så även om det inte blir någon hörbar skillnad så är det inte så tokigt att använda det ändå (så slipper man oroa sig).

[Tell]

Klart 44/16 funkar det med, men som Peter skriver så har man bättre arbetsmån med högre upplösningar o mindre risk för brus o så. Lite som när jag fotar med en kamera så kör jag RAW, alltså okomprimerad 16bit i så hög upplösning som möjligt, medans jag sparar ut 8 bit JPG (dock väldigt hög kvalitet) för slutbilden. Kan såklart redigera bilder jpg bilder från min mobilkamera också, men det kommer "spricka" mycket snabbare med sin lägre upplösning, mer brus som brusreducerats bort (fult). Men det går fortfarande att få användbara bilder

Du pratar om bitdjupet. Jag pratar om samplingsfrekvensen. -Inte riktigt samma sak...
Det går utmärkt att köra 44.1/24 om man behöver dynamiken eller signal/brus avståndet.

Inte riktigt samma sak nä, men jag pratade upplösning/samplerate också, iaf när det kom till bilden. Där vill man ha mån att beskära vilket kanske inte är nåt man gör i ljud direkt på det sättet. Däremot så finns det nog tillfällen där man gärna spelar in med så hög samplerate också, vill man pitcha ner nåt ljud rejält så får man lite mer mån också, även om det såklart är extremt sällan det görs. Så ja jag håller med dig, sällan det behövs mer än 44.1 eller 48khz Påståenden att högre än det skulle ge bättre hörbar ljudkvalle är inget annat än random påståenden.
24bit dock är en annan grej, man bör minimera risken för onödigt brus så mycket man bara kan!

[RogerGustavsson]

Brukar inte Tangband skriva att han vill undvika omsampling? Då får han väl vilja ett format som undviker det? Nu vet vi inte vilken slutanvändare det blir, om han ska ha filerna för eget bruk eller de ska distribueras på något sätt. Den utrustning han har tycks teoretiskt klara 19.5 bitar (ADC), i praktiken blir det förmodligen mindre än så beroende på vilka nivåer han får i de olika länkarna i kedjan.

[RogerJoensson]

Däremot så finns det nog tillfällen där man gärna spelar in med så hög samplerate också, vill man pitcha ner nåt ljud rejält så får man lite mer mån också, även om det såklart är extremt sällan det görs.

Ja och om man t ex vill spela in fladdermöss och få med alla deras lokaliseringsljud, så är det en poäng att gå upp till 384KHz samplingsfrekvens eller mer!

[Tangband]

Jag får tacka alla för bra information i tråden

[gcs]

Att spela in fladdermöss så handlar det om att använda en mätmikrofon från t.ex Brüel & Kjaer . Spelar man in digitalt, då kan man inte lyssna på inspelningen för vad jag kommer ihåg kan man bara lyssna på inspelningen med halva hastigheten.
Vad är det för mening med det eftersom det inte räcker med det.

.

[Tangband]

Brukar inte Tangband skriva att han vill undvika omsampling? Då får han väl vilja ett format som undviker det? Nu vet vi inte vilken slutanvändare det blir, om han ska ha filerna för eget bruk eller de ska distribueras på något sätt. Den utrustning han har tycks teoretiskt klara 19.5 bitar (ADC), i praktiken blir det förmodligen mindre än så beroende på vilka nivåer han får i de olika länkarna i kedjan.

Ja, jag är lite orolig hur det blir med ljudet om man spelar in med 96 kHz och sedan ska konvertera ned detta till 44,1 kHz för att tex använda AirPlay hemma . Är den omsamplingen helt ohörbar ? Det borde väl bli bättre att i sådanafall spela in med 44,1 kHz och undvika 96 kHz eller 48 kHz.

Om musiken ska spelas upp med 44,1 KHz så borde det väl även vara bättre att spela in i 88,2 KHz istället för 96 kHz ?

Jag är lite bränd efter Windows Vista som hade en helt värdelös sample rate conversion.

.... eller så är min oro eller fundering helt obefogad och det är bara att tuta och köra med 96 kHz.
Vad säger ni ?

[Tangband]

Jag förstår inte riktigt vad debatten handlar om, vad är egentligen argumentet för att välja något lägre än 24-bit under inspelning och produktion, är ni oroliga att Tangbands hårddiskutrymme inte räcker till?

För min del handlade det främst om det behövs eller gör skillnad att välja höga samplingsfrekvenser vid inspelning och lagring. Hur många av dom som hävdar att 192KHz låter bättre än t ex 48, har t ex verkligen testat det ingående. Låter varje ljudkort bättre i högsta samplingsfrekvenssen? osv.
Det känns lite som på 90-talet när folk skickade sina skräpproduktioner (i 16bitars filformat) till mastring i 24bitar och var övertygade att av den anledningen lät så mycket bättre efteråt. Mer måste ju vara bättre! Man kunde alltså ta bättre betalt mastring i 24bitar. Få (inkl "proffs") hade invändningar på att materialet sedan levererades på CD-skiva (16bitars format) kodad och klar för masskopiering.
Numera tar man ofta betalt för att krossa dynamiken så hårt att det många gånger är långt överflödigt med 16bitar, men skiten krängs ändå i 24/192... Mer är ju bättre! Fast tydligen inte när det gäller innehållet (den faktiska dynamiken), för där verkar det vid musikutgivning konstigt nog dra åt andra hållet. Feta siffror, men tvärt om vad gäller innehållet...

Sen är det så att 16 bitar per kanal oftast är väldigt, väldigt mycket och oftast mycket tystare än t ex mikrofonerna och det de tar upp, men det kräver ett större mått av övervakning än 24bitar för att det aldrig ska riskera att gå i taket, så av den anledningen kan finnas en fördel att använda mer än 16 bitar vid inspelningen. Inte främst för att faktiskt låter bättre (välhanterat), utan för att det är praktiskt och bekvämt. Förutsatt att man inte fortsätter jaga nollan, för då faller de fördelarna.
Med det sagt så ska man inte räkna med att A/D-omvandlare faktiskt hanterar 16-bitar optimalt. -En av anledningarna till att jag undvek det där med bitdjup.
Men ändå, när man spelar in akustiska instrument med ett par småmembranare, då är 16 bra bitar väldigt, väldigt, väldigt mycket.

Tangband, tro inte att den stora hemligheten för åstadkommande av välljud ligger i om man spelat in i 16/24/44.1/192.

Nej, jag är övertygad om att mikrofonplaceringen är A och O . Men viktig info för mig är ändå att bena ut detdär med hög samplingfrekvens vid inspelning och om det har nån verklig betydelse.
Tack för bra inlägg med bra information .

[RogerJoensson]

Ja, jag är lite orolig hur det blir med ljudet om man spelar in med 96 kHz och sedan ska konvertera ned detta till 44,1 kHz för att tex använda AirPlay hemma . Är den omsamplingen helt ohörbar ? Det borde väl bli bättre att i sådanafall spela in med 44,1 kHz och undvika 96 kHz eller 48 kHz.

Om musiken ska spelas upp med 44,1 KHz så borde det väl även vara bättre att spela in i 88,2 KHz istället för 96 kHz ?

Jag är lite bränd efter Windows Vista som hade en helt värdelös sample rate conversion.

.... eller så är min oro eller fundering helt obefogad och det är bara att tuta och köra med 96 kHz.
Vad säger ni ?

Kör på 96kHz. Du kan alltid konvertera ner det senare (med bra mjukvara) vid behov.

[petersteindl]

Brukar inte Tangband skriva att han vill undvika omsampling? Då får han väl vilja ett format som undviker det? Nu vet vi inte vilken slutanvändare det blir, om han ska ha filerna för eget bruk eller de ska distribueras på något sätt. Den utrustning han har tycks teoretiskt klara 19.5 bitar (ADC), i praktiken blir det förmodligen mindre än så beroende på vilka nivåer han får i de olika länkarna i kedjan.

Ja, jag är lite orolig hur det blir med ljudet om man spelar in med 96 kHz och sedan ska konvertera ned detta till 44,1 kHz för att tex använda AirPlay hemma . Är den omsamplingen helt ohörbar ? Det borde väl bli bättre att i sådanafall spela in med 44,1 kHz och undvika 96 kHz eller 48 kHz.

Om musiken ska spelas upp med 44,1 KHz så borde det väl även vara bättre att spela in i 88,2 KHz istället för 96 kHz ?

Jag är lite bränd efter Windows Vista som hade en helt värdelös sample rate conversion.

.... eller så är min oro eller fundering helt obefogad och det är bara att tuta och köra med 96 kHz.
Vad säger ni ?

I samtal med Bertil Alving för något år sedan där jag uttryckte farhåga vid omsampling så sa han att det var problem i början men nu är det inga problem längre. Det behöver inte vara jämn multipel. Han har gjort massor med tester gällande detta och funnit att bra mjukvara klarar detta galant, medans dålig mjukvara och dålig omsampling hörs.

Med den erfarenhet jag har tillsammans med Lilltroll så låter det sig göras med tillräckligt hög upplösning.
Men just detta med omsampling är ju en sak jag reagerat på då flera på forumet är så nitiska gällande bit-to-bit korrekthet. Jag vill ju själv ha det i filformat, men jag vet att vid omsampling så kan man glömma detta. Jag vet också att omsampling sker ibland på olika ställen där man inte ens är medveten om det.

Bra programvara fixar omsampling utan hörbara artefakter. Jag säger som RogerJoensson, kör på 96 kHz. Du kan alltid konvertera ner det senare (med bra mjukvara) vid behov.

Jag har själv valt att gå till det extrema, eftersom det faktiskt går att göra med de kretsar vi använder.

Mvh
Peter

[Tangband]

Tack för bra info

[Tangband]

Nu ställer jag in för 96 kHz A/D sampling och 24 bitar. Har hittills spelat in med 44,1 kHz och 24 bitar.
Tack för alla goda råd i denna tråd.

[Morello]

Jag vill minnas att Svante gjort en fin samplingsfrekvensomvandlare.

[petersteindl]

Jag vill minnas att Svante gjort en fin samplingsfrekvensomvandlare.

Ja, den tillhör yttersta toppskiktet vad jag sett på mätdata. Jag vet dock inte vilka samplingsfrekvenser den kan konvertera mellan. Den bör nog klara 24-bitsformat.

Mvh
Peter

[RogerJoensson]

Det finns goda omsamplingsmöjligheter inbyggt i MacOS, åtkomligt via terminalen.
Exempel på nedsampling med afconvert i bästa kvalité "bats". (valfri 16/24/32bitars wavefil in, 16/44.1 wavefil ut):
afconvert sourcefile.wav -d LEI16@44100 -f WAVE --soundcheck-generate --src-complexity bats -r 127 destinationfile.wav
-Gissar att många ljudprogram för Mac använder sig av afconvert, vet dock inte vilka som använder högsta kvalitén.

Här kan man se hur afconvert (bats) och Svantes nersampling "Tolvan ... (insane)" beter sig: https://src.infinitewave.ca
Välj t ex Test Result "Passband". Båda presterar väldigt nära idealiskt, verkar det.

[goat76]

Det finns goda omsamplingsmöjligheter inbyggt i MacOS, åtkomligt via terminalen.
Exempel på nedsampling med afconvert i bästa kvalité "bats". (valfri 16/24/32bitars wavefil in, 16/44.1 wavefil ut):
afconvert sourcefile.wav -d LEI16@44100 -f WAVE --soundcheck-generate --src-complexity bats -r 127 destinationfile.wav
-Gissar att många ljudprogram för Mac använder sig av afconvert, vet dock inte vilka som använder högsta kvalitén.

Här kan man se hur afconvert (bats) och Svantes nersampling "Tolvan ... (insane)" beter sig: https://src.infinitewave.ca
Välj t ex Test Result "Passband". Båda presterar väldigt nära idealiskt, verkar det.

Sker det någon Dither i omsamplingen i dessa två program?

[RogerJoensson]

I Afconvert kan man lägga till --dither algorithm , algorithm: 1-2, men jag känner dessvärre inte till hur det fungerar och har inte testat detta.

[goat76]

I Afconvert kan man lägga till --dither algorithm , algorithm: 1-2, men jag känner dessvärre inte till hur det fungerar och har inte testat detta.

Jag finner det lite skumt att dither inte per automatik bockas i när man (iallafall i de program jag testat) väljer att reducera bits, för av det jag läst och hört så är dither något som alltid bör läggas till när detta sker?

Även i de lägen då man spelat in något i 24-bit och har tänkt sig att slutresultatet ska förbli i samma bit-djup så bör man tydligen applicera dither trots att det slutgiltiga formatet då är det samma, detta p.g.a att de flesta studioprogram internt arbetar i 32 eller 64-bit vilket då i sin tur innebär att det även i det läget sker en reducering av bits vid renderingen till slutformatet i 24-bit.

Tangband, jag läste att Audacity intern arbetar i 32-bit fp, så glöm inte bort att applicera dither oavsett vilket slutformat du slutgiltigen väljer att renderar till.

[RogerJoensson]

--dither algoritmen verkar inte fungera med 16bitars filer (däremot på 8-bitarsfiler och förmodligen till lågupplösta utfiler <16 bitar), så om man vill ha ditherbrus på en 16bitars utfil så får man manuellt lägga det till infilen före konvertering.

[RogerJoensson]

Jag finner det lite skumt att dither inte per automatik bockas i när man (iallafall i de program jag testat) väljer att reducera bits, för av det jag läst och hört så är dither något som alltid bör läggas till när detta sker?

Nja, om infilen är brusig nog att själv maskera disten som kan uppstå, så kan det nog(?) vara (väldigt marginellt) bättre att inte lägga på ännu mer brus. -Som med analoga mastrar och annat material som inte tonas ut före nersparning. Annars kan det ju vara en poäng. Om det nu ens hörs. -Det beror ju på hur stark medelnivå man har på det som sparas ner. 16 bitar som slutmedia är ju väldigt mycket och frasandet blir ofta inte hörbart i praktiken om inte materialet har väldigt låg medelnivå.
Hur som helst så var det synd att afconvert vägrar lägga till på ditherbrus på 16bitarsfiler. Det hade varit praktiskt.

[petersteindl]

--dither algoritmen verkar inte fungera med 16bitars filer (däremot på 8-bitarsfiler och förmodligen till lågupplösta utfiler <16 bitar), så om man vill ha ditherbrus på en 16bitars utfil så får man manuellt lägga det till infilen före konvertering.

Dither bör väl appliceras på utfilen. Det verkar konstigt att hålla på med att konvertera dither. För övrigt var det just ditherhanteringen som Beril Alving ansåg mycket viktig.

Mvh
Peter

[goat76]

--dither algoritmen verkar inte fungera med 16bitars filer (däremot på 8-bitarsfiler och förmodligen till lågupplösta utfiler <16 bitar), så om man vill ha ditherbrus på en 16bitars utfil så får man manuellt lägga det till infilen före konvertering.

Dither bör väl appliceras på utfilen. Det verkar konstigt att hålla på med att konvertera dither. För övrigt var det just ditherhanteringen som Beril Alving ansåg mycket viktig.

Mvh
Peter

Jag tror att Roger menar att man i det här fallet kan lägga dither på exempelvis "mastertrack" i ett studioprogram innan rendering och att detta ger samma resultat. Det finns specifika dither plugins för det ändamålet.

[RogerJoensson]

Ja, jag skrev ju "lägga det till infilen". Med det menade jag att lägga till bruset innan man trunkerar. Därefter sparar man ner det i en utfil...

[petersteindl]

Ja, jag skrev ju "lägga det till infilen". Med det menade jag att lägga till bruset innan man trunkerar. Därefter sparar man ner det i en utfil...

Aha. Ok. Det som goat76 skrev är också något jag inte kände till. Bra där!

Mvh
Peter

[Tangband]

Nu har Rogergustavsson fått en inspelning via mail-drop ( iCloud ) jag gjort med 44,1 A/D sampling ( eller var det 88,2 kHz ) med John Rutters preludium med sättningen flygel och flöjt. Han kommer förhoppningsvis med lite konstruktiv kritik om han vill.
De dubbla OM1 mickarna är placerade vid den bakre delen av flygeln ca 1,5 meter ifrån flygeln och flöjtisten. Hyperion brukar visst placera mickarna på ungefär det sättet, vilket får en rätt diskantfattig pianoklang och aning distanserad effekt. Avståndet mellan mickarna var 17,5 cm, 170 cm ovanför golvet.

[goat76]

Nu har Rogergustavsson fått en inspelning via mail-drop ( iCloud ) jag gjort med 44,1 A/D sampling ( eller var det 88,2 kHz ) med John Rutters preludium med sättningen flygel och flöjt. Han kommer förhoppningsvis med lite konstruktiv kritik om han vill.
De dubbla OM1 mickarna är placerade vid den bakre delen av flygeln ca 1,5 meter ifrån flygeln och flöjtisten. Hyperion brukar visst placera mickarna på ungefär det sättet, vilket får en rätt diskantfattig pianoklang och aning distanserad effekt. Avståndet mellan mickarna var 17,5 cm, 170 cm ovanför golvet.

Det skulle vara högst intressant att få ta del av din inspelning.

Vad tycker du själv, blev du nöjd?

[petersteindl]

Nu har Rogergustavsson fått en inspelning via mail-drop ( iCloud ) jag gjort med 44,1 A/D sampling ( eller var det 88,2 kHz ) med John Rutters preludium med sättningen flygel och flöjt. Han kommer förhoppningsvis med lite konstruktiv kritik om han vill.
De dubbla OM1 mickarna är placerade vid den bakre delen av flygeln ca 1,5 meter ifrån flygeln och flöjtisten. Hyperion brukar visst placera mickarna på ungefär det sättet, vilket får en rätt diskantfattig pianoklang och aning distanserad effekt. Avståndet mellan mickarna var 17,5 cm, 170 cm ovanför golvet.

Prova 25 cm mellan mikarna och 1 meter mikrofonavstånd. Vad jag minns ligger det närmare det som vissa proffs har spelat in piano med.

17,5 cm är nära det som ORTF har, men de har kardioider. Andra som har 17 cm har ofta även även en skiva mellan mikrofonerna och det påverkar högst väsentligt.

Mvh
Peter

[Tangband]

Nu har Rogergustavsson fått en inspelning via mail-drop ( iCloud ) jag gjort med 44,1 A/D sampling ( eller var det 88,2 kHz ) med John Rutters preludium med sättningen flygel och flöjt. Han kommer förhoppningsvis med lite konstruktiv kritik om han vill.
De dubbla OM1 mickarna är placerade vid den bakre delen av flygeln ca 1,5 meter ifrån flygeln och flöjtisten. Hyperion brukar visst placera mickarna på ungefär det sättet, vilket får en rätt diskantfattig pianoklang och aning distanserad effekt. Avståndet mellan mickarna var 17,5 cm, 170 cm ovanför golvet.

Det skulle vara högst intressant att få ta del av din inspelning.

Vad tycker du själv, blev du nöjd?

Om du PM:ar mig din mailadress kan jag länka till den
Jag tycker att det ljudtekniskt säkert finns möjlighet till en hel del förbättringar. Jag har inte gjort några ingrepp alls med mastering, utan raka rör- endast normalisering till -1 db. Balansen flöjt/piano är även den faställd vid inspelningen med hjälp av mik-placeringen , och kan inte ändras i efterhand.

[goat76]

Nu har Rogergustavsson fått en inspelning via mail-drop ( iCloud ) jag gjort med 44,1 A/D sampling ( eller var det 88,2 kHz ) med John Rutters preludium med sättningen flygel och flöjt. Han kommer förhoppningsvis med lite konstruktiv kritik om han vill.
De dubbla OM1 mickarna är placerade vid den bakre delen av flygeln ca 1,5 meter ifrån flygeln och flöjtisten. Hyperion brukar visst placera mickarna på ungefär det sättet, vilket får en rätt diskantfattig pianoklang och aning distanserad effekt. Avståndet mellan mickarna var 17,5 cm, 170 cm ovanför golvet.

Det skulle vara högst intressant att få ta del av din inspelning.

Vad tycker du själv, blev du nöjd?

Om du PM:ar mig din mailadress kan jag länka till den
Jag tycker att det ljudtekniskt säkert finns möjlighet till en hel del förbättringar. Jag har inte gjort några ingrepp alls med mastering, utan raka rör- endast normalisering till -1 db. Balansen flöjt/piano är även den faställd vid inspelningen med hjälp av mik-placeringen , och kan inte ändras i efterhand.

Du har PM!

Det är nog helt klart en utmaning att försöka få bra balans mellan två instrument med ett och samma mikrofon-par. Jag antar att du optimerade för pianot och att du därefter använde hörlurar för att hitta en lämplig placering för flöjtisten för att hitta balansen, eller gjorde du det hela på något annat vis?

[Tangband]

Både goat76 och Bill50 x har fått en inspelning nu
Välkomna med konstruktiv kritik

Goat 76 - jag använde avståndslagen ( alltså flyttade miken samt flöjtisten i förhållande till flygeln för att ställa nivåerna.
Lyssnade sedan med lurar mellan varje tagning. Jag tycker själv att flöjten kanske blev lite för ljudstark.

[Tangband]

Nu har Rogergustavsson fått en inspelning via mail-drop ( iCloud ) jag gjort med 44,1 A/D sampling ( eller var det 88,2 kHz ) med John Rutters preludium med sättningen flygel och flöjt. Han kommer förhoppningsvis med lite konstruktiv kritik om han vill.
De dubbla OM1 mickarna är placerade vid den bakre delen av flygeln ca 1,5 meter ifrån flygeln och flöjtisten. Hyperion brukar visst placera mickarna på ungefär det sättet, vilket får en rätt diskantfattig pianoklang och aning distanserad effekt. Avståndet mellan mickarna var 17,5 cm, 170 cm ovanför golvet.

Prova 25 cm mellan mikarna och 1 meter mikrofonavstånd. Vad jag minns ligger det närmare det som vissa proffs har spelat in piano med.

17,5 cm är nära det som ORTF har, men de har kardioider. Andra som har 17 cm har ofta även även en skiva mellan mikrofonerna och det påverkar högst väsentligt.

Mvh
Peter

Tack för input.
Ska testa Torrowitz rekommenderade mik placering nästa gång, vilket är ungefär ( ännu närmare ) som du föreslår.
Pianoklangen blev lite tunn.

[goat76]

Tangband, jag tycker din inspelning låter riktigt fint, bra jobbat!

Det är svårt att komma med någon riktig bra konstruktiv kritik, så jag bollar bara fram lite frågeställningar som kanske du kan svara på.

1. Hur upplevde du den "riktiga" klangen i lokalen jämfört med det inspelade resultatet?
På inspelningen upplever jag klangen åt det ljusa hållet men inte på något onaturligt sätt, så det kan mycket väl överenstämma bra med hur det verkligen lät i lokalen.

2. Upplevde du att pianot lät så som på inspelningen vad gäller "kropp" och dynamik i anslagen, eller upplever du att dessa saker "tunnades ut" något jämfört med hur du upplevde det på plats?

3. Du nämner att du på inspelningen upplever att flöjten kanske blev lite för ljudstark jämtemot pianot. Utan att alls veta hur det verkligen lät på plats så tycker jag nog att du lyckats väldigt väl med just flöjten, den tycker jag låter välbalanserad med bibehållen "kropp", så jag tror nog att du hittat ganska rätt med mikrofonernas avstånd där.
Pianot skulle jag dock vilja ha lite mer liv i, kanske lite mer "kropp" samt mer dynamik i anslagen, kanske skulle detta kunna uppnås bara genom en liten förflyttning av mikrofon-paret så att de kommer lite närmare pianots bassträngar. Kanske är det den enda lilla förändring som krävs för att återfå balansen instrumenten sinsemellan så som du upplevde det på din lyssningsplats i lokalen, vad tror du?


Du och de övriga som närvarade under inspelningen är de enda som upplevt den verkliga ursprungshändelsen, så ni är de enda som kan veta hur inspelningen blev jämfört med det verkliga ljudet.
Jag hoppas dock att mina ovanstående frågeställningar iallafall kan hjälpa dig på något vis, för själv har jag absolut ingen egen erfarenhet alls av att spela in varken piano eller flöjt. De pianoinspelningar jag gjort har varit från ett digital-piano in i ett piano-program.

[Tangband]

Tack för input , jag blev glad , tack !
Jo, jag tror nog pianot hade blivit lite tydligare med mickarna lite närmare. Dynamiken upplevdes som större i verkligheten. Ska testa detta nästa gång .
Kan tillägga att RogerGustavson upplever pianoklangen som lite tunn.

Vi får se vad Tell tyckte om inspelningen

[goat76]

Tack för input , jag blev glad , tack !
Jo, jag tror nog pianot hade blivit lite tydligare med mickarna lite närmare. Dynamiken upplevdes som större i verkligheten. Ska testa detta nästa gång .
Kan tillägga att RogerGustavson upplever pianoklangen som lite tunn.

Det man uppenbart vinner med en enkel inspelning som denna där endast ett mikrofonpar används är en naturlig "sammanhållen ljudbild" mellan de två instrumenten, men samtidigt blir det nog ofta tyvärr en viss kompromiss där ett av instrumenten kan bli lite mer lidande än det andra.
Kanske får man inte säga följande på ett hifi-forum, men jag tycker det är aningen "audiofil-fånigt" att tro att man skulle vinna någon större äkthet i slutresultatet av att endast använda ett mikrofon-par. En inspelning är alltid en kompromiss där man aldrig bör förknippa mikrofoner med den förmåga våran hörsel har, två mikrofoner går aldrig att jämställa med två öron och all den bearbetning sinnet gör med den inkommande "signalen".
Att bara använda sig av mikrofoner med så neutral karaktär som möjligt och tro att man därmed uppnår bästa möjliga upptagning av verkligheten, är även det en typisk hifi-audiofil-tro.

I det här fallet tror jag nog att pianot skulle mått bra av separata mikrofoner med lite mer karaktär (japp, färgning), kanske hade ett par stormembranare som AKG C414 med njurupptagning kunnat fånga mer av instrumentets "kropp" på ett sätt som mer överenstämmer med hur hörseln upplever det på ett normalt lyssningsavstånd. Med riktade mikrofoner har man även fördelen att med hjälp av proximity-effekten kunna reglera avståndet och därmed hur mycket av instrumentets upplevda "kropp" man får med på inspelningen.

Jag tycker dina OM1:or verkar passa ypperligt till inspelningen av flöjten så dessa mikrofoner hade nog med fördel kunna användas exklusivt bara för det instrumentets upptagning i inspelningen. Kanske skulle du skapffa en ADAT för att utöka dina ingångar samt lite fler mikrofoner med andra karaktärsdrag och upptagningsmönster, men det får kanske bli lite senare.

De enligt mig absolut snyggaste inspelningarna är de typiska jazzinspelningarna som exempelvis Jazz at the Pawnshop, där verkar Gert Palmcrantz på ett snyggt sätt utgått från ett mikrofon-par som fångat helheten av bandet för att få med den sammanhållna ljudbilden som grund, och därefter blandat in de närmickade inslagen mer eller mindre för att få med mer av de enskilda instrumentens "kropp". Det är även ganska snyggt hur han nyttjade dessa nära upptagningar för att ge mer fokus för de instrumenten som för stunden spelar solo, eller som för tillfället var det drivande för specifika låtar. Vackert och snyggt!!!

P.S. Rogers mikrofoner verkar vara riktigt fina grejer och din inspelning låter riktigt bra.

[Bill50x]

Tack för filerna. Nu har jag lyssnat och tycker det på det hela låter väldigt bra. Balansen mellan piano och flöjt är helt OK. Eller rättare, skulle vara helt OK om det hade varit lite mer kropp i pianoljudet. Det låter lite tunt om pianot. Om det beror på val av mikrofon eller placeringen av densamma låter jag vara osagt. Det är långt över min kompetensnivå.

Snyggt jobb så långt.

/ B

[Tell]

Jag fick också lyssna Som helhet lät det trevligt tycker jag. Men som ni alla säger så lät pianot lite tunt. Personligen så skulle jag velat ha piano o flöjt i olika spår för att kunna eqa bara pianot för att ge det lite mer tydlighet. Skulle vilja ha lite mer stereobredd på det också, samt slänga på en gnutta reverb på flöjten. Men förstår att sån här typ av bearbetande nog inte riktigt är det du är ute efter Tangband, så det är nog micplaceringen du får jobba med ja. Kanske få dom lite längre bort ifrån instrumenten för att fånga lite mer av rummet? Om du nu vill ha lite mer av det där reverbet vill säga.
Oavsett så lät det som sagt trevligt, o mycket bra för att vara nybörjare på det här med ljudinspelning. Även rent musikaliskt så var det ju gött, älskar ju flöjter så det här var riktigt mysigt för öronen

[Tangband]

Tack för all input
Det känns som jag blir sporrad att göra fler inspelngar nu .

[Bill50x]

Tack för all input
Det känns som jag blir sporrad att göra fler inspelngar nu .

Det ser vi fram emot! Kan du bara fixa lite mer chabang i pianot så är du hemma

/ B

[RogerGustavsson]

Har bara kommunicerat direkt med Richard om hans inspelning. Ser at ni har synpunkter väldigt lika de jag gav honom. Ljudbilden är lite liten, flygeln är stabil i den men flöjten skiftar lite position och är inte riktigt definierad. Mest reagerade jag på at flygeln saknar kropp/botten. Testade med eq och det hjälper men inte fullt ut. Tror placeringen av flygeln i lokalen kan vara en orsak eller att lokalen inte ger det stöd åt den. Flöjten blir förhållandevis dominerande när flygeln inte tar riktigt "plats". Valet av lokal tycker jag är svårt för oss amatörinspelare. De kan låta bra om musiken på plats men det gör det inte alltid om inspelningen. Har kunnat svära på att det ska bli bra i en viss lokal och tvärtom här blir det nog katastrof. Sedan visar det sig ha blivit tvärtom.

[RogerJoensson]

Tror placeringen av flygeln i lokalen kan vara en orsak eller att lokalen inte ger det stöd åt den.

Eller att mikparet råkat hamna på ett ställe i rummet där det råkade bli ogynnsamma sammanfallande utsläckningar (också, kanske). Det kan göra skillnad att flytta miken (eller instrumentet) i rummet pga detta (även höjdledes) och det kan vara svårt att bedöma med öronen direkt pga av alla intryck. Att gå runt halvsnabbt och lyssna efter hur ljudet förändras pga av position i förhållande till flygeln kan vara nyttigt och det är en poäng att det då spelas täta klanger som täcker ett stort register (även på bassidan). Enskilda plingepling är säger inte mycket om helheten.
Placeringar kan vara känsliga, precis som det sällan låter optimalt på alla lyssnarplatser.
Att bedöma klang i lurar på plats utan referens kan vara svårt både pga hur lurarna fungerar och att hörseln har en tendens att vänja sig vid ljudet på plats. Kanske en inspelning som anses balanserad kan användas för att jämföra med i samma lurar?
Att en enskild flöjt blir instabil i positionen, kan mycket väl ha med starka reflexer att göra (som lyfter vissa toner mer än andra). Sådan't kan höras även live, men ofta tänker man rent allmänt inte på det eftersom man ju _vet_ var instrumentet befinner sig. Jag lyssnaden på flygel i en mindre kyrka en gång, där vissa toner växlade höger/vänster. Mycket märkligt upplevelse. Det ändrades lite om jag flyttade på huvudet (det var inte läge att springa omkring under konserten). Jag gissar att det hade med reflexer från inredningen att göra.
Till sist, hur lät flygeln egentligen på plats? Lät den faktist fylligare än på inspelningen?

Jag har inte lyssnat på inspelningen, vill helst inte lägga mig i den delen, så jag utgår inte från den i resonemangen.

[RogerJoensson]

Instrument och hur det låter i ett rum delar på sätt och vis snårigheten med högtalarplacering i rum (inkl lyssnarens placering). Samma instrument kan låta olika beroende på var i rummet det befinner sig och var man sitter och lyssnar. Det gäller även inspelning och mikrofoner. Det är lätt att glömma.

[Tangband]

Instrument och hur det låter i ett rum delar på sätt och vis snårigheten med högtalarplacering i rum (inkl lyssnarens placering). Samma instrument kan låta olika beroende på var i rummet det befinner sig och var man sitter och lyssnar. Det gäller även inspelning och mikrofoner. Det är lätt att glömma.

Jo det ligger säkert mycket i det du skriver.
Frågan är hur mycket man kan ” frisera ” inspelningen i efterhand ? Vad är din erfarenhet? Jag ska testa att lägga på en mild shelving med sänkning av frekvenser över 200 Hz på kanske 3-5 dB i audacity för att se om det låter bättre om inspelningen . Nu blev ju flöjten jättebra men flygeln lite tunn i klangen. I audacity kan man även lägga på reverb.
Den aningen distanserade klangen på flygeln kan jag kanske inte göra något åt, då krävs det säkert närmare placering av mickarna.

Jag ville testa ” raka rör” utan tillsatser med endast två mikar och kanske behövs det en mild mastering trots allt?

Jag får se hur mycket jag kan göra åt inspelningen i efterhand , det är spännande detta

[Tangband]

Goat76, du har PM

[goat76]

Goat76, du har PM

Tack för den nya mastrade versionen jag fick skickad till mig, jag ska göra mitt bästa för att ge dig en beskrivning av hur jag upplever den.

Först tog jag och lyssnade in mig på den första versionen genom att lyssna på den tre gånger.
Den nya versionen är mer lättlyssnad än den oprocessade versionen, den har lite mer "kropp" i pianot och är snällare mot öronen, pianot saknar dock fortfarande anslaget/trycket i de lägre tonerna på ett fullt naturligt sätt då det inte går att "återvinna" något med full trovärdighet genom att använda equalizer, det ger helt enkelt inte tillräcklig naturlig precission för att bara ge just de lägsta tonerna tillräcklig "basighet" utan att påverka angränsande piano-toner lite för mycket fyllnad.
Med EQ blir det lite som när ett barn ritar utanför när de ska färglägga i målarboken om du förstår vad jag menar, det hörs liksom att det inspelade materialet tagit lite skada, men det är något jag troligtvis inte hade lagt märke till ifall jag inte hade haft tillgång till de råa inspelningarna jag hörde först.

Slutsatsen är att din processade version är behagligare att lyssna på, men det är nog fortfarande bättre ifall du lyckas hitta en mer optimal position för mikrofonerna under inspelningen så att de kan fånga upp de lägre tonerna redan i inspelningsskedet, för det kommer kanske ge ett mer naturligt resultat med mer balanserad klang redan från start.
Alternativt är att de valda mikrofonerna p.g.a omni-upptagningen helt enkelt inte kan mäkta med att fånga upp pianots fulla "kropp" på det avståndet som samtidigt fångar upp tillräcklig mängd rumsljud utan behovet att lägga på artificiellt rumsljud. Med mikrofoner med mer riktade egenskaper faller dock möjligheten bort att med samma mikrofon-par kunna fånga upp även inspelningen av flöjten på ett okomplicerat sätt.

Det här med att spela in musik är komplicerat, t.o.m professionella inspelnings-ingenjörer misslyckas ibland utan att de riktigt kan sätta fingret på varför.

[Tangband]

Tack goat76 att du tog dig tiden att lyssna .
Ja, vad ska jag säga. Jag märker att varje ingrepp i audacity innebär en viss försämring och inte bara förbättringar med tex shelving i basområdet som jag höjt en aning.
Jag tror faktiskt du har rätt på alla punkter i dina synpunkter. Tack.

[Tell]

Lyssnade också på den nya versionen precis men utan att jämföra med den gamla. Spontant tyckte jag definivit att pianot hade fått sig lite bättre karaktär, o flöjten lät fortsatt trevligt.
Tror säkert att det går att få ut mer av pianot med både EQ o annat, men krävs nåt lite mer erfarenhet runt det hela för att få till det. Skulle vara kul att testa lite själv men har inget fungerande Ableton för tillfället, men ditt jobb är definitivt tillräckligt bra som det är Tangband så jag behöver inte göra nåt ändå. Så tycker du ska vara nöjd med den här o göra flera nya inspelningar på andra låtar o köra vidare så

[hcl]

Det är ju inte utan att man blir nyfiken! Jag lyssnar gärna också.

[Tangband]

Lyssnade också på den nya versionen precis men utan att jämföra med den gamla. Spontant tyckte jag definivit att pianot hade fått sig lite bättre karaktär, o flöjten lät fortsatt trevligt.
Tror säkert att det går att få ut mer av pianot med både EQ o annat, men krävs nåt lite mer erfarenhet runt det hela för att få till det. Skulle vara kul att testa lite själv men har inget fungerande Ableton för tillfället, men ditt jobb är definitivt tillräckligt bra som det är Tangband så jag behöver inte göra nåt ändå. Så tycker du ska vara nöjd med den här o göra flera nya inspelningar på andra låtar o köra vidare så

Jag har gjort 5 inspelningar med samma sättning och samma mikrofonavstånd, 3 andra stycken av Rutter med flöjt/flygel har spelats in. Ska fortsätta äventyret genom att testa Peter S förslag samt även Torrowitz förslag, som ligger rätt nära Peters.
Det innebär att kapslarna vid nästa inspelning ska isär en aning, mellan 25-28 cm , och att avståndet till flygeln minskas till omkring, eller lite mindre än en meter. Höjden på stativet ska ned till ungefär 150 cm enligt Torrowitz. Får se om det går att kombinera med upptagning av flöjtisten samtidigt med endast två mikrofoner.

[Tangband]

Det är ju inte utan att man blir nyfiken! Jag lyssnar gärna också.

Kul !
Skicka din mailadress via PM till mig så får du två versioner av Rutters Preludium , både omastrad ( raka rör, endast normalisering ) och mastrad .
Det är middagslagning just nu, men efter kl 19 så....
Det vore väldigt intressant att veta vad du tycker .

[Bill50x]

Kan berätta att jag för en massa år sedan (70-talet) var i stenkyrkan i Helsingfors och lyssnade på ett klassiskt stycke med fiol och piano. Vi satte oss på ett, som vi trodde, lämpligt ställe. Det lät nu inge vidare, musikerna lät inte samspelta och ddet var inte speciellt engagerande. vad vi noterade var att dedt satt en herre en bit bort från oss, lite mer mot mitten och han följde musiken i sina noter. Vi tänkte att "han vet något som vi inte vet" så efter pausen satte vi oss precis bakom honom. Och "Viola!" så satt allt som ett smäck. Samspelet fanns där, instrumenten var tydliga och allt var helt plötsligt njutbart.

Vad vill jag ha sagt med detta? Jo, att mikrofonplaceringen förmodligen är lika viktig som var man sitter rent fysiskt. Och att det kanske inte är optimalt med bara två mikrofoner för att ge den ljudbild som man uppfattar på plats.

/ B

[RogerGustavsson]

Vad vill jag ha sagt med detta? Jo, att mikrofonplaceringen förmodligen är lika viktig som var man sitter rent fysiskt. Och att det kanske inte är optimalt med bara två mikrofoner för att ge den ljudbild som man uppfattar på plats.

/ B

Tror man kan komma långt med bara två mikrofoner om allt annat stämmer men det kräver en del jobb. Det finns mängder med få-mikrofontagningar som är alldeles utmärkta.

[darkg]

Kan berätta att jag för en massa år sedan (70-talet) var i stenkyrkan i Helsingfors och lyssnade på ett klassiskt stycke med fiol och piano. Vi satte oss på ett, som vi trodde, lämpligt ställe. Det lät nu inge vidare, musikerna lät inte samspelta och ddet var inte speciellt engagerande. vad vi noterade var att dedt satt en herre en bit bort från oss, lite mer mot mitten och han följde musiken i sina noter. Vi tänkte att "han vet något som vi inte vet" så efter pausen satte vi oss precis bakom honom. Och "Viola!" så satt allt som ett smäck. Samspelet fanns där, instrumenten var tydliga och allt var helt plötsligt njutbart.

Vad vill jag ha sagt med detta? Jo, att mikrofonplaceringen förmodligen är lika viktig som var man sitter rent fysiskt. Och att det kanske inte är optimalt med bara två mikrofoner för att ge den ljudbild som man uppfattar på plats.

/ B

Någon som gillar billiga poänger påpekar förstås att det inte alls är bra om fiolen plötsligt låter viola. Sådana personer borde strypas.

[STDI]

Kan berätta att jag för en massa år sedan (70-talet) var i stenkyrkan i Helsingfors och lyssnade på ett klassiskt stycke med fiol och piano. Vi satte oss på ett, som vi trodde, lämpligt ställe. Det lät nu inge vidare, musikerna lät inte samspelta och ddet var inte speciellt engagerande. vad vi noterade var att dedt satt en herre en bit bort från oss, lite mer mot mitten och han följde musiken i sina noter. Vi tänkte att "han vet något som vi inte vet" så efter pausen satte vi oss precis bakom honom. Och "Viola!" så satt allt som ett smäck. Samspelet fanns där, instrumenten var tydliga och allt var helt plötsligt njutbart.

Vad vill jag ha sagt med detta? Jo, att mikrofonplaceringen förmodligen är lika viktig som var man sitter rent fysiskt. Och att det kanske inte är optimalt med bara två mikrofoner för att ge den ljudbild som man uppfattar på plats.

/ B

Någon som gillar billiga poänger påpekar förstås att det inte alls är bra om fiolen plötsligt låter viola. Sådana personer borde strypas.

Av din avatar att döma verkar det vara svårt att få ett bra grepp om din hals.

[hcl]

Tack för all input
Det känns som jag blir sporrad att göra fler inspelngar nu .

Det tycker jag absolut du skall göra!

Ang. resultatet med denna inspelning så håller jag med övriga kommentarer. Det där med att lyssna med lurar på plats är också svårt då det för det mesta blir för mycket ”bleed” in i lurarna samt att de flesta lurar har tämligen ojämn frekvenskarakterisitk. Jag skall testa lite i studion också, men att jobba mer med mikrofonplaceringen lär vara det som har potential att ta inspelninen till nästa nivå.

[Tangband]

Tack för all input
Det känns som jag blir sporrad att göra fler inspelngar nu .

Det tycker jag absolut du skall göra!

Ang. resultatet med denna inspelning så håller jag med övriga kommentarer. Det där med att lyssna med lurar på plats är också svårt då det för det mesta blir för mycket ”bleed” in i lurarna samt att de flesta lurar har tämligen ojämn frekvenskarakterisitk. Jag skall testa lite i studion också, men att jobba mer med mikrofonplaceringen lär vara det som har potential att ta inspelninen till nästa nivå.

Tack för input. Jo för att börja gå måste jag lära mig krypa först .
Jag tar mig friheten att visa Rogergustavssons MasVis analys av mina två versioner. Som man kan se har den mastrade versionen höjd bas ( shelving sänkt område - 3 dB från 250 Hz och uppåt. ) samt även (mycket ) mild kompression.
Dessa ingrepp har lagts på i efterhand i audacity. Det jag märker är att varje ingrepp i efterhand innebär vissa försämringar ljudmässigt, och inte bara förbättringar då man mixtrar i den digitala domänen.
Precis som goat76 var inne på.

[philipbtz]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel. Har du kollat in filmer på stor duk som är inspelade i 8K kameror men spelas upp i 1080p eller 4K? Det är en annan dynamik i bilden. Lika bra att fånga maximalt vid inspelningstillfället så slipper man oroa sig över något. Kan inget om att mixa ljud men det jag läst är att när man jobbar med filerna kan man behöva ha lite extra bitar att leka med. Fasen kör med 32bit om det går

Det kanske bara är en ren tillfällighet men upplever ofta ett helt "dött" brusgolv med musik som är inspelad via en high res pipeline.

[goat76]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel. Har du kollat in filmer på stor duk som är inspelade i 8K kameror men spelas upp i 1080p eller 4K? Det är en annan dynamik i bilden. Lika bra att fånga maximalt vid inspelningstillfället så slipper man oroa sig över något. Kan inget om att mixa ljud men det jag läst är att när man jobbar med filerna kan man behöva ha lite extra bitar att leka med. Fasen kör med 32bit om det går

Det kanske bara är en ren tillfällighet men upplever ofta ett helt "dött" brusgolv med musik som är inspelad via en high res pipeline.

Som jag har förstått det så har Tangband spelat in i 24 bit/44.1 kHz, så det du ser på MasVis-analysen är antagligen bara det renderade slutformatet. Och Audiacity som han använder arbetar redan internt med 32 bit.

[philipbtz]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel. Har du kollat in filmer på stor duk som är inspelade i 8K kameror men spelas upp i 1080p eller 4K? Det är en annan dynamik i bilden. Lika bra att fånga maximalt vid inspelningstillfället så slipper man oroa sig över något. Kan inget om att mixa ljud men det jag läst är att när man jobbar med filerna kan man behöva ha lite extra bitar att leka med. Fasen kör med 32bit om det går

Det kanske bara är en ren tillfällighet men upplever ofta ett helt "dött" brusgolv med musik som är inspelad via en high res pipeline.

Som jag har förstått det så har Tangband spelat in i 24 bit/44.1 kHz, så det du ser på MasVis-analysen är antagligen bara det renderade slutformatet. Och Audiacity som han använder arbetar redan internt med 32 bit.

Det tog jag för givet, min kommentar var ett svar på trådens fråga

[goat76]

Tack för all input
Det känns som jag blir sporrad att göra fler inspelngar nu .

Det tycker jag absolut du skall göra!

Ang. resultatet med denna inspelning så håller jag med övriga kommentarer. Det där med att lyssna med lurar på plats är också svårt då det för det mesta blir för mycket ”bleed” in i lurarna samt att de flesta lurar har tämligen ojämn frekvenskarakterisitk. Jag skall testa lite i studion också, men att jobba mer med mikrofonplaceringen lär vara det som har potential att ta inspelninen till nästa nivå.

Tack för input. Jo för att börja gå måste jag lära mig krypa först .
Jag tar mig friheten att visa Rogergustavssons MasVis analys av mina två versioner. Som man kan se har den mastrade versionen höjd bas ( shelving sänkt område - 3 dB från 250 Hz och uppåt. ) samt även (mycket ) mild kompression.
Dessa ingrepp har lagts på i efterhand i audacity. Det jag märker är att varje ingrepp i efterhand innebär vissa försämringar ljudmässigt, och inte bara förbättringar då man mixtrar i den digitala domänen.
Precis som goat76 var inne på.

Är det ett medvetet val att den högra kanalen är lite starkare än den vänstra, eller blev det bästa möjliga musikaliska balans på det viset, eller bara som det blev?
Det är nog en bra ide att även sänka spåren så att det ligger närmare -1 dB i starkaste peak, har hört av andra här att vissa DACar kan få problem när det närmar sig 0-värdet.

Har du testat att köra ett frekvenssvep i basområdet med en brant överdriven "EQ-topp" med högt Q-värde, svaret på den saknade basen kan ibland vara en mer koncentrerad och smalare höjning istället för hela basområdet.
När du med frekvenssvepet hittat rätt område frekvensmässigt så kan du forma toppen mer precist i höjningen och Q-värdet tills du fått lite mer "kropp" i pianotonerna.
Ifalla du tycker att flöjten behöver tämjas så kan du göra samma sak, köra ett frekvenssvep med en förhöjning tills du hör hittar det området där flöjten är framhävd lite för mycket, sen kan du vända denna topp till minus istället och forma det mer precist med dB-värdet och Q-värdet tills du hör att du dämpat skrikigheten i flöjten en aning.
Det kluriga här är nog att göra allt detta med yttersta precission då instrumenten delar samma inspelade kanaler.

Om du testar ovanstående så kan du nog skippa den där sänkningen du lagt på, för som du själv brukar påtala så spelas i stort sett alla frekvenserna samtidigt och jag tror att du kanske har tagit lite död på tonerna med den där breda sänkningen. Testa.

----------------------------------------------------------

Here are the piano eq settings:

50Hz-100Hz ~ Adds bottom, 100Hz-250Hz ~ Adds roundness, 250Hz-1kHz ~ Muddiness area, 1kHz-6kHz ~ Adds presence, 6kHz-8Khz ~ Adds clarity, 8kHz-12kHz ~ Adds hiss

If your piano sound is muddy then cut around 300Hz that should get rid of the mud. If it’s too thin then a boost around 100Hz to 250Hz will add some roundness to the piano.

[goat76]

Det tog jag för givet, min kommentar var ett svar på trådens fråga

Aha, då är jag med.

[Tangband]

Det tycker jag absolut du skall göra!

Ang. resultatet med denna inspelning så håller jag med övriga kommentarer. Det där med att lyssna med lurar på plats är också svårt då det för det mesta blir för mycket ”bleed” in i lurarna samt att de flesta lurar har tämligen ojämn frekvenskarakterisitk. Jag skall testa lite i studion också, men att jobba mer med mikrofonplaceringen lär vara det som har potential att ta inspelninen till nästa nivå.

Tack för input. Jo för att börja gå måste jag lära mig krypa först .
Jag tar mig friheten att visa Rogergustavssons MasVis analys av mina två versioner. Som man kan se har den mastrade versionen höjd bas ( shelving sänkt område - 3 dB från 250 Hz och uppåt. ) samt även (mycket ) mild kompression.
Dessa ingrepp har lagts på i efterhand i audacity. Det jag märker är att varje ingrepp i efterhand innebär vissa försämringar ljudmässigt, och inte bara förbättringar då man mixtrar i den digitala domänen.
Precis som goat76 var inne på.

Är det ett medvetet val att den högra kanalen är lite starkare än den vänstra, eller blev det bästa möjliga musikaliska balans på det viset, eller bara som det blev?
Det är nog en bra ide att även sänka spåren så att det ligger närmare -1 dB i starkaste peak, har hört av andra här att vissa DACar kan få problem när det närmar sig 0-värdet.

Har du testat att köra ett frekvenssvep i basområdet med en brant överdriven "EQ-topp" med högt Q-värde, svaret på den saknade basen kan ibland vara en mer koncentrerad och smalare höjning istället för hela basområdet.
När du med frekvenssvepet hittat rätt område frekvensmässigt så kan du forma toppen mer precist i höjningen och Q-värdet tills du fått lite mer "kropp" i pianotonerna.
Ifalla du tycker att flöjten behöver tämjas så kan du göra samma sak, köra ett frekvenssvep med en förhöjning tills du hör hittar det området där flöjten är framhävd lite för mycket, sen kan du vända denna topp till minus istället och forma det mer precist med dB-värdet och Q-värdet tills du hör att du dämpat skrikigheten i flöjten en aning.
Det kluriga här är nog att göra allt detta med yttersta precission då instrumenten delar samma inspelade kanaler.

Om du testar ovanstående så kan du nog skippa den där sänkningen du lagt på, för som du själv brukar påtala så spelas i stort sett alla frekvenserna samtidigt och jag tror att du kanske har tagit lite död på tonerna med den där breda sänkningen. Testa.

----------------------------------------------------------

Here are the piano eq settings:

50Hz-100Hz ~ Adds bottom, 100Hz-250Hz ~ Adds roundness, 250Hz-1kHz ~ Muddiness area, 1kHz-6kHz ~ Adds presence, 6kHz-8Khz ~ Adds clarity, 8kHz-12kHz ~ Adds hiss

If your piano sound is muddy then cut around 300Hz that should get rid of the mud. If it’s too thin then a boost around 100Hz to 250Hz will add some roundness to the piano.

Tack för tips !
Vad gäller normalisering har jag själv varit inne på att sänka till -2 från nollan, istället för -1 . Det kan ställas i audacity. Jag kommer nog göra så imorgon då delar av Bachs E moll sonat för flöjt/klaviatur ska spelas in. Jag kommer även att testa lite olika placeringar av mikrofonerna , samt laborera med höjden på stativet samt avståndet mellan mikarna.
Jag har bara gjort en hastig korrigering i audacity med mindre energi med hjälp av shelving över 250 Hz och uppåt, självklart går det säkert att hitta rätt frekvenser att sänka, där flöjten blir lite för stark samt där pianot kommer fram bättre. Men det kommer ta betydligt mer tid, och blir mera likt den metod man kan använda då man konstruerar högtalare och använder Peq
...Men jag antar att det är sånt här som tillhör ljudteknikerns vardag vid mastering.

Angående inspelningen så har det nog varit 24 bit och 44,1 kHz i ljudkortet vid själva inspelningstillfället. Jag har även ställt audacity på 24 bit inspelning , även om det visst klarar 32 bitar floating point.

Nivåskillnaden ska även den korrigeras så det blir hyfsat lika L&R.

[Almen]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel.

Fast 24/44,1 måste väl räcka? Det är väl i första hand bitantalet som är viktigt, inte samplingsfrekvensen?

[Tangband]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel.

Fast 24/44,1 måste väl räcka? Det är väl i första hand bitantalet som är viktigt, inte samplingsfrekvensen?

Det finns mycket info om detta i trådens början av bla Peter Stendl. Jag tror åsikterna är delade.

Själv har jag ännu ingen tydlig uppfattning. Jag kör med Dbx dsp delningsfilter i stereon och det samplar vid 48 kHz A/D så det jag lyssnar med på mina högtalare innehåller ju ändå inget över 24 kHz.

[goat76]

Tack för input. Jo för att börja gå måste jag lära mig krypa först .
Jag tar mig friheten att visa Rogergustavssons MasVis analys av mina två versioner. Som man kan se har den mastrade versionen höjd bas ( shelving sänkt område - 3 dB från 250 Hz och uppåt. ) samt även (mycket ) mild kompression.
Dessa ingrepp har lagts på i efterhand i audacity. Det jag märker är att varje ingrepp i efterhand innebär vissa försämringar ljudmässigt, och inte bara förbättringar då man mixtrar i den digitala domänen.
Precis som goat76 var inne på.

Är det ett medvetet val att den högra kanalen är lite starkare än den vänstra, eller blev det bästa möjliga musikaliska balans på det viset, eller bara som det blev?
Det är nog en bra ide att även sänka spåren så att det ligger närmare -1 dB i starkaste peak, har hört av andra här att vissa DACar kan få problem när det närmar sig 0-värdet.

Har du testat att köra ett frekvenssvep i basområdet med en brant överdriven "EQ-topp" med högt Q-värde, svaret på den saknade basen kan ibland vara en mer koncentrerad och smalare höjning istället för hela basområdet.
När du med frekvenssvepet hittat rätt område frekvensmässigt så kan du forma toppen mer precist i höjningen och Q-värdet tills du fått lite mer "kropp" i pianotonerna.
Ifalla du tycker att flöjten behöver tämjas så kan du göra samma sak, köra ett frekvenssvep med en förhöjning tills du hör hittar det området där flöjten är framhävd lite för mycket, sen kan du vända denna topp till minus istället och forma det mer precist med dB-värdet och Q-värdet tills du hör att du dämpat skrikigheten i flöjten en aning.
Det kluriga här är nog att göra allt detta med yttersta precission då instrumenten delar samma inspelade kanaler.

Om du testar ovanstående så kan du nog skippa den där sänkningen du lagt på, för som du själv brukar påtala så spelas i stort sett alla frekvenserna samtidigt och jag tror att du kanske har tagit lite död på tonerna med den där breda sänkningen. Testa.

----------------------------------------------------------

Here are the piano eq settings:

50Hz-100Hz ~ Adds bottom, 100Hz-250Hz ~ Adds roundness, 250Hz-1kHz ~ Muddiness area, 1kHz-6kHz ~ Adds presence, 6kHz-8Khz ~ Adds clarity, 8kHz-12kHz ~ Adds hiss

If your piano sound is muddy then cut around 300Hz that should get rid of the mud. If it’s too thin then a boost around 100Hz to 250Hz will add some roundness to the piano.

Tack för tips !
Vad gäller normalisering har jag själv varit inne på att sänka till -2 från nollan, istället för -1 . Jag kommer nog göra så imorgon då delar av Bachs E moll sonat för flöjt/klaviatur ska spelas in. Jag kommer även att testa lite olika placeringar av mikrofonerna , samt laborera med höjden på stativet samt avståndet mellan mikarna.

Angående inspelningen så har det nog varit 24 bit och 44,1 kHz i ljudkortet vid själva inspelningstillfället. Jag har även ställt audacity på 24 bit inspelning , även om det klarar 32 bitar floating point.

Jag har inte använt Audacity men det där med 32 bit flating point är inget man ställer in, det är vad programmet arbetar i internt. I Reaper har jag inställningen 24/96 men programmet arbetar i bakrunden i 64 bit Floating Point.

När du renderar, visst lägger du på Dither?
Det lägger jag på trots att mitt slutformat är det samma som inspelningsformatet 24/96, har hört att man bör göra det då det faktiskt sker en reducering av bits från de 32 eller 64 bits man mixat med.

[Almen]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel.

Fast 24/44,1 måste väl räcka? Det är väl i första hand bitantalet som är viktigt, inte samplingsfrekvensen?

Det finns mycket info om detta i trådens början av bla Peter Stendl. Jag tror åsikterna är delade.

Själv har jag ännu ingen tydlig uppfattning. Jag kör med Dbx dsp delningsfilter i stereon och det samplar vid 48 kHz A/D så det jag lyssnar med på mina högtalare innehåller ju ändå inget över 24 kHz.

Det enda konkreta jag såg var följande:

Högre samplingsfrekvens än 44,1 kHz kan man till exempel ha avanledningen att det blir lägre latency (för en given buffer size) vilket man vill ha om man ska spela in ett spår över ett annat och vill ha medhörning.

Och det är inte, om än bra information, intressant för Tangband eftersom han inte ämnar göra några pålägg. Eller?

[hcl]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel.

Fast 24/44,1 måste väl räcka? Det är väl i första hand bitantalet som är viktigt, inte samplingsfrekvensen?

Därom tvista både di lärde såväl som amatörer.

[Bill50x]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel.

Fast 24/44,1 måste väl räcka? Det är väl i första hand bitantalet som är viktigt, inte samplingsfrekvensen?

Därom tvista både di lärde såväl som amatörer.

Problemet att lyssna sig fram är att de som släpper musik i typ 24/96 (eller mer) oftast har högre ambitioner även i andra avseenden. Dvs man vet inte vad det bättre ljudet beror på.

/ B

[philipbtz]

Jag hade valt att spela in med 24/96 eller högre så garanterar man att 44,1kHz/16 bit inte har några fel.

Fast 24/44,1 måste väl räcka? Det är väl i första hand bitantalet som är viktigt, inte samplingsfrekvensen?

Finns det minsta tvekan varför chansa? Kostar typ ingenting att köra högra kvalitet eller? Man kan fortfarande spela upp det i 16/44 eller vad man vill.

[Tangband]

Goat76: här hittade jag info om dither i audacity.
https://manual.audacityteam.org/man/dither.html

Jag har nu ställt in detta på ” triangle ” och högsta kvalitet.

[hcl]

Goat76: här hittade jag info om dither i audacity.
https://manual.audacityteam.org/man/dither.html

Jag har nu ställt in detta på ” triangle ” och högsta kvalitet.

Testa gärna en lite mer seriös DAW istället. Samma eller bättre kvalitet och mycket mer möjligheter att testa saker. Reaper är både lättarbetat och bra. Kräver dessutom inte mycket av datorn och har full support för allehanda plug-ins etc. Kostar bara några hundringar.

Jag har både Ableton och Reaper, men föredrar Reaper p.g.a. att den är betydligt mer lättarbetad, där den ger väldigt bra observerbarhet (d.v.s. bra överblick).

[Tangband]

Goat76: här hittade jag info om dither i audacity.
https://manual.audacityteam.org/man/dither.html

Jag har nu ställt in detta på ” triangle ” och högsta kvalitet.

Testa gärna en lite mer seriös DAW istället. Samma eller bättre kvalitet och mycket mer möjligheter att testa saker. Reaper är både lättarbetat och bra. Kräver dessutom inte mycket av datorn och har full support för allehanda plug-ins etc. Kostar bara några hundringar.

Jag har både Ableton och Reaper, men föredrar Reaper p.g.a. att den är betydligt mer lättarbetad, där den ger väldigt bra observerbarhet (d.v.s. bra överblick).

Jo, jag har ju fått det tipset av goat76 tidigare.
Jag vet inte om audacity förändrar ljudet till det sämre på nåt sätt , men bara tanken på att det kanske gör det, borde få mig att köpa reaper

[goat76]

Goat76: här hittade jag info om dither i audacity.
https://manual.audacityteam.org/man/dither.html

Jag hittade även följande information från en admin på Audiacitys egna forum.

”-Audacity always works internally in 32 bit float format.
All processing and mixing occurs in 32 bit float format, including "rendering to a file" (though it is contentious whether Audacity should work in 32 bit float format when rendering 16 bit audio to a 16 bit file).

If you are working purely with 16 bit and are not processing the audio then it is safe to turn dither off because all sample values will be exact 16 bit values and dither is unnecessary. "Cut, Delete, Paste, Copy and Truncate" are simple "editing" commands that do not "process" the sound. Virtually everything else that Audacity does is "processing". "Processing" is anything that requires sample values to be recalculated. Audacity achieves extreme precision when recalculating sample values by working in 32 bit float, but then that leaves the problem that the 32 bit values need to be "rounded" in some way when exporting to 16 bit.”



Audiacity har en inställning som heter Real-time Conversion, den inställningen är bara för att Dither ska appliceras i just Real-time medans du bearbetar musiken. Ifall din dator är gammal och trött så kan du stänga av det eftersom det inte påverkar den Dither som sker vid den slutgiltiga renderingen.

Audiacity verkar rekommendera Dither med Noise Shaping, deras högsta kvalitet. Då appliceras Dither olika beroende på hur musiken är, vilket innebär att den ter sig olika i tystare partier jämfört med starkare partier.
Själv har jag dock stängt av Noise Shaping för Dither i Reaper och kör med en av de enklare mer statiska varianterna, det kom jag fram till genom att läsa runt lite på nätet där vissa personer tyckte att det Noise Shaping gav oönskad påverkan på ljudet.
Du kan ju luska lite i det där själv, men i det stora hela är det säkert inte någon hörbar skillnad mellan de olika Dither-varianterna, MEN... det ska iallafall vara viktigt att använda någon form av Dither vid renderingen eftersom det alltid sker en reducering av bits från de 32elker 64-bit som alla studioprogram arbetar med internt, annars kan det bli betydligt mer hörbara fel p.g.a Truncation fel.

[goat76]

Goat76: här hittade jag info om dither i audacity.
https://manual.audacityteam.org/man/dither.html

Jag har nu ställt in detta på ” triangle ” och högsta kvalitet.

Testa gärna en lite mer seriös DAW istället. Samma eller bättre kvalitet och mycket mer möjligheter att testa saker. Reaper är både lättarbetat och bra. Kräver dessutom inte mycket av datorn och har full support för allehanda plug-ins etc. Kostar bara några hundringar.

Jag har både Ableton och Reaper, men föredrar Reaper p.g.a. att den är betydligt mer lättarbetad, där den ger väldigt bra observerbarhet (d.v.s. bra överblick).

Jo, jag har ju fått det tipset av goat76 tidigare.
Jag vet inte om audacity förändrar ljudet till det sämre på nåt sätt , men bara tanken på att det kanske gör det, borde få mig att köpa reaper

Jag håller med hcl, varför ödslar du tid att lära dig ett program som sen kanske visar sig inte räcka till då du kommit längre i ditt kunnande, då blir det lite som att börja om för att lära sig ett nytt program vilket är onödigt tidsödande då Reaper ändå är såpass billigt.
Du har förresten Reaper i sin fullskalighet gratis även under trial-perioden, vilket egentligen kan fortsätta så länge du vill (finns ingen tidsbegränsning) då den bara är baserat på användarens ärlighet att han/hon köper programmet för de ynka 60usd det kostar efter att testperioden är över. Det enda skillnaden då man köpt licensen för Reaper är att man slipper se den där rutan vid uppstart med frågeställningen om du är nöjd och vill köpa programmet.

Reaper är så fantastiskt bra så du kommer antagligen undra varför de inte tar betydligt mer betalt för detta fullskaliga studioprogram. Lyssna inte på dem som säger att du ska köra med Audacity med motiveringen att det är gratis, i jämförelse är Reaper för 60usd bättre än gratis.

[Tell]

Om man som ni arbetar med inspelat material så behövs det egentligen ingen dither när ni kör ut i 24bit från programmets interna bitrate, dom inspelade filerna innehåller nämligen redan ett brusgolv på om det är runt 21bit-ish. Ska nämligen inte finnas nån mic eller eller elektronik som har lägre internt brusgolv än det. Dessutom så kommer ni garanterat inte höra truncation-felen som blir oavsett vid 24-bit, det är ju knappt att det hörs vid 16-bit ens (knappt alltså, för det kaan ibland höras). Fast med det sagt så skadar det inte att dithra heller, så det är en bra vana att skaffa sig

Har själv forskat lite på Abletons olika ditherfunktioner o kom fram till att nån av dom nån av dom noiseshapdeade var bäst (minns inte exakt vilken dock). Satt o leka med lite olika signaler på olika nivåer som jag sparade ut o sen gainade upp som faen för att höra eventuella truncationfel och brus, men hörde aldrig några fel utan bara olika brus där dom som shapeats för att låta mer högre upp i skalan hördes minst, så därför bestämde jag mig för att köra på den. Dock som sagt, det är ju inget man hör i slutan ändå så egentligen var det rätt en overkill övning. Men lärorik, vilket i slutändan var det jag var mest ute efter ändå, så winwin oavsett ^^

[goat76]

Om man som ni arbetar med inspelat material så behövs det egentligen ingen dither när ni kör ut i 24bit från programmets interna bitrate, dom inspelade filerna innehåller nämligen redan ett brusgolv på om det är runt 21bit-ish. Ska nämligen inte finnas nån mic eller eller elektronik som har lägre internt brusgolv än det. Dessutom så kommer ni garanterat inte höra truncation-felen som blir oavsett vid 24-bit, det är ju knappt att det hörs vid 16-bit ens (knappt alltså, för det kaan ibland höras). Fast med det sagt så skadar det inte att dithra heller, så det är en bra vana att skaffa sig

Har själv forskat lite på Abletons olika ditherfunktioner o kom fram till att nån av dom nån av dom noiseshapdeade var bäst (minns inte exakt vilken dock). Satt o leka med lite olika signaler på olika nivåer som jag sparade ut o sen gainade upp som faen för att höra eventuella truncationfel och brus, men hörde aldrig några fel utan bara olika brus där dom som shapeats för att låta mer högre upp i skalan hördes minst, så därför bestämde jag mig för att köra på den. Dock som sagt, det är ju inget man hör i slutan ändå så egentligen var det rätt en overkill övning. Men lärorik, vilket i slutändan var det jag var mest ute efter ändå, så winwin oavsett ^^

Japp så är det, jag lägger på dither på mina låtar med slutformatet i 24-bit oavsett om just jag hör en skillnad eller ej, någon annan med ett annat ljudsystem kanske hör truncation-felen, så det skadar ju inte att alltid lägga på dither bara för säkerhets skull.

[Tarzan]

Min nya favoritperson på internet nu när jag försöker lära mig mixa saker är Dan Worral. Här (i spoilern) går han igenom effekten av dither. Kanske kan vara intressant för någon? Han har också en video om samplingsfrekvens i mixningssammanhang som är rätt trevlig.

Spoiler:

Visa

[Tangband]

Idag gjordes en del inspelningar .
Goat76 och Rogergustavsson, ni har två nya inspelningar i mailboxen.

Jag följde rätt nära Torrowitz rekommendation med 150 cm höjd från golvet för de dubbla OM 1: orna. De var denna gång en aning utvinklade så avståndet mellan kapslarna var 28 cm. Mikrofonen placerades så det var ca 90 cm från närmaste kapsel till strängarna i flygeln, den andra kapseln riktades ihuvudsak mot flöjtisten som stod 90 cm från den mikrofonen, vid ” midjan” i flygeln.
Alltså ungefär nånstans där critical distance var i lokalen ( 50% direktljud/50% akustik ) .
Flygelns lock var denna gång helt öppet, inte halvt som vid förra inspelningen .

Vi spelade första satsen från Bachs flöjt sonat i e-moll, som är ett stycke som för pianisten innebär spel i huvudsak utan höger pedal. Intrikata melodistämmor vävs in och det är nästan omöjligt att göra musiken rättvisa.

Chopins c-moll preludium spelades sedan in med båda kapslarna 28 cm isär, pekandes på strängarna i mitten på flygeln, 150 cm höjd på stativet och 80 cm ifrån strängarna.
Goat76 :s råd om att använda dither användes vid konverteringen i audacity från 32 bit till 24 bit.

Alla som vill lyssna på inspelningarna kan PM:a mig mailadressen, så skickar jag via mail-drop två versioner av Bach-stycket. Ett med endast normalisering 24 bit 44,1 kHz , ” raka rör ” och en mastrad version med en del EQ, normalisering och en aning reverb . Chopin- filen är normaliserad helt utan EQ. Edit: även mastrad version med EQ och reverb.

Det vore intressant vad ni tycker om detta ljudkvalitetsmässigt var en förbättring mot föregående inspelningar .
Flygel, pianist och flöjtist är densamma.

[Anders J]

Dan Worrals demonstrationer var bra, tack för dem! Och Reaper får det nog bli, men jag undrar hur pass "unsupported" Linuxversionerna är?

Jag har ofta noterat i inspelningar hur tystnaden låter. Om man spelar in i en konsertlokal/samlingssal/kyrka med rimlig efterklang så är ju där aldrig helt tyst, inte ens med 16 bits kodning. Man kan notera att en del låter musiken börja s a s från nollpunkten, vilket jag tycker känns konstigt. Då tycker jag att det känns bättre att man får lokalens "akustiska doft" innan första tonen spelas och att t ex inandningen hos en blåsare eller en sångare är en del av framförandet. Då tycker jag också det är bättre att lokalens bakgrundsljud ligger kvar mellan satserna och de flesta CD jag köpt är gjorda så.

Och då är det ju liksom "färdigdithrat" redan innan man börjar!

[jansch]

Om man som ni arbetar med inspelat material så behövs det egentligen ingen dither när ni kör ut i 24bit från programmets interna bitrate, dom inspelade filerna innehåller nämligen redan ett brusgolv på om det är runt 21bit-ish. Ska nämligen inte finnas nån mic eller eller elektronik som har lägre internt brusgolv än det. Dessutom så kommer ni garanterat inte höra truncation-felen som blir oavsett vid 24-bit, det är ju knappt att det hörs vid 16-bit ens (knappt alltså, för det kaan ibland höras). Fast med det sagt så skadar det inte att dithra heller, så det är en bra vana att skaffa sig

Har själv forskat lite på Abletons olika ditherfunktioner o kom fram till att nån av dom nån av dom noiseshapdeade var bäst (minns inte exakt vilken dock). Satt o leka med lite olika signaler på olika nivåer som jag sparade ut o sen gainade upp som faen för att höra eventuella truncationfel och brus, men hörde aldrig några fel utan bara olika brus där dom som shapeats för att låta mer högre upp i skalan hördes minst, så därför bestämde jag mig för att köra på den. Dock som sagt, det är ju inget man hör i slutan ändå så egentligen var det rätt en overkill övning. Men lärorik, vilket i slutändan var det jag var mest ute efter ändå, så winwin oavsett ^^

.

Det finns mic:ar som har över 130 dB dynamik...... men då ligger max SPL högt

[goat76]

Jag har ofta noterat i inspelningar hur tystnaden låter. Om man spelar in i en konsertlokal/samlingssal/kyrka med rimlig efterklang så är ju där aldrig helt tyst, inte ens med 16 bits kodning. Man kan notera att en del låter musiken börja s a s från nollpunkten, vilket jag tycker känns konstigt. Då tycker jag att det känns bättre att man får lokalens "akustiska doft" innan första tonen spelas och att t ex inandningen hos en blåsare eller en sångare är en del av framförandet. Då tycker jag också det är bättre att lokalens bakgrundsljud ligger kvar mellan satserna och de flesta CD jag köpt är gjorda så.

Och då är det ju liksom "färdigdithrat" redan innan man börjar!

Jag vet inte om jag riktigt förstår vad du menar med att musiken börjar från nollpunkten, kan du utveckla det?

Kanske misstolkar jag det du skriver, men det verkar som om du möjligtvis blandar ihop ljud i det "horisontala" tidsplanet med ljud på det "vertikala" planet som alla startar på noll (inget ljud) oavsett om ljudet kommer från instrumenten, lokalen eller inspelningsutrustningens brusgolv.
Att skaparna av ett inspelat verk har tagit med eventuella ljud från lokalen eller inandningen från blåsaren innan första tonen spelas i ett stycke kan mycket väl bidra med ett viktigt atmosfäriskt inslag, men hur lokalens ljud eller ljudet från musikernas inandningar sedan hörs eller ej då instrumentens spelas beror ju på om de helt eller bara delvis överröstas av de musikaliska tonerna.

Alla ljud vare sig de består av diverse ljud från lokalen, musikerna eller instrumenten, så påverkas alla dessa inslag lika mycket av reduceringen av bits, därför behöver man lägga på Dither som är ett brusgolv som överröstar dessa fel som uppstår vid reduceringen av bits.
Det enda som eventuellt kan göra att Dither är onödigt att använda är om själva inspelnings-utrustningen så som mikrofoner, mikrofonförstärkare och annat i inspelningskedjan har ett eget brusgolv som kommit med på inspelningen med tillräcklig styrka för att överrösta de ljudliga fel (Truncation, reduceringsfel) som sker vid reduceringen av bits, och över hela tidsflödet oavsett om instrumenten spelas eller andra ljud där emellan.

[Tell]

Om man som ni arbetar med inspelat material så behövs det egentligen ingen dither när ni kör ut i 24bit från programmets interna bitrate, dom inspelade filerna innehåller nämligen redan ett brusgolv på om det är runt 21bit-ish. Ska nämligen inte finnas nån mic eller eller elektronik som har lägre internt brusgolv än det. Dessutom så kommer ni garanterat inte höra truncation-felen som blir oavsett vid 24-bit, det är ju knappt att det hörs vid 16-bit ens (knappt alltså, för det kaan ibland höras). Fast med det sagt så skadar det inte att dithra heller, så det är en bra vana att skaffa sig

Har själv forskat lite på Abletons olika ditherfunktioner o kom fram till att nån av dom nån av dom noiseshapdeade var bäst (minns inte exakt vilken dock). Satt o leka med lite olika signaler på olika nivåer som jag sparade ut o sen gainade upp som faen för att höra eventuella truncationfel och brus, men hörde aldrig några fel utan bara olika brus där dom som shapeats för att låta mer högre upp i skalan hördes minst, så därför bestämde jag mig för att köra på den. Dock som sagt, det är ju inget man hör i slutan ändå så egentligen var det rätt en overkill övning. Men lärorik, vilket i slutändan var det jag var mest ute efter ändå, så winwin oavsett ^^

.

Det finns mic:ar som har över 130 dB dynamik...... men då ligger max SPL högt

Mja jag är väl ingen mic-expert så det stämmer säkert, men "runt 21bit-ish" är ändå typ 130dB Men elektroniken därefter ska ju ha egenbrus också, o så gott som ingen inspelningsmiljö har så lågt brusgolv ändå såå lär väl inte finnas många inspelningar alls i världen med så hög dynamik så man _måste_ dithra när man går från 32-bit till 24-bit. Men som sagt, det kommer ändå inte höras samtidigt som det inte skadar med dither heller, så allt är väl bara random teori ändå

[goat76]

Idag gjordes en del inspelningar .
Goat76 och Rogergustavsson, ni har två nya inspelningar i mailboxen.

Jag följde rätt nära Torrowitz rekommendation med 150 cm höjd från golvet för de dubbla OM 1: orna. De var denna gång en aning utvinklade så avståndet mellan kapslarna var 28 cm. Mikrofonen placerades så det var ca 90 cm från närmaste kapsel till strängarna i flygeln, den andra kapseln riktades ihuvudsak mot flöjtisten som stod 90 cm från den mikrofonen, vid ” midjan” i flygeln.
Alltså ungefär nånstans där critical distance var i lokalen ( 50% direktljud/50% akustik ) .
Flygelns lock var denna gång helt öppet, inte halvt som vid förra inspelningen .

Vi spelade första satsen från Bachs flöjt sonat i e-moll, som är ett stycke som för pianisten innebär spel i huvudsak utan höger pedal. Intrikata melodistämmor vävs in och det är nästan omöjligt att göra musiken rättvisa.

Chopins c-moll preludium spelades sedan in med båda kapslarna 28 cm isär, pekandes på strängarna i mitten på flygeln, 150 cm höjd på stativet och 80 cm ifrån strängarna.
Goat76 :s råd om att använda dither användes vid konverteringen i audacity från 32 bit till 24 bit.

Alla som vill lyssna på inspelningarna kan PM:a mig mailadressen, så skickar jag via mail-drop två versioner av Bach-stycket. Ett med endast normalisering 24 bit 44,1 kHz , ” raka rör ” och en mastrad version med en del EQ, normalisering och en aning reverb . Chopin- filen är normaliserad helt utan EQ. Edit: även mastrad version med EQ och reverb.

Det vore intressant vad ni tycker om detta ljudkvalitetsmässigt var en förbättring mot föregående inspelningar .
Flygel, pianist och flöjtist är densamma.

Jag hann lyssna lite nu och det är betydligt bättre balans i klangen i dina nya inspelningar än i de förra. Det är mer kropp/fyllighet i båda instrumenten och jag tycker det låter riktigt fint.

Mer "rätt" placerade mikrofoner gör väldigt stor skillnad och visar på vikten av att få till det så bra som det bara går vid själva inspelningen, så att det därefter räcker med ytterst små justeringar i efterhands-bearbetningen. Det går visserligen att göra väldigt mycket för att fixa/laga ljudet i efterhand, men varje ingrepp leder en samtidigt allt längre ifrån den ursprungliga fideliteten.

Jag gillar den mastrade versionen med reverb bättre än den utan, när man jämför de två inspelningarna visar det hur svårt det är att med endast två mikrofoner både fånga kropp/fyllighet av instrumentens fyllighet och samtidigt få med tillräckligt mycket av rumsljudet. (Om du backar av avståndet på mikrofonerna för att få med mer rum så förlorar du instrumentens fyllighet.)
Kanske skulle du kunna testa att dra ner reverben ett par snäpp för att få tillbaka lite mer av den mer intima känslan, vilket jag tror passar det aktuella stycket bättre.

Men som sagt så föredrar jag helt klart versionen med pålagd reverb, frågan är dock om en enskild äkta rumsupptagning hade bidragit ytterligare till realism då den "äkta smutsen" från lokalen hade kommit med, så som rörelser på golvet och annat "skräp" som jag faktiskt kan uppskatta i inspelningar. Artificiellt rumsljud som ett reverb-program ger tycker jag visserligen ger en väldigt ren klang, men lite för ren om du frågar mig. Jag brukar uppskatta att höra även den smuts som verkligheten består av.

Problematiken med äkta rumsupptagning är att lokalen måste låta väldigt bra eller ha "något" som trots sin fulhet bidrar till inspelningens atmosfär. Nu kräver ju detta fler mikrofoner samt ett ljudkort med fler ingångar än vad du har tillgång till, så i detta läge är den pålaggda artificiella reverben klart bättre än ingen alls.

Jag tycker du lyckats väl med den här inspelningen, men tro bara inte att du har ett färdigt recept, för även om du tror dig ställa upp det hela på ett i stort sett likadant sätt vid nästa inspelningstillfälle så kan resultatet ändå bli något helt annat. Det räcker nog att en av mikrofonerna har en lite annan riktning, eller att pianot inte står på exakt samma plats, eller att luftfuktigheten inte är den samma för att ge ett annat resultat.

[Tangband]

Tack för konstruktiv kritik goat76
Jo, det är en konst dethär med inspelningar . Mikrofonplacering är A och O. Och ja, jag tog nog i lite för mycket med reverb i den mastrade versionen , som även hade en aning EQ.
De som vill ta del av inspelningarna: PM:a din mailadress till mig så skickar jag via maildrop.

[petersteindl]

Den stora skillnaden ligger i förhållandet mellan direktljud och reflekterat ljud. När dessa båda är lika stora så blir kvoten dem emellan = 1. Det kallas Critical Distance. https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_distance

Ligger man i omedelbar närhet av critical distance så blir det stor skillnad beroende på vilken sida man ligger. Därför är det lönt att hitta rätt från början om möjlighet ges. Ofta kan det vara bättre att ha med rätt protortion at reflexer från början istället för att lägga på digital efterklang i efterskott.

Man ser i formeln att ljudkällans riktningskarakteristik kommer in i ekvationen. Här finns lite att läsa om några akustiska instrument. http://mikrofonen.se/wp-content/uploads/2016/04/artikel3-placering.pdf

Mvh
Peter

[Tangband]

Den stora skillnaden ligger i förhållandet mellan direktljud och reflekterat ljud. När dessa båda är lika stora så blir kvoten dem emellan = 1. Det kallas Critical Distance. https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_distance

Ligger man i omedelbar närhet av critical distance så blir det stor skillnad beroende på vilken sida man ligger. Därför är det lönt att hitta rätt från början om möjlighet ges. Ofta kan det vara bättre att ha med rätt protortion at reflexer från början istället för att lägga på digital efterklang i efterskott.

Man ser i formeln att ljudkällans riktningskarakteristik kommer in i ekvationen. Här finns lite att läsa om några akustiska instrument. http://mikrofonen.se/wp-content/uploads/2016/04/artikel3-placering.pdf

Mvh
Peter

Tack för länken .
Ja, det finns lite olika skolor hur man ska göra. I din länk förespråkas ett mikavstånd till flygeln på 1,5 meter eller mer. Det var så min förra mikplacering var med Rutter-musiken, vid den bakre delen av flygeln. Hyperion brukar använda den placeringen på vissa inspelningar. Resultatet för mig blev lite distanserad pianoklang i den stora lokal med stengolv jag spelade in i. I din länk ser man Carl Axel Dominique vid en flygel där det är ett trägolv. Kanske passar det bra med 1,5 meter där ? Kanske är en riktigt bra lokal den allra bästa förutsättningen för bra inspelningar ? Klart är att lokalen sätter vissa förutsättningar angående critical distance som påverkar mikrofonplaceringen.
Jag har hittat en del bra saker här: http://www.torgny.biz/Recording%20sound_1.htm

Bilden visar Marc-André Hamelins inspelning av Nikolai Kapustin på CD, på skivbolaget Hyperion.
http://www.torgny.biz/Recording%20sound_3.htm

[jansch]

Om man som ni arbetar med inspelat material så behövs det egentligen ingen dither när ni kör ut i 24bit från programmets interna bitrate, dom inspelade filerna innehåller nämligen redan ett brusgolv på om det är runt 21bit-ish. Ska nämligen inte finnas nån mic eller eller elektronik som har lägre internt brusgolv än det. Dessutom så kommer ni garanterat inte höra truncation-felen som blir oavsett vid 24-bit, det är ju knappt att det hörs vid 16-bit ens (knappt alltså, för det kaan ibland höras). Fast med det sagt så skadar det inte att dithra heller, så det är en bra vana att skaffa sig

Har själv forskat lite på Abletons olika ditherfunktioner o kom fram till att nån av dom nån av dom noiseshapdeade var bäst (minns inte exakt vilken dock). Satt o leka med lite olika signaler på olika nivåer som jag sparade ut o sen gainade upp som faen för att höra eventuella truncationfel och brus, men hörde aldrig några fel utan bara olika brus där dom som shapeats för att låta mer högre upp i skalan hördes minst, så därför bestämde jag mig för att köra på den. Dock som sagt, det är ju inget man hör i slutan ändå så egentligen var det rätt en overkill övning. Men lärorik, vilket i slutändan var det jag var mest ute efter ändå, så winwin oavsett ^^

.

Det finns mic:ar som har över 130 dB dynamik...... men då ligger max SPL högt

Mja jag är väl ingen mic-expert så det stämmer säkert, men "runt 21bit-ish" är ändå typ 130dB Men elektroniken därefter ska ju ha egenbrus också, o så gott som ingen inspelningsmiljö har så lågt brusgolv ändå såå lär väl inte finnas många inspelningar alls i världen med så hög dynamik så man _måste_ dithra när man går från 32-bit till 24-bit. Men som sagt, det kommer ändå inte höras samtidigt som det inte skadar med dither heller, så allt är väl bara random teori ändå

Du har så rätt! .... fast det kanske är kul att veta att det finns mic:ar som har grymt bra dynamik. Bara som kuriosa.....
T.ex den här:

Drygt 140dB(A) eller om man mäter linjärt ca 136dB (22Hz -22kHz)

[Anders J]

"Jag vet inte om jag riktigt förstår vad du menar med att musiken börjar från nollpunkten, kan du utveckla det?"

Jag bara menade att med rimlig utstyrning av en rumsakustik så kommer det sannolikt inte att någonsin vara "tyst" med 16 bits kodning.

[Tangband]

.

Det finns mic:ar som har över 130 dB dynamik...... men då ligger max SPL högt

Mja jag är väl ingen mic-expert så det stämmer säkert, men "runt 21bit-ish" är ändå typ 130dB Men elektroniken därefter ska ju ha egenbrus också, o så gott som ingen inspelningsmiljö har så lågt brusgolv ändå såå lär väl inte finnas många inspelningar alls i världen med så hög dynamik så man _måste_ dithra när man går från 32-bit till 24-bit. Men som sagt, det kommer ändå inte höras samtidigt som det inte skadar med dither heller, så allt är väl bara random teori ändå

Du har så rätt! .... fast det kanske är kul att veta att det finns mic:ar som har grymt bra dynamik. Bara som kuriosa.....
T.ex den här:

Drygt 140dB(A) eller om man mäter linjärt ca 136dB (22Hz -22kHz)

Det var imponerande
Vad är det för mik och vad kostar den ?

[jansch]

Mja jag är väl ingen mic-expert så det stämmer säkert, men "runt 21bit-ish" är ändå typ 130dB Men elektroniken därefter ska ju ha egenbrus också, o så gott som ingen inspelningsmiljö har så lågt brusgolv ändå såå lär väl inte finnas många inspelningar alls i världen med så hög dynamik så man _måste_ dithra när man går från 32-bit till 24-bit. Men som sagt, det kommer ändå inte höras samtidigt som det inte skadar med dither heller, så allt är väl bara random teori ändå

Du har så rätt! .... fast det kanske är kul att veta att det finns mic:ar som har grymt bra dynamik. Bara som kuriosa.....
T.ex den här:

Drygt 140dB(A) eller om man mäter linjärt ca 136dB (22Hz -22kHz)

Det var imponerande
Vad är det för mik och vad kostar den ?

Den heter Bruel&Kjaer 4191 ( mikrofonkapseln) och mikrofonförstärkaren är Bruel&Kjaer 2669. Bruel&Kjaer har nästan alltid separata kapslar, alltså ingen elektronik i kapseln. Till skillnad om du har t.ex en Neumann eller nån annan kondensatormic där allt är integrerat.
Fördelen är att du kan välja olika kapslar/ micförstärkare beroende på vad du vill uppnå.

Denna "combon" är nog den vanligaste i världen inom professionell mätteknik på hifi högtalare, studiomonitorer och uppmätning av studiomikrofoner.
Komplett enhet som på min bild är nog i nypris ca 30- 35 tusen.

[goat76]

"Jag vet inte om jag riktigt förstår vad du menar med att musiken börjar från nollpunkten, kan du utveckla det?"

Jag bara menade att med rimlig utstyrning av en rumsakustik så kommer det sannolikt inte att någonsin vara "tyst" med 16 bits kodning.

Felet man åtgärdar med Dither är inget som endast hörs i de tysta partierna i musiken, det är även hörbart då musiken spelas. Felet dränks av det brus Dither Skapar.

[goat76]

Den här videon visar på ett bra sätt felet (Truncation) som Dither åtgärdar. Testet är såklart väldigt överdrivet gjort bara för att visa hur mycket snyggare resultatet blir med ett stabilt och mer statiskt brus som dither ger, än det utan dither som är så pass hackigt att felet blir tydligare att höra.

Det är inte säkert att man alltid hör felet på en 16-bit fil eller högre, men det är en onödig risk att chansa med att inte lägga på dither.

För den otålige startar jämförelsen mellan filerna efter 1:52 in i videon.

[Anders J]

Matematiken och signalteorin begriper jag och jag säger inte alls emot att dithra. Vad jag menade vara att Dan Worrals exempel ju är rätt kliniska och att det illusoriska sprakandet i hans exempelfiler ju ändå är en smula väsensskilt från mikrofonsignaler med typiskt 35-45 dB i miksteget.

Någon lade in en bild på en B&K-kapsel. Jag har varit med och genomfört mätningar med deras (då?) minsta kapsel, 1/8", och den är faktiskt kapabel att i princip klara av ljudtryck upp till klippning, dvs 1 bar +/- 1 bar, de negativa halvperioderna kommer ju inte lägre än till vacuum, men de positiva... Det handlade om en artilleripjäs och mynningsknallens exponering av personalen.

Den är inte lågbrusig, men med 3 mm membrandiameter å andra sidan väldigt rundtagande!

[Tell]

Felet man åtgärdar med Dither är inget som endast hörs i de tysta partierna i musiken, det är även hörbart då musiken spelas. Felet dränks av det brus Dither Skapar.

Njä det dränks inte i det, utan det tar helt enkelt bort. Tycker ditt klipp där du länkade illustrerade det bra med att trunkeringsfelsbruset låter lite högre än ditheret.

Som vanligt så är ju en bild bättre än tusen ord, så här är nån gradient jag sparade ut för nån annan ditherdiskussion vi haft
8 bit längst till vänster, 2 bit utan dither i mitten 2 bit med dither till höger.

dither2.gif (17.95 KiB) Visad 5097 gånger

Nu ska jag ta o lyssna på nya testfilen jag fått skickad ^^

[Tell]

Nu var det lyssnat. Låter ju riktigt fint imo! Precis som vilken proffsinspelning som helst. Lyssnade först på den mastrade varianten o det var inget alls att reagera på där förutom att musiken var väldigt fin. Lyssnade sen på RAW-varianten o tyckte också den lät bra samtidigt som jag märkte att den saknade reverbet, så förstod därmed att du lagt på det själv. Fint det, innebär att jag tyckte det lät naturligt eftersom det ändå var så pass subtilt. Föredrar mastrade med reverbet kan jag ju säga också.

Gillade Chopin-spelandet också. Reagerade dock på att första anslaget lät lite ansträngt o kanske distat. Men tror inte det är nåt fel i inspelningen eller nåt därefter heller, utan det är nog bara pianot som lyckades låta så? Eller är det nån annan som hör samma sak?
I det tysta partiet vågade jag dra på på ordentlig lyssningsvolym (bor i lägenhet så vågar sällan det) o då kunde jag höra liiite bakgrundsbrus. Det är ju inte optimalt, men egentligen inget som stör alls heller vid den låga nivån. Men rent inspelningstekniskt så är det ju intressant ändå att ta reda på varför, om det är micen, ADCn, dither eller vad det nu kan vara?

Som helhet så ska du vara hlnöjd Tangband. Låter som det ska imo. Trevlig musik dessutom, brukar ju inte lyssna alls på sånt här, men finns väl inte nån som inte uppskattar ett trevligt piano med tillhörande flöjt?

[Bill50x]

Snart dags med en samlad bild av de olika inspelningarna med rättvisande benämningar på filerna. Skulle vara kul att kunna göra en jämförelse utan att behöva bry sin lilla hjärna

/ B

[Tangband]

Nu var det lyssnat. Låter ju riktigt fint imo! Precis som vilken proffsinspelning som helst. Lyssnade först på den mastrade varianten o det var inget alls att reagera på där förutom att musiken var väldigt fin. Lyssnade sen på RAW-varianten o tyckte också den lät bra samtidigt som jag märkte att den saknade reverbet, så förstod därmed att du lagt på det själv. Fint det, innebär att jag tyckte det lät naturligt eftersom det ändå var så pass subtilt. Föredrar mastrade med reverbet kan jag ju säga också.

Gillade Chopin-spelandet också. Reagerade dock på att första anslaget lät lite ansträngt o kanske distat. Men tror inte det är nåt fel i inspelningen eller nåt därefter heller, utan det är nog bara pianot som lyckades låta så? Eller är det nån annan som hör samma sak?
I det tysta partiet vågade jag dra på på ordentlig lyssningsvolym (bor i lägenhet så vågar sällan det) o då kunde jag höra liiite bakgrundsbrus. Det är ju inte optimalt, men egentligen inget som stör alls heller vid den låga nivån. Men rent inspelningstekniskt så är det ju intressant ändå att ta reda på varför, om det är micen, ADCn, dither eller vad det nu kan vara?

Som helhet så ska du vara hlnöjd Tangband. Låter som det ska imo. Trevlig musik dessutom, brukar ju inte lyssna alls på sånt här, men finns väl inte nån som inte uppskattar ett trevligt piano med tillhörande flöjt?

Tack för input Tell .
Kul med kritik. Håller nog med dig i alltsammans. Audien iD14 har väl antagligen ett brusgolv med micförstärkarna , tillsammans med OM1 orna på kanske -90 dB. Men inspelningen är ju gjort med marginal för att inte överstyra A/D:n , sedan vid normalisering flyttas ju hela inspelningen upp ett antal dB i nivå, kanske 15 dB , och det skulle då innebära -75 dB vilket borde kunna höras.
Nu spekulerar jag om bruset i OM1 och audient, med det är inte helt omöjligt tror jag.
Kanske blir brusgolvet även en aning lägre med bättre mikkablar ?
Har nyss gjort en beställning av två Cordial mikkablar med ” äkta” Neutrik kontakter till nästa inspelning.

[jansch]

Matematiken och signalteorin begriper jag och jag säger inte alls emot att dithra. Vad jag menade vara att Dan Worrals exempel ju är rätt kliniska och att det illusoriska sprakandet i hans exempelfiler ju ändå är en smula väsensskilt från mikrofonsignaler med typiskt 35-45 dB i miksteget.

Någon lade in en bild på en B&K-kapsel. Jag har varit med och genomfört mätningar med deras (då?) minsta kapsel, 1/8", och den är faktiskt kapabel att i princip klara av ljudtryck upp till klippning, dvs 1 bar +/- 1 bar, de negativa halvperioderna kommer ju inte lägre än till vacuum, men de positiva... Det handlade om en artilleripjäs och mynningsknallens exponering av personalen.

Den är inte lågbrusig, men med 3 mm membrandiameter å andra sidan väldigt rundtagande!

Bruel&Kjaers 1/8 tums mic "tål" 168dB och då 3% dist. Vid Ca 172 dB slår membranet i bakplattan.
Högst ljudtryk tål en 1/4 tums mic som heter 4941 och tål över 200 dB, alltså mer än +/- 1 atm.....

Förlåt off topic....... Bruel&Kjaer mic:ar är min "sjuka" hobby...

[Frisk]

Tack för filerna!
Jag är tyvärr varken bildad på inspelningsteknik eller musikaliskt så har både svårt att bedöma och kanske framförallt uttrycka mig. I samtliga fall föredrog jag nog de behandlade filerna även om det inte rörde sig om stora variationer. Jag tänkte skriva att låtarna var drabbade av några lite störande knäppar, men när jag skulle verifiera var de förekom insåg jag att det inte var konsekvent. Jag måste undersöka min uppspelningskedja!

Jag tycker du lyckats väldigt bra med inspelningarna, framförallt John Ruttler och Chopin.

John Rutter har lite brum/bakgrundsljud precis i början av spåret om man ska anmärka på något. Flöjten är bitvis lite oprecis. Kanske jag även hade önskat lite mer separation mellan flöjt och piano, nu upplever jag nästan flöjten precis framför pianot, någon meter till höger på sin höjd. Men kanske var så det var.

Bach antar jag var den första? I denna växlade jag höger och vänster kanal, skönt att ha en knapp för det! då trivdes jag bättre med inspelningen, det kändes ovant att ha pianot till höger om flöjten, men det kanske var så uppställningen var? Med växlingen hamnar också pianots höga toner längst till vänster och låga toner mot mitten, är det inte så de är på pianot, med pianist vänd mot publiken, undrar jag utan praktisk erfarenhet av piano. Vad jag retade mig lite på, efter att först hört det, var blåsljudet från flöjten, det hördes inte lika väl på senare inspelningen, var det samma flöjtist? En sån sak måste vara svår att påverka under inspelningen.

För att skriva något om inspelningarna. Totalt sett låter det mycket bra och håller klass med och över vad jag förväntar mig på en köpt skiva.

[goat76]

Bach antar jag var den första? I denna växlade jag höger och vänster kanal, skönt att ha en knapp för det! då trivdes jag bättre med inspelningen, det kändes ovant att ha pianot till höger om flöjten, men det kanske var så uppställningen var? Med växlingen hamnar också pianots höga toner längst till vänster och låga toner mot mitten, är det inte så de är på pianot, med pianist vänd mot publiken, undrar jag utan praktisk erfarenhet av piano. Vad jag retade mig lite på, efter att först hört det, var blåsljudet från flöjten, det hördes inte lika väl på senare inspelningen, var det samma flöjtist? En sån sak måste vara svår att påverka under inspelningen.

Det där med vilken vy instrumenten låter är ändå en ganska viktig sak som jag funderat på rätt mycket.

Om det hade varit ett ensamt piano som hade panorerats över hela stereobilden så hade jag helt klart föredragit musikerns vy, alltså att de lägre tonerna hade varit till vänster i ljudfältet. Samma sak tycker jag gäller för trummor som panorerats över hela stereofältet, även där föredrar jag trummisens vy med med hi-hat lite till vänster i ljudbilden förutsatt att trummisen i det aktuella bandet inte har en vänsterhänt uppställning.
Som publik hör man oftast dessa instrument på avstånd och då är dessa instrument i princip monokällor, det är därför egentligen endast trummisen/pianisten som hör deras egna instruments olika delars ljud komma från lite olika riktningar, det är därför jag anser att det då blir mer naturligt att de då låter som från deras vy.

För alla lyssnare av den inspelade musiken som sen sitter och spelar luft-trummor eller vill ta ut pianostycket så är det helt klart mest rätt att höra både pianot och trummorna från musikerns vy.

[Tangband]

Tack för filerna!
Jag är tyvärr varken bildad på inspelningsteknik eller musikaliskt så har både svårt att bedöma och kanske framförallt uttrycka mig. I samtliga fall föredrog jag nog de behandlade filerna även om det inte rörde sig om stora variationer. Jag tänkte skriva att låtarna var drabbade av några lite störande knäppar, men när jag skulle verifiera var de förekom insåg jag att det inte var konsekvent. Jag måste undersöka min uppspelningskedja!

Jag tycker du lyckats väldigt bra med inspelningarna, framförallt John Ruttler och Chopin.

John Rutter har lite brum/bakgrundsljud precis i början av spåret om man ska anmärka på något. Flöjten är bitvis lite oprecis. Kanske jag även hade önskat lite mer separation mellan flöjt och piano, nu upplever jag nästan flöjten precis framför pianot, någon meter till höger på sin höjd. Men kanske var så det var.

Bach antar jag var den första? I denna växlade jag höger och vänster kanal, skönt att ha en knapp för det! då trivdes jag bättre med inspelningen, det kändes ovant att ha pianot till höger om flöjten, men det kanske var så uppställningen var? Med växlingen hamnar också pianots höga toner längst till vänster och låga toner mot mitten, är det inte så de är på pianot, med pianist vänd mot publiken, undrar jag utan praktisk erfarenhet av piano. Vad jag retade mig lite på, efter att först hört det, var blåsljudet från flöjten, det hördes inte lika väl på senare inspelningen, var det samma flöjtist? En sån sak måste vara svår att påverka under inspelningen.

För att skriva något om inspelningarna. Totalt sett låter det mycket bra och håller klass med och över vad jag förväntar mig på en köpt skiva.

Tack så väldigt mycket för input .
Bach stycket var den senare inspelningen, den som är mera närmickad.
Ur mikrofonens perspektiv- hade det varit en människa som varit mikrofon hade denna då stått lite snett framåthukad, alldeles invid flygeln med öppet lock och höger öra ned mot strängarna på ett kort avstånd av 90 cm, samtidigt som det vänstra örat på denna hade haft en flöjt spelandes 90 cm ifrån, snett framifrån . Människan hade även haft ett avstånd mellan öronen på 28 cm.

På Rutter musiken så var mikrofonen istället vid den bakre delen av flygeln och med kapslarna 17,5 cm emellan, på 170 cm höjd och drygt 1,5 meters avstånd till flöjtist och flygel.
Det låter logiskt att detta skulle mer likna ett ”riktigt” ljudperspektiv där det skulle motsvara en människa med samma höjd som lyssnar med sina öron på musiken på det avståndet. I lurar tycker jag det fungerar förutom att det låter lite tunt om flygeln.

Men genom ett par högtalare med en fantombild av musiken verkar det bli ett annat resultat . Här föredrar jag själv de senare inspelningarna.
Kul att du Frisk gillade Rutter inspelningen bättre än Bach rent ljudtekniskt, det visar väl på att man tycker olika om hur man vill ha ljudbilden. Du gillade även Chopin-stycket och det är inspelat med mikrofonerna på 80 cm avstånd från strängarna med 28 cm mellan kapslarna, med 150 cm höjd ovanför golvet.

[Frisk]

Ja, vad det kan skilja. Vad jag inte gillade med Bach var ju blåsljudet från flöjten, det gjorde att jag tappade fokus från övriga inspelningen. Att flöjten dessutom var placerad till vänster om flygeln gjorde mig också lite förbryllad, jag är van vid att pianon och flyglar står längst till vänster på scen, samtidigt måste jag erkänna att jag inte varit på många såna konserter live eller heller lyssnat så mycket hemma. Jag gillade att det var lite mer bredd i Bach, men fastnade i andra detaljer. Intressant vad goat76 skriver också, jag har inte reflekterat så mycket över hur tonerna från pianon och andra instrument ligger i ljudbilden men trodde det fanns en norm.

Någon gång på konsert har jag tyckt pianot(eller i det fallet synten) hade tonerna felvänt.

[Harryup]

Det där med vilken vy instrumenten låter är ändå en ganska viktig sak som jag funderat på rätt mycket.

Om det hade varit ett ensamt piano som hade panorerats över hela stereobilden så hade jag helt klart föredragit musikerns vy, alltså att de lägre tonerna hade varit till vänster i ljudfältet. Samma sak tycker jag gäller för trummor som panorerats över hela stereofältet, även där föredrar jag trummisens vy med med hi-hat lite till vänster i ljudbilden förutsatt att trummisen i det aktuella bandet inte har en vänsterhänt uppställning.
Som publik hör man oftast dessa instrument på avstånd och då är dessa instrument i princip monokällor, det är därför egentligen endast trummisen/pianisten som hör deras egna instruments olika delars ljud komma från lite olika riktningar, det är därför jag anser att det då blir mer naturligt att de då låter som från deras vy.

För alla lyssnare av den inspelade musiken som sen sitter och spelar luft-trummor eller vill ta ut pianostycket så är det helt klart mest rätt att höra både pianot och trummorna från musikerns vy.

Då vi hade butiken på 80-talet så hade vi en kund som spelade andra violin i Londons Symphonieorkester och han lyssnade alltid med högtalarna bakom sig eftersom det till största delen var så han hörde orkestern på jobbet.

[Tangband]

Nu har jag försökt få lite mer värme och kraft i basområdet för pianot med Rutter-inspelningen, genom att använda mer eq i efterhand, upp mot 7 dB i basområdet och klangligt blev det nog lite bättre. Men tyvärr låter det fortfarande lite otydligt och diffust i de lägre registren.

Jag funderar om avståndet till en vägg skulle kunna påverka mycket, - skulle tex flygeln placeras 3,4 meter ifrån en hård vägg, borde det bli mycket reflexer som i tid kommer ca 20 ms efter direktljudet från flygeln ? Det kanske skulle kunna uppfattas som positivt på inspelningen ? Vad vore det optimala akustiska avståndet till en vägg , om man inte vill använda artificiellt reverb ?
De inspelningar jag gjort hittills har endast haft rimligt stöd av stengolvet, och ingen vägg, i den stora lokal vi spelat i.

Jag undrar om även en blås-kvintett placerad på det sättet med en hård vägg några meter ifrån , skulle låta bättre än mitt på golvet i en stor sal ?

Dethär verkar vara en rejäl djungel att utforska.

[Tangband]

Bertil Alving hade många intressanta inlägg här, angående upplösning på inspelningar :
viewtopic.php?f=10&t=54274&p=1515589#p1515589

[jansch]

Bertil Alving hade många intressanta inlägg här, angående upplösning på inspelningar :
viewtopic.php?f=10&t=54274&p=1515589#p1515589

Riktigt bra kommentarer från Bertil. Vad man dock måste veta är att spektralfördelningen av brus är olika för stormembransmikrofoner jämfört med småmembrans. (Det vet givetvis Bertil Alving om).

Givetvis är det olika för olika mikrofontillverkare men generellt producerar membranet brus i övre frekvensområdet och FET:en eller röret i basområdet.
Ett litet membran = okänsligt gör att elektroniken i mic:en dominerar i brus och tvärt om om membranet är stort och med låg egenresonans.

Generellt brukar brusspektrat se ut lite som en omvänd phonkurva vilket är tur då man "vinner lite" då det bruskänsligaste området (för hörseln) inte är så mycket markerat

[goat76]

John Rutter har lite brum/bakgrundsljud precis i början av spåret om man ska anmärka på något. Flöjten är bitvis lite oprecis.

Bach antar jag var den första?
Vad jag retade mig lite på, efter att först hört det, var blåsljudet från flöjten, det hördes inte lika väl på senare inspelningen, var det samma flöjtist? En sån sak måste vara svår att påverka under inspelningen.

Frisk, nu har jag klippt som en galning i ditt inlägg, förlåt.

Jag vill bara påpeka att jag gillar när det i inspelningar kommer med brum/bakrundsljud från lokalen, blåsljud från flöjtisten och annat "skräp" som så många under inspelning/efterhandsarbete ser som fel och vill försöka reducera eller få bort helt, varför!
Behåll istället allt sånt och framhäv det istället, det bidrar jättemycket till att locka in lyssnaren till ursprungshändelsen och den atmosfär som fanns där i lokalen där musiken framfördes. Manuellt spelade instrument har dessa biljud och jag ser dem som en naturlig del i hur ett instrument låter i händerna på en musiker och det är en unik del i hur just den musikern spelar sitt instrument.

Det är ju jättevackert med ljudet av fingrar som glider mot gitarrens strängar, när man hör de "mekaniska" ljuden från pianots tangenter och när pedalerna trampas på. Även ljud som när någon släpar en fot mot golvet eller när det knarrar till, någon sväljer eller andas in mellan sångraderna och allt annat av alla de naturliga ljud som sker i en lokal där musik framförs. Som sagt, fram med det och låt dessa saker finnas med på inspelningarna, för det lockar iallafall in mig som lyssnare att för en stund vara "på plats" under det riktiga framförandet.


Lyssna på den vackra råheten i följande inspelning. Man hör lokalens atmosfär, man hör tangenternas mekanik samt alla de ljud som uppstår när pianisten naturligt rör på sig där på sittpallen.
Förutom pianot som fångats i sin fulla naturliga vackra/fula verklighet så har de behållt bas-instrumentets resonanser komma med på inspelningen, vilket bidrar väldigt mycket till att måla upp rummets karaktär på inspelningen. Alla instrument på denna inspelning låter trovärdiga, fylliga och väldigt realistiska med bibehållen originalitet för hur dessa instrumenten låter i just dessa musikers händer. Om man skulle byta ut dessa musiker mot andra för att framföra precis samma låt med exakt samma instrument vid samma tillfälle så hade den låtit ganska annorlunda, bara av orsaken att samma instument i händerna på någon annan inte skulle låta likadant.

Låten "Smoke" från albumet There's Always Glimmer med Gia Margaret
https://tidal.com/browse/track/106321293

[MacBruce]

John Rutter har lite brum/bakgrundsljud precis i början av spåret om man ska anmärka på något. Flöjten är bitvis lite oprecis.

Bach antar jag var den första?
Vad jag retade mig lite på, efter att först hört det, var blåsljudet från flöjten, det hördes inte lika väl på senare inspelningen, var det samma flöjtist? En sån sak måste vara svår att påverka under inspelningen.

Frisk, nu har jag klippt som en galning i ditt inlägg, förlåt.

Jag vill bara påpeka att jag gillar när det i inspelningar kommer med brum/bakrundsljud från lokalen, blåsljud från flöjtisten och annat "skräp" som så många under inspelning/efterhandsarbete ser som fel och vill försöka reducera eller få bort helt, varför!
Behåll istället allt sånt och framhäv det istället, det bidrar jättemycket till att locka in lyssnaren till ursprungshändelsen och den atmosfär som fanns där i lokalen där musiken framfördes. Manuellt spelade instrument har dessa biljud och jag ser dem som en naturlig del i hur ett instrument låter i händerna på en musiker och det är en unik del i hur just den musikern spelar sitt instrument. [...]

Håller med om det mesta — utom möjligen "framhäv". Det har ofta slagit mig (skrev också en snutt om det i detta forum ...för något decennium sedan), hur mycket mera "levande" inspelningar på gamla stenkakor kan upplevas, jämfört med många av dagens fonogram.

[goat76]

John Rutter har lite brum/bakgrundsljud precis i början av spåret om man ska anmärka på något. Flöjten är bitvis lite oprecis.

Bach antar jag var den första?
Vad jag retade mig lite på, efter att först hört det, var blåsljudet från flöjten, det hördes inte lika väl på senare inspelningen, var det samma flöjtist? En sån sak måste vara svår att påverka under inspelningen.

Frisk, nu har jag klippt som en galning i ditt inlägg, förlåt.

Jag vill bara påpeka att jag gillar när det i inspelningar kommer med brum/bakrundsljud från lokalen, blåsljud från flöjtisten och annat "skräp" som så många under inspelning/efterhandsarbete ser som fel och vill försöka reducera eller få bort helt, varför!
Behåll istället allt sånt och framhäv det istället, det bidrar jättemycket till att locka in lyssnaren till ursprungshändelsen och den atmosfär som fanns där i lokalen där musiken framfördes. Manuellt spelade instrument har dessa biljud och jag ser dem som en naturlig del i hur ett instrument låter i händerna på en musiker och det är en unik del i hur just den musikern spelar sitt instrument. [...]

Håller med om det mesta — utom möjligen "framhäv". Det har ofta slagit mig (skrev också en snutt om det i detta forum ...för något decennium sedan), hur mycket mera "levande" inspelningar på gamla stenkakor kan upplevas, jämfört med många av dagens fonogram.

Jag håller med dig, ”framhäva” var en felaktig formulering, inget ska framhävas i efterhand. Det jag egentligen ville ha sagt var att alla dessa naturliga kringljud inte bör ses som fel, låt dem vara kvar, försök inte ta bort dem.

Audiofiler verkar ofta vilja ha extremt rena inspelningar, men som jag ser det så är det High Fidelity att det mesta finns kvar av dessa kringljud.

[petersteindl]

Jag har nu lyssnat lite kort och med hörlurar via datorn. Nedan är mina personliga åsikter.

Jag föredrar de icke-mastrade versionerna. Jag hör den pålagda efterklangen och det ger biljud på transienter som jag inte gillar.

Chopin piano är väldigt fint och bra musikaliskt.

Flöjten på Bach är för närtagen. Man skall inte sträva efter att ha samma mikavstånd till olika slags instrument. Man får prova sig fram. Anledningen att man kan föredra mer efterklang på flöjten som mastringen ger, visar på att flöjt skall ha mer efterklang och det sätts med större mikavstånd i inspelningen istället för efteråt, om man har möjlighet. Den pålagda efterklangen får en slags svans om jag inte gillar. Dessutom låter det orent, såsom en pickup som inte är helt korrekt inställd.

Flöjten på Rutter är också för närtagen. Pianot låter som det är betydligt längre avstånd till. Beroende på preferens och inspelningslokal så kan man sätta den akustiska förankringen med pianoavståndet och därefter anpassa flöjten. För att upplevelsemässigt få bäst lokalisering med avstånd så måste man prova med olika mikavstånd till respektive musiker. Är man van inspelningstekniker sitter sånt i ryggmärgen.

Att lägga på efterklang därefter är vanskligt och kräver en efterklangsenhet som heter duga. Bertil Alving bemästrar den konsten då det behövs. Med två instrument så kan man oftast leka med mikavståndet till respektive instrument genom att flytta musikern.

Lokalljuden som hörs före inspelningen är jag ambivalent till. På plats så hör man inte lokalljuden på samma sätt som via inspelning. Tar man bort de helt i början så blir det abrupt. Kan man inte fejda in lokalljuden i början?

Nu kanske jag är lite überpetig, men Übung macht den Meister. Jag säger, fortsätt spela in, det kommer bli jättebra. Tidiga reflexer från väggar är bra att få med i inspelningen. Där måste man också prova och att enbart ha 1 vägg undrar jag över.

Skall lyssna via högtalare då tillfälle ges.

Mvh
Peter

[Frisk]

Frisk, nu har jag klippt som en galning i ditt inlägg, förlåt.

Jag vill bara påpeka att jag gillar när det i inspelningar kommer med brum/bakrundsljud från lokalen, blåsljud från flöjtisten och annat "skräp" som så många under inspelning/efterhandsarbete ser som fel och vill försöka reducera eller få bort helt, varför!
Behåll istället allt sånt och framhäv det istället, det bidrar jättemycket till att locka in lyssnaren till ursprungshändelsen och den atmosfär som fanns där i lokalen där musiken framfördes. Manuellt spelade instrument har dessa biljud och jag ser dem som en naturlig del i hur ett instrument låter i händerna på en musiker och det är en unik del i hur just den musikern spelar sitt instrument. [...]

Håller med om det mesta — utom möjligen "framhäv". Det har ofta slagit mig (skrev också en snutt om det i detta forum ...för något decennium sedan), hur mycket mera "levande" inspelningar på gamla stenkakor kan upplevas, jämfört med många av dagens fonogram.

Jag håller med dig, ”framhäva” var en felaktig formulering, inget ska framhävas i efterhand. Det jag egentligen ville ha sagt var att alla dessa naturliga kringljud inte bör ses som fel, låt dem vara kvar, försök inte ta bort dem.

Audiofiler verkar ofta vilja ha extremt rena inspelningar, men som jag ser det så är det High Fidelity att det mesta finns kvar av dessa kringljud.

Jag vill både hålla med och säga emot. Det som fångats naturligt får gärna vara med och vara kvar, delar som "inspelningstekniskt blivit fel" typ om någon blåser rätt in i mikrofonen eller något slår till mikrofonstativet eller kommer emot med en sladd så det blir ett kraftigt ljud på inspelningen som egentligen knappt hördes i verkligheten tycker jag inte det ska vara med, eller i alla fall inte starkare än det lät i verkligheten.

Lite rumsljud gör absolut inspelningen mer levande, men ett lätt smackande som i princip inte hörs till publiken kan i mikrofonen bli väldigt starkt och framhävt. Lite kringljud hör flöjt till, men i detta stycke tyckte jag nästan blåsljudet stundtals överröstade flöjten, men jag menar inte att alla ljud från beröringen och spelandet på flöjten ska plockas bort, de hör till.

Edit: Svarade samtidigt som Peter, eller ja, lite efter. Min kommentar rörde föregående diskussion. Kompletterade som citerat inlägg för tydlighet.

[petersteindl]

Jag vill både hålla med och säga emot. Det som fångats naturligt får gärna vara med och vara kvar, delar som "inspelningstekniskt blivit fel" typ om någon blåser rätt in i mikrofonen eller något slår till mikrofonstativet eller kommer emot med en sladd så det blir ett kraftigt ljud på inspelningen som egentligen knappt hördes i verkligheten tycker jag inte det ska vara med, eller i alla fall inte starkare än det lät i verkligheten.

Lite rumsljud gör absolut inspelningen mer levande, men ett lätt smackande som i princip inte hörs till publiken kan i mikrofonen bli väldigt starkt och framhävt. Lite kringljud hör flöjt till, men i detta stycke tyckte jag nästan blåsljudet stundtals överröstade flöjten, men jag menar inte att alla ljud från beröringen och spelandet på flöjten ska plockas bort, de hör till.

Jag har enkom kommenterat rumsljud som finns innan musikerna börjar spela. Det innefattar inte publik, men däremot exempelvis ventilationssystem som framhävs vid inspelning.

Mvh
Peter

[Frisk]

Ursäkta, blev lite rörigt. Jag skrev samtidigt som dig Peter, mitt svar berörde diskussionen innan ditt inlägg.

[MacBruce]

Håller med om det mesta — utom möjligen "framhäv". Det har ofta slagit mig (skrev också en snutt om det i detta forum ...för något decennium sedan), hur mycket mera "levande" inspelningar på gamla stenkakor kan upplevas, jämfört med många av dagens fonogram.

Jag håller med dig, ”framhäva” var en felaktig formulering, inget ska framhävas i efterhand. Det jag egentligen ville ha sagt var att alla dessa naturliga kringljud inte bör ses som fel, låt dem vara kvar, försök inte ta bort dem.

Audiofiler verkar ofta vilja ha extremt rena inspelningar, men som jag ser det så är det High Fidelity att det mesta finns kvar av dessa kringljud.

Jag vill både hålla med och säga emot. Det som fångats naturligt får gärna vara med och vara kvar, delar som "inspelningstekniskt blivit fel" typ om någon blåser rätt in i mikrofonen eller något slår till mikrofonstativet eller kommer emot med en sladd så det blir ett kraftigt ljud på inspelningen som egentligen knappt hördes i verkligheten tycker jag inte det ska vara med, eller i alla fall inte starkare än det lät i verkligheten.

Lite rumsljud gör absolut inspelningen mer levande, men ett lätt smackande som i princip inte hörs till publiken kan i mikrofonen bli väldigt starkt och framhävt. Lite kringljud hör flöjt till, men i detta stycke tyckte jag nästan blåsljudet stundtals överröstade flöjten, men jag menar inte att alla ljud från beröringen och spelandet på flöjten ska plockas bort, de hör till. [...]

"Det dependar" (--hifikg); Om inspelningen är gjord vid en högtalardistribuerad konsert, så har publiken hört det. Att sedan "polera" inspelningen och sälja den som en direktinspelad konsert, vore en "förfalskning" anser jag. Vissa artister ("interpreter" i högtidliga sammanhang) kommer förvisso att protestera mot att de avslöjas med att göra mänskliga misstag, men det är deras problem.

En studioinspelning är en annan femma...

[Frisk]

Håller med, i så fall får man leva med lite mer oljud. I detta fall ser jag inspelningen som en studioinspelning och inte framträdande för publik, men det kan förstås vara fel.

För att inte lyfta små detaljer för mycket, jag tycker samtliga inspelningar i tråden är bra, men jag tyckte blåsljuden i ena stycket var aningens för tydliga, de uppfattades av mig som "för mycket"
eller annorlunda mot hur jag förväntat mig jag skulle hört de på plats. En liten detalj som fick mig att tappa fokus på musiken.

[goat76]

Håller med, i så fall får man leva med lite mer oljud. I detta fall ser jag inspelningen som en studioinspelning och inte framträdande för publik, men det kan förstås vara fel.

För att inte lyfta små detaljer för mycket, jag tycker samtliga inspelningar i tråden är bra, men jag tyckte blåsljuden i ena stycket var aningens för tydliga, de uppfattades av mig som "för mycket"
eller annorlunda mot hur jag förväntat mig jag skulle hört de på plats. En liten detalj som fick mig att tappa fokus på musiken.

Kanske blir blåsljuden mindre tydliga ifall Tangband följer Peters råd med flöjten på lite längre avstånd, eller så kanske flöjtisten behöver förbättra sin inandnings-teknik?

[Frisk]

Håller med, i så fall får man leva med lite mer oljud. I detta fall ser jag inspelningen som en studioinspelning och inte framträdande för publik, men det kan förstås vara fel.

För att inte lyfta små detaljer för mycket, jag tycker samtliga inspelningar i tråden är bra, men jag tyckte blåsljuden i ena stycket var aningens för tydliga, de uppfattades av mig som "för mycket"
eller annorlunda mot hur jag förväntat mig jag skulle hört de på plats. En liten detalj som fick mig att tappa fokus på musiken.

Kanske blir blåsljuden mindre tydliga ifall Tangband följer Peters råd med flöjten på lite längre avstånd, eller så kanske flöjtisten behöver förbättra sin inandnings-teknik?

Ja, kan nog hjälpa båda två, kanske även hur flöjtisten står placerad/ vänd i förhållande till mikrofonerna. Undrade tidigare om det var vad samma flöjtisr på inspelningarna då jag upplevde ljudet så olika. Tror aldrig jag fick svar på den frågan.

Men var inte inandningsljud jag reagerade på utan blåsljud när flöjten ljöd.

[goat76]

Håller med, i så fall får man leva med lite mer oljud. I detta fall ser jag inspelningen som en studioinspelning och inte framträdande för publik, men det kan förstås vara fel.

För att inte lyfta små detaljer för mycket, jag tycker samtliga inspelningar i tråden är bra, men jag tyckte blåsljuden i ena stycket var aningens för tydliga, de uppfattades av mig som "för mycket"
eller annorlunda mot hur jag förväntat mig jag skulle hört de på plats. En liten detalj som fick mig att tappa fokus på musiken.

Kanske blir blåsljuden mindre tydliga ifall Tangband följer Peters råd med flöjten på lite längre avstånd, eller så kanske flöjtisten behöver förbättra sin inandnings-teknik?

Ja, kan nog hjälpa båda två, kanske även hur flöjtisten står placerad/ vänd i förhållande till mikrofonerna. Undrade tidigare om det var vad samma flöjtisr på inspelningarna då jag upplevde ljudet så olika. Tror aldrig jag fick svar på den frågan.

Men var inte inandningsljud jag reagerade på utan blåsljud när flöjten ljöd.

Aha, då missförstod jag dig, vet inte riktigt hur jag blandade ihop inandning med blåsljud?

Tangband har tidigare nämnt att det är samma uppsättning musiker på båda inspelningarna.

[Tangband]

Jag har nu lyssnat lite kort och med hörlurar via datorn. Nedan är mina personliga åsikter.

Jag föredrar de icke-mastrade versionerna. Jag hör den pålagda efterklangen och det ger biljud på transienter som jag inte gillar.

Chopin piano är väldigt fint och bra musikaliskt.

Flöjten på Bach är för närtagen. Man skall inte sträva efter att ha samma mikavstånd till olika slags instrument. Man får prova sig fram. Anledningen att man kan föredra mer efterklang på flöjten som mastringen ger, visar på att flöjt skall ha mer efterklang och det sätts med större mikavstånd i inspelningen istället för efteråt, om man har möjlighet. Den pålagda efterklangen får en slags svans om jag inte gillar. Dessutom låter det orent, såsom en pickup som inte är helt korrekt inställd.

Flöjten på Rutter är också för närtagen. Pianot låter som det är betydligt längre avstånd till. Beroende på preferens och inspelningslokal så kan man sätta den akustiska förankringen med pianoavståndet och därefter anpassa flöjten. För att upplevelsemässigt få bäst lokalisering med avstånd så måste man prova med olika mikavstånd till respektive musiker. Är man van inspelningstekniker sitter sånt i ryggmärgen.

Att lägga på efterklang därefter är vanskligt och kräver en efterklangsenhet som heter duga. Bertil Alving bemästrar den konsten då det behövs. Med två instrument så kan man oftast leka med mikavståndet till respektive instrument genom att flytta musikern.

Lokalljuden som hörs före inspelningen är jag ambivalent till. På plats så hör man inte lokalljuden på samma sätt som via inspelning. Tar man bort de helt i början så blir det abrupt. Kan man inte fejda in lokalljuden i början?

Nu kanske jag är lite überpetig, men Übung macht den Meister. Jag säger, fortsätt spela in, det kommer bli jättebra. Tidiga reflexer från väggar är bra att få med i inspelningen. Där måste man också prova och att enbart ha 1 vägg undrar jag över.

Skall lyssna via högtalare då tillfälle ges.

Mvh
Peter

Peter - tack för kritiken
Jo, för att börja gå måste jag nog lära mig krypa först. Jag tycker inspelning är vansinnigt kul och intressant, nästan som att detta intresse tagit över mätandet .

Tack för berömmet för Chopin inspelningen. Jag spelade så bra jag kunde.
Den omastrade versionen har inte de artefakter som masterversionen har.
Jag tycker Rutter-stycket låter ganska bra i lurar, men kanske mindre bra genom högtalarna.
Jag håller med dig helt att i lurar låter Bachstycket för närmickat, det är även lite problem med reverbet med vissa artefakter. Varje bearbetning av ljudet vid mastringen innebär även vissa försämringar , åtminstone i audacity, även om vissa saker möjligen kan förbättra inspelningsillusionen.

Jag tycker din kritik är bra Den får mig att vilja testa ett mikavstånd på kanske 2 meter till flöjten samt ev bibehålla 90 cm till flygelns strängar. Ruttersrycket hade halvöppet flygellock. Bach och Chopin hade helöppet lock.

Detta får mig även att vilja testa en inspelning piano/flöjt med helöppet lock , ca 2 meter till instrumenten och 28 cm mellan kapslarna , 170 cm ovanför golvet , helt utan reverb i efterhand. Rutterstycket hade mickarna placerade vid den bakre delen av flygeln. Kanske blir det bättre med mickarna placerade precis i rät vinkel till midjan av flygeln istället ?

[Tangband]

Här syns de olika vinklarna jag använt med mikrofonerna- den ena 17,5 cm mellan kapslarnas mynningar och den andra bilden 28 cm.

[Tangband]

Det följer med ett praktiskt case och mikhållare till varje OM1.

[petersteindl]

Jag har nu lyssnat lite kort och med hörlurar via datorn. Nedan är mina personliga åsikter.

Jag föredrar de icke-mastrade versionerna. Jag hör den pålagda efterklangen och det ger biljud på transienter som jag inte gillar.

Chopin piano är väldigt fint och bra musikaliskt.

Flöjten på Bach är för närtagen. Man skall inte sträva efter att ha samma mikavstånd till olika slags instrument. Man får prova sig fram. Anledningen att man kan föredra mer efterklang på flöjten som mastringen ger, visar på att flöjt skall ha mer efterklang och det sätts med större mikavstånd i inspelningen istället för efteråt, om man har möjlighet. Den pålagda efterklangen får en slags svans om jag inte gillar. Dessutom låter det orent, såsom en pickup som inte är helt korrekt inställd.

Flöjten på Rutter är också för närtagen. Pianot låter som det är betydligt längre avstånd till. Beroende på preferens och inspelningslokal så kan man sätta den akustiska förankringen med pianoavståndet och därefter anpassa flöjten. För att upplevelsemässigt få bäst lokalisering med avstånd så måste man prova med olika mikavstånd till respektive musiker. Är man van inspelningstekniker sitter sånt i ryggmärgen.

Att lägga på efterklang därefter är vanskligt och kräver en efterklangsenhet som heter duga. Bertil Alving bemästrar den konsten då det behövs. Med två instrument så kan man oftast leka med mikavståndet till respektive instrument genom att flytta musikern.

Lokalljuden som hörs före inspelningen är jag ambivalent till. På plats så hör man inte lokalljuden på samma sätt som via inspelning. Tar man bort de helt i början så blir det abrupt. Kan man inte fejda in lokalljuden i början?

Nu kanske jag är lite überpetig, men Übung macht den Meister. Jag säger, fortsätt spela in, det kommer bli jättebra. Tidiga reflexer från väggar är bra att få med i inspelningen. Där måste man också prova och att enbart ha 1 vägg undrar jag över.

Skall lyssna via högtalare då tillfälle ges.

Mvh
Peter

Peter - tack för kritiken
Jo, för att börja gå måste jag nog lära mig krypa först. Jag tycker inspelning är vansinnigt kul och intressant, nästan som att detta intresse tagit över mätandet .

Tack för berömmet för Chopin inspelningen. Jag spelade så bra jag kunde.
Den omastrade versionen har inte de artefakter som masterversionen har.
Jag tycker Rutter-stycket låter ganska bra i lurar, men kanske mindre bra genom högtalarna.
Jag håller med dig helt att i lurar låter Bachstycket för närmickat, det är även lite problem med reverbet med vissa artefakter. Varje bearbetning av ljudet vid mastringen innebär även vissa försämringar , åtminstone i audacity, även om vissa saker möjligen kan förbättra inspelningsillusionen.

Jag tycker din kritik är bra Den får mig att vilja testa ett mikavstånd på kanske 2 meter till flöjten samt ev bibehålla 90 cm till flygelns strängar. Ruttersrycket hade halvöppet flygellock. Bach och Chopin hade helöppet lock.

Detta får mig även att vilja testa en inspelning piano/flöjt med helöppet lock , ca 2 meter till instrumenten och 28 cm mellan kapslarna , 170 cm ovanför golvet , helt utan reverb i efterhand. Rutterstycket hade mickarna placerade vid den bakre delen av flygeln. Kanske blir det bättre med mickarna placerade precis i rät vinkel till midjan av flygeln istället ?

Tangband det finns få inspelningstekniker av rang. Till det krävs:
envishet,
nyfikenhet,
viljan att lära sig mer,
ödmjukhet för uppgiften,
aldrig ge upp,
förståelse av akustik och psykoakustik,
förståelse av musikakustik (hur instrument alstrar ljud och deras karakteristik inklusive riktningskarakteristik),
förståelse av musikernas önskan,
förståelse av noter och tonsättaren,
förståelse av dirigenten,
förståelse av hela återgivningskedjan, speciellt de akustiska elementen, såsom,
mikrofoner,
högtalare,
rumsakustik,
hörlurar,
helst spela instrument själv d v s vara musiker. Bertil Alving är organist och kanske världens bästa inspelningstekniker.
Att koncentrera sig på uppgiften.
Att förbereda sig inför uppgiften.

Det är en uppsjö egenskaper som behövs. Du har gjort mycket bra ifrån dig och jsg ser fram emot en lyckosam fortsättning.

Testa massor och lyssna på dina alster och var kritisk.

En annan sak är att ha en god mentor som du litar på. Stig Carlsson var en mentor för mig, gällande högtalaråtergivning av inspelad akustisk musik i hemmamiljö.

För mig är den mest springande punkten, Akustisk förankring som hänger ihop mellan musikerna och den inspelade akustiska miljön.

Mvh
Peter

[RogerGustavsson]

Här syns de olika vinklarna jag använt med mikrofonerna- den ena 17,5 cm mellan kapslarnas mynningar och den andra bilden 28 cm.

Grundregeln brukar vara att ha rundtagande mickar riktade rakt fram. Du behöver en längre skena. Nu har OM1 hyggligt små kapslar men det blir kanske lite högfrekvenstapp för rakt framifrån infallande ljud med dem vinklade utåt (om nu inte instrumenten råkar befinna sig på huvudaxlarna åt de håll mikrofonerna pekar).

[RogerJoensson]

Jag skulle inte heller valt den breda vinkeln som på den undre bilden, men typ 90 grader (+-45 grader) brukar funka bra (vid behov). Om ljudkällan inte är bred, så kan det vara bättre med en smalare vinkel mellan mikrofonerna.

Sen skulle jag skjutit mikarna längre fram i hållarna (kanske så att hållaren mest håller om kontakten, för att minska reflexerna från hållare, fästen och stativ. Om man gör det så räcker kanske skenan ändå, eftersom avståndet mellan topparna ev. fortfarande blir tillräckligt stort.

[Tangband]

Tack för tipsen

[Tangband]

Behövde en väska till alltsammans. Det blev en sån här från Claes.
Kostar 499:-.
https://www.clasohlson.com/se/p/31-4142

[Tangband]

Såhär ser väskan ut innan man skurit ut för apparaterna. Små fyrkanter av skumgummi som lätt skärs till med en vanlig kniv.
kablarna från Cordial kom idag

[Tangband]

Det går fint

[Tangband]

Såhär blev det .

[petersteindl]

Ser jättefint ut.

[Tangband]

Ser jättefint ut.

Tack , jo det gick väldigt smidigt

[Tangband]

Nästa inspelning som görs inom en vecka ( förhoppningsvis ) kommer att bli med de nya Cordialkablarna och musik för flöjt och flygel av Debussy, - Rêverie.
Jag ska försöka få till två inspelningar vid samma tillfälle av samma musik där endast mikrofonplaceringen skiljer sig åt.

[STDI]

Nästa inspelning som görs inom en vecka ( förhoppningsvis ) kommer att bli med de nya Cordialkablarna och musik för flöjt och flygel av Debussy, - Reverie.
Jag ska försöka få till två inspelningar vid samma tillfälle av samma musik där endast mikrofonplaceringen skiljer sig åt.

Min fetning.
Då måste du väl spela in båda samtidigt. Och det var kanske inte så du hade tänkt?
Jag bara menar att mycket annat kan skilja mellan två olika inspelningar även om de görs direkt efter varandra och med ambition att inte ändra något.

[Tangband]

Nästa inspelning som görs inom en vecka ( förhoppningsvis ) kommer att bli med de nya Cordialkablarna och musik för flöjt och flygel av Debussy, - Reverie.
Jag ska försöka få till två inspelningar vid samma tillfälle av samma musik där endast mikrofonplaceringen skiljer sig åt.

Min fetning.
Då måste du väl spela in båda samtidigt. Och det var kanske inte så du hade tänkt?
Jag bara menar att mycket annat kan skilja mellan två olika inspelningar även om de görs direkt efter varandra och med ambition att inte ändra något.

Det har du förstås rätt i, musikaliskt kommer det bli annorlunda eftersom det spelas två gånger . Jag hoppas ändå kunna få ett hum om ljudkaraktären med olika avstånd. Tänker även höja samplingsfrekvensen så det konsekvent hela tiden blir 96 kHz vid A/D omvandlingen med 24 bitar.

[goat76]

Nästa inspelning som görs inom en vecka ( förhoppningsvis ) kommer att bli med de nya Cordialkablarna och musik för flöjt och flygel av Debussy, - Reverie.
Jag ska försöka få till två inspelningar vid samma tillfälle av samma musik där endast mikrofonplaceringen skiljer sig åt.

Följande saker tycker jag du ska prova:

1. Lyssna efter var i rummet flygeln låter allra bäst rent akustiskt sett. Kanske jobbigt att flytta runt på ett så stort och tungt instrument men jag tror det kan finnas mycket att vinna med att hitta den mest optimala placeringen.

2. Mikrofonavståndet du hade i Bach-inspelningen tycker jag lät bra, men kanske skulle du se om du kan få tag i en längre Blumlein-stick (eller vad det nu heter?) så att du både kan ha det där avståndet mellan mikrofonerna på 24-28 cm utan att behöva vinkla ut mikrofonerna som du gjorde, vilket RogerJoensson påpekade.

3. Kanske börja med att koncentrera dig på att först och främst hitta den mest optimala placering för att fånga flygeln på bästa möjliga sätt (då detta är svårast), och därefter anpassa flöjtistens avstånd samt placering till mikrofonerna tills du hittar en bra balans mellan fyllighet och rumsljud för just det instrumentet. Som petersteindl påpekade så är det nog sällan så att exakt samma mikrofon-avstånd gör sig lika bra för olika instrument. Om du får lite mer luft runt flöjten men samtidigt behåller det kortare avståndet till flygeln som du hade i Bach-inspelningen så kommer det nog samtidigt skapa ett helt annat djup i inspelningen.


Själv har jag absolut ingen egen efarenhet av att spela in vare sig flygel eller flöjt, så ovanstående är bara lite funderingar och idéer baserat på lyssning på din inspelning samt de tips du fått från övriga i tråden.

[hcl]

Kolla in den här videon för lite tips ang. inspelning och "in-the-box" processing:

[Tangband]

Kolla in den här videon för lite tips ang. inspelning och "in-the-box" processing:

[ YouTube ]

Tack goat 76 för tips och tack hcl för videon. Den var mycket intressant

[Tarzan]

Kolla in den här videon för lite tips ang. inspelning och "in-the-box" processing:

[ YouTube ]

Tack goat 76 för tips och tack hcl för videon. Den var mycket intressant

Den där länkade jag ju redan på sida 4

[Tangband]

Kolla in den här videon för lite tips ang. inspelning och "in-the-box" processing:

[ YouTube ]

Tack goat 76 för tips och tack hcl för videon. Den var mycket intressant

Den där länkade jag ju redan på sida 4

Ser just nu Dither - avsnittet du länkade till. Tack !

[hcl]

Kolla in den här videon för lite tips ang. inspelning och "in-the-box" processing:

[ YouTube ]

Tack goat 76 för tips och tack hcl för videon. Den var mycket intressant

Den där länkade jag ju redan på sida 4

Väl dold, men ändå. Sorry!

[Tangband]

Någon som har erfarenhet av Logic Pro X ? Är denna DAW lika bra, eller vassare än tex Reaper ?
Logic Pro X verkar ha riktigt bra reverb plug-ins som sägs låta jättebra. Audacity är lite begränsad på den fronten som det verkar. Har Reaper några bra reverb ?

[hcl]

Någon som har erfarenhet av Logic Pro X ? Är denna DAW lika bra, eller vassare än tex Reaper ?
Logic Pro X verkar ha riktigt bra reverb plug-ins som sägs låta jättebra. Audacity är lite begränsad på den fronten som det verkar. Har Reaper några bra reverb ?

Reverb är svårt. Vad som i ett specifikt fall passar bäst beror väldigt mycket på vad man vill åstdakomma och på vilket material man applicerar reverbet på. Riktigt bra tycker jag nog bara faltningsreverb låter (alltså där man spelat in impulssvar från olika rum och med en plugin låter signalen faltas med det inspelade rummets impulssvar). Detta kan man bl.a. göra med reverbfunktion i Reaper. Man behöver också ladda ner impulssvarsfiler. Sådana finns både gratis och att köpa i bilbliotek. Det kan bli verkligt illusoriskt, så kan i.o.f. även f.f.a. en mix av mer traditionella reverb, men det blir inte samma.

[goat76]

Någon som har erfarenhet av Logic Pro X ? Är denna DAW lika bra, eller vassare än tex Reaper ?
Logic Pro X verkar ha riktigt bra reverb plug-ins som sägs låta jättebra. Audacity är lite begränsad på den fronten som det verkar. Har Reaper några bra reverb ?

Reverb är svårt. Vad som i ett specifikt fall passar bäst beror väldigt mycket på vad man vill åstdakomma och på vilket material man applicerar reverbet på. Riktigt bra tycker jag nog bara faltningsreverb låter (alltså där man spelat in impulssvar från olika rum och med en plugin låter signalen faltas med det inspelade rummets impulssvar). Detta kan man bl.a. göra med reverbfunktion i Reaper. Man behöver också ladda ner impulssvarsfiler. Sådana finns både gratis och att köpa i bilbliotek. Det kan bli verkligt illusoriskt, så kan i.o.f. även f.f.a. en mix av mer traditionella reverb, men det blir inte samma.

Igår satt jag faktiskt och testade ett riktigt bra bibliotek med impulssvar från Samplicity baserade på en klassisk reverb-enhet vid namn Bricasti M7 och jag har aldrig hört bättre artificiella reverbs än dessa.

Här går de att ladda ner då Samplicitys egna hemsida egentligen inte längre finns, de är helt gratis och var även det från skaparen. https://www.gearslutz.com/board/music-c ... st14771487

Bläddra längst ner i länken så hittar ni dessa reverbs i olika format, förslagsvis i 32-bit/48kHz då alla moderna DAWs kör i 32- eller 64-bit och om ni kör 96kHz (innehåller mono-to-stereo samt enskilda stereo-kanaler).

Filerna finns även i True Stereo format (quad-filerna) vilket gör att jag är lite sugen på att leta upp ett reverb-program med True Stereo-format som exempelvis Reverberate 2. Det ska även gå att skapa True Stereo i Reapers egna ReaVerb med en något komplicerad kombination med två instanser av ReaVerb. Beskrivningen hur detta går till finns här: https://forum.cockos.com/showthread.php?t=107409

[goat76]

Någon som har erfarenhet av Logic Pro X ? Är denna DAW lika bra, eller vassare än tex Reaper ?
Logic Pro X verkar ha riktigt bra reverb plug-ins som sägs låta jättebra. Audacity är lite begränsad på den fronten som det verkar. Har Reaper några bra reverb ?

Jag har ingen aning hur Reapers medföljande reverb-program står sig mot Logic Pro X, men det finns ju hur många reverb-program som helst att ladda ner oavsett vilken DAW man använder, då de flesta DAWar använder standard VST-plugins. Det är bara att ladda ner en massa gratis reverbs och testa dig fram till vilken du gillar.

Tangband, kör nu på Reaper och sluta svammla, man väljer inte DAW efter vad de råkar innehålla för egna plugins.

Då både jag och hcl använder just Reaper så kan vi säkert hjälpa dig om det är något du skulle undra över, samt viseversa när du blivit mer hemma med programmet.

[Tarzan]

Bestäm dig för reaper. Logic ser snyggare ut, men funktioner är mer låsta ("användarvänliga") och du blir helt låst till Mac. Med reaper kan jag öppna samma projekt på min Mac och min PC helt utan problem så länge jag använder samma plugins.

Till logic följer det med ett gäng plugins som man klarar sig på. Det gör det i reaper också, bara det att de ser så mycket fulare ut. Jag köpte en fabfilter-bundle med deras studentrabatt. Rent hur de låter är de kanske aningen bättre än reapers medföljande, men jag skulle inte höra någon skillnad. Däremot är gränssnittet fantastiskt i jämförelse både med reapers och logics pluggar.

[goat76]

Någon som har erfarenhet av Logic Pro X ? Är denna DAW lika bra, eller vassare än tex Reaper ?
Logic Pro X verkar ha riktigt bra reverb plug-ins som sägs låta jättebra. Audacity är lite begränsad på den fronten som det verkar. Har Reaper några bra reverb ?

Reverb är svårt. Vad som i ett specifikt fall passar bäst beror väldigt mycket på vad man vill åstdakomma och på vilket material man applicerar reverbet på. Riktigt bra tycker jag nog bara faltningsreverb låter (alltså där man spelat in impulssvar från olika rum och med en plugin låter signalen faltas med det inspelade rummets impulssvar). Detta kan man bl.a. göra med reverbfunktion i Reaper. Man behöver också ladda ner impulssvarsfiler. Sådana finns både gratis och att köpa i bilbliotek. Det kan bli verkligt illusoriskt, så kan i.o.f. även f.f.a. en mix av mer traditionella reverb, men det blir inte samma.

Igår satt jag faktiskt och testade ett riktigt bra bibliotek med impulssvar från Samplicity baserade på en klassisk reverb-enhet vid namn Bricasti M7 och jag har aldrig hört bättre artificiella reverbs än dessa.

Här går de att ladda ner då Samplicitys egna hemsida egentligen inte längre finns, de är helt gratis och var även det från skaparen. https://www.gearslutz.com/board/music-c ... st14771487

Bläddra längst ner i länken så hittar ni dessa reverbs i olika format, förslagsvis i 32-bit/48kHz då alla moderna DAWs kör i 32- eller 64-bit och om ni kör 96kHz (innehåller mono-to-stereo samt enskilda stereo-kanaler).

Filerna finns även i True Stereo format (quad-filerna) vilket gör att jag är lite sugen på att leta upp ett reverb-program med True Stereo-format som exempelvis Reverberate 2. Det ska även gå att skapa True Stereo i Reapers egna ReaVerb med en något komplicerad kombination med två instanser av ReaVerb. Beskrivningen hur detta går till finns här: https://forum.cockos.com/showthread.php?t=107409

Citerar min egen post för nu har jag hittat ett gratis reverb-program som stödjer True Stereo.

Här finns det: https://impulserecord.com/project/convology-xt-plugin/

Jag testade True Stereo-reverb på trummorna i en av mina rock-låtar och det lät riktigt bra när man spelade upp trummorna enskilt utan bas, gitarr och annat, men med alla instrumenten på så tyckte jag trummorna stal aningen för mycket av hela sterofältet så jag kör nog vidare på Mono-to-Stereo reverb som man kan lägga in centralt "bakom" fundamentet av trummorna.
True Stereo-reverb fungerar nog allra bäst på lite glesare mixar likt det Tangband spelat in och klassisk musik med färre mono-källor som ska ta plats över hela stereofältet.

[Tangband]

Debussy får tyvärr pga tidsbrist vänta några helger men.... Om allt klaffar så blir det istället en orgelkonsert som spelas in live i helgen i en av stans större kyrkor
Jag kommer då att spela in med 24 bitar och 96 kHz samplingsfrekvens och alla som vill kan ta del av resultatet.
Det blir nog en separat tråd om inspelningen.
Ska läsa på lite extra om just orgelinspelningar och har fått en del tips av en ljudtekniker som bor här i stan.

Han påstod att ett knep för att hitta rätt mikrofonplacering är att gå runt i lokalen då orgeln spelar och att den plats där det blir mest ”skjuts ” och ” trevligt omslutande” i akustiken är rätt plats.

Liknande, men inte exakt lika har denna organist och inspelningstekniker kommit fram till :
https://www.jamesdhicks.com/JDH-Hifimaailma2017.pdf

”I first listen to where the music resonates the best, and where it has pleasantly gained space. I place the microphone at about one-half meter away from this point, and further away from the instrument. I use very sensitive microphones and they can deduct sounds better than our ears–which is why I use this distance.”

Bilden visar orgeln som kommer spelas in. Jag kommer ta några foton från själva inspelningen också.
Finns det någon som vill/kan ge mig fler tips på mikrofonplacering ?

[Bill50x]

Jag kommer då att spela in med 24 bitar och 96 kHz samplingsfrekvens och alla som vill kan ta del av resultatet.

Ja tack!

Vilken kyrka handlar det om? Vilken typ av orgel?

/ B

[Tangband]

Jag kommer då att spela in med 24 bitar och 96 kHz samplingsfrekvens och alla som vill kan ta del av resultatet.

Ja tack!

Vilken kyrka handlar det om? Vilken typ av orgel?

/ B

Det är en Grönlund orgel belägen i backens kyrka som är en stor stenkyrka.
Jag väntar lite med mera info tills inspelningen blivit av på söndag kväll.

[Bill50x]

Jag kommer då att spela in med 24 bitar och 96 kHz samplingsfrekvens och alla som vill kan ta del av resultatet.

Ja tack!

Vilken kyrka handlar det om? Vilken typ av orgel?

Det är en Grönlund orgel belägen i backens kyrka som är en stor stenkyrka.
Jag väntar lite med mera info tills inspelningen blivit av på söndag kväll.

Spännande!

/ B

[Tell]

Coolt med orgel!

[Tangband]

Jag skulle inte heller valt den breda vinkeln som på den undre bilden, men typ 90 grader (+-45 grader) brukar funka bra (vid behov). Om ljudkällan inte är bred, så kan det vara bättre med en smalare vinkel mellan mikrofonerna.

Sen skulle jag skjutit mikarna längre fram i hållarna (kanske så att hållaren mest håller om kontakten, för att minska reflexerna från hållare, fästen och stativ. Om man gör det så räcker kanske skenan ändå, eftersom avståndet mellan topparna ev. fortfarande blir tillräckligt stort.

Detdär ska jag testa, du hade även ett bra tips tidigare i tråden om att mik-placeringen vid inspelning är lika viktig som placeringen av ett par högtalare vid lyssning. Det borde innebära att man får prova sig fram för bästa placering vilket är tidsödande.

[Bill50x]

Detdär ska jag testa, du hade även ett bra tips tidigare i tråden om att mik-placeringen vid inspelning är lika viktig som placeringen av ett par högtalare vid lyssning. Det borde innebära att man får prova sig fram för bästa placering vilket är tidsödande.

Det är tidsödande att placera ut en skog av mikrofoner också. Fördelen är väl att man kan redigera i efterhand. Personligen föredrar jag dock 2-mikrofonalternativet rent ljudmässigt. Jag ahr dock även lyssnat på 3-mikrofonsupptagningar som låtit övertygande, är inte Jazz på Stampen inspelad så? Eller blandar jag ihop det med Red Norvo på Reference Recording?

/ B

[Tell]

Annars är det ju en fin fördel (om man har lite extra resurser) att placera ut flera mickar lite här o spela in för att sen i efterhand lyssna o jämföra vad som är bäst, så alltså i ren utbildningssyfte då.

Btw, borde inte en mickar låta som bäst på samma ställe som våra öron tycker det låter som bäst (med lite modifikation att man kan placera micarna lite bredare isär osv om man vill då)?

[RogerGustavsson]

Btw, borde inte en mickar låta som bäst på samma ställe som våra öron tycker det låter som bäst (med lite modifikation att man kan placera micarna lite bredare isär osv om man vill då)?

Verkligen inte! Det har ofta tagits upp även på detta forum. Vår hörsel fungerar inte på samma sätt som mikrofonerna. Mikrofonerna bör sitta mycket närmare ljudkällan för att det skall likna det vi hör på lyssningsplats i lokalen.

[Tell]

Btw, borde inte en mickar låta som bäst på samma ställe som våra öron tycker det låter som bäst (med lite modifikation att man kan placera micarna lite bredare isär osv om man vill då)?

Verkligen inte! Det har ofta tagits upp även på detta forum. Vår hörsel fungerar inte på samma sätt som mikrofonerna. Mikrofonerna bör sitta mycket närmare ljudkällan för att det skall likna det vi hör på lyssningsplats i lokalen.

Jo det har jag sett, men aldrig sett nån riktigt förklaring på det. Jag menar både öronen och mick består av membran som vibrerar av tryckförändringar, så dom fungerar på EXAKT samma sätt. Sen har vi dock såklart själva utformningen av örat som påverkar, samt hjärnans tolkning. Är nåt i spelat med mick så kommer det också att gå igenom ett par högtalare och ytterligare lite rum (alternativt ett par hörlurar) för att sen gå igenom samma öron o hjärna. Så javisst kommer det diffa en del, men jag har svårt att se hur det skulle bli en väldigt stor skillnad?
Men jag har ju nämligen inte spelat in mycket själv alls så har inte så mycket erfarenhet om det, så om du inte tycker mitt resonemang håller så får du gärna förklara varför det kan diffa så mycket

[Bill50x]

Btw, borde inte en mickar låta som bäst på samma ställe som våra öron tycker det låter som bäst (med lite modifikation att man kan placera micarna lite bredare isär osv om man vill då)?

Verkligen inte! Det har ofta tagits upp även på detta forum. Vår hörsel fungerar inte på samma sätt som mikrofonerna. Mikrofonerna bör sitta mycket närmare ljudkällan för att det skall likna det vi hör på lyssningsplats i lokalen.

Jo det har jag sett, men aldrig sett nån riktigt förklaring på det. Jag menar både öronen och mick består av membran som vibrerar av tryckförändringar, så dom fungerar på EXAKT samma sätt. Sen har vi dock såklart själva utformningen av örat som påverkar, samt hjärnans tolkning. Är nåt i spelat med mick så kommer det också att gå igenom ett par högtalare och ytterligare lite rum (alternativt ett par hörlurar) för att sen gå igenom samma öron o hjärna. Så javisst kommer det diffa en del, men jag har svårt att se hur det skulle bli en väldigt stor skillnad?
Men jag har ju nämligen inte spelat in mycket själv alls så har inte så mycket erfarenhet om det, så om du inte tycker mitt resonemang håller så får du gärna förklara varför det kan diffa så mycket

Mikrofoner har ingen hjärna. De kan inte fokusera på vissa ljud som vi kan. En mikrofon är lite som en autistisk person, allt går bara rakt in utan sortering.

Det finns en inspelningsmetod som efterliknar oss människor, nämligen konsthuvudinspelning. Då har man en efterapning av ett människohuvud med mikrofoner i hörselgången. Sådana inspelningar behöver dock avlyssnas i hörlurar men det kan låta mycket illusoriskt.

/ B

[Tangband]

Verkligen inte! Det har ofta tagits upp även på detta forum. Vår hörsel fungerar inte på samma sätt som mikrofonerna. Mikrofonerna bör sitta mycket närmare ljudkällan för att det skall likna det vi hör på lyssningsplats i lokalen.

Jo det har jag sett, men aldrig sett nån riktigt förklaring på det. Jag menar både öronen och mick består av membran som vibrerar av tryckförändringar, så dom fungerar på EXAKT samma sätt. Sen har vi dock såklart själva utformningen av örat som påverkar, samt hjärnans tolkning. Är nåt i spelat med mick så kommer det också att gå igenom ett par högtalare och ytterligare lite rum (alternativt ett par hörlurar) för att sen gå igenom samma öron o hjärna. Så javisst kommer det diffa en del, men jag har svårt att se hur det skulle bli en väldigt stor skillnad?
Men jag har ju nämligen inte spelat in mycket själv alls så har inte så mycket erfarenhet om det, så om du inte tycker mitt resonemang håller så får du gärna förklara varför det kan diffa så mycket

Mikrofoner har ingen hjärna. De kan inte fokusera på vissa ljud som vi kan. En mikrofon är lite som en autistisk person, allt går bara rakt in utan sortering.

Det finns en inspelningsmetod som efterliknar oss människor, nämligen konsthuvudinspelning. Då har man en efterapning av ett människohuvud med mikrofoner i hörselgången. Sådana inspelningar behöver dock avlyssnas i hörlurar men det kan låta mycket illusoriskt.

/ B

Kul du nämner konsthuvud inspelningar. Resultatet verkar kunna bli jättebra vid avlyssning med lurar, mindre bra med högtalare. Det känns som man måste välja mikrofonplacering och metod om det ska låta riktigt bra genom högtalarna, eller riktigt bra genom lurarna.

[Tangband]

Var in i dag för att kolla att strömutag finns . Hade även vissa funderingar var jag bör placera mikrofonerna .

[Tangband]

Som ni ser är orgeln placerad till vänster längst fram i kyrkan.
Jag funderar på en av dessa två tänkbara placeringar av mickarna . Den röda markeringen blir ca 5 meter från orgeln och den blå markeringen blir ca 8-10 meter ifrån. Jag gissar att om man placerar mickarna i mitten av kyrkan, mittemot orgeln, så kommer det inte bli nån bas? Den borde cancelleras ? Därför tänker jag mig mickplacering ungefär på 2/4 eller på 3/4 avstånd från orgeln- motstående vägg.

Då jag lekt med konstgjort reverb i audacity på de förra inspelningarna så verkar reverb som inverkar 20 ms efter signalen ge ganska trovärdig effekt. Hur gör man detta akustiskt ?

1 ms för ljudet är 34,3 cm färdväg så 20 ms blir ungefär 6,8 meter. Det skulle tala för den blå placeringen av mickarna eftersom avståndet till höger vägg då blir ungefär 4 meter. Med ljudstudsen tillbaka till mickrofonerna blir det 8 meter . Väggens bidrag till höger blir då ca 23 ms fördröjt. Det borde låta bra eller tänker jag fel ? 8- 10 meters avstånd med den blå markeringen till orgeln kanske ger ett alltför diffust ljud ?

[Bill50x]

Det låter som om du behöver lägga någon dag på att testa. Man kan möjligen räkna ut en förhoppningsvis bra placering men jag gissar att det är trial'n'error som gäller för den slutliga placeringen.

Är det bara orgel eller kommer det stå typ en kör någonstans?

/ B

[RogerGustavsson]

Jag tror det gäller att pröva sig fram. Någon form av reverb verkar överflödigt i vad jag misstänker är en livlig akustisk miljö. Jag skulle snarare misstänka att det blir för mycket efterklang om det ska köras långa mikrofonavstånd. Dessutom får du kanske en rejäl dos reflektion från motstående vägg?

[Tell]

Verkligen inte! Det har ofta tagits upp även på detta forum. Vår hörsel fungerar inte på samma sätt som mikrofonerna. Mikrofonerna bör sitta mycket närmare ljudkällan för att det skall likna det vi hör på lyssningsplats i lokalen.

Jo det har jag sett, men aldrig sett nån riktigt förklaring på det. Jag menar både öronen och mick består av membran som vibrerar av tryckförändringar, så dom fungerar på EXAKT samma sätt. Sen har vi dock såklart själva utformningen av örat som påverkar, samt hjärnans tolkning. Är nåt i spelat med mick så kommer det också att gå igenom ett par högtalare och ytterligare lite rum (alternativt ett par hörlurar) för att sen gå igenom samma öron o hjärna. Så javisst kommer det diffa en del, men jag har svårt att se hur det skulle bli en väldigt stor skillnad?
Men jag har ju nämligen inte spelat in mycket själv alls så har inte så mycket erfarenhet om det, så om du inte tycker mitt resonemang håller så får du gärna förklara varför det kan diffa så mycket

Mikrofoner har ingen hjärna. De kan inte fokusera på vissa ljud som vi kan. En mikrofon är lite som en autistisk person, allt går bara rakt in utan sortering.

Det finns en inspelningsmetod som efterliknar oss människor, nämligen konsthuvudinspelning. Då har man en efterapning av ett människohuvud med mikrofoner i hörselgången. Sådana inspelningar behöver dock avlyssnas i hörlurar men det kan låta mycket illusoriskt.

/ B

Jo men vi har ju en egen hjärna som tolkar det micen har spelat in åt oss. För när du lyssnar på nånting inspelat genom dina högtalare, hörlurar eller vad det nu kan vara så tolkar ju din hjärna det tämligen fint. Ditt exempel med binauralinspelningar bekräftar ju det. Enda skillnaden där med dom micarna är att dom sitter på ett fejkhuvud vilket hjälper till med hela stereoköret. Men micarna i sig fungerar ju exakt likadant som dina öron, membran som vibrerar med lufttrycksförändringarna, så jag ser fortfarande inte varför en annorlunda placering av micar skulle göra att det låter mer rätt jämtemot med att man faktiskt sitter där. Nån annan som har lust att hjälpa mig att förstå?

[Tell]

Tangband: Du hade förresten inte tillgång till flera micar? Då kan du ju testa flera olika positioner i samma inspelning o göra direktjämförelser

[Tangband]

Det låter som om du behöver lägga någon dag på att testa. Man kan möjligen räkna ut en förhoppningsvis bra placering men jag gissar att det är trial'n'error som gäller för den slutliga placeringen.

Är det bara orgel eller kommer det stå typ en kör någonstans?

/ B

Nej bara orgel.

[Tangband]

Jag tror det gäller att pröva sig fram. Någon form av reverb verkar överflödigt i vad jag misstänker är en livlig akustisk miljö. Jag skulle snarare misstänka att det blir för mycket efterklang om det ska köras långa mikrofonavstånd. Dessutom får du kanske en rejäl dos reflektion från motstående vägg?

Jo, jag tror också att jag borde kunna klara mig helt utan artificiellt reverb. Angående reflektionen från väggen till höger, den kanske bidrar positivt till ljudet ? Frågan är bara vilket avstånd mikrofon/vägg som är det optimala ?
Det är alltså minst två funderingar - hur nära orgeln ska mikrofonerna placeras och har motstående vägg en positiv eller negativ inverkan på upplevd efterklang på inspelningen ? Båda funderingarna påverkar varandra.

Jag tror Bill50x har rätt att jag nog borde testa vad som är bäst under en hel dag men det blir kanske svårt.

[Tangband]

Tangband: Du hade förresten inte tillgång till flera micar? Då kan du ju testa flera olika positioner i samma inspelning o göra direktjämförelser

På förra sidan länkade jag till ett reportage om organisten James D. Hicks. Hans ljudtekniker Frederick Hohman spelar alltid in som det verkar med många mikrofoner och väljer oftast de två bästa mikarna som hade en placering som lät bäst. En dyr metod men säkert effektiv.
Läs här :
https://www.jamesdhicks.com/JDH-Hifimaailma2017.pdf

” In Hohman’s opinion, “possibly the highest-quality” recording method is DSD (Direct Stream Digital). He admits, however, that the current PCM (Pulse Code Modulation) recording devices’ 96 kilohertz and 24-bit signal cannot necessarily be distinguished from DSD in studio conditions.
The microphones which Hohman prefers are from the vintages of 1960s-1980s,
which he has additionally modified himself. Hohman says the he uses anywhere from six to ten microphones at a time–three to five stereo pairs–depending on the location. With this method, he can capture several alternative signals of the same performance.
“I can select the best option or use other simultaneous recordings while mixing. We often mute the others and end up using one stereo pair, however.”

Här kan du lyssna på deras inspelning:
https://open.spotify.com/track/3GZx6qLp ... mpH6KUWIVw

[Bill50x]

Jag tror det gäller att pröva sig fram. Någon form av reverb verkar överflödigt i vad jag misstänker är en livlig akustisk miljö. Jag skulle snarare misstänka att det blir för mycket efterklang om det ska köras långa mikrofonavstånd. Dessutom får du kanske en rejäl dos reflektion från motstående vägg?

Jo, jag tror också att jag borde kunna klara mig helt utan artificiellt reverb. Angående reflektionen från väggen till höger, den kanske bidrar positivt till ljudet ? Frågan är bara vilket avstånd mikrofon/vägg som är det optimala ?
Det är alltså minst två funderingar - hur nära orgeln ska mikrofonerna placeras och har motstående vägg en positiv eller negativ inverkan på upplevd efterklang på inspelningen ? Båda funderingarna påverkar varandra.

Jag tror Bill50x har rätt att jag nog borde testa vad som är bäst under en hel dag men det blir kanske svårt.

Det måste inte ta en dag, men det kan vara bra att ha tid på sig...
Men varför överhuvudtaget fundera på tillagd reverb på en inspelning du gör i en kyrka?

/ B

[petersteindl]

Det låter som om du behöver lägga någon dag på att testa. Man kan möjligen räkna ut en förhoppningsvis bra placering men jag gissar att det är trial'n'error som gäller för den slutliga placeringen.

Är det bara orgel eller kommer det stå typ en kör någonstans?

/ B

Nej bara orgel.

Kan upplysa om att Bertil Alvings tidiga inspelningar med 2 omnis hade ett avstånd mellan mikarna på ungefär 0,5 meter om jag minns rätt. Med omnis behövs ingen vinkel. Inspelningsvinkeln ges av avståndet mellan kapslarna. Vinkla kapslarna mot orgeln för rakast frekvensgång på direktljudet. Du behöver höga mikrofonstativ. Du bör prova olika avstånd mellan kapslarna och mikavstånd till orgeln.

Mvh
Peter

[Tangband]

Det låter som om du behöver lägga någon dag på att testa. Man kan möjligen räkna ut en förhoppningsvis bra placering men jag gissar att det är trial'n'error som gäller för den slutliga placeringen.

Är det bara orgel eller kommer det stå typ en kör någonstans?

/ B

Nej bara orgel.

Kan upplysa om att Bertil Alvings tidiga inspelningar med 2 omnis hade ett avstånd mellan mikarna på ungefär 0,5 meter om jag minns rätt. Med omnis behövs ingen vinkel. Inspelningsvinkeln ges av avståndet mellan kapslarna. Vinkla kapslarna mot orgeln för rakast frekvensgång på direktljudet. Du behöver höga mikrofonstativ. Du bör prova olika avstånd mellan kapslarna och mikavstånd till orgeln.

Mvh
Peter

Bra förslag Peter .
Jag tog dig på orden och tillverkade en bom där kapslarna är 50 cm ifrån varandra ( den röda pilen ).
Jag vill inte kompromissa.

[petersteindl]

En sak som jag vet kan vara problematisk är stomljud som letar sig upp i mikrofonstativ och till mikrofoner. De blir man av med om man hänger upp mikarna i gummiband, eller vad det nu är.

Sedan tycker jag du skall prova olika mikavstånd mellan mikarna. Själv skulle jag i så fall prova 30-40-50-60-70 cm. Finner man att nånstans mellan 50-60 cm verkar optimalt, så skulle jag faktiskt även prova 55 cm. Jag tror det kan vara lärorikt.

Mvh
Peter

[RogerJoensson]

Som ni ser är orgeln placerad till vänster längst fram i kyrkan.
Jag funderar på en av dessa två tänkbara placeringar av mickarna . Den röda markeringen blir ca 5 meter från orgeln och den blå markeringen blir ca 8-10 meter ifrån. Jag gissar att om man placerar mickarna i mitten av kyrkan, mittemot orgeln, så kommer det inte bli nån bas? Den borde cancelleras ? Därför tänker jag mig mickplacering ungefär på 2/4 eller på 3/4 avstånd från orgeln- motstående vägg.

Lyssna hur det låter på plats. Det är inte lätt att räkna ut på förhand hur reflexerna samverkar. Föreställ dig att du kommer att höra mer av efterklangen på inspelningen än du upplever på plats, så om orgeln låter bra men du skulle önskat lite mer efterklang så kan det vara en optimal plats.
Det är en av anledningarna till att jag gillar breda eller halvbreda kardioider, att det ofta är lättare att få en balans som är ungefär som den upplevda på plats. Detta är en åsikt som kan så klart diskuteras, men jag tycker det (baserat på mina erfarenheter).

Det kan vara bra att undvika placera mikrofonerna rakt under centrum på en kupol. Det kan bildas hiskliga studs-ekon där, som låter gräsligt och lä-ä-äng-ng-nge-e.

[Tangband]

Det låter som om du behöver lägga någon dag på att testa. Man kan möjligen räkna ut en förhoppningsvis bra placering men jag gissar att det är trial'n'error som gäller för den slutliga placeringen.

Är det bara orgel eller kommer det stå typ en kör någonstans?

/ B

Nej bara orgel.

Kan upplysa om att Bertil Alvings tidiga inspelningar med 2 omnis hade ett avstånd mellan mikarna på ungefär 0,5 meter om jag minns rätt. Med omnis behövs ingen vinkel. Inspelningsvinkeln ges av avståndet mellan kapslarna. Vinkla kapslarna mot orgeln för rakast frekvensgång på direktljudet. Du behöver höga mikrofonstativ. Du bör prova olika avstånd mellan kapslarna och mikavstånd till orgeln.

Mvh
Peter

Jag har nu haft mailkontakt med Bertil Alving och han har nyss gett en del väldigt bra tips till mig . Han ville ta del av orgelinspelningen. Inte utan att man blir lite nervös. Jag kommer även att skicka Rutter/Bach inspelningen till honom eftersom han ville lyssna. En stor ära och möjlighet för mig att förbättra mina inspelningar .

[petersteindl]

Nej bara orgel.

Kan upplysa om att Bertil Alvings tidiga inspelningar med 2 omnis hade ett avstånd mellan mikarna på ungefär 0,5 meter om jag minns rätt. Med omnis behövs ingen vinkel. Inspelningsvinkeln ges av avståndet mellan kapslarna. Vinkla kapslarna mot orgeln för rakast frekvensgång på direktljudet. Du behöver höga mikrofonstativ. Du bör prova olika avstånd mellan kapslarna och mikavstånd till orgeln.

Mvh
Peter

Jag har nu haft mailkontakt med Bertil Alving och han har nyss gett en del väldigt bra tips till mig . Han ville ta del av orgelinspelningen. Inte utan att man blir lite nervös. Jag kommer även att skicka Rutter/Bach inspelningen till honom eftersom han ville lyssna. En stor ära och möjlighet för mig att förbättra mina inspelningar .

Se där, bättre hjälp kan du inte få. Bertil är second to none på området enligt mitt förmenade. I Sverige har vi många synnerligen skickliga inspelningstekniker, men även i Norge. I Frankrike har det också gjorts många jättefina inspelningar. Skivmärken som Erato och Harmonia Mundi förknippar. I England finns en del framstående inspelningstekniker och även i USA.

Problemet är på sträckan mellan inspelningsteknikerns masterbandet och mediet, t.ex. LP eller CD. Där kan stor degradering uppstå.

Mvh
Peter

[Tangband]

Nu packas det inspelningsapparatur , uppriggning i kyrkan 16:30. Soundcheck ( nivåerna ) kl 17. Konsert från kl 18.

[Tell]

Lycka till!

[RogerGustavsson]

Har det gjorts några testinspelningar innan dagens tillställning?

[Tangband]

Har det gjorts några testinspelningar innan dagens tillställning?

Svar ja .

Inspelningen är klar. Jag tog även en del bilder. Nu återstår vissa redigerings klipp i början ( jag spelade in från 5 minuter innan konserten började ) samt normalisering av nivåerna där max utstyrning kommer att bli -1 dB.
Jag följde några praktiska råd jag fått av Bertil Alving via mail och som även Rogerjoensson hintat om tidigare.

Det var musik av bl.a Buxtehude, Bach och Mendelsson.
I lokalen upplevdes avgrundsdjup bas. . På tisdag kväll hoppas jag bli klar med redigeringen, det blir nog en helt ny tråd om denna inspelning.

Jag var noggrann med att strömkablar, digitalkabel mellan audient iD14 och dator, och mikrofonkablarna ( silver Cordial ) inte var i direkt närhet till varandra . Även wi-fi stängdes av i datorn.

[hcl]

Det blir ju spännande!

[sammel]

Riktigt spännande Tangband.
Vill gärna höra inspelningen

[Tangband]

Riktigt spännande Tangband.
Vill gärna höra inspelningen

Pm:a din mailadress så får du en fil via maildrop där du kan ladda ned musiken. Jag kan göra detta imorgon.
Hade nyss lite strul med iCloud som ville jag skulle uppgradera till större lagring. Wav filen är på 1,91 GB. Men nu har jag gjort det så det bör fungera. En master är nyss gjord som endast är normaliserad och bara klippt i början innan konserten och i slutet av den, helt utan andra effekter.

[goat76]

Riktigt spännande Tangband.
Vill gärna höra inspelningen

Pm:a din mailadress så får du en fil via maildrop där du kan ladda ned musiken. Jag kan göra detta imorgon.
Hade nyss lite strul med iCloud som ville jag skulle uppgradera till större lagring. Wav filen är på 1,91 GB. Men nu har jag gjort det så det bör fungera. En master är nyss gjord som endast är normaliserad och bara klippt i början innan konserten och i slutet av den, helt utan andra effekter.

Bara en lite förhandsfråga: Blev du nöjd med ljudet?

[Tangband]

Ny tråd om orgelinspelningen finns här :
viewtopic.php?f=10&t=70466

[sammel]

Du har ett PM

[Kralle]

Det refereras till James D Hicks i tråden. Han är på P2 i kväll kl 19.
https://sverigesradio.se/avsnitt/1514526

[Tangband]

Det refereras till James D Hicks i tråden. Han är på P2 i kväll kl 19.
https://sverigesradio.se/avsnitt/1514526

Detdär var ju oerhört intressant

[Tangband]

Några har frågat via mail hur jag gjort mikrofonbommen till orgelinspelningen.
Jo, det var busenkelt. 50 cm mellan hålen till mikrofonerna ( hållarna som jag monterade följer med OM1 ) och för det mittersta hålet en 14 mm borr till en låsmutter för mikrofonstativ från Kjell, 39 :-

Överst ses en mikrofonmutter från K&M som skruvar fast en av OM1:orna.

[RogerJoensson]

Ha! -Visste inte att K&M hade sådana skruvar i tillbehörs-sortimentet (som i översta bilden). Jag har använt "vanliga" 3/8" insex-skruvar tidigare.