Behringer – ECM 8000 en genomgång

[exmag]

Behringer ECM 8000 är förmodligen den mest använda mätmikrofonen i Världen. Det är inte konstigt eftersom den är billig, ser proffsig ut och är trots allt ganska bra. Här skall vi se hur den ser ut på insidan och lite annat. Mikrofonen ser proffsig ut och har hög kvalitetskänsla. Vi börjar med att plocka upp den ur lådan:

1.jpg (63.82 KiB) Visad 4584 gånger

Lådan mikrofonen ligger i.

[exmag]

2.jpg (71.69 KiB) Visad 4583 gånger

Lådan öppnad. Överst ligger dokument om mikrofonen.

[exmag]

3.jpg (80.79 KiB) Visad 4583 gånger

När dokumenten tas bort ser vi innehållet. Mikrofon, mikrofonhållare och puffskydd.

[exmag]

4.jpg (141.72 KiB) Visad 4583 gånger

En närbild av innehållet i lådan.

[exmag]

5.jpg (132.89 KiB) Visad 4582 gånger

Innehållet urplockat ur lådan.

[exmag]

6.jpg (67.57 KiB) Visad 4582 gånger

Innehållet för sig själva.

[exmag]

7.jpg (68.16 KiB) Visad 4581 gånger

Mikrofonen för sig själv.

[exmag]

8.jpg (43.95 KiB) Visad 4581 gånger

Närbild på mikrofonens text.

[exmag]

9.jpg (19.65 KiB) Visad 4580 gånger

Mikrofonens ljudupptagningshål med skyddsduken (eller vad det nu heter).

[exmag]

11.jpg (61.61 KiB) Visad 4580 gånger

Vy av mikrofonen.

[exmag]

12.jpg (40.55 KiB) Visad 4579 gånger

13.jpg (43.06 KiB) Visad 4579 gånger

3st skruvar tas bort.

[exmag]

14.jpg (39.39 KiB) Visad 4579 gånger

Kontakten dras ut som visade ha ett litet kretskort fästs till sig.

[exmag]

15.jpg (43.27 KiB) Visad 4578 gånger

Närmare.

[exmag]

17.jpg (54.6 KiB) Visad 4578 gånger

Kretskortet blottlagt.

[exmag]

18.jpg (46.98 KiB) Visad 4577 gånger

Kretskortets baksida.
Överraskande att kretskortet ärgat en del på och intill lödningar. Några lödningar ser också bristfälliga ut.

[exmag]

20.jpg (26.64 KiB) Visad 4577 gånger

När skyddsfilten är borttagen från mikrofonen ser vi ett litet hål in i mikrofonen.

[exmag]

22.jpg (77.94 KiB) Visad 4577 gånger

Mikrofonens fäste är aningen mindre än 5 mm i diameter.
När detta skrivs har jag inte lyckats få bort övre delen av mikrofonen som rymmer mikrofonkapseln. Men av måtten och hålet att döma är den av typen Panasonic WM60. Alltså modellen innan den populära WM61.
Kopplingsschema för ECM 8000

[exmag]

kopplingsschema.jpg (39.57 KiB) Visad 4577 gånger

Hittade ett kopplingsschema till Behringer ECM 8000 på nätet:

Det finns beskrivningar hur man kan plocka bort vissa komponenter för att minska bruset vid lägre frekvenser. När det görs minskar uteffekten från mikrofonen som kompenseras med att höja nivån. När nivån höjs ökar också bruset så bruset blir bara aningen bättre utan de bortplockade komponenterna.
Med mina mikrofonkonstruktioner kör jag helt utan komponenter i signalvägen i själva mikrofonen (än så länge) för jag inbillar mig att fler komponenter i signalvägen ger mer brus mm.

[exmag]

Mikrofonhuvudet är limmat fast mot resten av mikrofonen. Jag värmde huvud (och resten av mikrofonen) för att smälta limmet. Det gick inte så jag höjde värmen. Till slut var den så varm att det började ryka lite var stans. Men jag fick ändå inte av huvudet. Tog till slut en rejäl tång runt huvudet och vred så hårt det gick...utan framgång. Så nu har jag en lätt misshandlad mikrofon. Även en tråd från kapseln till kretskortet gick av. De har varit jäkligt snåla med tråd så det blir nära nog omöjligt att löda fast den igen. Men skoj var det att demontera den för en närmare granskning.

[RogerGustavsson]

Finns förmodligen lite olika versioner av den där micken. Spridningen mellan exemplaren är stor och att kalla den för mätmikrofon är väl att ta i, https://www.hifi-selbstbau.de/images/st ... 00_dev.png Mikrofonkapslarna kräver selektering vilket de som gör lite bättre liknande mikrofoner berättat. Själva formen på den misstänker jag är inspirerad av Haun MBNM 550 EL som funnits länge.

[exmag]

Finns förmodligen lite olika versioner av den där micken. Spridningen mellan exemplaren är stor och att kalla den för mätmikrofon är väl att ta i, https://www.hifi-selbstbau.de/images/st ... 00_dev.png Mikrofonkapslarna kräver selektering vilket de som gör lite bättre liknande mikrofoner berättat. Själva formen på den misstänker jag är inspirerad av Haun MBNM 550 EL som funnits länge.

Nja, jag kallar den för mätmikrofon av den anledningen att jag nästan bara mött den som mätmikrofon. Om jag intresserat mig för ljudinspelningar av musik kanske jag sett det på ett annat sätt.

Behringer ECM8000 har kapslar från minst 4 olika tillverkare, men de är alla av typen WM-60. De har också tillverkats minst 2 olika kretskort. En av dem har en trafo medan den jag har saknar trafo. Men jag utgår från att Behringer har såpass stor kontroll av tillverkningen att de inte avviker i frekvenskurva för mycket. Men på mammons altare kan vissa offra en del så man kan aldrig veta hur det ligger till där.

Vad det gäller olika mätningar av olika mikrofoner ute på nätet gissar jag att man skall ta det med en liten nypa salt. Jag har exempelvis sett mätningar på flera WM61-mikrofoner som skiljer sig åt avsevärt mellan exemplaren. Jag har själv mätt upp flera WM-61 mikrofoner och fått kurvor som ligger nästan rakt på varandra med några små avvikelser mellan dem. Det betyder naturligtvis inte att alla har fått en sändnings som avviker lika lite som den sändning som jag mätte på men det gav åtminstone mig dåliga vibbar av mätningar ute på nätet.

Lite längre fram skall jag göra en ny mätning på 10 WM-61 kapslar. Jag gör då på så sätt att jag mäter en högtalare med min kalibrerade mikrofon i en akustiskt isolerad mätlåda och använder resultatet sedan som kalibreringsfil. Det gör att kurvan med mätningen från den kalibrerade mikrofonen blir ett helt rakt streck. Sedan mäter jag med de andra mikrofonerna och avvikelserna kommer att ses som en avvikelse från det raka strecket. Tror det är bästa sättet att mäta skillnader mellan mikrofoner.

Tillverkar man mätmikrofoner kasserar man ju de som avviker för mycket. Allt annat är ju att lura kunderna så ett urval måste man naturligtvis göra för att hålla skammen borta.

[exmag]

Här är ett exempel på hur en mätlåda för mikrofoner kan se ut (finns mycket intressant att läsa där också):
https://www.artalabs.hr/AppNotes/AN5-Mi ... ev4Eng.pdf

Min mätlåda kommer ta med hela mikrofonen i mätningarna. Dvs, också höljet kan påverka mätningarna därför skall hela mikrofonen placeras i en mätlåda.

[jansch]

Här är ett exempel på hur en mätlåda för mikrofoner kan se ut (finns mycket intressant att läsa där också):
https://www.artalabs.hr/AppNotes/AN5-Mi ... ev4Eng.pdf

Min mätlåda kommer ta med hela mikrofonen i mätningarna. Dvs, också höljet kan påverka mätningarna därför skall hela mikrofonen placeras i en mätlåda.

Att mäta upp mikrofoners tonkurva akustiskt är verkligen inte lätt och det kräver dessutom en frifältsmiljö i det övre frekvensregistret. Dessutom, vill man ha en noggrannhet på bättre än sådär +/- 2-3dB måste man absolut göra flera/många referensmätningar med kalibrerade mikrofoner som mätobjekt.

Den "mätlåda" du refererar till är en tryckkammare som resulterar i att du mäter "pressurefield". Det kommer inte att fungera som du tror.
Jag skall försöka förklara det enkelt:

Frifält
Vid högtalarmätningar mäter man i frifält (freefield) och använder frifältsmikrofoner. Frifält betyder att man bara mäter direktljud och miljön måste motsvara som om det inte finns några väggar/avgränsningsytor. Idealiskt får mikrofonen inte störa ljudvågorna = mikrofonens front mot ljudet, diametern. Detta kräver att diametern är mindre än 1/10del av våglängden, helst mycket mindre.
Nu kommer det första problemet, mätmick:ar är enligt standard 1/8, 1/4, 1/2 eller 1 tum i diameter. De minsta är dock inte lämpliga för högtalarmätningar då dom kräver för högt ljud (SPL), vid låga frekvenser blir bruset annars för högt.
Vanligtvis nyttjar man 1/2 tums mic:ar som stör frifältet, vid höga frekvenser höjs då utsignalen - tonkurvan stiger. Detta kompenserar man på olika sätt, bl.a med den fysiska utformningen av mic:ens front och design. Alltså:
i frifält påverkar mikrofonens fysiska mått och design mätresultatet

Tryckfält
Tryckfältsmikrofoner mäter istället tryckfält. Vad är det då? Jo, om ett utrymme är så litet att samma tryck råder i hela utrymmet vid de frekvenser som mäts är det ett tryckfält. Detta uppnås när måtten på utrymmet är väsentligt mindre än våglängden.
Ett typiskt tryckfält (med inslag av pipresonans) uppstår när du sätter på dej hörlurar - hörselgången bildar då en kavitet d v s ett tryckfält. Ta av dej hörlurarna och jämför ljudet med dom över öronen så förstår du/hör du skillnaden! (inte hela sanningen men för denna förklaring räcker det dock).
Vid tryckfält är mikrofonen en del av kaviteten och dess fysiska dimensioner/design spelar (nästan) ingen roll.

Summering
En mikrofons tonkurva är olika för frifält jämfört med tryckfält.

"Mätlåda"
Mätlådan är alltså ett tryckfält......men för låga frekvenser!
Om du nu skall kalibrera vid 20Hz kan lådan alltså utan vidare vara 1 meter lång, men vid 20kHz får lådan inte vara större än sådär 1mm!
Du kan alltså inte "kalibrera" t.ex en Behringermikrofon i en "mätlåda" och det spelaringen som helst roll om hela mikrofonen är i "mätlådan" eller ej.
"Mätlådan" kommer att fungera tillfredsställande tills våglängden blir för liten, d v s så länge "mätlådans" största mått är mindre än 1/10del av frekvensens våglängd fungerar det.

Generellt
Generellt uppstår avvikelser i mätnoggranhet mellan frifält och tryckfält över ca 2kHz för 1/4 tums mikrofon och vid ca 1 kHz för en1/2tums mikrofon. En Behringer hamnar nog någonstans mittemellan. Och! väldigt berende av hur mikrofonens fysiska mått/design har använts för att få en rak tonkurva i frifält.

Att Behringermikrofoner har stor spridning mellan olika exemplar är helt naturligt då de fysiska måtten handlar om 100 dels milimeterar och även kapselns precision.

[exmag]

Här är ett exempel på hur en mätlåda för mikrofoner kan se ut (finns mycket intressant att läsa där också):
https://www.artalabs.hr/AppNotes/AN5-Mi ... ev4Eng.pdf

Min mätlåda kommer ta med hela mikrofonen i mätningarna. Dvs, också höljet kan påverka mätningarna därför skall hela mikrofonen placeras i en mätlåda.

Att mäta upp mikrofoners tonkurva akustiskt är verkligen inte lätt och det kräver dessutom en frifältsmiljö i det övre frekvensregistret. Dessutom, vill man ha en noggrannhet på bättre än sådär +/- 2-3dB måste man absolut göra flera/många referensmätningar med kalibrerade mikrofoner som mätobjekt. [..]

Intressant!
Jag skall läsa noggrannare sedan.
Min mätlåda är betydligt större än den jag visade på bilden. Men det är inte mikrofonen som skall mätas upp utan jag skall använda den för att jämföra mellan olika mikrofoner.
Jag har tidigare mätt upp mikrofoner i ett rum som är 10m långt, 4m brett och 2,5m till tak, så ser mitt mätrum ut (är kortare nu för jag har byggt ett inre rum till). Min erfarenhet av att mäta mikrofoner i det rummet är att det är väldigt svårt att jämföra mikrofoner med varandra genom att mäta så. Jag tror, alltså bara tror än så länge, att en (dämpad) tryckkammare skulle vara betydligt bättre att jämföra olika mikrofoner i. Om det inte går får jag fundera ett tag till.

Edit:
Hittade en bild på min mätlåda.

matroskap_medium_2.jpg (46.9 KiB) Visad 4304 gånger

[jansch]

Xmag,
Det är förstås lite lättare att JÄMFÖRA 2 mikrofoners tonkurvor och konstatera avvikelsen.
Detta kan man göra i nästan vilken miljö som helst, t.ex ett normalt bostadsrum, men det underlättar om rummet är väldigt stort och hårt dämpat.

Grundförutsättningarna för att det skall funka är då:
- Mikrofonerna måste vara av samma typ/modell d v s ha lika fysiska mått och kapselmodell.
- Mikrofonerna måste placeras på exakt samma ställe varje gång i rummet/utrymmet. På en eller kanske 2 millimeters precision, en centimeter är oacceptabelt. Vinkeln måste också vara lika.
- Ljudkällan (högtalaren) bör helst vara "punktformig", alltså 1 högtalarelement, och alltid ha samma placering och milimeterprecision, exakt lika vinkel till mikrofon och rum är ett måste.
- Det underlättar att mätobjekt och ljudkälla placeras så nära en av avgränsningsytorna som möjligt, lämpligtvis golvet. Långt avstånd mellan ljudkälla och mätobjekt är också bra.
- I rummet får ingenting ändras mellan 2 mätningar och helst bör man alltså inte heller vara i rummet vid mätningen.

Gating kan förbättra resultatet men är inte nödvändigt.

Du kan ju då göra "samma sak" med en mätlåda, det kan vara mer praktiskt men inte bättre. Oavsett så gäller att det måste vara samma mikrofontyp/modell.
OBS! lådan måste vara helt lufttät, inga otätade hål för sladdar eller lock som läcker. Det är skillnad på lufttät och ljudtät, det gör inget att det hörs lite utanför lådan.

Att t.ex jämföra en lös kapsel från en Behringer med en komplett Behringer är meningslöst över sådär 1kHz. Man kan ju jämföra 2 lösa mikrofonkapslar men hur dom sedan mäter i en komplett mikrofon är en annan sak.

Hur bra blir då jämförelsen? Tja, svårt att säga...
Har man tur och är noggrann hamnar man nog under +/-2dB. Att komma ner i +/-1dB kan man nog glömma.

[exmag]

Xmag,
Det är förstås lite lättare att JÄMFÖRA 2 mikrofoners tonkurvor och konstatera avvikelsen.
Detta kan man göra i nästan vilken miljö som helst, t.ex ett normalt bostadsrum, men det underlättar om rummet är väldigt stort och hårt dämpat.

Grundförutsättningarna för att det skall funka är då:
- Mikrofonerna måste vara av samma typ/modell d v s ha lika fysiska mått och kapselmodell.
- Mikrofonerna måste placeras på exakt samma ställe varje gång i rummet/utrymmet. På en eller kanske 2 millimeters precision, en centimeter är oacceptabelt. Vinkeln måste också vara lika.
- Ljudkällan (högtalaren) bör helst vara "punktformig", alltså 1 högtalarelement, och alltid ha samma placering och milimeterprecision, exakt lika vinkel till mikrofon och rum är ett måste.
- Det underlättar att mätobjekt och ljudkälla placeras så nära en av avgränsningsytorna som möjligt, lämpligtvis golvet. Långt avstånd mellan ljudkälla och mätobjekt är också bra.
- I rummet får ingenting ändras mellan 2 mätningar och helst bör man alltså inte heller vara i rummet vid mätningen.

Gating kan förbättra resultatet men är inte nödvändigt.

Du kan ju då göra "samma sak" med en mätlåda, det kan vara mer praktiskt men inte bättre. Oavsett så gäller att det måste vara samma mikrofontyp/modell.
OBS! lådan måste vara helt lufttät, inga otätade hål för sladdar eller lock som läcker. Det är skillnad på lufttät och ljudtät, det gör inget att det hörs lite utanför lådan.

Att t.ex jämföra en lös kapsel från en Behringer med en komplett Behringer är meningslöst över sådär 1kHz. Man kan ju jämföra 2 lösa mikrofonkapslar men hur dom sedan mäter i en komplett mikrofon är en annan sak.

Hur bra blir då jämförelsen? Tja, svårt att säga...
Har man tur och är noggrann hamnar man nog under +/-2dB. Att komma ner i +/-1dB kan man nog glömma.

Ja, vi är inne på samma spår!
Det där med att mäta nära en av begränsningsytorna har jag testat ett antal gånger men då mätte jag högtalare. Jag tyckte då att det var bättre att inte ha några mått till begränsningsytor lika.

Min mätlåda jag visar på bild här ovan är så lufttät de bara går att bli. Fyller jag den med 0,5 bar övertryck sjunker det till 0 på ca en timma. Den är också försedd men en liten högtalare som ger ett punktformig ljud ifrån sig.

Orsaken till att jag använder mätlåda är för att inget skall störa mätningarna och inget skall ändras mellan mätningarna. Dessutom får hela mikrofonen plats i lådan. Den dämpar också bort trafikljudet från en väg en bit bort.

Om jag skall jämföra, låt oss säga 10 kapslar, med varandra är det som du beskriver oerhört viktigt att de alla mäts på exakt samma sätt och på samma plats (jag har två nålar som visar om de ligger rätt). Men om jag skall jämföra flera kompletta mikrofoner med varandra som har samma kapseltyp vill jag se hela skillnaden inklusive mikrofonhöljet. Då inbillar jag mig att mikrofonkapslarna inne i höljena skall placeras på exakt samma plats i mätlådan och höljena får hamna där de hamnar beroende på design. Är dock osäker på om sådana mätningar blir korrekta mellan mikrofonernamen jag skall åtminstone testa och se.

Jag räknar med att +- 2dB är den bästa upplösningen det går att nå till eller kanske till och med +-3dB.

Det jag är osäker på är hur långt från ljudkällan mikrofonernas membran skall placeras. Några tankar om det?

[jansch]

JAG skulle inte mäta i en sådan låda som du har bild på. Detta även om jag bara skulle jämföra samma typ av kapslar eller mikrofoner.
Lådan ser ut som den är 80cm bred eller större vilket gör att du mäter tryckfält till kanske 100Hz.
Vid ca 200Hz får du första halvvågsresonansen och dämpmaterialet som du har kommer inte att vara någorlunda effektivt förrän över flera kHz.

En svårighet med korta mikrofonavstånd vid frifält eller diffusfält (du har en härlig bandning av tryckfält/diffusfält/frifält i mätlådan) är att vågfronten inte hinner "stabilisera sig" från högtalaren på 40 -50cm mic avstånd över ett brett frekvensområde. Mikrofonen kräver alltså plan vågfront för att visa rätt ljudtryck.
Detta beror på att högtalaren inte är en punktformig ljudkälla och dessutom att membranet inte rör sig kolvformigt. Kantdiffraktion påverkar också.
Tumregelmässigt kan man utgå ifrån att det behövs åtminstone 1 -2 vågländers avstånd när membranet inte längre rör sig kolvformigt. Vid vilken frekvens sker detta då? Ett litet högtalarelement börjar "bryta upp" vid kanske 200Hz om man har tur.... Se detta bara som en liten hint....högst osäker siffra, d v s gissning!

Som du förstår är detta inte lätt och "fällorna" är många. Man måste ha tvärkoll på allt och ibland räcker inte ens det.

Mitt tips för att JÄMFÖRA kapslar/mikrofoner av samma typ:
- Använd ett stort rum
- kör minst 2 meters avstånd
- Var extremt noggran med att hålla alla placeringar/mått och vinklar identiska. Utgå ifrån att 1mm är mycket.
- flytta inte på något i rummet och unvik att vara där under mätning
- kolla med både gate:ing och frekvenssvep (eller t.ex ters eller 1/12oktav med brus)

[exmag]

JAG skulle inte mäta i en sådan låda som du har bild på. Detta även om jag bara skulle jämföra samma typ av kapslar eller mikrofoner.
Lådan ser ut som den är 80cm bred eller större vilket gör att du mäter tryckfält till kanske 100Hz.
Vid ca 200Hz får du första halvvågsresonansen och dämpmaterialet som du har kommer inte att vara någorlunda effektivt förrän över flera kHz.

En svårighet med korta mikrofonavstånd vid frifält eller diffusfält (du har en härlig bandning av tryckfält/diffusfält/frifält i mätlådan) är att vågfronten inte hinner "stabilisera sig" från högtalaren på 40 -50cm mic avstånd över ett brett frekvensområde. Mikrofonen kräver alltså plan vågfront för att visa rätt ljudtryck.
Detta beror på att högtalaren inte är en punktformig ljudkälla och dessutom att membranet inte rör sig kolvformigt. Kantdiffraktion påverkar också.
Tumregelmässigt kan man utgå ifrån att det behövs åtminstone 1 -2 vågländers avstånd när membranet inte längre rör sig kolvformigt. Vid vilken frekvens sker detta då? Ett litet högtalarelement börjar "bryta upp" vid kanske 200Hz om man har tur.... Se detta bara som en liten hint....högst osäker siffra, d v s gissning!

Som du förstår är detta inte lätt och "fällorna" är många. Man måste ha tvärkoll på allt och ibland räcker inte ens det.

Mitt tips för att JÄMFÖRA kapslar/mikrofoner av samma typ:
- Använd ett stort rum
- kör minst 2 meters avstånd
- Var extremt noggran med att hålla alla placeringar/mått och vinklar identiska. Utgå ifrån att 1mm är mycket.
- flytta inte på något i rummet och unvik att vara där under mätning
- kolla med både gate:ing och frekvenssvep (eller t.ex ters eller 1/12oktav med brus)

Lådan jag visade på bild är en tidig typ men fungerade bra till det jag använde den till men nu är den för stor.
Jag tänkte bygga en ny som går att använda i mitt arbetsrum.

Jag skall testa det du rekommenderar och jämföra med att mäta i låda.
Jag tänker som så att felaktigheter som kan uppstå uppstår för alla mikrofoner eller "det är lika för alla". I så fall kan det användas för att jämföra mikrofoner. Men om felaktigheterna kan uppstå på olika sätt vid olika mätningar fungerar det naturligtvis inte. Jag kan testa det sistnämnda med att mäta med samma mikrofon flera gånger och se om resultatet varierar. Om det inte varierar kan det gå, tror jag.
Däremot att mäta upp mikrofonens verkliga frekvensgång är det bästa förmodligen ett stort mycket dämpat rum osv.

Mitt mätrum är mitt garage. Det är idag kanske 8m långt, 4m brett och 2,5m högt. Det är helkaklat med klinkers på golvet. Tidigare har det gått bra att mäta där.

Skall bli intressant att testa olika metoder och ännu intressantare om man kan komma på något nytt.

[I-or]

jansch har redan beskrivit varför man inte kan utnyttja en mätlåda och att man istället måste göra jämförande mätningar på lite avstånd, 2 m, från högtalaren. Det är stor skillnad mellan de resultat du får i tryckfält och frifält och det är inte "lika för alla" mikrofonmodeller. Mikrofontillverkarna lägger ned massor av tid på att optimera gallret på mikrofonen just för att erhålla en god frekvensgång i nollgradersriktningen och detta får du inte med i mätlådan. Om man har välbyggda mikrofoner och en stabil mätuppställning kan man dock utnyttja mätlådan för relativa mätningar mellan de olika mikrofonindividerna, men kalibrering måste ske mot en referensmikrofon i jämförande "frifältsmätningar" enligt nedan.

Mikrofonen ska vara placerad i jämnhöjd med diskanten på högtalaren. Du bör mäta fönstrat (gating) och kan utnyttja ett långt tidsfönster (500 ms eller så) upp till ca 3 kHz för att utnyttja ett kortare tidsfönster om ca 3 ms för högre frekvenser. Skälet är att riktverkan för mikrofonerna är försumbar för låga frekvenser och det därför inte spelar någon roll om man tar med rumsreflektioner, men att man över ca 3 kHz bara vill ta med ljudvågor som faller in i nollgradersriktningen. Se till att du har ett avstånd om minst 1,2 m till närmaste begränsningsytor när du mäter på 2 meters avstånd. Om du har mindre avstånd till begränsningsytorna får du korta ned tidsfönstret (inget större problem). Om du studerar impulssvaret så ser du när förstareflektionen dyker upp.

Genom att göra på detta sätt får du en frekvensupplösning om ca 2 Hz upp till 3 kHz och en frekvensupplösning om ca 300 Hz för högre frekvenser, vilket räcker och blir över. Du kan låta kurvorna överlappa varandra mellan ca 300 Hz och 3 kHz för att säkerställa att mätmetodiken fungerar.

[exmag]

jansch har redan beskrivit varför man inte kan utnyttja en mätlåda och att man istället måste göra jämförande mätningar på lite avstånd, 2 m, från högtalaren. Det är stor skillnad mellan de resultat du får i tryckfält och frifält och det är inte "lika för alla" mikrofonmodeller. Mikrofontillverkarna lägger ned massor av tid på att optimera gallret på mikrofonen just för att erhålla en god frekvensgång i nollgradersriktningen och detta får du inte med i mätlådan. Om man har välbyggda mikrofoner och en stabil mätuppställning kan man dock utnyttja mätlådan för relativa mätningar mellan de olika mikrofonindividerna, men kalibrering måste ske mot en referensmikrofon i jämförande "frifältsmätningar" enligt nedan.

Mikrofonen ska vara placerad i jämnhöjd med diskanten på högtalaren. Du bör mäta fönstrat (gating) och kan utnyttja ett långt tidsfönster (500 ms eller så) upp till ca 3 kHz för att utnyttja ett kortare tidsfönster om ca 3 ms för högre frekvenser. Skälet är att riktverkan för mikrofonerna är försumbar för låga frekvenser och det därför inte spelar någon roll om man tar med rumsreflektioner, men att man över ca 3 kHz bara vill ta med ljudvågor som faller in i nollgradersriktningen. Se till att du har ett avstånd om minst 1,2 m till närmaste begränsningsytor när du mäter på 2 meters avstånd. Om du har mindre avstånd till begränsningsytorna får du korta ned tidsfönstret (inget större problem). Om du studerar impulssvaret så ser du när förstareflektionen dyker upp.

Genom att göra på detta sätt får du en frekvensupplösning om ca 2 Hz upp till 3 kHz och en frekvensupplösning om ca 300 Hz för högre frekvenser, vilket räcker och blir över. Du kan låta kurvorna överlappa varandra mellan ca 300 Hz och 3 kHz för att säkerställa att mätmetodiken fungerar.

Tack för tipsen!
Jag har tidigare mätt som du beskriver ungefär. När jag kommit så långt att jag börjar mäta mikrofoner igen kommer jag testa först i mitt mätrum ett antal gånger och därefter i en mätlåda för att se skillnaden mellan mätrum och mätlåda. Det jag är ute efter är att kunna kalibrera mikrofoner efter en redan kalibrerad mikrofon och jag vill helst göra det i mitt arbetsrum. Om det visar sig inte gå att göra så får jag bita i det sura äpplet och mäta i mätrummet. Mätrummet är mitt garage så jag måste köra ut bilen och flytta om grejer mm innan jag kan mäta. Skulle vara skönt att bara kunna vända sig om inne i "stugvärmen" och mäta.

[Kalejdokom]

Tillverkar man mätmikrofoner kasserar man ju de som avviker för mycket. Allt annat är ju att lura kunderna så ett urval måste man naturligtvis göra för att hålla skammen borta.

Detta gäller uppenbarligen inte Behringer. Här är någon som roat sig med att mäta upp 85 exemplar av den aktuella mikrofonen. Dom kurvorna är ju väldigt lika...

[exmag]

Intressant!
Men för att veta vad det är för kurvor är det viktigt att veta hur de mätt. Har du källa på det?

85 st gånger 350kr= ca 30.000 kr. Jag som tyckte jag tog i från källaren som köpte en mik för 350kr att plocka isär...

[exmag]

Hittade en snarlik här på forumet:


Men även här är det inte känt hur mätningarna gick till.

[Kalejdokom]

Jag har ingen aning, men micken är ökänd för opålitlig noggrannhet.

[exmag]

Jag har ingen aning, men micken är ökänd för opålitlig noggrannhet.

Den använder WM60-kapseln men av mer än en tillverkare. Dessutom har den två olika varianter av kopplingsschema. Alltså finns det 4 eller fler varianter av den. Det kan vara det som gör att den har så stor spridning i kvalité. Egentligen skall det inte göra något om det skulle följa med en individuell kalibreringsfil. Det gör ju det inte så då måste man lämna in den för kalibrering och vilka gör det?

[jansch]

Jag har ingen aning, men micken är ökänd för opålitlig noggrannhet.

Ökänd är nog ett uttryck för att den är känd = massproducerad och nyttjad av många.
Man kan fundera över hur även "kalibrerade" mikrofoner i budgetklass kan visa så raka tonkurvor.

Jag har haft mätmikrofoner som "hobby" i snart 50år (vilket jävla nörderi!) och insikten om mätprecision och dess utmaningar har gjort mig ödmjuk (!?).

Man måste också ta "din" visade mätning med en nypa salt. Hur bra referensutrustning har dom...och inte minst, vilken kunskap om mätproblematik. Helt klart är ju dock att tillverkarens uppgifter inte stämmer. Jag kan dock tänka mej att kontrollmätningarna avviker flera dB.

Att mäta upp en mätmikrofons tonkurva är ett helvete OM man inte kan referera till en aktuatormätning kompletterad med pistionfonmätning. Att mäta rent akustiskt utan att lägga ner ett oerhört arbete (läs 10 - 100 tusentals kronor) ger i bästa fall en noggranhet på +/-2dB utan att riktigt veta.

Man kan helt enkelt inte förvänta sig att en mikrofon för 400-500 kronor skall vara bättre än en för 30.000 - 35.000kr.
Jag skriver bättre då t.ex en Bruel&Kjaer mikrofon i vissa lägen specas något sämre än t.ex Behringer.

Bara det faktum att många "mätmikrofoner" inte går att verifiera med aktuatorteknik gör dom omöjliga att speca med en noggranhet på under +/- 2dB.

Det finns alltså ett skäl till att tillverkare som G.R.A.S och Bruel&Kjaer och några få till kan sälja mätmikrofoner för 30.000kr eller er.

[jansch]

Jag har ingen aning, men micken är ökänd för opålitlig noggrannhet.

Den använder WM60-kapseln men av mer än en tillverkare. Dessutom har den två olika varianter av kopplingsschema. Alltså finns det 4 eller fler varianter av den. Det kan vara det som gör att den har så stor spridning i kvalité. Egentligen skall det inte göra något om det skulle följa med en individuell kalibreringsfil. Det gör ju det inte så då måste man lämna in den för kalibrering och vilka gör det?

Kalibrering av tonkurva på en mikrofon enligt de standarder som finns är inte billigt.
År 2004 kalibrerade jag en B&K 4191 och betalade ca 6.000 kronor om jag minns rätt!, med rabatt!

Att få en Behringer uppmätt enligt gällande standarder går nog inte..... Det finns nog ingen som kan mäta akustiskt och utlova garanterad avvikele.

[exmag]

Jag har ingen aning, men micken är ökänd för opålitlig noggrannhet.

Den använder WM60-kapseln men av mer än en tillverkare. Dessutom har den två olika varianter av kopplingsschema. Alltså finns det 4 eller fler varianter av den. Det kan vara det som gör att den har så stor spridning i kvalité. Egentligen skall det inte göra något om det skulle följa med en individuell kalibreringsfil. Det gör ju det inte så då måste man lämna in den för kalibrering och vilka gör det?

Kalibrering av tonkurva på en mikrofon enligt de standarder som finns är inte billigt.
År 2004 kalibrerade jag en B&K 4191 och betalade ca 6.000 kronor om jag minns rätt!, med rabatt!

Att få en Behringer uppmätt enligt gällande standarder går nog inte..... Det finns nog ingen som kan mäta akustiskt och utlova garanterad avvikele.

Jag mätte upp min egentillverkade mikrofon för under 500kr. Blev det bra? Tja, det vet ingen och det få man förhålla sig till. Skall i vart fall bli kul att experimentera med olika mätningar, vilket också får kallas för nörderi , men kul kommer det bli.

[exmag]

Här är jämförelser med dyrare mikrofoner och ECM-8000 (som har en WM-61 kapsel):
https://www.jochenschulz.me/en/blog/mea ... ynamic-mm1

[E]

Jag köpte för många år sedan ett par för hemstudiobruk efter
tips från en gammal studioräv (med tillgång till avsevärt dyrare
mikrofoner). Prisvärda. När brusnivån inte utgör ett stort problem
och när man önskar en liten kula (1/8") med dess fördelar, då är
den väl fullt duglig?

Exempelvis kan man placera den ovanför någon som spelar
tamburin, eller vid örat på någon som spelar (larmig) akustisk
gitarr, eller ett par över ett trumset som står i ett bra rum (kulor tar
verkligen in rummet).

ℳvh ؏*

[exmag]

Jag köpte för många år sedan ett par för hemstudiobruk efter
tips från en gammal studioräv (med tillgång till avsevärt dyrare
mikrofoner). Prisvärda. När brusnivån inte utgör ett stort problem
och när man önskar en liten kula (1/8") med dess fördelar, då är
den väl fullt duglig?

Exempelvis kan man placera den ovanför någon som spelar
tamburin, eller vid örat på någon som spelar (larmig) akustisk
gitarr, eller ett par över ett trumset som står i ett bra rum (kulor tar
verkligen in rummet).

ℳvh ؏*

Jag vet inte vad du menar med "kulor", jag har inte hängt med på några år.
Behringer – ECM 8000 är ett bra alternativ till dyra mikrofoner. I denna sitter det en kapsel som heter WM-61 som är kopplad till elektronik inne i mikrofonen som bla skall se till att den kan använda 48v bias. WM-61 klarar annars max 10v men vanligast används runt 3 volt. Tester jag sett visar att dessa billiga kapslar matchar de dyraste upp till kanske 100dB. därefter börjar det bli skillnad. De behöver också kalibreras eftersom frekvenskurvan vid ca 15khz stigit till +3db. Det är oftast inga problem för man använder ju kurvorna till att jämföra med olika mätvärden man får fram. Skall man mäta högtalare för att beräkna delningsfilter osv bör de dock kalibreras. Så svaret är att Behringer – ECM 8000 och liknande duger gott i de allra flesta fallen.

[RogerGustavsson]

En miniDSP UMIK-1 gör samma sak som Behringer+mikrofonsteg och det kommer med kalibrering för de två delarna. Är alltså lättare att mäta med än separata enheter. Nu tycker ju du om att greja men de flesta vill nog ha en färdig lösning. Behringer ECM-8000 har funnits i olika utföranden och det sitter förmodligen en annan kapsel i dem nu eftersom Panasonic slutade med sina kapslar för många år sedan. Även Panasonic-kapslarna krävde selektering för att kunna användas i mätmikrofoner om kraven var lite högre.

[exmag]

En miniDSP UMIK-1 gör samma sak som Behringer+mikrofonsteg och det kommer med kalibrering för de två delarna. Är alltså lättare att mäta med än separata enheter. Nu tycker ju du om att greja men de flesta vill nog ha en färdig lösning. Behringer ECM-8000 har funnits i olika utföranden och det sitter förmodligen en annan kapsel i dem nu eftersom Panasonic slutade med sina kapslar för många år sedan. Även Panasonic-kapslarna krävde selektering för att kunna användas i mätmikrofoner om kraven var lite högre.

Från början använde de WM60-kapslar sedan gick de över till VM-61. När de tog slut verkar det som om de använder andra fabrikats kopior av WM61. Jag skall öppna min Behringer och se vad det är för kapsel men har ännu inte lyckats med toppen där kapseln sitter.

miniDSP UMIK-1 rekommenderar bla REW's upphovsmakare. Det är en smart mikrofon med matchad förstärkare/mikrofon. Lite dyr bara.

[E]

Jag vet inte vad du menar med "kulor", jag har inte hängt med på några år.

Kula är verkligen inget nytt begrepp. De kan också kallas rundtagande
– det är därför rummet bör låta bra, eftersom man inte kan välja en
lämplig färgning av rummet, eller en annan upptagningskarakteristik
för att minska rumsklangen, som man kan med andra mikrofontyper.
Kan även kallas tryckkännande eller "(true) pressure transducer" om
jag minns rätt, eftersom den mäter tryck liknande en barometer.
Mikrofontypen saknar "proximity effect" eller närhetseffekt (bas-
registret påverkas av ljudkällans avstånd till mikrofonen), vilket kan
vara bekvämt att slippa korrigera för.

Njure eller kardioid är en riktad mikrofon, exempelvis de mycket
vanliga, dynamiska Shure SM57 eller 58 (ofta används BETA 58).
Finns även superkardiod och hyperkardiod, vilka är ännu mer riktade
och har sin nollriktning något snett bakåt (åtminstone den ena typen,
minns inte). Neumann U 67 är ett exempel på en gammal, riktad
rörmikrofon med stort membran (1"?), U 87 och TLM 103 är riktade
kondensatormikrofoner.

Åtta eller figure-8 är den mest riktade mikrofonen (frånsett "shotgun")
med mest närhetseffekt. Den tar upp både framifrån och bakifrån
(den ena fasvänd), vilket kan vara önskvärt exempelvis om två
sångare vill sjunga i samma mikrofon, eller tillsammans med en
riktad mikrofon i stereokonfigurationen M/S (mid/side), eller två åttor
placerade i kors (Blumlein).

Bandmikrofoner är åttor, men vanligast är kondensatormikrofoner.
Beyer gör bandmikrofoner.

Mikrofoner som går att koppla om mellan kula/njure/åtta finns också,
de har tvenne membran, vanligtvis stora, ett åt var sitt håll. Kopplas i
motfas för åtta.

Hoppas att detta var en bra sammanfattning som någon kan ha nytta
av! Själv äger jag bara ECM 8000 och en Marshall MXL V69 (stor-
membranig rörmikrofon). Var på väg att skaffa MXL 603 också, en mik
med mellanstort (½") membran. Jo, jag har ju en Shure SM57 också!
Någonstans …


Marshall V69.

Vackrast är emellertid:


Marshall V67, stormembranig kondensatormik.

ℳvh ؏*

[exmag]

Jag vet inte vad du menar med "kulor", jag har inte hängt med på några år.

Kula är verkligen inget nytt begrepp. De kan också kallas rundtagande
– det är därför rummet bör låta bra, eftersom man inte kan välja en
lämplig färgning av rummet, eller en annan upptagningskarakteristik
för att minska rumsklangen, som man kan med andra mikrofontyper.
Kan även kallas tryckkännande eller "(true) pressure transducer" om
jag minns rätt, eftersom den mäter tryck liknande en barometer.
Mikrofontypen saknar "proximity effect" eller närhetseffekt (bas-
registret påverkas av ljudkällans avstånd till mikrofonen), vilket kan
vara bekvämt att slippa korrigera för.

Njure eller kardioid är en riktad mikrofon, exempelvis de mycket
vanliga, dynamiska Shure SM57 eller 58 (ofta används BETA 58).
Finns även superkardiod och hyperkardiod, vilka är ännu mer riktade
och har sin nollriktning något snett bakåt (åtminstone den ena typen,
minns inte). Neumann U 67 är ett exempel på en gammal, riktad
rörmikrofon med stort membran (1"?), U 87 och TLM 103 är riktade
kondensatormikrofoner.

Åtta eller figure-8 är den mest riktade mikrofonen (frånsett "shotgun")
med mest närhetseffekt. Den tar upp både framifrån och bakifrån
(den ena fasvänd), vilket kan vara önskvärt exempelvis om två
sångare vill sjunga i samma mikrofon, eller tillsammans med en
riktad mikrofon i stereokonfigurationen M/S (mid/side), eller två åttor
placerade i kors (Blumlein).

Bandmikrofoner är åttor, men vanligast är kondensatormikrofoner.
Beyer gör bandmikrofoner.

Mikrofoner som går att koppla om mellan kula/njure/åtta finns också,
de har tvenne membran, vanligtvis stora, ett åt var sitt håll. Kopplas i
motfas för åtta. Var på väg att skaffa MXL 603 också, en med mellan-
stort (½") membran. Jo, jag har ju en Shure SM57 också! Någonstans …

Hoppas att detta var en bra sammanfattning som någon kan ha nytta
av! Själv äger jag bara ECM 8000 och en Marshall MXL V69 (stor-
membranig rörmikrofon).

[ Bild ]
V69

ℳvh ؏*

Men ja, det visste jag ju !
Jag tillverkade en gång i tiden mikrofoner själv så det borde jag veta. Missade det när det bara stod "kula" och jag inte läste så noga.
Har kvar alla grejer så jag kan börja tillverka igen om jag får tid.

[E]

Korrigerade mitt inlägg något, du får gärna ta bort citatet; det var ju
även hyggligt långt.

Kul att du har tillverkat mikrofoner! Som hobby eller något som är
allmänt känt?

Mvh E*

[exmag]

Korrigerade mitt inlägg något, du får gärna ta bort citatet; det var ju
även hyggligt långt.

Kul att du har tillverkat mikrofoner! Som hobby eller något som är
allmänt känt?

Mvh E*

Jag var med i det där andra forumet för hifi och där var det mer känt men inte mer än så. Det inträffade sedermera en sak i mitt liv som gjorde att jag under ca 10år lade allt åt sidan. Tillverka kanske runt 20 mikrofoner innan det tog stopp. Några såldes till Japan. Har material för 9-10 mikrofoner kvar och ytterligare 20 mikrofonkapslar. Är slöseri att låta det bara ligga så vi får se vad jag gör framöver..