Mäta basområdet

[Eri]

Två mikrofoner än inte en bra ide. Båda hör då båda registren fast med fel
balans. Även om felen är motsatta så handlar det inte bara om nivån utan
även om tid, och när mikrofonen sitter nära den ena ljudkällan så kommer
inte bara nivåerna att var fel, utan även tiden. Det spelar inte så stor roll
om frekvensen är superlåg och våglängden är lång, men ändå!

Min poäng är att dubbla mikrofoner saknar poäng. Problemet som de skulle
lösa är ju kvar. Man vet fortfarande inte hur de skall balanseras.

Min uppfattning är därför att den bästa lösningen är att antingen mäta inuti
lådan, och sen frekvenskorrigera för den skillnad som man kan räkna fram
finns mellan ljudtrycket inuti och utanför - ELLER (bättre) att mäta så nära
som möjligt, och ekvidistant, OCH att göra det så långt ifrån angränsnings-
ytorna som möjligt* i ett så dämpat rum som möjligt.

Har man ett ekofritt rum blir allt dock mycket lättare.

En speciellt intressant sak är hur man, när man mäter som jag beskrev det
tidigare, skall fixa övergången från lågfrekvensområdet till det högfrekventare
registret (som måste mätas på större avstånd) utan stora nivåfel. De flesta
har en skev bild av när och hur mycket baffeleffekterna kommer in, vilket har
gjort att de flesta sådana sammansatta kurvor som jag sett, varit felaktiga.

Det gäller även de mätningar som presenteras i Stereophile, men Atkinsson
är medveten om problemet.


Vh, iö

- - - - -

*Fast helst inte med alla på precis samma avstånd.

Iden med två mikrofoner berodde ju på att det var lite längre avstånd mellan baselement och port. Då borde väl inte interferensen mellan dem vara speciellt stor. Om dessa sitter relativt nära varandra så förstår jag att det går bra att mäta båda med en mikrofon på nära avstånd.
Förutsättningen var ju att jag har två likadana mikrofoner som mäter väldigt lika. Men kanske mätning inuti lådan är bäst och enklast.

[Eri]

Men - ser man kurvorna (som helst bör mätas med samma mikrofon, en i
taget) ned till 20 eller ännu hellre 10 Hz och dessutom känner till avstäm-
ningsfrekvenen så kan man faktiskt ta en genväg! Det är nämligen som så
att man i valfri skapligt förlustfri basreflexkonstruktion (oavsett hur själva
kurvan ser ut på grund av kabinettstorlek och elementegenskaper) kan få
fram avståndet mellan port- och elementbidrag, vid valfri frekvens.

En bra approximation är att det vid 44% av avstämningsfrekvensen skiljer
2 dB mellan nivån från porten och nivån från baselementet (som alltså är
den som ligger lägre). Så är avstämningen 34 Hz så kommer nivån från en
riktigt lagd (på pappret alltså) basreflexport att ligga 2 dB högre än basen
vid 15 Hz.


Vh, iö

Då kan man ju kalibrera nivåerna vid 44% av avstämmningsfrekvensen och lägga portnivån +2dB.

[Eri]

varför säger ni att man skall matcha nivån vid del lägsta frekvenserna?

...

Ser ut som minst 2 dB skillnad vid 20 Hz.

Det finns frekvenser som är lägre än 20 Hz.

Man vet att vid tillräckligt låga frekvenser ska porten spela i motfas och lika starkt som elementet.

Om detta är sant borde ju phone:s metod fungera. Vid hur låg frekvens stämmer detta? Går denna att beräkna eller mäta fram?

[IngOehman]

Men - ser man kurvorna (som helst bör mätas med samma mikrofon, en i
taget) ned till 20 eller ännu hellre 10 Hz och dessutom känner till avstäm-
ningsfrekvenen så kan man faktiskt ta en genväg! Det är nämligen som så
att man i valfri skapligt förlustfri basreflexkonstruktion (oavsett hur själva
kurvan ser ut på grund av kabinettstorlek och elementegenskaper) kan få
fram avståndet mellan port- och elementbidrag, vid valfri frekvens.

En bra approximation är att det vid 44% av avstämningsfrekvensen skiljer
2 dB mellan nivån från porten och nivån från baselementet (som alltså är
den som ligger lägre). Så är avstämningen 34 Hz så kommer nivån från en
riktigt lagd (på pappret alltså) basreflexport att ligga 2 dB högre än basen
vid 15 Hz.


Vh, iö

Då kan man ju kalibrera nivåerna vid 44% av avstämmningsfrekvensen och lägga portnivån +2dB.

Js, var det inte det jag skrev?

Om man använder samma mikrofon för de två mätningarna
så blir det väldigt noga.


Vh, iö

[Svante]

Men - ser man kurvorna (som helst bör mätas med samma mikrofon, en i
taget) ned till 20 eller ännu hellre 10 Hz och dessutom känner till avstäm-
ningsfrekvenen så kan man faktiskt ta en genväg! Det är nämligen som så
att man i valfri skapligt förlustfri basreflexkonstruktion (oavsett hur själva
kurvan ser ut på grund av kabinettstorlek och elementegenskaper) kan få
fram avståndet mellan port- och elementbidrag, vid valfri frekvens.

En bra approximation är att det vid 44% av avstämningsfrekvensen skiljer
2 dB mellan nivån från porten och nivån från baselementet (som alltså är
den som ligger lägre). Så är avstämningen 34 Hz så kommer nivån från en
riktigt lagd (på pappret alltså) basreflexport att ligga 2 dB högre än basen
vid 15 Hz.


Vh, iö

Då kan man ju kalibrera nivåerna vid 44% av avstämmningsfrekvensen och lägga portnivån +2dB.

Js, var det inte det jag skrev?

Om man använder samma mikrofon för de två mätningarna
så blir det väldigt noga.


Vh, iö

Kruxet med att använda samma mikrofon är att kurvorna inte kan adderas inklusive fas lika lätt. Det går iaf inte med en gammeldags sveputrustning, utan man måste göra det i datorn och mäta även fasen. Poängen med att ha två mikrofoner är ju att man kan addera signalerna analogt i en mixer.

...så vad som är bäst beror väl lite på vad man har tillgång till för utrustning.

[Adhoc]

Har inget att tillägga i diskussionen men ramlade i morse av en tillfällighet på ett AES-papper från Keele som berör trådämnet.
http://www.xlrtechs.com/dbkeele.com/PDF ... 0Published)%20-%20Nearfield%20Paper.pdf

Finns fler från samma författare här: http://www.xlrtechs.com/dbkeele.com/papers.htm

[Eri]

Det var ju detta jag refererade till i första inlägget.

[Adhoc]

Det var ju detta jag refererade till i första inlägget.

Jamen ... det är ju flera dagar sedan, minnet är bra men kort. (Dessutom nu kom det ju en läsbar länk. Går man in direkt på AES, brukar dom ofta vilja har pröjs för rapporter.)