Räknehjälp

[littlefish]

Hej alla kunniga

Jag sitter och skriver ett eget program för att simulera högtalare. Jag vet att det finns alldeles utmärkta program för detta men jag gör det av två anledningar, den första är att lära mig programmera bättre och den andra är att lära mig mer om att bygga högtalare vilket jag säkert kommer göra en vacker dag i framtiden

Det jag skulle vilja fråga er som kan detta bättre än vad jag kan då jag går bet på det efter många timmars googlande (jag köpte t.o.m. högtalarbyggarens formelsamling utan att bli klokare) är hur räknar man egentligen om man vill rita upp en fin kurva över hur starkt högtalaren spelar (SPL/Frekvens)?

Det måste ju ha gjorts innan datorerna när det bara fanns millimeterrutat papper och andra program klarar det... Är det mycket svårare än jag tror? Det är för slutna lådor änsålänge förresten, försöker börja enkelt...

Hjälp mig att förstå.
Tack

[PerStromgren]

Tonkurvan går att räkna ut om man bortser ifrån högtalarelementets "inneboende" tonkurva, som ingalunda är rak i normalfallet. Tänkte du bortse ifrån den påverkan?

[Svante]

Kul, jag har gjort den resan.

Jag antar att du vill börja med att simulera lågfrekvensområdet för bashögtalare, det är där man har störst möjligheter att komma någorlunda rätt med en någorlunda enkel simulering. Det finns åtminstone två sätt att börja. Du kan leta du reda på en formel för tonkurvan. Det låter sig göras ganska enkelt med den slutna lådan, basreflex är betydligt krångligare. Det andra och betydligt kraftfullare sättet är att lära dig elektroakustiska analogier, där man räknar på mekaniska system som om de vore elektriska kretsar. Så skriver du en liten kretssimulator i stället.

Du skulle kunna beställa ett ex av kursboken i elektroakustik (nedlagd kurs på KTH) från TMH på KTH. Den går igenom analogier och hur man härleder tonkurvan från dem.

[littlefish]

Hej, tack för svaren. Inser att det inte var så enkelt som jag trodde men det hade jag iochförsig redan märkt. Nåja, problem är till för att lösas

PerStromgren, om jag förstår det rätt är den inneboende tonkurvan elementets respons vid olika frekvenser beroende på kompromisser i tillverkning. Även om jag gärna hade tagit med det så ser jag det inte görbart i detta skede, jag försöker att hålla det enkelt i början då det är mycket att läsa in och jag skulle isåfall behöva mäta elementet och anpassa mig därefter, ett senare skede kanske men just nu bortser jag från det och räknar på ett "idealiskt" element.

Svante, helst skulle jag faktiskt vilja simulera hela det hörbara området men ska ju börja någonstans Att sluten är enklare på flera sätt har jag förstått och börjar där. Kretssimulator ligger längre fram då jag även skulle vilja ta in delningsfiltren och då misstänker jag att det är rätt väg att gå. Just nu känns det dock som att ta sig vatten över huvudet, skulle nog behöva en kurs eller två i kretsteori först... Kursboken kan vara en bra början då, just nu är det nog att leta formel för tonkurvan...

[PerStromgren]

Kursboken kan vara en bra början då, just nu är det nog att leta formel för tonkurvan...

Ledsen och behöva göra dig besviken, men du hittar nog ingen sådan, tyvärr! Lyssna på Svante, han är nog av de främsta i det här gebitet.

[Svante]

Svante, helst skulle jag faktiskt vilja simulera hela det hörbara området men ska ju börja någonstans Att sluten är enklare på flera sätt har jag förstått och börjar där. Kretssimulator ligger längre fram då jag även skulle vilja ta in delningsfiltren och då misstänker jag att det är rätt väg att gå. Just nu känns det dock som att ta sig vatten över huvudet, skulle nog behöva en kurs eller två i kretsteori först... Kursboken kan vara en bra början då, just nu är det nog att leta formel för tonkurvan...

Alltså, den enklaste formeln för den är något i stil med

H(w)=(w/wc)²/(1+jw/(wc*Qtc)-(w/wc)²)

där w=2*pi*f, f är frekvensen, wc=2*pi*fc, fc är resonansfrekvensen i sluten låda, Qtc är Q-värdet i den slutna lådan.

För att få tonkurvan tar man |H(w)| dvs sqrt(Re(H(w))²+Im(H(w))²). Fasläget fås som arg(H(w)).

(Komplexa tal är mao rätt nödvändiga)

[Svante]

Här är en analytisk härledning av basreflexlådans tonkurva som jag gjorde någon gång i stenåldern.

[IngOehman]

Den ser inte mycket ut för världen.

Kommer den stora vita rutan att fyllas med något?

Jag skrev ju ett simuleringsprogram för bastonkurvan för slutna lådor och basreflexlådor på
en HP85 för en förfärlig massa år sedan. Minns inte om det var sent 70-tal eller tidigt 80-tal,
men datorn var rätt ny i varje fall.

Ekvationerna är inte alls besvärliga att få in. Att räkna på den gamla HP85an gick väl inte med
raketfart precis, men jag tror den lyckades printa ut en tonkurva på kanske tio sekunder. Med
dagens beräkningskapaciteter torde en tonkurva kunna räknas ut så snabbt så det ser ut som
om det sker omedelbart.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Den ser inte mycket ut för världen.

Kommer den stora vita rutan att fyllas med något?


Vh, iö

Jag ser en bild fylld med formler.

Hjälper det om du klickar på länken istället?
http://user.faktiskt.io/svante/BRHarLed.gif

[IngOehman]

Då blir hela datorskärmen (så när som på firefox-ramen) blank!

På det blanka så står det:

Bilden "http://user.faktiskt.io/svante/BRHarLed.gif" kan inte visas, då den innehåller fel.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Då blir hela datorskärmen (så när som på firefox-ramen) blank!

På det blanka så står det:

Bilden "http //user.faktiskt.io/svante/BRHarLed.gif" kan inte visas, då den innehåller fel.


Vh, iö

Ok. Den fungerar för mig iaf. Får se vad andra säger.

[Laila]

På min dator så funkar både bilden direkt på faktiskt, och likaså länken . . . typ.

[aisopos]

Bilden funkar bra för mig. (Bara i ögonen dock, inte i hjärnan )

[PerStromgren]

Då blir hela datorskärmen (så när som på firefox-ramen) blank!

På det blanka så står det:

Bilden "http://user.faktiskt.io/svante/BRHarLed.gif" kan inte visas, då den innehåller fel.


Vh, iö

Å, tusan, kollar din dator alla formlerna! Svante, du har räknat fel!

[IngOehman]

Det är nog min dator som beter sig mystiskt.

Få se vad som händer om jag själv försöker visa samma bild:



Svar: Då ser jag bara ordet "Bild" när jag tittar på mitt eget inlägg i tråden.


Vh, iö

[PappaBas]

Ser bilden med uträkningarna både när du och Svante länkar dem.

[Conny]

Ser ingen bild. Gammal Htc med Android.

Conny

[Svante]

För mig syns den både i Firefox och Explorer. På Androidmobilen syntes den dock inte... Hmm.

Jag provar png i stället.

[littlefish]

Tack alla. Ni har gett mig en del att fundera på. Sitter och läser på om komplexa tal som var helt nya för mig... Hittade också denna artikel som jag skrivit ut och ska läsa. Mycket att lära men kul

Bilderna ser jag allihop i Chrome.

[PerStromgren]

Tack alla. Ni har gett mig en del att fundera på. Sitter och läser på om komplexa tal som var helt nya för mig... Hittade också denna artikel som jag skrivit ut och ska läsa. Mycket att lära men kul

Du vet vem Small är, va? S:et i T/S-paramterar, alltså.

[littlefish]

Nu vet jag Har mina aningar om Thiele med då...

[Svante]

Tack alla. Ni har gett mig en del att fundera på. Sitter och läser på om komplexa tal som var helt nya för mig... Hittade också denna artikel som jag skrivit ut och ska läsa. Mycket att lära men kul

Du vet vem Small är, va? S:et i T/S-paramterar, alltså.

Honom har jag skakat hand med .

[petersteindl]

Hmmm, är det inte ett α för lite där.

[PerStromgren]

Hmmm, är det inte ett α för lite där.

Jo.

[PerStromgren]

Tack alla. Ni har gett mig en del att fundera på. Sitter och läser på om komplexa tal som var helt nya för mig... Hittade också denna artikel som jag skrivit ut och ska läsa. Mycket att lära men kul

Du vet vem Small är, va? S:et i T/S-paramterar, alltså.

Honom har jag skakat hand med .

Coolt!

[IngOehman]

För mig syns den både i Firefox och Explorer. På Androidmobilen syntes den dock inte... Hmm.

Jag provar png i stället.

NU ser jag den också, tack!

Intressant. Önskar att jag hade kvar mina gamla fullklottrade papper med ekvationer från
när jag listade ut "hur det blir". Jag satt en hel natt. Det skulle vara kul att se dem idag, då
mest för att jag tänker mig att det där skulle framgå hur jag funderade mig fram.

Har för mig att det blev ungefär ett A4 fullklottrat, men möjligen att pappret (bortsett då
ifrån krumelurer) var något mindre fulltecknad än ditt.

Kan det månne vara så att mitt sätt ett teckna ekvivalensschema renderar något enklare
beräkningar?

Sen ogillar jag ju att utgå ifrån inkraften också (som genererar ett rörelseflöde) då den
förstnämnda ju i sig är frekvensberoende. Jag föredrar som du vet att räkna med utgångs-
punkt från den helt "virtuella elektriska värld" som man ser när man tittar in i elementet
via dess elektriska terminaler, och där tittar på hur energin tar sig framåt och ut.

Men som varje gång vi diskuterat detta är det svårt att komma ifrån att modellerna ju inte
skiljer sig genom att den ena är entydigt bättre än den andra, utan genom att de har olika
svagheter.

Jag tror jag kanske är lite fast i mitt tänkande eftersom det var så jag gick till väga när jag
funderade på det första gången. Så i den världen kan jag tänka intuitivt och snabbt.


Vh, iö

[Svante]

Men som varje gång vi diskuterat detta är det svårt att komma ifrån att modellerna ju inte
skiljer sig genom att den ena är entydigt bättre än den andra, utan genom att de har olika
svagheter.

Nej, det är väl så att modellerna (admittans resp impedansanalogi) är ekvivalenta och att de kan generera olika svårigheter för förståelsen, "min" kräver en gyrator, "din" får den märkliga konsekvensen att akustiskt flöde och mekanisk hastighet representeras av spänning. I min värld är det uppenbart att ström borde vara analogt med flöde, ström ÄR ju ett flöde av elektroner. Gyratorn och dualtransformationen däremot är tämligen enkel.

Men där tycker vi olika och det är helt ok.

Och båda modellerna ger ju samma resultat, så ingen är ju i strikt mening bättre.

[Svante]

Formlerna blir fö ganska mycket enklare om man approximerar Rv och Rp=0. Det ger inte så hemskt stor skillnad och kan vara bra för förståelsen, även om det är en sämre modell.