PAA's pristävling (2.5-vägssystem)

[Martin]

Men enda* sättet att inte utnyttja baffelstegskompesationen i en 2.5-vägare är ju att låta den undre basen assistera även i mellanregistret. Då blir det ju inte en "ren" 2.5-vägare där ena basen endast har hand om bas/mellanbas. Vill man alltså kompensera baffelsteget mindre än totalt 6dB så måste man låta den undre basen även spela mellanregister, då får man ju ännu större problem med lobing etc (både mellan basarna och i delningen mellan dessa och diskanten).

Det är alltså inbyggt i själva 2.5-vägskonceptet att kompensera för baffelsteget och inte riktigt som en valfri bonus.

*Det går även att utnyttja ifall ett element har stigande frekvensgång i övre mellanregistret för att minska den inbyggda baffelstegskompensationen något, men det är få element som har en sådan frekvensrespons.

[paa]

Men enda* sättet att inte utnyttja baffelstegskompesationen i en 2.5-vägare är ju att låta den undre basen assistera även i mellanregistret. Då blir det ju inte en "ren" 2.5-vägare där ena basen endast har hand om bas/mellanbas. Vill man alltså kompensera baffelsteget mindre än totalt 6dB så måste man låta den undre basen även spela mellanregister, då får man ju ännu större problem med lobing etc (både mellan basarna och i delningen mellan dessa och diskanten).

Det är alltså inbyggt i själva 2.5-vägskonceptet att kompensera för baffelsteget och inte riktigt som en valfri bonus.

*Det går även att utnyttja ifall ett element har stigande frekvensgång i övre mellanregistret för att minska den inbyggda baffelstegskompensationen något, men det är få element som har en sådan frekvensrespons.

Martin,
Läste du inte alls naqrefs inlägg, med länken till annan tråd?

[Martin]

Så man ska försöka få baffelsteget så lågt i frekvens som det går? Sen ska rummet hjälpa till där baffeln inte räcker till längre, är det rätt?

Om man vill maximera den användbara känsligheten hos ett högtalarelement så vill man det. Men det finns ju även andra parametrar att ta hänsyn till så det är svårt att säga att det är bäst att göra så. Oftast är det inte det. En väggnära placering ger tex större problem med reflexer från väggen som interfererar med direktljudet och en bred baffel kan få mer problematiska diffraktionsegenskaper.

[Martin]

paa: Naqrefs serielösning är ju ett lite speciellt fall (seriekoppling av 2 element där ena elementet shuntas förbi mot högre frekvenser). Men det är klart det jag skrev stämmer ju bara för rena parallella lösningar.

[paa]

Jag har lite dåligt samvete för att jag inte delat ut något pris ännu. Men, ingen uppfyllde väl i.o.f.s villkoren för priset, men ändå, det blev ju en bra diskussion och två intressanta lösningar finns beskrivna.
Därför frågar jag nu stämman; vem tycker ni är bäst förtjänt av priset, Naqref eller Martin?

[skrutten]

I och med att en eller flera filterkomponenter läggs till på 0.5 basen vore det väl konstigt om inte några effekter i form loobning skulle uppstå.
Om man istället skulle ha en mtm med 0.5 basen överst skulle man kunna dra nytta av loobningen och minska golvreflexen ngt.
Annars om det skall bil perfekt på plan baffel måste nog 0.5 basen flyttas fram ngt (distans ring?), eller så delar man med hjälp av ett digitalt filter.

Filtret nedan har inte sååå kraftig loobning samtidigt som 0.5 basen får en relativt snabb avrullning:

Röd kurva är simulering med polvänd diskant.


Edit: gjorde nya simuleringar då de gamla hade hamnat i soporna