Portmätning - hur bra är min basreflex?

[Tell]

Investigating port resonance absorbers and port geometries
Kanske denna tråd på diyaudio kan vara till intresse för er portnördar. Dom har tagit fram en bra flared port som jag själv använt av i mina 25-litersubbar, har inte mycket till referens i samma storlek då,men jag tycker dom presterar sjukt bra med tanke på storleken på hela ekipaget
Finns iaf en del experiment som ni kanske finner intressanta!

[I-or]

Tack, men man bör vara medveten om att det svamlas en hel del i den tråden. Den rekommenderade cirkulära portform som presenteras ser dock inte helt hopplös ut även om den är en bra bit ifrån det optimala: https://www.comsol.jp/paper/download/67 ... _paper.pdf

Det bör det noteras att en optimalt utformad cirkulär port klarar ungefär 3 gånger högre gränshastighet relativt en flänsförsedd rak port (utan inre fläns gäller ca 6 gånger). Diverse hyggliga former hamnar någonstans däremellan beroende på om man tittar på skräpgenerering eller kompression (den slutgiltiga kompressionsgränsen har ett mindre formberoende - möjligen eftersom avlösningen i raka mynningar tycks generera kraftigare men även mindre virvlar).

En mycket vanlig miss, speciellt för lite äldre konstruktioner, är för övrigt att låta avslutningsradien vara för stor.

[paa]

Tack, men man bör vara medveten om att det svamlas en hel del i den tråden. Den rekommenderade cirkulära portform som presenteras ser dock inte helt hopplös ut även om den är en bra bit ifrån det optimala: https://www.comsol.jp/paper/download/67 ... _paper.pdf

Det bör det noteras att en optimalt utformad cirkulär port klarar ungefär 3 gånger högre gränshastighet relativt en flänsförsedd rak port (utan inre fläns gäller ca 6 gånger). Diverse hyggliga former hamnar någonstans däremellan beroende på om man tittar på skräpgenerering eller kompression (den slutgiltiga kompressionsgränsen har ett mindre formberoende - möjligen eftersom avlösningen i raka mynningar tycks generera kraftigare men även mindre virvlar).

En mycket vanlig miss, speciellt för lite äldre konstruktioner, är för övrigt att låta avslutningsradien vara för stor.

Ja, JBL:s paper lider väl av den missen?

[I-or]

I Salvattis rapport (https://pearl-hifi.com/06_Lit_Archive/1 ... _Ports.pdf), som huvudsakligen är en metastudie, är avslutningsradierna genomgående stora eller ganska stora.

Just JBL har aldrig gått till botten med brusminimering, men i PA-sammanhang är kylning långt viktigare och här är det fördelaktigt med ganska omfattande turbulens. Man vill förstås även ha minimal kompression, så det hela blir därför en kompromiss. Inom Harman/Samsung-koncernen finns dock kompetensen helt klart, vilket bl.a. Bezzolas rapport visar.

Jag råkade för övrigt på patentet för Yamahas "skruvade" port som omnämns ovan: https://patents.google.com/patent/EP2779692A2/en

Skruven är en intressant idé som enligt Yamaha ger ca 3 dB lägre brusnivåer relativt ganska väl utformade oskruvade konstruktioner.

[I-or]

Jag insåg att det vore intressant att uppdatera tabellen med Roozens resultat och såg då att det hade smugit sig in ett fel tidigare. Den relativa ordningen mellan de olika portarna ändras inte, men skräpnivåerna ska vara 9 dB högre (jag hade glömt att ta bort omräkningen till skräpets ljudeffektnivå som mest bara hade konfunderat faktisktianerna och som jag därför bestämde mig för att hoppa över). Vid kontrollen så höftade jag även en hårsmån annorlunda vid summeringen, vilket gav 1 dB lägre skräpnivåer för slitsportarna. Dessutom är tabellen naturligtvis uppdaterad med Sammels mätning utan vindbrus kring mikrofonkapseln.

Porttabell2.png (86.49 KiB) Visad 383 gånger

*Roozen visar inte brusnivån under 200 Hz, men denna har avgjort en försumbar inverkan på den totala A-vägda nivån. Dessutom försummas brus över 5 kHz eftersom detta via mikrofonpositionen underskattas i flertalet övriga mätningar. Notera även att summeringen av nivåerna i samtliga fall är ungefärlig och att Roozens mätningar håller högre noggrannhet eftersom de är utförda på ett avstånd om 1 m i ett ekofritt rum.
(Roozen hävdar för övrigt 8 dB (linjär) skillnad i brusnivå mellan rak och rundad port, men när man tittar närmare på brusspektrum så landar den A-vägda totalnivåskillnaden runt 5,5 dB.)


Jämförelsen mellan Roozens bästa (cirkulära) port och Sammels slitsportar är mycket intressant eftersom formen är hygglig/god och att strömningshastigheter, kritisk dimension samt avstämningsfrekvens bara skiljer marginellt till måttligt. En annan intressant iakttagelse är att små cirkulära portar producerar tydligare tonala bidrag (Roozen och Infinity Primus 140).

Roozens rapport finner man här: https://www.researchgate.net/publicatio ... l_measures

[sammel]

Spännande det här, jag utgår ifrån att några av de tokoptimerade portarna ska in också, det blir spännande

[sammel]

Varför inte en mätning till på mina subbar som är stämda till ca 21 hz,
fick högst tryckk vid 22 hz så det körde jag,tyckte jag fick vindbrus i micken på 10 cm distans så jag flyttade
till 15 cm, det såg lugnare ut
Uppmätt spänning är 37,35 volt och impedansen vid 22 hz är ca 5,63 ohm vid sval talspole.
Enligt Jonasp:s formel om pipresonansfrekvens borde den va kring 440 hz men den tycks va på semester

[I-or]

Ja, den här porten är överlägsen alla tidigare mätobjekt även om brusnivån p.g.a. den höga strömningshastigheten inte är den allra lägsta. Kompressionen är inte mer än ca 1,5 dB trots att hela rummet säkerligen skakade vid mätningen.

Strömningshastigheten vid mätningen ovan är ca 13 m/s (RMS) i portmynningen som f.ö. har en icke föraktlig area - detta är kapabla bestar. Notera de relativt låga brusnivåerna och som skrivet var en total frånvaro av pipresonanser. THD är för ljudtrycksnivån mycket beskedliga ca 6 %.

Porttabell3.png (98.32 KiB) Visad 239 gånger

[I-or]

Jag insåg att jag nog var ca 1 dB för snål mot Sammels basmodulport vid strömningshastighetsberäkningen och det är dessutom roligare att komma upp i 30 m/s, så jag bjuder på en uppdaterad tabell:

Porttabell3.png (99.84 KiB) Visad 208 gånger

Man bör för övrigt inte ta strömningshastigheterna ovan som huggna i sten eftersom osäkerheterna undantaget Roozens resultat inte är obetydliga.

Man bör även beakta att brusnivån mellan tummen och pekfingret ökar med 50 gånger tiologaritmen för hastighetskvoten, vilket är skälet till att jag håller Sammels basmodulport betydligt högre än övriga mätobjekt. Frånvaron av pipresonanser är också en fördel. Slutligen är avstämningsfrekvensen den lägsta i sammanställningen, vilket leder till en lägre gränshastighet (förvisso försumbart så relativt IKEA BM). Trots detta är brusprestanda alltså mycket höga.

[jonasp]

Är det möjligt att få in Hjalmars port i tabellen?

[I-or]

Tyvärr inte, då det saknas information gällande frekvensupplösning och portdimensioner. Dessutom är brusnivån orsakad av turbulens omkring mikrofonkapseln alltför hög vid fullt pådrag.

En ny mätning med mikrofonkapseln ca 5-10 cm vid sidan av porten med inställningar enligt detta inlägg vore önskvärt: viewtopic.php?p=2362484#p2362484

[Maarten]

Portmätning - hur dålig är min basreflex?
OK, hade ambitionen att mäta på en slitsport utskriven av Johan för Rävelator men lådan är värre än någonsin efter operation med nytt bakstycke för ökad volym. Sågning med fogsvans ihop med mängder med lappa och laga, är lådan mer av ett såll. Så mätningen nedan är på samma nivå som ejulios lödning .
Typiskt exempel på när genvägar blir senvägar men fokus har varit att få koll på pipresonanserna.

Lådan är ca 60 liter, porten är 15 mm * 200 mm i mitten och 290 mm lång. Ca 25 Hz avstämning har jag för mig.

Först, jag antar att ni kör sinus vid avstämningen (och loggar i REW-RTA enligt:

För mätningar av portolinjäriteter gäller följande:

1. Välj gärna RTA 1/12 octave i REW, då vi är intresserade av inte bara distorsionen utan även brus och konstant relativ bandbredd är att föredra när det handlar om hörbarhet. Smalbandiga mätningar med konstant absolut bandbredd korrelerar illa med vad vi hör.

2. Placera den vindskyddade mikrofonkapseln några cm vid sidan av porten så att inte mikrofonturbulens stör mätningen (om man är osäker på avståndet så kan man flytta bort mikrofonen en bit extra och se om skillnaden mellan grundtonsnivå och brusnivåer ökar). Det ser ut som om mätningarna för den högsta nivån för basmodulen ovan drabbas av vindbrus från turbulens som bildas kring mikrofonkapseln (vilket är en artefakt från mätuppställningen och inte vad vi är ute efter).

3. Se upp med maximal ljudtrycksnivå för UMIK-1. Om man överskrider 115 dB så bör man sänka förstärkningen internt i mikrofonen.

4. Man bör helst även presentera mätresultat för bakgrundsnivån så att man kan vara säker på att denna inte påverkar resultaten i någon högre grad (i praktiken inträffar potentiell påverkan endast vid litet pådrag).

Så är det i varje fall gjort nedan:



Hur kass lådan är kan man se här:

[sammel]

Detta blir kul

[Hjalmar_Branting]

Tyvärr inte, då det saknas information gällande frekvensupplösning och portdimensioner. Dessutom är brusnivån orsakad av turbulens omkring mikrofonkapseln alltför hög vid fullt pådrag.

En ny mätning med mikrofonkapseln ca 5-10 cm vid sidan av porten med inställningar enligt detta inlägg vore önskvärt: viewtopic.php?p=2362484#p2362484

Ska se vad jag kan lösa, återkommer i frågan.

Så mätningen nedan är på samma nivå som ejulios lödning .
När Good enough är en överdrift