Rätblocks- vs. cylindrisk akustisk massa

av **Johan_Lindroos** » 2006-09-11 10:34

Jag tänkte designa en rätblocks-akustisk massa istället för en cylindrisk, men har svårt att hitta formler för detta.

Vad jag tänker på är mestadels ändkorrektioner, om det finns för bafflade och fria slitsändar.

Även flödesresistans om man har gjort en smal slits är intressant att få synpunkter om.

Vad är din allmänna uppfattning om fördelar/nackdelar med mer slitsformade akustiska massor, jämfört med cirkulära?

av **paa** » 2006-09-11 11:10

Det finns en liten tråd med kul läsning om slitsportar här:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... &list=full

av **Svante** » 2006-09-11 18:24

Akustiska massan för en rörstump (med godtycklig tvärsnittsform*) är

Ma=rho0 * L/S

Där rho0 är 1,2 kg/m³
L är längden på röret
S är tvärsnittsytan

Formeln gäller för rimligt otrånga rör.

Till detta kommer den akustiska massan från medsvängande luft, för cirkulärt bafflat rör motsvarar den en förlängning av röret i vardera änden med 0,85 ggr rörradien och den är härledd från akustiska impedansen för en bafflad kolv. För en lång slits borde man kunna räkna ut motsvarande sak för en "bafflad bandkälla", men jag har aldrig sett det gjort faktiskt. Intuitionen säger mig att ändkorrektionen borde bli mindre för en slits än för en cirkulär kolv, för en given yta.

* Om röret blir riktigt trångt så får man en flödesprofil som gör att massan blir lite annorlunda, men det är knappast aktuellt i högtalarfallet.

av **Johan_Lindroos** » 2006-09-14 14:57

Per-Arne,
tack för länken till den mycket trevliga diskussionen. Jag hade ingen aning om att detta diskuterats. Särskilt intressant var diskussionerna om flödesmekanik mellan Isidor, Svante och AndersJ. Man märker att det "trots allt" finns kvar i bakhuvudet och poppar upp i små ljusglimtar. Går nog rätt snabbt att uppdatera sig.

Svante,
tack för info (står liknande i ELAK-kompendiet som jag ju har sedan kursen :wink:

), tankemässigt är jag helt inne på samma linje som du. Jag föreställer mig en liten ändkorrektion i storleksordningen av slitshöjden, vilket torde inneböra mycket liten ändkorrektion i praktiken. Eller så är det ju bara att mäta upp "hur det blev", men det är så tråkigt... he-he.

(?!?)
För övrigt kör jag nu demoversionen av ditt Basta-program och har smärre svårigheter att få fram konutslag och porthastighet och andra kurvor; de är gråmarkerade, vet du varför? Torde vara någonstans jag missat att fylla i, men jag tycker jag har fyllt i inspänning till systemet i rutan för förstärkareffekt. (?!?)
Basta! är ett trevligt program!

av **paa** » 2006-09-14 15:12

Slitsportar tror jag gör sig allra bäst ungefär så här:

Bild

av **Svante** » 2006-09-14 15:24

Johan_Lindroos skrev:(?!?)
För övrigt kör jag nu demoversionen av ditt Basta-program och har smärre svårigheter att få fram konutslag och porthastighet och andra kurvor; de är gråmarkerade, vet du varför? Torde vara någonstans jag missat att fylla i, men jag tycker jag har fyllt i inspänning till systemet i rutan för förstärkareffekt. (?!?)
Basta! är ett trevligt program!

Du har svaret i fetstil ovan...

av **Johan_Lindroos** » 2006-09-14 16:28

A-ha, det förklarar ju saken!

av **Johan_Lindroos** » 2006-09-14 16:33

paa skrev:Slitsportar tror jag gör sig allra bäst ungefär så här:

Per-Arne, jag förstår inte riktigt bilden. För mig ser det ut som om elementen mynnar ut i själva porten. (?) Väggar på lådan är bortskalade och man ser inte riktigt hur den ska se ut i normalt läge.

Jag har mer tänkt mig en "vanlig" basreflexlåda med en slitsformad basreflexport.

av **paa** » 2006-09-14 16:37

Det är en synvilla, tänk dig ett nedåtriktat element och en nedåtriktad port. Det är precis vad detta är, inget annat.
Att den dessutom har en bottenplatta mot golvet är bara en designgrej.

Bild

av **Svante** » 2006-09-14 19:10

Johan_Lindroos skrev:A-ha, det förklarar ju saken!

Ja, det är inte lätt för en stackars programmerare, här försöker man erbjuda information om nämnda egenskap, på allehanda sätt, men dagens datoranvändare läser inte det man skriver... :lol:

För visst har du klickat "no" i den här:

Bild

av **Svante** » 2006-09-14 19:12

Johan_Lindroos skrev:
paa skrev:Slitsportar tror jag gör sig allra bäst ungefär så här:

Per-Arne, jag förstår inte riktigt bilden. För mig ser det ut som om elementen mynnar ut i själva porten. (?) Väggar på lådan är bortskalade och man ser inte riktigt hur den ska se ut i normalt läge.

Jag har mer tänkt mig en "vanlig" basreflexlåda med en slitsformad basreflexport.

Det är det nog, majoriteten av den akustiska massan sitter i den gråa delen, där det är som trängst.

av **Johan_Lindroos** » 2006-09-18 15:13

OK, Per-Arne!

Nu förstår jag hur lådan ser ut. Som "en vanlig basreflexlåda" med andra ord.

Du har ritat porten med ett tvärsnitt som varierar. Det hela gör del väl något besvärligare att räkna på för dimensioneringen, men är säkert inga problem att mäta upp efteråt. Gissningsvis tror jag att en "rak" slitsad port med rundade ändar är ännu bättre.

av **Max_Headroom** » 2006-09-18 15:48

Johan_Lindroos skrev:OK, Per-Arne!

Nu förstår jag hur lådan ser ut. Som "en vanlig basreflexlåda" med andra ord.

Du har ritat porten med ett tvärsnitt som varierar. Det hela gör del väl något besvärligare att räkna på för dimensioneringen, men är säkert inga problem att mäta upp efteråt. Gissningsvis tror jag att en "rak" slitsad port med rundade ändar är ännu bättre.

Svante har gjort ett program før det också...

av **paa** » 2006-09-18 16:09

Johan_Lindroos skrev: Gissningsvis tror jag att en "rak" slitsad port med rundade ändar är ännu bättre.

Varför tror du det då, och hur stor radie tänkte du skulle vara optimalt på den rundade änden?

av **Lazyworm** » 2006-09-19 18:24

Du har ju ungefär halva arean vid mitten vilket ger ungefär dubbel lufthastighet, detta kan ju inte vara optimalt av flera anledningar såsom komprimmering, blåsljud mm, jag tror att en rak slits med en radie om minst 20mm i varje ände skulle vara bättre, förutsett att man har ganska hög hastighet i porten. Ifall du i din version menar att du kommer ha relativt låg hastighet även där arean är som minst så kommer det ju inte vara någon fara men då kan du ju lika gärna ha den så liten hela vägen.

Som du har slitsen nu så har du ju en jätteradie men ändå liten radie där luften "släpper" lådan.

frr frr frrr frrr

av **paa** » 2006-09-19 19:00

Lazyworm skrev:Du har ju ungefär halva arean vid mitten vilket ger ungefär dubbel lufthastighet, detta kan ju inte vara optimalt av flera anledningar såsom komprimmering, blåsljud mm, jag tror att en rak slits med en radie om minst 20mm i varje ände skulle vara bättre, förutsett att man har ganska hög hastighet i porten. Ifall du i din version menar att du kommer ha relativt låg hastighet även där arean är som minst så kommer det ju inte vara någon fara men då kan du ju lika gärna ha den så liten hela vägen.

Som du har slitsen nu så har du ju en jätteradie men ändå liten radie där luften "släpper" lådan.

frr frr frrr frrr

Nu är det inte som du skriver att det blir dubbla hastigheten i mitten, utan snarare halva vid ändarna. Det är ju vid ändarna som de flesta problem uppstår.
Om man jämför med en rak slits så behöver inte midjan vara många procent mindre fast ändarna fått dubbla arean vid samma avstämning.
Dessutom ger stora ändradier stora avlösningsvirvlar som nästan blockerar porten vid höga lufthastigheter.
Det finns intressanta papper av en Roozen från Holland om dessa saker. Även Harman/JBL har kommit fram till liknande saker, dvs att en midja skall det vara. Deras arbeten har gällt runda portar men det är ju inte så långsökt att applicera på en slits också.