wma vs. mp3 och batteritid

[n0p]

Kan det verkligen stämma att att wma skulle ge en mp3-spelare dubbelt så lång batteritid istället för mp3?

För mig är det inget större problem att konvertera till wma eftersom jag kör goldwave och batchprocessar filerna, tar väl lite tid, men det kan det vara värt om man verkligen tjänar rejält med batteritid.

[JB]

Att wma ska kunna vara hälften så stora som mp3 men ändå låta lika bra har jag hört (viket jag dock inte tror stämmer)
Men att mp3 spelaren skulle få dubbelt så lång batteritid när man spelar wma låter rätt skumt, tvivlar starkt på det.
Vissa dagar har jag bara lyssnat på wma på min mp3 spelare och jag har då inte märkt nån skillnad ivarjefall.

[Slartibartfast]

Batteritiden är ju beroende på dekomprimeringsmetodskravet på processorn. Se om ni inte kan hitta någon information om komprimeringsmetoden för de båda så kan ni säkert lista ut resten.

[slrt]

[Style]

se om ni kan hitta nån O(o) analys av de bägge algorithmerna. Den med högst komplexitet lär dra ut batterierna lite snabbare.

[silvervarg]

För mig är det inget större problem att konvertera till wma eftersom jag kör goldwave och batchprocessar filerna

Först ett varningens finger. Konvertera inte dina mp3:or till wma då blir inte ljudkvaliteten så rolig. Om du har dem i lossless och konverterar till wma däremot är förståss ok.

mp3 uppspelning drar väldigt lite ström. I förhållande till den effekt som går åt till eventuell skärm och uteffekt till hörlurar så är den nästan försumbar.
Dvs du kommer inte att få någon större förändring i batteritid.