Koaxialmontering av diskanter?

av **Svante** » 2004-07-10 13:55

Varför ser man så sällan koaxialmontering av diskanter? Alltså, vanliga diskantelement monterade framför en bas-mid. Visserligen för man väl diffraktionsproblem vid diskantkanten, men det borde väl gå att ta hand om á la baffelstegskompensation? Man slipper ju mycket av problemen med riktningsberoende vid delningen.

Tankar?

av **DQ-20** » 2004-07-10 16:12

Svante skrev:Varför ser man så sällan koaxialmontering av diskanter? Alltså, vanliga diskantelement monterade framför en bas-mid. Visserligen för man väl diffraktionsproblem vid diskantkanten, men det borde väl gå att ta hand om á la baffelstegskompensation? Man slipper ju mycket av problemen med riktningsberoende vid delningen.

Tankar?

Frågan om riktningsberoende vid delningen är ett så stort problem jämfört med de man introducerar. I exempelvis högtalaren LTS F1 är detta till och med använt till sin fördel genom att spridningegenskaperna är så finurliga i vertikalplan att man slipper att ljudbilden pivoterar nedåt när man ställer sig upp framför lyssningplatsen. Fiffigt som bara den. Normalt sett är ju jämn spridning i horisontalplanet viktigare: folk tenderar ju att sitta sida vid sida i soffa, inte på varandra.

/Dahlqvist

av **patrikf_inaktiv** » 2004-07-10 16:27

Det bästa vore väl att ha diskanten i samma z- led som mid/basen också. I polstycket så att säga.
Har för mig att Kef hade nåt sånt element för ett tag sen. Uni-Q tror jag det hette.

av **Svante** » 2004-07-10 16:46

Patrik: Jo, men även om man inte har det så handlar det bara om att få till rätt fasskillnad i delningsfiltret vid delningsfrekvensen Sen får man ungefär samma löptidsskillnad i en ganska stor vinkel. Eller?

av **Mylar** » 2004-07-10 23:21

patrikf skrev:Det bästa vore väl att ha diskanten i samma z- led som mid/basen också. I polstycket så att säga.
Har för mig att Kef hade nåt sånt element för ett tag sen. Uni-Q tror jag det hette.

Borde det inte bli olika fenomen pga att diskanten sitter i ett pulserande horn (bas/midkonen)??

Tannoy har väl nå't liknande arrangemang?

av **Martin** » 2004-07-11 22:15

Visserligen för man väl diffraktionsproblem vid diskantkanten, men det borde väl gå att ta hand om á la baffelstegskompensation?

Det är mycket svårare eftersom diffraktionens effekter vid kortare våglängder blir så pass riktningsberoende och då kan man inte kompensera för detta i en dimension (elektriskt).

av **Svante** » 2004-07-11 23:02

Martin skrev:
Visserligen för man väl diffraktionsproblem vid diskantkanten, men det borde väl gå att ta hand om á la baffelstegskompensation?

Det är mycket svårare eftersom diffraktionens effekter vid kortare våglängder blir så pass riktningsberoende och då kan man inte kompensera för detta i en dimension (elektriskt).

Hmm... Nu ska vi se, nog tycker jag att det som händer vid 8 kHz och 5 cm (liten domediskantbaffel) borde vara helt ekvivalent med det som händer vid 2 kHz och 20 cm (baffeln på ett högtalarsystem). Diffraktion är diffraktion, det är förhållandet mellan prylstorlek och våglängd som är viktigt, väl.

Men det är ju sant att om en vanlig baffelbredd på 20 cm ger en diffraktionstopp vid 2 kHz, så ger en 5 cm-baffel en topp vid 8kHz, och den kanske låter det värre om man inte tar ner den. Och förstås är det så att ett diskanelement monterat i en 20 cm-baffel blir rätt slät vid 8 kHz, i varje fall ur diffraktionssynpunkt.

av **Martin** » 2004-07-11 23:30

Det som är problemet är väl inte toppen i sig utan att toppen snabbt förändras till en dip någonannan stans från en annan vinkel. Det problemet (med riktning) är inte lika stort på en hel baffel vid lägre frekvenser.

av **Svante** » 2004-07-11 23:55

Martin skrev:Det som är problemet är väl inte toppen i sig utan att toppen snabbt förändras till en dip någonannan stans från en annan vinkel. Det problemet (med riktning) är inte lika stort på en hel baffel vid lägre frekvenser.

Nä, nu håller jag inte med, om jag inte missförstår dig. Fallet liten baffel och hög frekvens, är precis ekvivalent med en större baffel och lägre frekvens. Inklusive riktverkan.

av **Martin** » 2004-07-12 02:20

Svante skrev:
Martin skrev:Det som är problemet är väl inte toppen i sig utan att toppen snabbt förändras till en dip någonannan stans från en annan vinkel. Det problemet (med riktning) är inte lika stort på en hel baffel vid lägre frekvenser.

Nä, nu håller jag inte med, om jag inte missförstår dig. Fallet liten baffel och hög frekvens, är precis ekvivalent med en större baffel och lägre frekvens. Inklusive riktverkan.

Det du säger stämmer men det är inte riktigt så enkelt. Dels så är avstånden mindre så du får högre nivå på diffraktionen, sedan så är diskantens runda kant mer riktningskänsligt ur diffraktionssynpunkt än en normal fyrkantig baffel. Alltså förändringen i utstrålningsmönstret blir större i amplitud och skiftar mer beroende på riktning för den lilla runda kanten jämfört med den större fyrkantiga.

av **celef** » 2004-07-21 12:18

jag hade ett samtal med "en av de mest lärda inom området", och om jag förstod saken rätt så är koaxialprincipen dålig vid stereoåtergivning pga av den stora "lokaliseringsverkan" (man kan lättare lokalisera ljudkällan), denna egenskap ger koaxialerna en stor fördel för centerkanaler i hembioset-ups.
fö så kan man med fördel montera diskanten i en brygga ovanför baselementet, och på så vis kan man lättare utforma diskantbaffeln (bryggan) på ett optimalt vis, tex en smal ellips.

http://www.celestion.com/technology/fea.html

av **Harryup** » 2004-07-21 12:30

celef:
Då borde den personen titta upp ur böckerna och lyssna på ett stort Tannoy eller Lowther system. Gärna på dom gamla grejorna. Stereobilden kan vara enormt exakt och att höra var högtalarna står är omöjligt.
Dock så finns det ju förstås ett antal andra fel som alltid.
Men punktformig ljudkälla är tilltalande.

av **Naqref** » 2004-07-21 12:43

Nu nämde ju inte Celef stereobilden även om det är lätt att tolka det så :wink:

Coaxer är alldeles utmärkta på att fixa stereobilden ibland men stereobilden kommer att vara lokaliserad som en rät linje (plan?) mellan lyssnaren och högtalarelementen. Det kan man fixa genom att använda andra lösningar än icke coaxial montering.

av **Harryup** » 2004-07-21 13:10

naqref:
Säker på det?
Nu tolkar vi ju en annan person som skulle kunna uttala sig själv ifs.
Men lokaliseringsverkan av ljudkällan tar jag som kvitto på att man hör var högtalaren står. Dvs. dålig stereobild. Om man nu inte gillar högervänster stereo.

Plan mellan lyssnaren och högtalaren? I vilket led? Horisontellt?

av **Naqref** » 2004-07-21 13:22

Om det är det som avses är jag inte helt säker på. Det är bara en liten misstanke jag har av döma av resonemanget som känns bekant från någon jag känner som verkligen inte har lärt sig genom att lusläsa böcker utan genom att genomföra praktiska experiment. :wink:

Jepp, horisontalled. Tänk dig ett plan som sträcker sig från ditt huvud till de båda koaxerna. Ljudet verkar som det kommer bakom högtalarna men i linje med detta plan. Reser du dig upp så kommer hela planet luta framåt men ljudet kommer fortfarande ifrån detta plan. Det är nästan oundvikligt med koaxer men är möjligt att eliminera från 'vanliga' högtalare.

av **Nattlorden** » 2004-07-21 13:33

Naqref - upplevde du det så hemma hos mig också? *undrande*

Personligen kan jag inte peka ut var mina högtalare står när jag blundar.

av **Naqref** » 2004-07-21 13:58

Nattlorden skrev:Naqref - upplevde du det så hemma hos mig också? *undrande*

Lyssnade mer på stereobild och klangfärgningar och tydlighet och inte så mycket på den punkten så att jag kommer ihåg. Tyvärr.

av **Johan_Lindroos** » 2004-07-21 16:17

För att det blir interferenser.

av **Harryup** » 2004-07-21 16:37

naqref:
Har aldrig hört det på mina Tannoy Monitorer eller på dom gamla Lowther PM4 som jag har haft. Fast visst hör man skillnad i höjdled men inte tippar nått.
Säkert teoretiskt rätt vid möjligen undermåliga konstruktioner eller vid hög dist.

av **Harryup** » 2004-07-21 16:39

Skräcken i detta fall är ju alla elektrostater som man behöver tandläkarstol till.

av **Svante** » 2004-07-22 18:02

Martin skrev:
Svante skrev:
Martin skrev:Det som är problemet är väl inte toppen i sig utan att toppen snabbt förändras till en dip någonannan stans från en annan vinkel. Det problemet (med riktning) är inte lika stort på en hel baffel vid lägre frekvenser.

Nä, nu håller jag inte med, om jag inte missförstår dig. Fallet liten baffel och hög frekvens, är precis ekvivalent med en större baffel och lägre frekvens. Inklusive riktverkan.

Det du säger stämmer men det är inte riktigt så enkelt. Dels så är avstånden mindre så du får högre nivå på diffraktionen, sedan så är diskantens runda kant mer riktningskänsligt ur diffraktionssynpunkt än en normal fyrkantig baffel. Alltså förändringen i utstrålningsmönstret blir större i amplitud och skiftar mer beroende på riktning för den lilla runda kanten jämfört med den större fyrkantiga.

Jo, är det inte just precis så enkelt. Visserligen sitter kanten närmare på en liten baffel, men den är också kortare. Totala styrkan blir densamma, men ekot kommer tidigare. Det borde göra att alla tonkurvepåverkningar flyttas upp i frekvens, i samma grad som baffeln görs mindre. Det som händer vid 1 kHz för en 20x20cm baffel, händer vid 4 kHz för en 5x5 cm baffel. Exakt. Med samma styrka.

Sen finns det ju fyrkantiga diskanter också. Man behöver inte använda en dome med 10 cm cirkulär baffel.

Koaxialmontering av diskanter?

Koaxialmontering av diskanter?

Re: Koaxialmontering av diskanter?

Re: Koaxialmontering av diskanter?