Vi lär oss på olika sätt. En del behöver mer praktiska experiment för att känna sig trygga i sin kunskap. Men det betyder inte automatiskt att denna kunskap är bättre än den som "bara" har förlitat sig på andras resultat. Att upprepa ett experiment av välkända principer kan nämligen inte föra vår gemensamma kunskap framåt, men väl individens. När jag läser vissa inlägg kan jag inte tycka annat att det är tragiskt att en del människor lär sig så lite trots ivrigt experimenterande. Jag vill hävda att det främst är frånvaron av en bra metod för att skapa kunskap som är avgörande för denna bristande kunskaputveckling, inte begåvning.
Ibland kan dock specifika praktiska problem vara så komplexa att man måste ta till experiment trots att man tycker att det borde kunna gå predicera utfallet av experimentet baserat på existerande kunskap. Men "vetenskapen" övergår som bekant till en "konst" när antalet variabler överstiger 7 (eller 12 om man får tro Svante
). Detta förutsätter dock att man använt existerande kunskap så gott man kan samtidigt som man inser att vi har begränsningar vad gäller hur komplexa problem vi kan hantera. Har man ingen teoretiska bakgrund till det experiment man gör kan man ju heller inte dra några slutsatser från detta och modifiera sin tidigare kunskap.
/Dahlqvist