Didrik De Geers mikrofon

[Nefilim]

Kom att tänka på denna efter många år. Hur gick det med den? Framgång eller? Bra eller inte? Osv...

Läste en artikel om honom och hans mikrofon i Hifi&Musik för många år sedan. Men jag gillar kopparfinishen, och visst satt det ett elektronrör i den oxå? Kul med svenska förmågor.



Edit. Fann detta på nätet: Microphone

Fasiken, det är ju smycken.

Hand built in Sweden by De Geer, the mike is a jewel of design and engineering. Featuring a copper chassis and wood-carved bottom lid of ebony and jarra, and sonic characteristics similar to an AKG C12 (whence the mike gets its capsule), the De Geer is a $12,000 Rolls Royce - understandably reserved for the select few but stunning to behold.

[phloam]

Steampunk-mikrofon!

[roren]

Steampunk-mikrofon!

Precis vad jag tänkte

Rolf

[Alexi]

Didrik pratade på ett LTS möte för några år sedan och då såldes hans mikrofoner iaf gott fortfarande. Tydligen gillade producenter dem för att det gick att skruva sönder ljudet så mycket efter att det uppfångats av dessa

[celef]

jag håller med, bara kopparfinishen i sig gör miken åtråvärd

mycket fin mik

[soundbrigade]

Snygg mik. Tror HiFi&Musik gjorde något reportage om honom. Dock hörde jag att Didrik varit och byggt om någon studio varefter en ansenlig mängd tid och pengar fick läggas ned för att få saker att fungera efter hans framfart.

Snubbern bygger ju egna mikar - kan vi kanske få se prov på dessa?

[DrFunk]

MusikerMagasinet nr 10 2004 har ett intressant reportage om honom, finns att läsa bland RogerGustavssons grejor på http://user.faktiskt.io/RogerGustavsson/mm_0410_didrik_degeer.pdf
Verkar vara en intressant filur!


God Yul!

[celef]

där står det att mikarna är byggda i brons!?!? men jag tycker det ser ut som koppar!?!?

[i]

där står det att mikarna är byggda i brons!?!? men jag tycker det ser ut som koppar!?!?

Citat: "De första mikrofonerna byggdes i koppar, och de senare i brons."

[RogerGustavsson]

Brons är till 78-90% koppar.

[celef]

där står det att mikarna är byggda i brons!?!? men jag tycker det ser ut som koppar!?!?

Citat: "De första mikrofonerna byggdes i koppar, och de senare i brons."

det förklarar saken

[celef]

Brons är till 78-90% koppar.

mina cymbaler är av brons har jag för mig, inte ser dom ut som mina kopparkastruller, men tittar man lite längre på mikarna så ser dom lite gulaktigare ut än koppar

[ittok]

Men var går gränsen mellan å ena sidan originell, exklusiv, snygg och hantverksmässigt byggd och å andra sidan överprissatt och bluff? Har någon kunnat visa att inspelningar mikade med de Geer låter bättre än inspelningar mikade med en bra Neumann?

[RogerGustavsson]

Nu är ju inte Didricks mik vanlig direkt, drygt 30-talet tillverkade överhuvudtaget. I Sverige finns väl bara några exemplar? Hur skulle en jämförelse göras? Är väl knappast idé att närmicka, panorera och köra den vanliga studiosvängen med denna? Är säkerligen en annan sak att sätta denna i händerna på någon av våra bästa inspelningstekniker? Har inte Gert Palmkrantz ett par de Geer mikrofoner?

[i]

Det finns ju en annan svensk tillverkare/konstruktör av extremmikrofoner, kommer inte ihåg vad han heter, men det vore kul att göra en jämförelsetest mellan dom.

[IngOehman]

Förmodar att du tänker på Thuresson?


Personligen tror jag inte på jämförelsetester. Ingen av dem är ju
konstruerad för att jämföras med den andra.

Mycket bättre att undersöka hur de presterar var för sig - det vill
säga jämföra med verkligheten framför mikrofonen.


Kan vidare nämna att Didriks tidiga mikrofoner gjordes av koppar,
men att materialet senare byttes till "brons" eller vad man nu skall
kalla materialet. Det är ju en legering som Didrik själv specificerat
och som levererades till honom i stångformade gjöt. Det finns ju
många olika legeringar med stor kopparhant att välja mellan, Brons
Mässing...

Men jag har för mig att tenn i detta fall (bortsett ifrån koppar) är
den dominerande beståndsdelen, inte zink. Det gör legeringen till
en sorts Brons (inte mässing). Är dock rätt säker på att det finns
fler metaller inblandade här, men nog ingen eller väldigt liten mängd
beryllium (som gör brons svårlött). Har ett svagt minne av att det är
lite silver med i leken.


Jag har ingen synpunkt på mikrofonen annat än att jag ogillade en
akustisk resonans som fanns i höljet i det ursprungliga utförandet,
men det hanterades i senare versioner genom att den volymen
dämpades ut med samma lump-material som jag själv använder i
några av mina diskantelement.


Vh, iö

- - - - -

PS. Kan som kusiosum nämna att legeringens konduktivitet, trots att
koppar är den helt demoinerande beståndsdelen, är många gånger
längre än hos koppar. Så är det för övrigt med de flesta koppar-
legeringar. Kopparns låga resistivitet "fördärvas" (sant om appli-
kationen är som ledare) även av inblandning av andra metaller eller
andra material, i vildigtsmå halter. Renheten hos kopparn är mycket
viktig för dess kvalitet som ledare. Men i ett mikrofonhölje är det ju
inte alls säkert att lägsta möjliga resistans är bäst.

[IngOehman]

Brons är till 78-90% koppar.

mina cymbaler är av brons har jag för mig, inte ser dom ut som mina kopparkastruller, men tittar man lite längre på mikarna så ser dom lite gulaktigare ut än koppar

Med tillräcklig vilja kan man se vad man vill.

Bilden föreställer nog trots allt en mikrofon som är i ren koppar.

Brons är väldigt mycket gulare, alltså mindre rött, än koppar.

Fast å andra sidan är det ju som det är med fotografier. Jag vet
ju inte hur väl bilden visar verkligheten. Även av oxidationsskicket
att döma, tror jag dock att det måste vara en kopparmikrofon, ty
bronsversionerna är avsevärt mera korrosionsbeständiga.


Vh, iö

[i]

Förmodar att du tänker på Thuresson?

Personligen tror jag inte på jämförelsetester. Ingen av dem är ju
konstruerad för att jämföras med den andra.

Jörgen Thuresson var det ja!

Jämförelsetester är intressanta för läsare/teoretiker som jag som aldrig kommer att försöka spela in, men som tycker det är intressant att se vilka resultat vilka prioriteringar ger. T ex vilken kommer närmast det teoretiska brusgolvet och varför ? Vilken klarar störst dynamik och varför ?
Hur "life-like" resultat blir det av inspelningarna ?

[IngOehman]

Jag tror jag förstår vad du menar, men menar att sådant där kan
man ju utläsa även från tester som gjorts på en produkt åt gången.


Kort sagt - även om man inte jämför produkt A med produkt B (i en
A/B-jämförelse) så kan man ju ändå alltid jämföra resultatet från
testen av produkt A med resultatet av tester på produkt B, C, D...

Om bara tester görs på ett stringent och konsekvent sätt så finns
det aldrig några hinder för att man skall kunna jämföra resultat.
Men just att jämföra A och B i lyssningstester, brukar göra att man
varken hör hur A eller B låter.

Det enda man märker än hur de skiljer sig från varandra.


Vh, iö

[i]

Men just att jämföra A och B i lyssningstester, brukar göra att man
varken hör hur A eller B låter.

Det enda man märker än hur de skiljer sig från varandra.

Vh, iö

Fast idealiskt sett ska ju vare sig A eller B låta ?!
Det är intressant om t ex A och B låter olika men ändå är mycket trogna verkligheten, mätt på t ex distorsion och ren lyssningsbedömning. Borde kunna ge vissa insikter.

[KarlXII]

Allt låter mycket bättre med lite guld på.

[IngOehman]

Men just att jämföra A och B i lyssningstester, brukar göra att man
varken hör hur A eller B låter.

Det enda man märker än hur de skiljer sig från varandra.

Vh, iö

Fast idealiskt sett ska ju vare sig A eller B låta ?!
Det är intressant om t ex A och B låter olika men ändå är mycket trogna verkligheten, mätt på t ex distorsion och ren lyssningsbedömning. Borde kunna ge vissa insikter.

Nja mikrofoner har ju egenskaper som fördelar sig i minst två
världar, där den ena är färgningskaraktären, och den andra är
upptagningskarakteristiken.

Den senare är något som snarast kan kallas ett verktyg, eller
som definierar hur verktyget är rättare sagt. Varje updrag har
ju sitt verktyg. Vissa mikrofoner har omställbar upptagnings-
karakteristik, för att passa flera olika jobb. Som en kombina-
tionstång skulle kan kunna säga. Lite som ett zoom-objektiv
kanske, men ändå inte.

Färgningarna är ju något helt annat. Där hittar vi brus, distor-
sion (olinjära fel), tonkurvefel (klangliga färgningar) men även
oregelbundenheter i upptagningskarakteristikan (två linjära fel).

Fast det där med fel kan ifrågasättas, i synnerhet när det gäller
oregelbundenheter i upptagningskarakteristikan, som faktiskt
även det kan vara en del av mikrofonernas verktygsegenskaper.

Det finns ju även exempel på när man avsiktigt (då med stereo-
systemet som utgångapunkt) manipulerar verktyget i rumsdim-
ensionen för att få önskade egenskaper. Två sådana fall är när
man förser en rundtagande mikrofon med en kula att "ta stöd
mot" för att ge den extra riktverkan diskanten, eller när man för-
ser ett stereopar (kulor, njurar eller supernjurar) med en sepa-
rerande Jecklin-skiva.

Så vad som är "fel", och vad som bara är användbara resurser
för att man skall kunna göra en så bra kodning som möjligt av
den tredimensionella musikhändelsen, är en mjuk fråga, och det
som någon önskar sig av en mikrofon, är ju alltid rätt just då.

Det skulle man faktiskt till och med kunna säga om distorsion,
men så långt har inte jag kommit ännu.

Tycker det är ett oskick att förvränga musiksignaler på det viset.
Om de skall förvrängas för att det är ett sound som man önskar
skapa, så är det min uppfattning och erfarenhet att man INTE
skall göra det redan i tagningen. Varför? För att man riskerar att
för alltid tillintetgöra en musikalisk prestation på det viset. Om
man vill förvränga så går det alltid att göra i efterhand, men att
ta bort eller ändra en redan gjord destruktiv förvrängning (inte
bara olinjära mikrofoner ställer till med sådant, utan än värre är
mikrofonförstärkare med limiter ) är inte möjligt att göra.

Kort sagt: Jag är mycket liberal när det gäller rätten att med avsikt
få förvränga en musiksignal om producenten vill skapa något som
låter distorderat - men man kan göra sådant på korkade eller på
intelligenta sätt. Att göra det redan vid källan är det mest korkade
sättet man kan göra det på, eftersom det sätter alla möjligheter
att backa och justera tilltaget ur spel.


Vh, iö

[i]

Skulle i vilket fall vara kul att höra en inspelning gjord på samma ställe och tillfälle med olika mikrofoner, däribland de Geers eller Thuressons.

Då förstås med största möjliga prestanda i efterföljande led.

[IngOehman]

Isåfall skulle jag vilja ha en "omni-referens" tillstädes också, att jämföra
båda mikrofonerna med, t ex en Earthworks kula. Den senare kommer
förstås att brusa som ett vattenfall i järmförelse, men kommer i varje fall
att visa hur just två väldigtomnidirektionella mikrofoner fångar händelsen.

Det behöver ju inte göra den versionen till en referens för hur det "skall
låta", men det visar i varje fall hur en frekvensoavhängig upptagning
låter, av den pågående musikhändelsen.

Som sagt - det betyder inte att det är "det rätta sättet att spela in på",
men det är en intressantare sak att ställa en mikrofon vid sidan om, än
"en annan mikrofon som man också undrar över".


Vh, iö

[celef]

Skulle i vilket fall vara kul att höra en inspelning gjord på samma ställe och tillfälle med olika mikrofoner,

jag tror visst att någon av stereophiles testskivor innehåller spår av samma stycke men upptagen med olika mikar

Med tillräcklig vilja kan man se vad man vill.

ja, när man "vet" hur något ska se ut så extrapolerar man kanske

[RogerJoensson]

Isåfall skulle jag vilja ha en "omni-referens" tillstädes också, att jämföra
båda mikrofonerna med, t ex en Earthworks kula. Den senare kommer
förstås att brusa som ett vattenfall i järmförelse, men kommer i varje fall
att visa hur just två väldigtomnidirektionella mikrofoner fångar händelsen.

Det var ju märkligt, så nu är det tillåtet att jämförelsetesta?? Varför blev jag helsågad när jag föreslog samma sak?



/
En stor poäng med att jämförelsetesta är om man bryr sig om sin ekonomi, eller hur det _faktiskt_ låter. Hur låter miken för 100.000:- jämfört men en annan bra mik för tiondelen av priset, i realiteten. Låter den ens bättre, eller hur låter skillnaden och är denna stor nog för att spela roll i den givna applikationen. Bara för att en pryl är dyr är inget bevis för att den är bättre. Folk lurar sig ofta själva och därför är det bra att göra jämförelsetester. Inte sällan kommer den religiösa auran på skam när man gör just detta. Men denna åsikt har jag ju försökt förmedla tidigare och den fick man ju inte direkt beröm för.

En extra referens kan vara en mätmik och det har jag nästan alltid använt, men man måste naturligtvis ta hänsyn vid lyssning att denna har egenskaper som stora studiomikarna inte har.

[Piotr]

En svensk site med tester utav ett GÄNG mickar:

http://testing.holmerup.biz/mic_pretest/


/Peter

[RogerGustavsson]

En svensk site med tester utav ett GÄNG mickar:

http://testing.holmerup.biz/mic_pretest/


/Peter

Det där filerna har jag haft liggandes länge på min hårddisk. Jag skulle dock vilja ha ett test med ett stereopar där även rummet kommer med.

[IngOehman]

Isåfall skulle jag vilja ha en "omni-referens" tillstädes också, att jämföra
båda mikrofonerna med, t ex en Earthworks kula. Den senare kommer
förstås att brusa som ett vattenfall i järmförelse, men kommer i varje fall
att visa hur just två väldigtomnidirektionella mikrofoner fångar händelsen.

Det var ju märkligt, så nu är det tillåtet att jämförelsetesta?? Varför blev jag helsågad när jag föreslog samma sak?

Mig veterligt har det alltid varit tillåtet att jämförelsetesta.

Jag känner inte till eller föreslår några förbud mot det i varje fall.
Tvärtom. Tycker det är en absurd tanke att det skulle vara förbjudet.

Tror dock att det kan vara av värde att upplysa om fallgroparna med
sådana jämförelser.

En stor poäng med att jämförelsetesta är om man bryr sig om sin ekonomi, eller hur det _faktiskt_ låter. Hur låter miken för 100.00jämfört men en annan bra mik för tiondelen av priset, i realiteten. Låter den ens bättre, eller hur låter skillnaden och är denna stor nog för att spela roll i den givna applikationen.

Håller med om att man kan bilda sig en uppfattning om skilnades stor-
lek, och att det kan vara en intressant fråga om man väger in det eko-
nomiska perspektivet. Men det kan man ju avgöra även om man jämför
resultat istället för gör direktjämförelser.

I direktjämförelsen är det ju dessutom möjligen något dubiöst att
jämföra "hur bra" det låter. I varje fall om man är intresserad av en
annan infallsvinkel än den rent subjektiva. Kanske man t ex vill att
mikrofonen skall förmedla den specifika händelsen snarare än att
rendera en inspelning som avlyssnad utan referens (jämförelse objekt)
uppfattas "låta bra"?

Kort sagt: Jag föredrar att jämföra det ljudande resoltatet från en
inspelningsansträngning, men hur det lät live, än med hur det lät med
en annan mikrofon. Men nu påpekar jag för säkerhets skull att jag INTE
säger att man inte för, bör eller skall göra det senare jämflrelsen. Bara
att jag tycker (/har erfarit) att man får veta mera och intressantare
saker om mikrofonerna (och det sätt de använts på, samt om lyss-
ningen) om man jämför med det akustiska originalet.

Bara för att en pryl är dyr är inget bevis för att den är bättre.

Självklart. Det är ju om inte annat dina mikrofoner ett bevis för.

Folk lurar sig ofta själva och därför är det bra att göra jämförelsetester. Inte sällan kommer den religiösa auran på skam när man gör just detta. Men denna åsikt har jag ju försökt förmedla tidigare och den fick man ju inte direkt beröm för.

Nåja... du menar väl inte att andra hålla med dig, även om det är deras
ärliga uppfattning att det är bättre att jämföra varje mikrofon (inklusive
mickningen och lyssningen, alltså summan/produkten av de tre) med
det akustiska originalet?

Det är MIN uppfattning, och det är på dessa grunder som jag är positiv
till dina mikrofoner. Jag gillar dem alltså på grund av sina absoluta egen-
skaper - deras trohet mot det akustiska originalet. Inte på grund av
mina "soundpreferenser" och hur de korrelerar mot hur dina mikrofoner
färgar i jämförelse lyssningar mot andra mikrofoner.


Jag tycker det är bra att alla får framföra sin uppfattning. Jag har inga
invändningar mot DINA åsikter i frågan, och tycker det är rätt att du
framför den.

Men jag tycker inte att det är rimligt att du kräver att jag skall hålla
med dig eller till och med vara förpliktigad att ge dig beröm för dem när
jag inte med ärligheten i behåll kan dela dina åsikter. Dock är jag en
stor fan av både dig och dina mikrofoner. Hurra för dig och dem!

Ni gör världen bättre!


Vh, iö

- - - - -

PS. Träffade faktiskt din brorsa för någon dryg timme sedan!

Diskussionerna vi hade var mycket givande. De handlade om harmonik,
symfoniska bastrummor, färgburkar, det undermedvetna och den mer
eller mindre fria viljan.

[Piotr]

Har mätt lite på mikrofoner och planerar en hyggligt omfattandde studie på diverse toppmickar från välrenommerade tillverkare.

Har kontakt med personer som erbjudit sig att låna ut en hel del intressanta mickar från AKG, Neumann, Schoeps, Sennheiser m.m.

Och när jag tänker efter tror jag att jag känner en som har en eller ett par Didrikmickar. Ska bli intressant att se vad det ger.


/Peter