Vad är en mätning?

[Harryup]

Edit; Jag har här lärt mig att färgningar är additiva och trodde att ett ofärgande, odetekterbart steg inte skulle höras alls i den anläggning det används i. Men det gör det alltså, även om det är odetekterbart i F/E-lyssning? *förvirrad*

Nä, färgningsbeskrivning gäller ju för detekterbara förstärkare. Du har satt fälleben på dig själv.

Är du helt säker på att du har på fötterna nu?

Lite skillnad är det ju på att statistiskt fastställa att man inte detekterad en skillnad, och att panelen trots allt anser att en apparat påverkar fast man inte lyckas fastställa det genom lyssningsmätningarna.

Håller med MÖ, det är ju redan utrett i andra trådar att 2 apparater under detektioströskelns nivå ändå i olyckliga sammanhang sammanfalla så att de blir tillsammans hörbara. Och personligen tror jag att om man blindtestade med musik på 10 olika högtalare 2 olika steg så skulle man få högst blandade resultat om vilket steg som man skulle uppfatta som minst färgande.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Hela den där världsbilden där färgningar är små vikter (eller något annat
endimensionellt) som adderas och där hörtröskeln är applicerbar som en
defnierbar viktgräns att jämföra de summerade vikterna med, är ju helt
på tok.

Man måste nog börja med att ta reda på varför den inte stämmer, innan
det finns möjlighet att se varför de resonemang som följer av den bilden,
inte heller stämmer.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Håller med MÖ, det är ju redan utrett i andra trådar att 2 apparater under detektioströskelns nivå ändå i olyckliga sammanhang sammanfalla så att de blir tillsammans hörbara. Och personligen tror jag att om man blindtestade med musik på 10 olika högtalare 2 olika steg så skulle man få högst blandade resultat om vilket steg som man skulle uppfatta som minst färgande.

mvh/Harryup

Det må så vara, men jag avser det faktum att man faktiskt anser vid lyssning att det finns skillnad, men panelen klarar inte av att styrka det statistiskt i lyssningsmätningarna.

Jag är nästan säker på att det vid flertalet tillfällen yttrats i de subjektiva beskrivningarna.

Hela den där världsbilden där färgningar är små vikter (eller något annat endimensionellt) som adderas och där hörtröskeln är applicerbar som en defnierbar viktgräns att jämföra de summerade vikterna med, är ju helt på tok.

Ja, där tror jag LTS kan ha ett stort arbete att utföra, eftersom de tankarna sprids från personer som uppfattat det så från LTS sida.

[kasper]

Hm, en reflektion:
Att jag, som kommer från det beteendevetenskapliga paradigmet (eller träsket, om man så vill ) inte ser något större problem med att kalla F/E för en mätning, medan de som kommer från discipliner som måhända kräver kortare, mer distinkta och tydliga vägar mellan mätredskap och mätobjekt, tycker jag inte är så mycket att yvas över egentligen.

Poängen, som jag ser det, är att F/E, i den variant som används av ex. LTS, är båda tillräckligt valid och reliabel, för att ge stabila och bra resultat. Det tycker jag är värt att påpeka, för det tycker jag tappas bort emellanåt.

Nå, det var väl en parentes. Tillbaks till definitionsbataljerna...

/Gunnar

[single_malt]

Poängen, som jag ser det, är att F/E, i den variant som används av ex. LTS, är båda tillräckligt valid och reliabel, för att ge stabila och bra resultat. Det tycker jag är värt att påpeka, för det tycker jag tappas bort emellanåt.

Valid och reliabel. Vad säger att det är så ? Försöken har väl inte upprepats av någon utomstående tex? Och teoretiska resonemang bakom testet saknas.

Och bra resultat? Ännu mer märklig slutsats tycker jag.

[kasper]

Poängen, som jag ser det, är att F/E, i den variant som används av ex. LTS, är båda tillräckligt valid och reliabel, för att ge stabila och bra resultat. Det tycker jag är värt att påpeka, för det tycker jag tappas bort emellanåt.

Valid och reliabel. Vad säger att det är så ? Försöken har väl inte upprepats av någon utomstående tex? Och teoretiska resonemang bakom testet saknas.

Och bra resultat? Ännu mer märklig slutsats tycker jag.

Tja, du får gärna tycka att metoden suger om du vill

Bedömningen om validitet och reliabilitet är min egen, efter att, så gott det går, ha försökt sätta mig in i metod och genomförande. Jag är inte världens bästa forskare, men jag är inte heller den sämsta och som allt annat är min bedömning just bara en bedömning. Du får gärna ifrågasätta den

[IngOehman]

Du sätter med din kommentar där, verkligen fingret på kärnan (som av
någon anledning inte tycks vara tillgänglig för alla) - på ett alldeles under-
bart sätt!

Att den egna bedömningen inte är möjlig att utesluta. Att det är just den
egna bedömningen som inte går att substituera med något protokoll, när
saker som hanteras innehåller komponenter som är ovetbara/omätbara.

Förnuft är en av de viktigaste sakerna vi fått (om vi har det) här i livet,
och även om jag nu inte går med på att sortera in förnuftet under något
vetenskapligt paradigm, så håller jag det som viktigare än allting annat.

Inom filosofin är det en av de intressantaste parametrarna, tycker jag.

Hm, en reflektion:
Att jag, som kommer från det beteendevetenskapliga paradigmet (eller träsket, om man så vill ) inte ser något större problem med att kalla F/E för en mätning, medan de som kommer från discipliner som måhända kräver kortare, mer distinkta och tydliga vägar mellan mätredskap och mätobjekt, tycker jag inte är så mycket att yvas över egentligen.

Håller med, i synnerhet om det sistnämnda.

Alltså med resevation för att jag sett det större problemet, inte minst i de
tre trådarna (är det väl nu...) som pågår här på faktiskt. Jag har sett det
yttra sig gång på gång på gång... Och faktiskt även i många sammanhang
som inte har något med hifi att göra överhuvudtaget, närmare bestämt
inom just beteende-forskningen... (Talar inte om dig nu.)

Men, är man förtjust över att få svar på saker, i så hög grad att man inte
tycker det är lika viktigt att svaren är riktiga, så go for it!

Poängen, som jag ser det, är att F/E, i den variant som används av ex. LTS, är båda tillräckligt valid och reliabel, för att ge stabila och bra resultat. Det tycker jag är värt att påpeka, för det tycker jag tappas bort emellanåt.

Håller med.

Men vill påpeka att det är en slutsats man kan dra bara baserat på alla de
erfarenheter som genererats. Det går inte att leda det i bevis att det är så.
Och det är i varje fall jag glad om skapligt många som läser MoLt förstår.

Nå, det var väl en parentes. Tillbaks till definitionsbataljerna...

/Gunnar

Nääääeeeejjjj!


Vh, iö

[berma]

Bermas resonemang leder honom till felaktiga slutsatser.

Han skriver:

Jag anser att apparater kan mätas i enheten lyssningspaneldetektionströskelenheter
om en apparat mäts upp till större än en lyssningspaneldetektionströskelenhet kan apparatens förvrängning höras och beskrivas.

Om apparaten inte når upp till en lyssningspaneldetektionströskelenhet så är förvrängningen så låg att lyssningspanelen inte kan beskriva förvrängningen.

Jag har avsiktigt delat upp det i två halvor, eftersom det är den sista som
innehåller felslutet. (Situationen, kallas för "apparaten". )


Egentligen kan man tycka att första vetenskapliga tesen räcker som kom-
mentar, men låt mig denna gång istället fråga Berma mera specifikt:

-Påstår du att apparaten i det senare fallet har mindre färgande egenskaper
än den apparaten som beskrivs i första fallet?

(Talar alltså om egenskaper som tillhör apparaten nu. Inte om hela situa-
tionens implikationer pekade i diffusa riktningar, med allt vad det kan inne-
bära av orsaker.)


Vh, iö

- - - - -

PS. Det rätta svaret på frågan är att man inte kan veta det, eftersom
skälet till att man inte lyckades identifiera några karaktärer tilllagda av
förstärkaren, är i sig är otestbart. Däremot kan man tro saker om det.
Vad man tror har inget vetenskapligt värde och det är inget mått, men
det kan ju finnas andra värden.

Riktigt kloka människor kan tro, utan att låta tron anta ett antagande.

Jaha hörrödu, det är ju trevligt att du tycker att du är en riktigt klok människa, Vi som inte tillhör den kategorin får väl sitta vid sidan av och beundra er ?

Men till saken, om du tänker såhär, lite hypotetiskt, kanske poletten trillar ner?

Om man hypotetiskt ersätter lyssningspanelen med en distorsionsmeter som kan mäta ner till 0.01% distorsion. Om man sedan mäter en förstärkare som har 0.001% distorsion. Då får man inget utslag på mätaren.
Då tänker inte den normale ingenjören att - eftersom jag inte kan bevisa att Gud inte finns - så är mätresultatet obestämt. Nej han tänker naturligtvis att förstärkaren har mindre än 0.01% distorsion, det måste vara en väldigt bra apparat.

Och så reagerar ju du också, kolla in vilka apparater du köpt.
Du använder detektionen som ett mätvärde, eller hur?

Apparaterna som färgar hörbart vill ju ingen ha, inte ens du, så att påstå att F/E-mätningen är till för att beskriva de apparater som ingen vill ha är bara nys.

mvh

[IngOehman]

Oj!

Jag börjar med att för sakfrågan bortse ifrån alla de oförskämd-
heter/spydigheter/lögner som du inledde med. Extremt låg retorik.
Du borde verkligen skämmas.

- - -

Kommentar till resten: Inte en siffra rätt.

Jag har till att börja med i min lyssningskedja inte en enda apparat
som har nått nollresultat i F/E-lyssning. Varför spekulerar du om
saker du inte vet någonting om överhuvudtaget?

Jag äger dock en apparat som inte har kunnat detekteras i de F/E-
lyssningar som vi gjort, men den har jag inte inkopplad i någon av
mina anläggningar.

Vidare är det du skriver väldigt intressant på så vis att det visar DIN
syn på en människa, och den kanske kan förklara att du inte ser de
helt väsensskiljande skillnader mellan en F/E-lyssning och ditt exem-
pel, som jag försöka förklara.

Och jag vet ärligt talat inte om det finns någon förklaring som skulle
göra att det går att nå fram till dig. Kanske är det ge upp jag borde.


Vh, iö

[Laila]

Det må så vara, men jag avser det faktum att man faktiskt anser vid lyssning att det finns skillnad, men panelen klarar inte av att styrka det statistiskt i lyssningsmätningarna.

Jag är nästan säker på att det vid flertalet tillfällen yttrats i de subjektiva beskrivningarna.

Nu hänger jag inte riktigt med Magnus . . . . det är ju ett ytterst
fåtal testade/lyssnade grunkor som inte kunnat detekterats . . .
eller tar jag fel . . . jag menar att den överväldigande majoriteten
av vad som "testats/mätts/lyssnats" ju har detekterats med en
god statistisk signifikans. Eller läser/tolkar jag ovan galet . . . ?

[Harryup]

Tänk att det gick att sänka tråden ytterligare, det trodde jag faktiskt inte.

mvh/Harryup

[kasper]

Tänk att det gick att sänka tråden ytterligare, det trodde jag faktiskt inte.

mvh/Harryup

Förlåt!
/G

[PerStromgren]

Och jag vet ärligt talat inte om det finns någon förklaring som skulle
göra att det går att nå fram till dig. Kanske är det ge upp jag borde.

Åtminstone jag vore intresserad av en kommentar till liknelsen med distorsionsmätningen. Jag tycker att den är träffande. Om man inte lyckas mäta en parameter (t.ex. distorsion) därför att den ligger under minsta mätbara storlek hos mätdonet, är det då inte rimligt att dra slutsatsen att parametern har en väldigt litet värde?

[berma]

Oj!

Jag börjar med att för sakfrågan bortse ifrån alla de oförskämd-
heter/spydigheter/lögner som du inledde med. Extremt låg retorik.
Du borde verkligen skämmas.

- - -

Kommentar till resten: Inte en siffra rätt.

Jag har till att börja med i min lyssningskedja inte en enda apparat
som har nått nollresultat i F/E-lyssning. Varför spekulerar du om
saker du inte vet någonting om överhuvudtaget?

Jag äger dock en apparat som inte har kunnat detekteras i de F/E-
lyssningar som vi gjort, men den har jag inte inkopplad i någon av
mina anläggningar.

Vidare är det du skriver väldigt intressant på så vis att det visar DIN
syn på en människa, och den kanske kan förklara att du inte ser de
helt väsensskiljande skillnader mellan en F/E-lyssning och ditt exem-
pel, som jag försöka förklara.

Och jag vet ärligt talat inte om det finns någon förklaring som skulle
göra att det går att nå fram till dig. Kanske är det ge upp jag borde.


Vh, iö

ok, ursäkta mina spydigheter, men det är tröttsamt att du hela tiden insinuerar att, om man inte tycker som du, är man dum i huvudet - det är fulretorik det - den fulaste!

Att man inte kan bevisa - att Gud inte finns - har inget med normala mätningar att göra.

f.ö. kanske dina "argument" snarare är påståenden, eftersom du inte kommenterar själva sakinnehållet i mitt exempel.

///

[IngOehman]

Vad en dstorsionsmätare mäter, det vet man.

Vad en människa hör, eller inte hör, när vi till och med från början vet
att det finns en ofantlig massa olika saker som skulle kunna rendera
en hörbar skillnad, det vet man inte.

Därför vet man heller inte att en apparat vars påverkan inte hörts, inte
kan höras. Man lyssnar inte "på en apparat" utan lyssnar på en komplex
situation man många ingedienser - som inte är definierade eller styrda av
en mätnorm eller någonting liknande (som apparaten matad av en sinus-
våg med bestämd nivå för en distosionsmätning, är).

- - -

Det är lite som att leta efter saker som någon kan ha tappat. Om man
hittar något så kan man beskriva det. Men ATT man kan beskriva det
som man hittat, visar inte att det var större eller viktigare än det man
aldrig lyckades hitta.

Vi försöker leta så noga och bra som vi kan efter alla artefakter som kan
tänkas gömma sig i det inre av apparaterna vi testar när vi F/E-lyssnar,
men igen - den som tror att det är en mätning av något KAN inte ha för-
stått vad det hela går ut på. Ingenting ges något mått, de beskrivningar
som genereras är bara uppskattningar i muntlig form, från av lyssnara.

När jag själv började med F/E-lyssningar för det är väl snart 40 år sen
nu, så var det för att få ett upplevelseintryck av hur enkla rör och tran-
sistorkopplingar påverkade en musiksignal, och även för att höra hur
bandspelare av olika slag påverkade musiksignalen.
Kan nämna att jag blev mycket förvånad när jag på 70-talet märkte att
integrerade OP-ampkopplingar av halvtidig generation så ofta påverkade
mycket mera än enkla transistorkopplingar (trots att de senare började
betraktas som urtid). Det tog rätt så många år innan de små integrerade
operationsförstärkarna blev så bra att de blev "audio-värdiga", menar jag.
Och det var väl inte varken första eller sista gången som saker började
användas långt innan de var det bästa valet.

- - -

Och om insinuationerna... Det är dina projektioner, de tillhör dig, inte
mig, hur mycket du än projicerar dem på mig.


Vad jag tycker om människor som kan tro, utan att låta tron anta ett
antagande, är att de är kloka. Jag respekterar dem som har den klar-
synen och styrkan, och även om jag inte kan påstå att jag själv klarar
att leva efter det, så försöker jag göra det. Har även sett många fall
då det kan vara upplysande att göra antaganden som står i motsats-
förhållanden till ens egen tro.

Det gör ibland dom som är både kloka - och som heller inte tror att de
definieras av sin tro, och som därför inte behöver vara rädda att tappa
den.

DET är för mig att vara öppen, och jag blir imponerad när folk visar upp
en sådan öppenhet, så jag har blivit det många gånger här på faktiskt.
Alltså människor som med sitt agernade visar att de förstår att deras
tro inte är att de vet, och att den inte heller definierar vem de är, och
att de således ger sig själv chansen att inte vara bundna av sin tro. De
är goda mot sig själva.


Tycker det är tråkigt om man inte skall kunna skriva sådana saker på
ett internetforum utan att få en massa sarkasmer och beskyllningar
tillbaka i ansiktet och bli anklagad för att förhäva sig. Det jag skrev har
ingenting med mig att göra mer än att jag berättade om hur jag som
betraktare beundrar dem som har den klarsyntheten. Och jag hoppas
att den kan komma till så många som möjligt.


Vh, iö

[berma]

Vad en dstorsionsmätare mäter, det vet man.

Vad en människa hör, eller inte hör, när vi till och med från början vet
att det finns en ofantlig massa olika saker som skulle kunna rendera
en hörbar skillnad, det vet man inte.

Därför vet man heller inte att en apparat vars påverkan inte hörts, inte
kan höras. Man lyssnar inte "på en apparat" utan lyssnar på en komplex
situation man många ingedienser - som inte är definierade eller styrda av
en mätnorm eller någonting liknande (som apparaten matad av en sinus-
våg med bestämd nivå för en distosionsmätning, är).

....

Vh, iö

Jahaja – nä – det är nog ingen idé att älta detta ytterligare. Det blir ju, som någon tidigare påpekat, lite komiskt att argumenten för att F/E lyssning inte är en mätning samtidigt blir generell kritik man kan rikta mot metoden som sådan. Jag tror att det vore en fördel att se det som en mätning, åtminstone vid hantering av 0-resultaten. Och jag blir, i ljuset av ovanstående, också tveksam till de tillfällen då man faktiskt detekterar påverkan/färgning. Vilken tillit kan man ha till dessa resultat, framförallt om mer än 90% av lyssningarna inte sker blint utan öppet, utan detektion eller statistisk behandling. Hur många ”mätfel” har smugit sig in där?

mvh/berma

PS Din utläggning om tro och anta förstod jag inte alls, men det är ok!

//

[JanBanan]

När jag själv började med F/E-lyssningar för det är väl snart 40 år sen
nu, så var det för att få ett upplevelseintryck av hur enkla rör och tran-
sistorkopplingar påverkade en musiksignal, och även för att höra hur
bandspelare av olika slag påverkade musiksignalen.

Du hade alltså utvecklat F/E-lyssningsmetodiken vid typ 8 års ålder?

[MagnusÖstberg]

När jag själv började med F/E-lyssningar för det är väl snart 40 år sen
nu, så var det för att få ett upplevelseintryck av hur enkla rör och tran-
sistorkopplingar påverkade en musiksignal, och även för att höra hur
bandspelare av olika slag påverkade musiksignalen.

Du hade alltså utvecklat F/E-lyssningsmetodiken vid typ 8 års ålder?

Nu står det att han började med F/E-lyssningar vid den tiden, inte att han visste att begreppet var F/E-lyssning, eller hur?

Skulle tro att många gjorde det te x när man bestämde sig för vilken typ av kassetband och/eller Dolby-reducering man föredrog ljudmässigt i den åldern. Nu kanske inte Dolby fanns när IÖ var 8-12 år, men du förstår säkert principen.

[phloam]

"Mamma, kom fort, jag behöver en testledare!"

[petersteindl]

När jag själv började med F/E-lyssningar för det är väl snart 40 år sen
nu, så var det för att få ett upplevelseintryck av hur enkla rör och tran-
sistorkopplingar påverkade en musiksignal, och även för att höra hur
bandspelare av olika slag påverkade musiksignalen.

Du hade alltså utvecklat F/E-lyssningsmetodiken vid typ 8 års ålder?

Nu står det att han började med F/E-lyssningar vid den tiden, inte att han visste att begreppet var F/E-lyssning, eller hur?

Skulle tro att många gjorde det te x när man bestämde sig för vilken typ av kassetband och/eller Dolby-reducering man föredrog ljudmässigt i den åldern. Nu kanske inte Dolby fanns när IÖ var 8-12 år, men du förstår säkert principen.

Det där kan nog debatteras, men det gör nog Ingvar bäst själv. Anledningen till F/E-lyssningarna var ju vad jag kan utläsa t.ex. att få ett upplevelseintryck av hur enkla rör och transistorkopplingar påverkade en musiksignal.

Då kan man nog förmoda att principen med F/E-lyssning var ett medvetet val från IÖ. Vi pratar 1972 omkring.

På den tiden testade jag vissa saker i tape monitor slingan i förstärkare. På så sätt kunde jag göra vissa jämförelser. Däremot ställde jag aldrig in nivåer på noggrannt sätt, såsom man vill göra idag. Dessutom föredrog jag att lyssna på samma avsnitt av musik, vilket betyder att jag då inte skiftade mitt i musikstycket. Dock kunde det hända vid vissa tillfällen att jag skiftade mitt i musiken där musiken spelade vidare. Jag tyckte dock att det alltid blev problematiskt eftersom instrument kunde skifta och även melodi. Jag gillade inte statisk musik med massor med repetitiva klanger.

MvH
Peter

[Bill50x]

Nu står det att han började med F/E-lyssningar vid den tiden, inte att han visste att begreppet var F/E-lyssning, eller hur?

Skulle tro att många gjorde det te x när man bestämde sig för vilken typ av kassetband och/eller Dolby-reducering man föredrog ljudmässigt i den åldern. Nu kanske inte Dolby fanns när IÖ var 8-12 år, men du förstår säkert principen.

Jag köpte mitt första kassettdäck 1973 (Harman Kardon HK1000) och det hade Dolby B. Eftersom kassetter var väldigt känsliga när det gällde EQ, Dolby-nivå och azimuth, beroende på den låga bandhastigheten, så var det ett väldigt testande för att hitta de rätta kombinationerna och få kassetten låta så likt LP´n som möjligt. Så snacka om att vara tidigt ute med F/E-lyssning Jag har för övrigt kvar testbanden med tex Dolby-ton nivå (440 Hz, eller är det 400 Hz?) och lite andra toner för att testa tex azimuthen och den EQ som varierade mellan olika bandfabrikat och bandtyper.

Att IÖ pysslade med detta vid 8 års ålder har jag dock svårt att tro på, hur gärna man än vill tro honom. Detta var nu ganska många år sedan och att man inte kommer ihåg alla åren må vara förlåtet

/ B

[PerStromgren]

När du nämner det, så körde man ju mycket F/E-lyssning på band! Min Revox A77 hade (eller har, den står på vinden) ju tre huvuden så det var lätt att jämföra insignal med inspelad signal. Detta vara också ca 1973.

[IngOehman]

Jag skrev snart 40 år sedan, eftersom det var sisådär 37-39 år sedan.

Det vill säga jag var väl 10-12 år gammal.

Kan väl nämna att jag startade min första firma tillsammans med klass-
kompisen Jari Mikkelinen, när vi gick i fjärde klass. Vi konstruerade och
sålda elektronikmojänger, under namnet JM/IÖ-constructions.

Vad en dstorsionsmätare mäter, det vet man.

Vad en människa hör, eller inte hör, när vi till och med från början vet
att det finns en ofantlig massa olika saker som skulle kunna rendera
en hörbar skillnad, det vet man inte.

Därför vet man heller inte att en apparat vars påverkan inte hörts, inte
kan höras. Man lyssnar inte "på en apparat" utan lyssnar på en komplex
situation man många ingedienser - som inte är definierade eller styrda av
en mätnorm eller någonting liknande (som apparaten matad av en sinus-
våg med bestämd nivå för en distosionsmätning, är).

....

Vh, iö

Jahaja – nä – det är nog ingen idé att älta detta ytterligare. Det blir ju, som någon tidigare påpekat, lite komiskt att argumenten för att F/E lyssning inte är en mätning samtidigt blir generell kritik man kan rikta mot metoden som sådan.

Du menar att det är rimligt att felaktigt kalla något för en mätning bara
för att på så vis undvika att det skall uppstå en komisk generell kritik
mot F/E-lyssning?

Nonsens! Saker är vad de är, och man kan inte framställa saker i en
lögnaktig dager för att mindre vetande skall bli imponerande. Tvärtom
är det av högsta vikt att INTE framställa saker som något de inte är,
om tänkande människor skall kunna använda informationen från dem
på ett sätt som är inom ramen för slutsatser man kan dra.

Det du skildrar är en helt absurd inställning. Saker är som de är, och att
en metod inte är vad jag skulle kalla en mätning (igen, själva ordet är
inte så viktigt/allvarligt*) är ett problem bara för den som ser världen i
svart och vitt, och som tror att allt mätt är bra och omätt är dåligt eller
värdelöst.

*Även om det förstås är allvarligt om något tror att det är en mätning
och därför inte förstår vad resultaten betyder.


Talar nu inte om ordet mätning som sådant, utan om vikten av att för-
stå att man från en F/E-lyssning inte får några resultat som handlar om
apparatens egenskaper, som det går att bestämma noggrannheten för,
ej heller kan man apparatspecifikt rangera olika apparater på en ordinal-
skala, såsom påståtts, baserat på resultaten från en F/E-lyssning, även
om man kan göra insatta gissningar. Det vill säga, det kan nog bara de
som förstått att det inte är en mätning.

Man helt enkelt säga att de resultat som genereras är lämpliga i huvudsak
för dem som förstår att resultaten inte är några mått.

Jag tror att det vore en fördel att se det som en mätning, åtminstone vid hantering av 0-resultaten.

Det gör du säkert.

Och därför känner jag att jag måste jag påpeka att det är vetenskapligt
otillåtet att göra det du säger. Det är ett direkt brott mot första veten-
skapliga tesen. Inte olika det kreationisterna sysslar med när de påstår
att det inte finns några "missing links", eftersom det per definition ju inte
finns någon i de luckor mellan de fynd som finns... (Och värre blir det när
de menar att varje nytt fynd bara resulterar i att en lucka blir två... En
svindlande logik, som dock är ett tragiskt faktum bland kreationisterna.)

Och jag blir, i ljuset av ovanstående, också tveksam till de tillfällen då man faktiskt detekterar påverkan/färgning. Vilken tillit kan man ha till dessa resultat, framförallt om mer än 90% av lyssningarna inte sker blint utan öppet, utan detektion eller statistisk behandling. Hur många ”mätfel” har smugit sig in där?

Mätfel kan förekomma bara i samband med mätningar.

Inga beskrivningar av egenskaper presenteras om de inte verifierats blindt
med en rimlig SS. Hur många gånger skall detta behöva skrivas?

Din utläggning om tro och anta förstod jag inte alls, men det är ok!

Javisst. Du behövde inte förstå den. I själva verket så var det ju bara bra
att du berättade för alla att du inte gjorde det. Ju flera ledtrådar man får,
desto lättare blir saker ofta att förstå.


Vh, iö

[berma]

Din utläggning om tro och anta förstod jag inte alls, men det är ok!

Javisst. Du behövde inte förstå den. I själva verket så var det ju bara bra
att du berättade för alla att du inte gjorde det. Ju flera ledtrådar man får,
desto lättare blir saker ofta att förstå.

Vh, iö

Hur menar du nu ?

//

[IngOehman]

Din humor är det inget fel på i varje fall!


Vh, iö

[JanBanan]

Kan väl nämna att jag startade min första firma tillsammans med klass-
kompisen Jari Mikkelinen, när vi gick i fjärde klass. Vi konstruerade och
sålda elektronikmojänger, under namnet JM/IÖ-constructions.

Det var ju himla duktigt. Fast namnet antyder att det handlar om byggbranschen? Förresten, var detta före eller efter du startade din forskningsinstitution?

[PerStromgren]

Kan väl nämna att jag startade min första firma tillsammans med klass-
kompisen Jari Mikkelinen, när vi gick i fjärde klass. Vi konstruerade och
sålda elektronikmojänger, under namnet JM/IÖ-constructions.

Det var ju himla duktigt. Fast namnet antyder att det handlar om byggbranschen?

De kanske var bättre på elektronikkonstruktion än på engelska?

[Morello]

Jari's hemsida?

http://www.telemik.se/

[PerStromgren]

Jari's hemsida?

http://www.telemik.se/

Det var väl inget! Har du sett IÖ:s hemsida?

[Bill50x]

Jari's hemsida?

http://www.telemik.se/

Trodde inte det fanns sådana webbsidor längre...

/ B