Nej, sannolikheten för att en oanfrätt lyssningsförmåga för de aktuella
lyssnara råder, är inte alls känd. Jag vet inte vad du får det ifrån att det
skulle vara så. Det enda man kan göra om det, är antaganden (så Det
hade du rätt i).
Det går inte ens att beskriva vad lyssnarna vid olika serielängder utsätts
för, eftersom det beror på fantastiskt många ytterligare faktorer, utöver
detta antal (t ex 9-20 lyssningar).
Så deduktionerna ärver kvaliteten från premisserna (som är usel om det
handlar om antaganden) - och resultatets osäkerhet blir obestämbart.
Men igen - detta är alltså bara en enda (av många) faktor som gör att
det är omöjligt att betrakta resultatet som ett mått, om man med mått
menar något som korrelerar till det man tror sig mäta på ett sätt som
är antingen absolut bestämbart eller bestämbart med en känd osäkerhet
av något ändligt gradtal.
Jag har beskrivit många av de andra, och inte sett så mycket som en till-
stymmelse till invändning mot något av alla de argument jag pekat på.
Bara tomma förnekanden.
Men påståenden är inte argument. De säger ingenting om det jag skrivit,
bara saker om den som kommer med påståendena. Och inte heller något
om sakförhållandena avseende det som är ämnet.
PerStromgren skrev:IngOehman skrev:Men, det är bara ett ord, och vem som helst kan kalla vad som helst hur
som helst, så diskussionen handlar inte om ordet, inte för mig i varje fall,
utan om sambanden som gör att man ibland inte får bestämbara resultat,
och vikten av att förstå det om man skall ta del av resultaten.
Och det går inte beskriva i en text så att t.ex. Peter S, Svante eller till och med jag själv kan förstå? Jag menar en text som gäller generellt för en FE-lyssning.
Det är svårt för mig att veta.
Det har gått bra att beskriva så att många har förstått. Många fler än jag
trodde för några dagar sedan. Men har skall man veta hur man skall ändra
eller komplettera de man skrivit, om man inte får några invändningar mot
de förklaringar som jag redan skrivit.
Vidare vill jag peka på, att DG-20, som de som kanske inte förstår frågan
ändå har förtroende för - inte har invändt mot några av de argument jag
har pekat på, utan har bekräftat ALLA de signifikanta punkterna jag pekat
på, som varande av betydelse för vilka slutsatser man kan dra. Eller får dra
om man vill hålla sig inom de vetenskapliga ramarna.
Men duger inte det (vilket jag egentligen inte hoppas att det gör, eftersom
autoritetstro inte är ett bra sätt att bilda sig uppfattningar om saker på, så
jag tycker att det är lika dumt att tro det jag skrivier som att tro det som
DQ-20 skriver - det jag uppmanar alla att göra, är att sätta sig in i ämnet i
den grad de behöver för att förstå, alltså inte kunna allt utantill utan att på
riktigt FÖRSTÅ) så måste jag få återkoppling på det jag skrivit.
Den som inte hänger med på argumenten behöver helt enkelt berätta vad
som är oklart, om jag skall ha en chans att förtydliga mig, för jag kan inte
se in i hjärnan på någon annan. Jag kan bara se det jag skriv har skrivit,
och att all information som behövs finns där.
Men vad som fattas någon annan (kanske förkunskaper eller något annat
som behövs för att kunna förstå vad jag menar) som gör samma betrakt-
else av det jag skrivit - det kan jag ju bara gissa om. Och troligen inte på
något vidare träffsäkert sätt.
Så låt mig slippa gissa mera (jag har gjort det redan, rätt så mycket, och
har baserat på dessa slösat många förklaringar som studsat av de som de
varit riktade till), och istället få höra dina invändningar eller frågor på allt
det som jag skrivit.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Stokastiska processer och Little's sats... som Sven Spanne utryckte sig "Det där med sannolikhet är alltid krångligt.. det som det där med att måla staket-pinnar.. det är antigen +1 eller -1 och man kan aldrig komma ihåg vilket" 
... Antar att dina egna vetenskapliga experiment levde upp till samma krav?
