Varför finns inte den perfekta förstärkaren

[MagnusÖstberg]

En förstärkare som klarat F/E test, är inte den perfekt?

/L

F.ö. brukar en del hävda att det ska heta F/E-lyssning(stest).
Vid sådana så brukar det skrivas ett protokoll hur man uppfattade apparaten.
Om den inte gått sönder under testen, så har den väl klarat den?

Just så, överlever den testen så har det klarat den. Huruvida den är perfekt får var och en bedömma utifrån testmaterialet och rapporterna kompletterat med egna lyssningar.

Enkelt.

[IngOehman]

Ja, så enkelt är det faktiskt.

Och den som kräver (har kravet) att en förstärkare skall gå igenom en
F/E-lyssning odetekterad, bör också minnas att en förstärkare som är
odetekterad en dag, kan gå att detektera dagen efter.

En F/E-lyssning är inte en mätning som ger att svar på hur bra den är.

Det är bara en process som har inre variabler, men vars rapport i bästa
fall ändå ger den som förstår hur lyssningen gått till och läser rapporten
från den, en chans att göra en bättre bedömning av förstärkarens egen-
skaper än det man får fram ur en vanlig lyssningstest, där förstärkaren
inte varit isolerad (där dess bidrag/påverkan har kunnas bedömas) alls.

- - -

Men även om en förstärkare har F/E-lyssnats utan att någon har lyckats
detektera någon påverkan/färgning, när alldeles fantastiska lyssnare och
synnerligen utslagsgivande programmaterial har användts, så säger det
ju ändå långt ifrån allt om förstärkaren.

T ex kommer den ju att klippa på en viss avspelningsnivå som i viss mån
är beroende av högtalarlasten dessutom.

Och I en last som är avsevärt mycket svårare än den som användts i F/E-
lyssningen kan förstärkaren dessutom prestera sämre/påverka musiksig-
nalen mera.

Är det en integrerad förstärkare så finns det ju dessutom en hel massa
ytterligare saker att ta ställning till, inklusive ergonomin.

Och sen har vi ju priset. Ett pris som är så högt att den som köper för-
stärkaren inte har råd att köpa varken spelare, högtalare eller musik, är
näppeligen perfekt. Inte för den personen i varje fall.


Vh, iö

[PerStromgren]

Varför finns inte den perfekta förstärkaren? Jag tror att anledningarna är två:

1. Det råder inte konsensus kring a) hur kravspecen ser ut för den perfekta förstärkaren och framförallt inte kring b) acceptansprocedurer och acceptanskriterier för dessa krav.
2. Allt som ska vara köpbart innebär ingenjörsmässiga och kostnadsmässiga avvägningar.

Punkt 1 ger att vi inte skulle känna igen den perfekta förstärkaren, ens om den fanns!

Om du, resolution, skulle ge dig på att försöka göra en lista över de krav du anser beskriver den perfekta förstärkaren, kommer du förmodligen att upptäcka att det är besvärligt att beskriva hur man ska testa dessa, dvs beskriva acceptansprocedur och dito kriterium för kraven.

Utanpå allt detta kommer då det tyckande som ofta dominerar recensioner av förstärkare.

Jag citerar mig själv. Jag har skrivit detta tidigare i tråden, men hamnade sist på sidan, så ingen såg det. Eller så är det helt uppåt väggarna...

[IngOehman]

Jag såg det, och tyckte inte att det var uppåt väggarna. Men heller inte så
mycket att kommentera. Mest självklarheter. Så jag tror inte du behöver vara
rädd att du missades. Däremot tror jag det finns ett inlägg som DU missat.

Alltså, det verkar som om menigheten helt och hållet har glömt vad som menas med företagsekonomiskt.

Om ni har andra synpunkter vad gäller ordet företagsekonomiskt och då menar jag strikt företagsekonomiskt så får ni gärna upplysa om det. Ni kan börja med att upplysa bankerna och ägarna och aktieägarna och de som investerat kapital i företagen.

Jag lyssnar gärna

Sedan, anser jag att de som inte kan svara på detta borde läsa mitt inlägg igen och ta fasta på att det finns många dimensioner varav företagsekonomi är en.

Drivs ett företag uselt företagsekonomiskt så kanske andra värderingar ligger som grund istället för företagsekonomiska. Det är det jag hävdat med mitt inlägg. Ur vems synvinkel är en sak perfekt.

Om en produkt är en kassako, är den perfekt då? m en produkt medför stagnation och på sikt dålig lönsamhet och konkurs, är den perfekt då?

Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.

MvH
Peter

Problemet är att du faktiskt skrev något helt annat än det du antyder.

Det du skriver NU, härovan, får det ju att verka som om du skulle ha skrivit
något i stil med: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som möjligt "

Men det skrev du ju inte alls.

- - -

Det du skrev var detta: "...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."

Det är något helt annat, och du har fel.

Väldigt fel.

Vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende
på vilken tillverkare det är. Så är det. Det är inte upp till dig att definiera vad
som är prefekt för dem. Det beror ju på vad DE vill uppnå, och det vet bara
de själva.

Företag drivs av människor - människor är olika, så företagens ideologier, mål
och drömmar blir olika de också.

Förvisso tvingas många överge sina mål för att få finansiering, men alla före-
tag är ju inte aktiebolag med aktierna/ägandet spridda utanför företagsled-
ningen*. Vissa är inte ens aktiebolag överhuvudtaget.

- - -

Så de som invänt mot det du skrivit i tråden har helt rätt. Helt rätt. Det du
skrivit är felaktigt!

Om du däremot hade skrivit: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär
den perfekta förstärkaren en som ger så hög vinst efter skatt som möjligt "
hade du MÖJLIGEN haft i varje fall delvis rätt.

Även om jag kan tycka det är synd att förenkla bort t ex tidsperspektivet*.


Vh, iö

- - -

*Optimalt kan vara sett till vinst per år över många år, det kan vara vinst per
kvartal sett till ett kvartal, det kan vara att försaka vinst för att göra inves-
teringar som ger vinst senare, eller som är en investering i något som kanske
gör det.

Det finns massor av fall där företag spekulerar, i själva verket de flesta. Även
balansgångar mellan att gå en säker och trygg väg, och att chansa för att få
möjlighet att vinna mycket.

Vad som då är "optimalt" beror ju på ägarnas in-ställning.

Företag säljs och köps, så vad som är företagsekonomiskt optimalt är inte så
enkelt som att handla om "så hög vinst efter skatt som möjligt".

Det kan t ex vara något som ökar företagets säljvärde, men som på riktigt
dödar företagets framtidsutsikter. Att "spekulera om andras spekulationer",
brukar jag kalla det. Jag gillar inte sånt, men finns gör det.

[petersteindl]

Jag såg det, och tyckte inte att det var uppåt väggarna. Men heller inte så
mycket att kommentera. Mest självklarheter. Så jag tror inte du behöver vara
rädd att du missades. Däremot tror jag det finns ett inlägg som DU missat.

Alltså, det verkar som om menigheten helt och hållet har glömt vad som menas med företagsekonomiskt.

Om ni har andra synpunkter vad gäller ordet företagsekonomiskt och då menar jag strikt företagsekonomiskt så får ni gärna upplysa om det. Ni kan börja med att upplysa bankerna och ägarna och aktieägarna och de som investerat kapital i företagen.

Jag lyssnar gärna

Sedan, anser jag att de som inte kan svara på detta borde läsa mitt inlägg igen och ta fasta på att det finns många dimensioner varav företagsekonomi är en.

Drivs ett företag uselt företagsekonomiskt så kanske andra värderingar ligger som grund istället för företagsekonomiska. Det är det jag hävdat med mitt inlägg. Ur vems synvinkel är en sak perfekt.

Om en produkt är en kassako, är den perfekt då? m en produkt medför stagnation och på sikt dålig lönsamhet och konkurs, är den perfekt då?

Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.

MvH
Peter

Problemet är att du faktiskt skrev något helt annat än det du antyder.

Det du skriver NU, härovan, får det ju att verka som om du skulle ha skrivit
något i stil med: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som möjligt "

Men det skrev du ju inte alls.

- - -

Det du skrev var detta: "...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."

Det är något helt annat, och du har fel.

Väldigt fel.

Vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende
på vilken tillverkare det är. Så är det. Det är inte upp till dig att definiera vad
som är prefekt för dem. Det beror ju på vad DE vill uppnå, och det vet bara
de själva.

Företag drivs av människor - människor är olika, så företagens ideologier, mål
och drömmar blir olika de också.

Förvisso tvingas många överge sina mål för att få finansiering, men alla före-
tag är ju inte aktiebolag med aktierna/ägandet spridda utanför företagsled-
ningen*. Vissa är inte ens aktiebolag överhuvudtaget.

- - -

Så de som invänt mot det du skrivit i tråden har helt rätt. Helt rätt. Det du
skrivit är felaktigt!

Om du däremot hade skrivit: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär
den perfekta förstärkaren en som ger så hög vinst efter skatt som möjligt "
hade du MÖJLIGEN haft i varje fall delvis rätt.

Även om jag kan tycka det är synd att förenkla bort t ex tidsperspektivet*.


Vh, iö

- - -

*Optimalt kan vara sett till vinst per år över många år, det kan vara vinst per
kvartal sett till ett kvartal, det kan vara att försaka vinst för att göra inves-
teringar som ger vinst senare, eller som är en investering i något som kanske
gör det.

Det finns massor av fall där företag spekulerar, i själva verket de flesta. Även
balansgångar mellan att gå en säker och trygg väg, och att chansa för att få
möjlighet att vinna mycket.

Vad som då är "optimalt" beror ju på ägarnas in-ställning.

Företag säljs och köps, så vad som är företagsekonomiskt optimalt är inte så
enkelt som att handla om "så hög vinst efter skatt som möjligt".

Det kan t ex vara något som ökar företagets säljvärde, men som på riktigt
dödar företagets framtidsutsikter. Att "spekulera om andras spekulationer",
brukar jag kalla det. Jag gillar inte sånt, men finns gör det.

Ingvar, läs mitt inlägg i sin helhet istället för att tramsa omkring och snacka massa uppenbar dynga.

Du till och med citerar och citerar såsom du inte begriper vanlig svenska. Otroligt! Varför fetar du inte även de sista orden i meningen? Det är ju de som är betydelsefulla i meningen. Såg du inte dessa ord d v s att det står, "ur företagsekonomiskt perspektiv." Här har du det igen.

Det du skriver NU, härovan, får det ju att verka som om du skulle ha skrivit
något i stil med: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som möjligt "

Men det skrev du ju inte alls. Det du skrev var detta: "...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."

Det är något helt annat, och du har fel.

Väldigt fel.

Här har jag nu fetat och blåmärkt det som du hoppar över och negligerar i texten då du fantiserar om vad du anser att jag skulle ha skrivit. Du bör nog fundera på vad som menas med "ur företagsekonomiskt perspektiv". Du fetmarkerar som sagt allt utom just detta. Begriper du inte att tillverkaren kan se på sin produkt ur olika perspektiv? Och ur företagsekonomiskt perspektiv är ett av en massa möjliga perspektiv? Begriper du inte att oavsett om tillverkaren eller någon annan ser ur företagsekonomiskt perspektiv så ser de från samma perspektiv, nämligen ur företagsekonomiskt perspektiv Är det svårt att begripa? Är det inte dags för dig att sluta med att förvränga saker som de facto är sanning då det står klart vad som menas. Ett företagsekonomiskt perspektiv är ett företagsekonomiskt perspektiv oavsett vem som tittar. I det här fallet som jag skrev, var det tillverkaren.

En tillverkare kan se produkten ur ett företagsekonomiskt perspektiv men han kan även se på produkterna ur andra perspektiv.

Detta innebär i klartext att "ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv." Detta innebär att ur företagsekonomiskt perspektiv så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur tillverkarens synvinkel. Det är två sätt att skriva samma sak, men eftersom det pratas om tillverkare så nämnde jag ur tillverkarens synvinkel.

Du skriver dessutom följande

...Vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende
på vilken tillverkare det är. Så är det. Det är inte upp till dig att definiera vad
som är prefekt för dem. Det beror ju på vad DE vill uppnå, och det vet bara
de själva...

Nej, vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende på ur vilket perspektiv tillverkaren väljer att se på produkten. Samma tillverkare kan faktiskt välja att se att den perfekta förstärkaren är olika för olika marknader just på grund av att de väljer att se på produkten ur olika perspektiv på varje marknad, men det kan även vara så att väljer man att se ur ett företagsekonomiskt perspektiv så kan det på vissa marknader sammanfalla med att förstärkaren skall klara LTS F/E-lyssning och denna marknad skulle då i så fall kunna utgöras av LTS-medlemmar. På andra marknader behöver det inte vara så ur företagsekonomiskt perspektiv.

Om t.ex. en förstärkartillverkare har sin huvudsakliga marknad hos LTS-medlemmar så kan förstärkartillverkaren välja att optimera sina förstärkare ur ett företagsekonomiskt perspektiv genom att låta designa och tillverka förstärkarna så att dessa klarar LTS F/E-lyssning utan att kunna detekteras. Då kommer förstärkartillverkaren att få en så hög vinst efter skatt som möjligt av dessa förstärkare på just den marknaden. Om förstärkartillverkaren i huvudsak har en annan kundkrets som prioriterar annat så innebär ett företagsekonomiskt perspektiv möjligtvis en annan design av kretslösning.

/Peter

[Harryup]

Ur vilket perspektiv tror ni Denon ser på sina största separata bioenheter där man i Europa säljer dom i Silver och i Usa i svart? Skall dom stå i en bio skall dom väl för fasen inte vara i silver och lysa upp.
Så tydligen finns det även perspektivet att man inte vill sälja produkter också. Jag tänker i vart fall inte köpa nån i silver så man har valt bort mig.

mvh/Harryup

[Piotr]

Är det svårt att begripa?

Inte alls!

/Peter

[IngOehman]

Jag såg det, och tyckte inte att det var uppåt väggarna. Men heller inte så
mycket att kommentera. Mest självklarheter. Så jag tror inte du behöver vara
rädd att du missades. Däremot tror jag det finns ett inlägg som DU missat.

Alltså, det verkar som om menigheten helt och hållet har glömt vad som menas med företagsekonomiskt.

Om ni har andra synpunkter vad gäller ordet företagsekonomiskt och då menar jag strikt företagsekonomiskt så får ni gärna upplysa om det. Ni kan börja med att upplysa bankerna och ägarna och aktieägarna och de som investerat kapital i företagen.

Jag lyssnar gärna

Sedan, anser jag att de som inte kan svara på detta borde läsa mitt inlägg igen och ta fasta på att det finns många dimensioner varav företagsekonomi är en.

Drivs ett företag uselt företagsekonomiskt så kanske andra värderingar ligger som grund istället för företagsekonomiska. Det är det jag hävdat med mitt inlägg. Ur vems synvinkel är en sak perfekt.

Om en produkt är en kassako, är den perfekt då? m en produkt medför stagnation och på sikt dålig lönsamhet och konkurs, är den perfekt då?

Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.

MvH
Peter

Problemet är att du faktiskt skrev något helt annat än det du antyder.

Det du skriver NU, härovan, får det ju att verka som om du skulle ha skrivit
något i stil med: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som möjligt "

Men det skrev du ju inte alls.

- - -

Det du skrev var detta: "...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."

Det är något helt annat, och du har fel.

Väldigt fel.

Vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende
på vilken tillverkare det är. Så är det. Det är inte upp till dig att definiera vad
som är prefekt för dem. Det beror ju på vad DE vill uppnå, och det vet bara
de själva.

Företag drivs av människor - människor är olika, så företagens ideologier, mål
och drömmar blir olika de också.

Förvisso tvingas många överge sina mål för att få finansiering, men alla före-
tag är ju inte aktiebolag med aktierna/ägandet spridda utanför företagsled-
ningen*. Vissa är inte ens aktiebolag överhuvudtaget.

- - -

Så de som invänt mot det du skrivit i tråden har helt rätt. Helt rätt. Det du
skrivit är felaktigt!

Om du däremot hade skrivit: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär
den perfekta förstärkaren en som ger så hög vinst efter skatt som möjligt "
hade du MÖJLIGEN haft i varje fall delvis rätt.

Även om jag kan tycka det är synd att förenkla bort t ex tidsperspektivet*.


Vh, iö

- - -

*Optimalt kan vara sett till vinst per år över många år, det kan vara vinst per
kvartal sett till ett kvartal, det kan vara att försaka vinst för att göra inves-
teringar som ger vinst senare, eller som är en investering i något som kanske
gör det.

Det finns massor av fall där företag spekulerar, i själva verket de flesta. Även
balansgångar mellan att gå en säker och trygg väg, och att chansa för att få
möjlighet att vinna mycket.

Vad som då är "optimalt" beror ju på ägarnas in-ställning.

Företag säljs och köps, så vad som är företagsekonomiskt optimalt är inte så
enkelt som att handla om "så hög vinst efter skatt som möjligt".

Det kan t ex vara något som ökar företagets säljvärde, men som på riktigt
dödar företagets framtidsutsikter. Att "spekulera om andras spekulationer",
brukar jag kalla det. Jag gillar inte sånt, men finns gör det.

Ingvar, läs mitt inlägg i sin helhet istället för att tramsa omkring och snacka massa uppenbar dynga.

Du till och med citerar och citerar såsom du inte begriper vanlig svenska. Otroligt! Varför fetar du inte även de sista orden i meningen?

För att hjälpa dig se din felsyftning.

Det är ju de som är betydelsefulla i meningen. Såg du inte dessa ord d v s att det står, "ur företagsekonomiskt perspektiv." Här har du det igen.

Det du skriver NU, härovan, får det ju att verka som om du skulle ha skrivit
något i stil med: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som möjligt "

Men det skrev du ju inte alls. Det du skrev var detta: "...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."

Det är något helt annat, och du har fel.

Väldigt fel.

Här har jag nu fetat och blåmärkt det som du hoppar över och negligerar i texten då du fantiserar om vad du anser att jag skulle ha skrivit. Du bör nog fundera på vad som menas med "ur företagsekonomiskt perspektiv". Du fetmarkerar som sagt allt utom just detta. Begriper du inte att tillverkaren kan se på sin produkt ur olika perspektiv? Och ur företagsekonomiskt perspektiv är ett av en massa möjliga perspektiv? Begriper du inte att oavsett om tillverkaren eller någon annan ser ur företagsekonomiskt perspektiv så ser de från samma perspektiv, nämligen ur företagsekonomiskt perspektiv Är det svårt att begripa?

Om du ville skriva detta så borde du har gjort det. Din alternativa fetning/blå-
märkning ändrar ju ingenting. Det som står är lika fel vilka färger du än väljer.

Du tycks helt obekant med svenska syftningsregler.

Jag har dock gott hopp om att myntet kommer att trolla ned.

Titta på dem som kommenterade det du skrev (strunta i mig) och fundera på
hur de läste det du skrev, en ledtråd är det de skrev till svar. Vad tror du att
det kan bero på att de svarade som de svarade?

Läs dina egna ord och fundera på vad som syftar vart.

Är det inte dags för dig att sluta med att förvränga saker som de facto är sanning då det står klart vad som menas. Ett företagsekonomiskt perspektiv är ett företagsekonomiskt perspektiv oavsett vem som tittar. I det här fallet som jag skrev, var det tillverkaren.

En tillverkare kan se produkten ur ett företagsekonomiskt perspektiv men han kan även se på produkterna ur andra perspektiv.

Detta innebär i klartext att "ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv." Detta innebär att ur företagsekonomiskt perspektiv så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur tillverkarens synvinkel. Det är två sätt att skriva samma sak, men eftersom det pratas om tillverkare så nämnde jag ur tillverkarens synvinkel.

Du skriver dessutom följande

...Vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende
på vilken tillverkare det är. Så är det. Det är inte upp till dig att definiera vad
som är prefekt för dem. Det beror ju på vad DE vill uppnå, och det vet bara
de själva...

Nej, vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende på ur vilket perspektiv tillverkaren väljer att se på produkten. Samma tillverkare kan faktiskt välja att se att den perfekta förstärkaren är olika för olika marknader just på grund av att de väljer att se på produkten ur olika perspektiv på varje marknad, men det kan även vara så att väljer man att se ur ett företagsekonomiskt perspektiv så kan det på vissa marknader sammanfalla med att förstärkaren skall klara LTS F/E-lyssning och denna marknad skulle då i så fall kunna utgöras av LTS-medlemmar. På andra marknader behöver det inte vara så ur företagsekonomiskt perspektiv.

Om t.ex. en förstärkartillverkare har sin huvudsakliga marknad hos LTS-medlemmar så kan förstärkartillverkaren välja att optimera sina förstärkare ur ett företagsekonomiskt perspektiv genom att låta designa och tillverka förstärkarna så att dessa klarar LTS F/E-lyssning utan att kunna detekteras. Då kommer förstärkartillverkaren att få en så hög vinst efter skatt som möjligt av dessa förstärkare på just den marknaden. Om förstärkartillverkaren i huvudsak har en annan kundkrets som prioriterar annat så innebär ett företagsekonomiskt perspektiv möjligtvis en annan design av kretslösning.

/Peter

Det var väldigt lätt att förstå vad du skrev och kunde förmodas mena, efter-
som du skrev det. Och i meningen:
"...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög
vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv.", så syftar
orden "ur företagsekonomiskt perspektiv" tillbaka på "en så hög vinst efter
skatt som möjligt".

Så fungerar det svenska språket.

Det är därför man inte bör skriva:

"Gungstol säljes av gammal dam med sniderier i sitsen", om man menar
gungstol med sniderier i sitsen säljes av gammal dam.

- - -

Så om du i framtiden menar: "ur en företagsekonomisk synvinkel så inne-
bär den perfekta förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som
möjligt",

så skriv då inte:"...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta för-
stärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."

För det senare är nämligen helt fel, med eller utan de tre sista orden som
inte i sak ändrar meningen alls.

"En så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv",
är nämligen inte alla tillverkares definition på vad som utgör den perfekta
förstärkaren.


Vh, iö

[petersteindl]

Jag såg det, och tyckte inte att det var uppåt väggarna. Men heller inte så
mycket att kommentera. Mest självklarheter. Så jag tror inte du behöver vara
rädd att du missades. Däremot tror jag det finns ett inlägg som DU missat.

Alltså, det verkar som om menigheten helt och hållet har glömt vad som menas med företagsekonomiskt.

Om ni har andra synpunkter vad gäller ordet företagsekonomiskt och då menar jag strikt företagsekonomiskt så får ni gärna upplysa om det. Ni kan börja med att upplysa bankerna och ägarna och aktieägarna och de som investerat kapital i företagen.

Jag lyssnar gärna

Sedan, anser jag att de som inte kan svara på detta borde läsa mitt inlägg igen och ta fasta på att det finns många dimensioner varav företagsekonomi är en.

Drivs ett företag uselt företagsekonomiskt så kanske andra värderingar ligger som grund istället för företagsekonomiska. Det är det jag hävdat med mitt inlägg. Ur vems synvinkel är en sak perfekt.

Om en produkt är en kassako, är den perfekt då? m en produkt medför stagnation och på sikt dålig lönsamhet och konkurs, är den perfekt då?

Jag säger det igen: Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så är den perfekta förstärkaren eller produkten en produkt som ger så hög vinst efter skatt som möjligt. Ur andra perspektiv kan det vara annorlunda.
Punkt.

MvH
Peter

Problemet är att du faktiskt skrev något helt annat än det du antyder.

Det du skriver NU, härovan, får det ju att verka som om du skulle ha skrivit
något i stil med: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som möjligt "

Men det skrev du ju inte alls.

- - -

Det du skrev var detta: "...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."

Det är något helt annat, och du har fel.

Väldigt fel.

Vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende
på vilken tillverkare det är. Så är det. Det är inte upp till dig att definiera vad
som är prefekt för dem. Det beror ju på vad DE vill uppnå, och det vet bara
de själva.

Företag drivs av människor - människor är olika, så företagens ideologier, mål
och drömmar blir olika de också.

Förvisso tvingas många överge sina mål för att få finansiering, men alla före-
tag är ju inte aktiebolag med aktierna/ägandet spridda utanför företagsled-
ningen*. Vissa är inte ens aktiebolag överhuvudtaget.

- - -

Så de som invänt mot det du skrivit i tråden har helt rätt. Helt rätt. Det du
skrivit är felaktigt!

Om du däremot hade skrivit: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär
den perfekta förstärkaren en som ger så hög vinst efter skatt som möjligt "
hade du MÖJLIGEN haft i varje fall delvis rätt.

Även om jag kan tycka det är synd att förenkla bort t ex tidsperspektivet*.


Vh, iö

- - -

*Optimalt kan vara sett till vinst per år över många år, det kan vara vinst per
kvartal sett till ett kvartal, det kan vara att försaka vinst för att göra inves-
teringar som ger vinst senare, eller som är en investering i något som kanske
gör det.

Det finns massor av fall där företag spekulerar, i själva verket de flesta. Även
balansgångar mellan att gå en säker och trygg väg, och att chansa för att få
möjlighet att vinna mycket.

Vad som då är "optimalt" beror ju på ägarnas in-ställning.

Företag säljs och köps, så vad som är företagsekonomiskt optimalt är inte så
enkelt som att handla om "så hög vinst efter skatt som möjligt".

Det kan t ex vara något som ökar företagets säljvärde, men som på riktigt
dödar företagets framtidsutsikter. Att "spekulera om andras spekulationer",
brukar jag kalla det. Jag gillar inte sånt, men finns gör det.

Ingvar, läs mitt inlägg i sin helhet istället för att tramsa omkring och snacka massa uppenbar dynga.

Du till och med citerar och citerar såsom du inte begriper vanlig svenska. Otroligt! Varför fetar du inte även de sista orden i meningen? Det är ju de som är betydelsefulla i meningen. Såg du inte dessa ord d v s att det står, "ur företagsekonomiskt perspektiv." Här har du det igen.

Det du skriver NU, härovan, får det ju att verka som om du skulle ha skrivit
något i stil med: "ur en företagsekonomisk synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som möjligt "

Men det skrev du ju inte alls. Det du skrev var detta: "...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta
förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."

Det är något helt annat, och du har fel.

Väldigt fel.

Här har jag nu fetat och blåmärkt det som du hoppar över och negligerar i texten då du fantiserar om vad du anser att jag skulle ha skrivit. Du bör nog fundera på vad som menas med "ur företagsekonomiskt perspektiv". Du fetmarkerar som sagt allt utom just detta. Begriper du inte att tillverkaren kan se på sin produkt ur olika perspektiv? Och ur företagsekonomiskt perspektiv är ett av en massa möjliga perspektiv? Begriper du inte att oavsett om tillverkaren eller någon annan ser ur företagsekonomiskt perspektiv så ser de från samma perspektiv, nämligen ur företagsekonomiskt perspektiv Är det svårt att begripa? Är det inte dags för dig att sluta med att förvränga saker som de facto är sanning då det står klart vad som menas. Ett företagsekonomiskt perspektiv är ett företagsekonomiskt perspektiv oavsett vem som tittar. I det här fallet som jag skrev, var det tillverkaren.

En tillverkare kan se produkten ur ett företagsekonomiskt perspektiv men han kan även se på produkterna ur andra perspektiv.

Detta innebär i klartext att "ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv." Detta innebär att ur företagsekonomiskt perspektiv så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur tillverkarens synvinkel. Det är två sätt att skriva samma sak, men eftersom det pratas om tillverkare så nämnde jag ur tillverkarens synvinkel.

Du skriver dessutom följande

...Vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende
på vilken tillverkare det är. Så är det. Det är inte upp till dig att definiera vad
som är prefekt för dem. Det beror ju på vad DE vill uppnå, och det vet bara
de själva...

Nej, vad som är den perfekta förstärkaren ur tillverkarens synvinkel är beroende på ur vilket perspektiv tillverkaren väljer att se på produkten. Samma tillverkare kan faktiskt välja att se att den perfekta förstärkaren är olika för olika marknader just på grund av att de väljer att se på produkten ur olika perspektiv på varje marknad, men det kan även vara så att väljer man att se ur ett företagsekonomiskt perspektiv så kan det på vissa marknader sammanfalla med att förstärkaren skall klara LTS F/E-lyssning och denna marknad skulle då i så fall kunna utgöras av LTS-medlemmar. På andra marknader behöver det inte vara så ur företagsekonomiskt perspektiv.

Om t.ex. en förstärkartillverkare har sin huvudsakliga marknad hos LTS-medlemmar så kan förstärkartillverkaren välja att optimera sina förstärkare ur ett företagsekonomiskt perspektiv genom att låta designa och tillverka förstärkarna så att dessa klarar LTS F/E-lyssning utan att kunna detekteras. Då kommer förstärkartillverkaren att få en så hög vinst efter skatt som möjligt av dessa förstärkare på just den marknaden. Om förstärkartillverkaren i huvudsak har en annan kundkrets som prioriterar annat så innebär ett företagsekonomiskt perspektiv möjligtvis en annan design av kretslösning.

/Peter

Det var väldigt lätt att förstå vad du skrev och menade, och i meningen:
"...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög
vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv.", så syftar
orden "ur företagsekonomiskt perspektiv" tillbaka på "en så hög vinst efter
skatt som möjligt".

Så fungerar det svenska språket.

Det är därför man inte bör skriva "gungstol säljes av gammal dam med
sniderier i sitsen", om man menar gungstol med sniderier i sitsen säljes
av gammal dam.

- - -

Så om du i framtiden menar: "ur en företagsekonomisk synvinkel så inne-
bär den perfekta förstärkaren en som ger en så hög vinst efter skatt som
möjligt",

så skriv då inte:"...ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta för-
stärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt
perspektiv."

För det senare är nämligen helt fel, med eller utan de tre sista orden.

"En så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv",
är nämligen inte alla tillverkares definition på vad som utgör den perfekta
förstärkaren.


Vh, iö

Ok, då skriver jag meningen på dessa två sätt så får du se om de skiljer sig eller inte:

1.) Ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv.

2.) Ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt.

Vad jag kan förstå så anser du att dessa två meningar är synonyma. Är det så?

MvH
Peter

[IngOehman]

Nej, men de har stora likheter.

Skillnaden är att du i den första markerar att du menar "en så hög vinst
efter skatt som möjligt" sett ur ett företagsekonomiskt perspektiv.


Vh, iö

[verdad]

PerStromgren skrev:

Det råder inte konsensus kring a) hur kravspecen ser ut för den perfekta förstärkaren och framförallt inte kring b) acceptansprocedurer och acceptanskriterier för dessa krav.
2. Allt som ska vara köpbart innebär ingenjörsmässiga och kostnadsmässiga avvägningar.

Jag är i alla falla övertygad om att ekonomin sätter gränser för att utveckla t.e.x förstärkare.

Jag vet en tillverkare som hade väldigt högt ställda kravspecifikationer på vissa elektronikkomponenter etc, etc.
De komponenter som fanns på marknaden motsvarade inte deras krav så de tillverkade egna istället för att köpa in från andra tillverkare.

Det är mycket kostsamt, helt klart. Använder man det tillvägagångssättet kan det nog bli en bra förstärkare, men den kommer också att kosta en hel del pengar.

[petersteindl]

Nej, men de har stora likheter.

Skillnaden är att du i den första markerar att du menar "en så hög vinst
efter skatt som möjligt" sett ur ett företagsekonomiskt perspektiv.


Vh, iö

[Flint]

[shifts]

Jag vet inte vad ni flabbar åt, men precis det Ingvar hängde upp sig på gjorde även jag när jag skulle skriva svar till Peter. Flera gånger läste jag inlägget och läste precis så som Ingvar påpekar här. Jag hade även ett längre svar postat till Peter, som jag sedan justerade kraftigt då jag lyckades upptäcka den illa placerade syftningen.

[aisopos]

Nämen ...

Lever den här troll-tråden fortfarande ...


Den fick tydligen ett eget liv.

[IngOehman]

Jag vet inte vad ni flabbar åt, men precis det Ingvar hängde upp sig på gjorde även jag när jag skulle skriva svar till Peter. Flera gånger läste jag inlägget och läste precis så som Ingvar påpekar här. Jag hade även ett längre svar postat till Peter, som jag sedan justerade kraftigt då jag lyckades upptäcka den illa placerade syftningen.

Å andra sidan är ju inte Peter den första i världshistorien som gjort en
felsyfting.

Det som gör mig förbryllad är att han inte ens efter att ha fått den på-
pekad för sig tycks se felet.

Klassikern "Gungstol säljes av gammal dam med sniderier i sitsen" trodde
jag var en rätt så bra ledtråd - tillräcklig för att alla skulle få känna myntet
trilla den, när det gäller hur våra svenska syftningsregler fungerar.


Vh, iö

[shifts]

Det är verkligen en petitess, men när fler hängde på och skulle garva ville jag bara säga att jag också läste så. Hade struntat helt i det annars.

[Bill50x]

Det är verkligen en petitess, men när fler hängde på och skulle garva ville jag bara säga att jag också läste så. Hade struntat helt i det annars.

Sedan kan man ju förstås försöka förstå vad folk skriver istället för att hänga upp sig på grammatiska petitesser....

Fast ibland går det inte, sjuk syster jmf med sjuksyster tex...

OBS ingen grammatikdiskussion nu. Bara ett påpekande att man ibland kanske ska försöka förstå, istället för att försöka missförstå. Man kan ju fråga, tex. (Egentligen kastar jag sten i glashus, har varit skitdålig på detta själv. Å inga kommentarer om "har varit" tack )

/ B

[petersteindl]

Jag vet inte vad ni flabbar åt, men precis det Ingvar hängde upp sig på gjorde även jag när jag skulle skriva svar till Peter. Flera gånger läste jag inlägget och läste precis så som Ingvar påpekar här. Jag hade även ett längre svar postat till Peter, som jag sedan justerade kraftigt då jag lyckades upptäcka den illa placerade syftningen.

Shifts, syftningen placerade jag medvetet sist i meningen. Det är så att det är just det som står på slutet i meningen som blir styrande och det väsentliga för det som stod innan.

Med mitt exempel blir skillnaden om man tar bort det väsentliga, denna:

1.) Ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv.

2.) Ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt.

Det var ju egentligen inga som helst problem för IÖ att pricka rätt på alternativ 1.

I IÖ:s exempel blir det istället så här om man tar bort det väsentliga.

1.) Gungstol säljes av gammal dam med sniderier i sitsen.
blir
2.) Gungstol säljes av gammal dam.

Men man skulle även kunna skriva så här:

Gammal dam säljer gungstol med sniderier i sitsen.

Om det är så att det är sniderier i sitsen som är det väsentliga så bör det stå sist i meningen.

Om det väsentliga är gammal dam så sätter man det sist i meningen, nämligen, gungstol med sniderier i sitsen säljes av gammal dam.

I mitt fall så är inte "så hög vinst efter skatt som möjligt" det väsentliga i budskapet, utan det är "ur företagsekonomiskt perspektiv". Därför placerade jag det sist i meningen.

Jag markerar att jag menar "en så hög vinst
efter skatt som möjligt" sett ur ett företagsekonomiskt perspektiv.

Så var min tankegång då jag skrev som jag gjorde och jag skulle kunnat poängtera det starkare genom att skriva så här:

Ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt och detta gäller under förutsättning att tillverkaren ser det ur ett företagsekonomiskt perspektiv.

Eller så här:

Ur tillverkarens synvinkel, under förutsättning att tillverkaren ser det ur ett företagsekonomiskt perspektiv så innebär en så hög vinst efter skatt som möjligt den perfekta förstärkaren. I den här meningen är den perfekta förstärkaren huvudbudskapet och "ur ett företagsekonomiskt perspektiv" kommer lite i skymundan och det är inte det som är det egentliga budskapet.

Men behövs all text för att man skall förstå budskapet och att det väsentliga är just "ur ett företagsekonomiskt perspektiv"?

Därför skrev jag så här: Ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt ur företagsekonomiskt perspektiv.

Jag hade kunnat lagt in ordet "sett" och då blir det så här:

Ur tillverkarens synvinkel så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt, sett ur företagsekonomiskt perspektiv.

En del förstod vad jag menade, andra gjorde det inte.

MvH
Peter

[Almen]

Men petersteindl, du hade helt enkelt kunna skriva "Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt".

Som du nu skrev blev det mest en tautologi, för hur skulle vinst efter skatt vara annat än ur företagsekonomiskt perspektiv? Jag måste hålla med shifts här - att hånskratta åt dem som läste det "fel" känns lite övermaga.

[n3mmr]

Tänk så mycket väsentligheter som diskuteras här.

[Laila]

Det är verkligen en petitess, men när fler hängde på och skulle garva ville jag bara säga att jag också läste så. Hade struntat helt i det annars.

Sedan kan man ju förstås försöka förstå vad folk skriver istället för att hänga upp sig på grammatiska petitesser....

Fast ibland går det inte, sjuk syster jmf med sjuksyster tex...

OBS ingen grammatikdiskussion nu. Bara ett påpekande att man ibland kanske ska försöka förstå, istället för att försöka missförstå. Man kan ju fråga, tex. (Egentligen kastar jag sten i glashus, har varit skitdålig på detta själv. Å inga kommentarer om "har varit" tack )

/ B

[s]Hahaha . . . ja kommer allt ihåg hur konfunderad ja bidde när du . . .[/s] [/s]

[Harryup]

Men petersteindl, du hade helt enkelt kunna skriva "Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt".

Ja, och det var väl bra att Peter inte skrev så.
Mvh/Harryup

[petersteindl]

Men petersteindl, du hade helt enkelt kunna skriva "Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt".

Som du nu skrev blev det mest en tautologi, för hur skulle vinst efter skatt vara annat än ur företagsekonomiskt perspektiv? Jag måste hålla med shifts här - att hånskratta åt dem som läste det "fel" känns lite övermaga.

Helt rätt, hur skulle vinst efter skatt vara annat än ur företagsekonomiskt perspektiv. Det var ju just det jag ville få fram. Men det verkar som det finns de som inte förstår detta. Det betyder i klartext att tillverkare som inte ser sin verksamhet ur ett företagsekonomiskt perspektiv kommer att ha en annan värdering på vad en perfekt förstärkare är och det är ju just detta som är frågeställningen i tråden. Nu kan man ställa frågan om man som konsument kräver att företagare och tillverkare skall bygga grejer som inte satisfierar ett agerande ur ett företagsekonomiskt perspektiv. Det är sådana frågeställningar jag vill belysa lite grand.

MvH
Peter

[Almen]

...tillverkare som inte ser sin verksamhet ur ett företagsekonomiskt perspektiv kommer att ha en annan värdering på vad en perfekt förstärkare är och det är ju just detta som är frågeställningen i tråden.

Men det är skillnad på att ha ekonomisk koll och att anse att den perfekta skapelsen är den som ger maximal vinst efter skatt. Jag har svårt att tro att till exempel O&G eller Guru Pro Audio (som verkar ha hyfsad koll på ekonomin) anser att den perfekta förstärkaren eller högtalaren är den som genererar mest vinst efter skatt.

Nu kan man ställa frågan om man som konsument kräver att företagare och tillverkare skall bygga grejer som inte satisfierar ett agerande ur ett företagsekonomiskt perspektiv.

Den frågan har väl ett ganska självklart svar: nej.

[IngOehman]

Men petersteindl, du hade helt enkelt kunna skriva "Ur ett företagsekonomiskt perspektiv så innebär den perfekta förstärkaren en så hög vinst efter skatt som möjligt".

Som du nu skrev blev det mest en tautologi, för hur skulle vinst efter skatt vara annat än ur företagsekonomiskt perspektiv? Jag måste hålla med shifts här - att hånskratta åt dem som läste det "fel" känns lite övermaga.

Helt rätt, hur skulle vinst efter skatt vara annat än ur företagsekonomiskt perspektiv. Det var ju just det jag ville få fram. Men det verkar som det finns de som inte förstår detta. Det betyder i klartext att tillverkare som inte ser sin verksamhet ur ett företagsekonomiskt perspektiv kommer att ha en annan värdering på vad en perfekt förstärkare är och det är ju just detta som är frågeställningen i tråden. Nu kan man ställa frågan om man som konsument kräver att företagare och tillverkare skall bygga grejer som inte satisfierar ett agerande ur ett företagsekonomiskt perspektiv. Det är sådana frågeställningar jag vill belysa lite grand.

MvH
Peter

Om du bara följer normala svenska språkregler istället för att hitta på egna* så blir sådana där felakrivningar ett minne blott.


Vh, iö

- - - - -

*Påståendet att det som står sist i satsen är det viktigaste är helt barockt.
Vi har i Svenska språket en förhållandevis fri ordföljd och bara den som skriver förstår syftningsreglerna så är det inte ett problem utan en tillgång som gör språket rikt.

Exempelvis går det lika bra att skriva "gungstol med sniderier i sitsen säljes av gammal dam", som "gammal dam säljer gungstol med sniderier i sitsen". Men skriver man "gungstol säljer av gammal dam med sniderier i sitsen så betyder det att det är damen som fått akterkastellet snidat.

Och det var den typen av syftningsfel du gjorde, om du nu menade det du nu verkar mena. Alternativt menade du det du skrev, och har fel.

[JanBanan]

Jag har dock gott hopp om att myntet kommer att trolla ned.

Tja, freudianska felsägningar är ju alltid intressanta...

[PerStromgren]

Jag har dock gott hopp om att myntet kommer att trolla ned.

Tja, freudianska felsägningar är ju alltid intressanta...

Jo, jag tyckte också det var rätt kul, men vi ska väl göra Ingvar den tjänsten att observera att "i" och "o" ligger intill varann på tangentbordet. Du vet icke dag eller stund då du kan behöva den typen av förståelse från forumkompisar själv...

[Flint]

Jag har en väldigt nära perfekt förstärkare nu. LM3886 med NAD3020-filtret. Den låter tillräckligt bra dvs. saknar de trisseproblem jag fullständigt hatar typ transientkvaddad diskant. Den har ordentligt mer än tilllräcklig hög uteffekt, 2x50W. Och, den är nästan gratis. 200-300 spänn eftersom det mesta i den är återvunnet elände. Kan fan inte bli mycket bättre i mina öron och mitt sinne.

[IngOehman]

Grattis till att du har hittat ditt sound! Och nästan gratis också.

Jag har dock gott hopp om att myntet kommer att trolla ned.

Tja, freudianska felsägningar är ju alltid intressanta...

Jo, jag tyckte också det var rätt kul, men vi ska väl göra Ingvar den tjänsten att observera att "i" och "o" ligger intill varann på tangentbordet. Du vet icke dag eller stund då du kan behöva den typen av förståelse från forumkompisar själv...

Tack Per, ja det är ett slagfel.

Varken det första elelr sista jag kommer att göra.


Vh, iö