Jo angående att beskriva ljud . Det är väl klart att vi ska kunna göra om vi ska kunna förmedla våra intryck och observationer. Det kan ju antingen ske med en begreppsvärld som är erkänd . Ur ett rent tekniskt perspektiv kan ju självklart inte Morello med sina förstärkare till sina kollegor förmedla att den nya prototypen X låter som brända dadlar i honungsmjölk. Ingen skulle ju fatta vad man skulle ha den informationen till. Där behövs en begreppsapparat som är objektiv och kommunicerbar. Baserad på fakta och mätresultat
Men annars så står det ju vem som helst fritt att hur poetiskt och kreativt flummigt som helst beskriva upplevelsen av ljud . Det är klart att man får göra det . Kruxet blir bara vad det säger någon annan . Här blir det problematiskt för recensenter. Ska de enbart använda tekniskt objektiva mätdata när de ska beskriva ljud? För egen del så får de gärna göra både och så länge de redovisar det. Dvs här är mätresultaten , utförligt beskrivet hur det mätts. Sen lyssningsintryck , subjektiva . De subjektiva lyssningsintrycken få man ta med en stor nypa salt. Det är en persons personliga upplevelser. Men de kan ju vara kul att läsa om. Formuleras det poetiskt intressant kan ju det ha ett värde i sig tom. Amir på Audio Science Review (ASR) gör väl så. Men inte som What Hifi gör i tråden om RCA kablar ENBART beskriva lyssningsintryck. Då blir det fullständigt pannkaka.
Test RCA kablar
viewtopic.php?f=9&t=71266
