Ja, nu har vi nattmanglat, jag, IÖ och några till. Det framstår klart att jag behöver förtydliga min kritik en aning.
Kritiken gäller alltså att testförfarandet inte är transparent. Det går inte för en utomstående bedömmare att avgöra om den statistiska behandlingen är riktig. För mig som akademiker som själv skriver och även granskar vetenskapliga artiklar är det viktigt. Jag vill som läsare, givet oändliga resurser, utifrån beskrivningen av försöket kunna reproducera det och då kunna förvänta mig samma resultat. Det är en av den akademiska världens grundbultar vid skrivandet av vetenskapliga rapporter.
Men, och det är också viktigt, det betyder inte att den statistiska behandlingen och slutsatserna i LTS tester historiskt har varit felaktiga. Är det så att vi litar på testledarens förmåga att bedömma konfidensen, så är testerna ok. Och kanske kan man tycka att det är rimligt, det är ju ändå ganska mycket annat man måste lita på, som att han verkligen har lyckats med att ordna så att nivåmatchningen ligger inom någon tiondels dB, tex.
Och man ska heller inte glömma att om man tittar på vad alternativen är, med de tester som görs i andra tidskrifter, så är det ingen tvekan om vilket testförfarande som är bäst.
berma skrev:Kaffekoppen:
Jag tror inte du förstod min kritik, jag menar att alla typer av tester som görs på det här sättet blir o-vetenskapliga, oavsett om det är LTS eller någon annan som gör dom.
Orsaken är att resultaten inte går att hantera.
nollresultat=bra resultat men egentligen inget resultat alls.
icke nollresultat=är egentligen inget mått på någonting eftersom det inte går att få något mätetal på vad resultatet visar, det resultatet blir på något sätt inte något resultat det heller.
Om man vill vara vetenskaplig måste man kunna koppla resultatet till någon fysiskt mätbar storhet.
Så ser jag det i alla fall
Berma: Jag citerar det senare av dina inlägg eftersom det sammanfattar det första, tror jag.
Det du skriver är sant, sånär som på att F/E-lyssnande skulle vara ovetenskapligt. F/E-lyssningen kan som du säger endast visa en sak; att ett objekt påverkar signalen hörbart. Att kunna påvisa det med känd konfidens är i allra högsta grad vetenskapligt. Det finns en hel rad vetenskapliga svårigheter som tas om hand genom att göra testet blint och upprepat.
Sedan har du absolut rätt i att resultaten bör knytas till förklaringar i tex mätningar och det görs nästan untantagslöst, tror jag, i LTS tester. Dessutom försöker man beskriva den upplevda skillnaden, trots att detta blir en subjektiv skattning. Båda dessa är mer ovetenskapliga än F/E-lyssnandet, men definitivt ingenjörsmässiga och viktiga.
Ett test av en apparat bör väga samman de egenskaper som
går att testa. Det vi diskuterar i den här tråden är en liten del av det, nämligen den statistiska behandlingen av data från F/E-lyssningen. Och där har jag som sagt kritik kring transparensen i testförfarandet.
Så länge har jag längat efter att loudness war skulle vara över. Nu börjar jag tro att vi faktiskt är där. Kruxet är att vi förlorade.
