Semantik: Tonkurva/frekvensrespons

av **Morello** » 2006-10-04 08:38

Så du menar att "tonkurva" endast kan användas när man gör akustiska mätningar?

av **LarsR** » 2006-10-04 09:13

Ja! Så ser jag det! Har inte sett begreppet där det har varit mätning utan mikrofon. Pratar jag om en förstärkare så säger jag (slarvig?) frekvensgång eller linjäritet, förstärkaren är linjär inom ett visst frekvensintervall med avvikelsen +/- X dB och faller av si och så....

Att snacka om tonkurva vid flera gigaHertz känns inte så himla intuitivt! Nu när jag tänker efter så borde ju tonkurva helt enkelt vara den gamla "standarden" 20-16kHz dvs det som har ansetts som det hörbara området och att ordet är inlånat från tyskan från första början, taget ur någon rapport om hörselstudier. Jag vet inte detta utan gissar lite nu. :roll:

Dock så är ju detta många sekler före min tid som denna term uppkom! :wink:

Har vi någon hifihistoriker här på forumet?

av **Flint** » 2006-10-04 10:40

Frekvensnivågraf.

Neutralt och förb. otympligt.

av **Morello** » 2006-10-04 10:58

Någon som har TNC's ordlista?

av **Martin** » 2006-10-04 11:18

Förslag:

Tonkurva/frekvensrespons/-gång/-kurva -> frekvensamplitud (amplitud som funktion av frekvens)

Linjäritet -> amplitudavvikelse (avvikelse från linjär amplitud)

Impedanskurva -> frekvensimpedans (impedans som funktion av frekvens)

av **Morello** » 2006-10-04 11:23

Tycker det blir helknasigt om alla ska sitta i sin stuga och konstruera ny nomenklatur som strider mot gängse standard.

Frekvensgång motsvarar beloppet av systemets överföringsfunktion och frekvenssvar motsvarar överföringsfunktionen. Frekvenssvaret kan åskådliggöras grafisk medelst tex. bodediagram eller nykvistdiagram.

Allt detta finns nedpräntat i tusentals vetenskapliga verk.

Exempel på referens är "signaler och system", prof. em. Anders Svärdström.

av **Flint** » 2006-10-04 11:32

Morello.
Uppritatresultatavfrekvensnivåmätningdärxrepresenterarfrekvensochynivå.

Lågt PH-värde? Testa Novalucol.

av **Martin** » 2006-10-04 11:34

Bortsett från den konservativa hållningen och fördelarna som finns med denna, är förslagen bra? Finns det något att klaga på?

Det finns ju en del att klaga på hos nuvarande nomenklatur...

av **Svante** » 2006-10-04 13:32

Morello skrev:Ni som tycker "tonkurva" är en adekvat term, använder ni den oavsett frekvens?

"Sändarslutstegets tonkurva faller med 3dB vid 7,8 GHz"

Lustigt, det har jag inte funderat på. Nej, jag skulle inte skriva så. Tonkurva är nog reserverat för audioutrustningar.

Men håll med om att man i de flesta andra grafer brukar ange det som finns på y-axeln, vilket då egentligen diskvalificerar både "frekvensgång" och "tonkurva", det borde heta amplitudkurva eller nivåkurva.

av **Johan_Lindroos** » 2006-10-04 13:44

FREKVENSSVARSFUNKTION skulle jag vilja påstå att det heter och är den mest korrekta terminologin.

Den engelska motsvarigheten heter FREQUENCY RESPONSE FUNCTION (förkortas FRF).

Sedan vad man visar för storheter i detta diagram är helt egalt. Man kan även själv välja att visa absolutbeloppet, fasen eller i Nyqvistdiagram hur man vill, bara man anger vad man visar.

Ibland avänds slarvigt begreppet "överföringsfunktion" av tekniker även för uppmätta storheter vilket jag anser vara felaktigt. För att få kalla något för överföringsfunktion måste man kunna ha kurvan matematiskt beskriven.

av **Svante** » 2006-10-04 18:04

Johan_Lindroos skrev:Ibland avänds slarvigt begreppet "överföringsfunktion" av tekniker även för uppmätta storheter vilket jag anser vara felaktigt. För att få kalla något för överföringsfunktion måste man kunna ha kurvan matematiskt beskriven.

???

Inte alls! En funktion måste väl inte vara känd, analytiskt, för att vara en funktion? Enda villkoret för att det ska vara en funktion är att den ska ha ett enda y-värde för varje x-värde.

av **Bill50x** » 2006-10-04 20:10

Svante skrev:
Morello skrev:Ni som tycker "tonkurva" är en adekvat term, använder ni den oavsett frekvens?

"Sändarslutstegets tonkurva faller med 3dB vid 7,8 GHz"

Lustigt, det har jag inte funderat på. Nej, jag skulle inte skriva så. Tonkurva är nog reserverat för audioutrustningar.

Så klart. "Ton" är väl något som låter, eller?

/ B

av **Svante** » 2006-10-04 23:54

Bill50x skrev:
Svante skrev:
Morello skrev:Ni som tycker "tonkurva" är en adekvat term, använder ni den oavsett frekvens?

"Sändarslutstegets tonkurva faller med 3dB vid 7,8 GHz"

Lustigt, det har jag inte funderat på. Nej, jag skulle inte skriva så. Tonkurva är nog reserverat för audioutrustningar.

Så klart. "Ton" är väl något som låter, eller?

/ B

Ja, typ.

av **IngOehman** » 2006-10-05 01:56

Morello skrev:Jag säger eller skriver aldrig "tonkurva". I skrift har jag faktiskt bara sett begreppet i Molt.

Den vedertagna nomenklaturen är frekvensgång, som är beloppet av frekvenssvaret.

Dumheter!

Frekvensgång är en utomordentligt olämplig benämning, det kan ju för tusiken vara en kurva för valfri frekvensberoende egenskap. Impedanskurvan exempelvis. Inte bra alls. Extra störande är att vissa som säger frekvensgång när de menar tonkurva - säger impedansgång när de menar impedanskurva! De är inte ens axelkonsekventa med andra ord, utan hoppas från X till Y!

Ytterst förfärande att behöva höra.

Tonkurva är det relevanta begreppet, och tittar du dig runt en smula kommer du att hitta samma begrepp även i mången teknisk litteratur, exempelvis från KTH.

Visst kan man som n3mmr gör, påstå att tonkurva är ett underbestämt begrepp, eftersom man kan hävda att det borde ha hetat "Kurva för tonamplitudförstärkning som funktion av frekvens", men vedertagna begrepp fungerar rätt bra utan övertydlighet. Nybörjare är ju välkomna att fråga. :wink:

Användbar synonym kan vara bodediagrammets amplituddel.

Bra namn: Tonkurva - impedanskurva - faskurva - distorsionskurva...

Vh, iö

- - - - -

PS. Jag har hört dig säga tonkurva många gånger Morelli, men det har kanske varit "slips of the tongue"...

av **Bill50x** » 2006-10-05 02:12

IngOehman skrev:Dumheter!

Man kan ju svara mer eller mindre intelligent på ett inlägg man anser vara mer eller mindre... ja, dumt. Men att bemöta någons inlägg, oavsett vad man anser om det, med uttrycket "Dumheter" är kanske inte alldeles smart om man förväntar sig en fortsatt diskussion....

/ B

av **Svante** » 2006-10-05 09:16

Bill50x skrev:
IngOehman skrev:Dumheter!

Man kan ju svara mer eller mindre intelligent på ett inlägg man anser vara mer eller mindre... ja, dumt. Men att bemöta någons inlägg, oavsett vad man anser om det, med uttrycket "Dumheter" är kanske inte alldeles smart om man förväntar sig en fortsatt diskussion....

/ B

Hehe, instämmer, men jag tror att kombattanterna i detta fallet har visst överseende med varandra. :wink:

av **Svante** » 2006-10-05 09:24

Jag ser begreppet tonkurva mer som ett egennamn än något som med vetenskaplig ackuratess beskriver var kurvan visar. Ungefär som jag kallar Ingvar för Ingvar, så kallar jag en tonkurva för tonkurva.

Det är ett lagom trevligt, kort ord, som knappast går att tro att själva ordet fullständigt uttömmer vad kurvan innehåller.

Ton har dessutom en nära koppling till ordet tonkontroller, och att tonkontroller kontrollerar tonkurvan är ju inte så konstigt.

...vilket för övrigt påminner mig om att man i gamla radio och television pratade om equalizers som FK-variatorer, dvs frekvenskurvevariatorer.

Outgrundliga äro språkets vändningar.

av **Flint** » 2006-10-05 09:36

Svante skrev:Outgrundliga äro språkets vändningar.

Vår herre skulle ha lagt in en klämdag bland dom sju och skrivit en nomenklaturlista när han ändå var igång.

av **Morello** » 2006-10-05 10:34

Svante,

http://www.speech.kth.se/courses/1400/miclab.pdf

Det glädjer mig att du använt vedertagen nomenklatur i dokumentet ovan. :lol:

av **Svante** » 2006-10-05 10:39

Morello skrev:Svante,

http://www.speech.kth.se/courses/1400/miclab.pdf

Det glädjer mig att du använt vedertagen nomenklatur i dokumentet ovan.

Där ser man. Det var faktiskt likadant i högtalarlabben. Jag får väl skylla på att det var några år sedan jag skrev dem, jag var inte lika konsekvent då. Hrrm.

av i » 2006-10-05 10:41

Flint skrev:
Svante skrev:Outgrundliga äro språkets vändningar.

Vår herre skulle ha lagt in en klämdag bland dom sju och skrivit en nomenklaturlista när han ändå var igång.

Vår ?? Tala för dig själv !! :twisted:

av **Morello** » 2006-10-05 10:44

Svante skrev:
Morello skrev:Svante,

http://www.speech.kth.se/courses/1400/miclab.pdf

Det glädjer mig att du använt vedertagen nomenklatur i dokumentet ovan.

Där ser man. Det var faktiskt likadant i högtalarlabben. Jag får väl skylla på att det var några år sedan jag skrev dem, jag var inte lika konsekvent då. Hrrm.

Nomenklaturkåååmpis.

av **Flint** » 2006-10-05 10:45

i skrev:Tala för dig själv !!

Det gör jag ofta. Enda sättet att föra en vettig konversation.

av i » 2006-10-05 10:53

Flint skrev:
i skrev:Tala för dig själv !!

Det gör jag ofta. Enda sättet att föra en vettig konversation.

Får du de svar du förväntar dig ?

:mrgreen:

av **Flint** » 2006-10-05 10:56

i skrev:Får du de svar du förväntar dig ?

Det händer. Beror på dagsformen.

Slut OT.

av **Morello** » 2006-10-05 10:58

http://www.kth.se/student/studiehandbok ... 052&Lang=0

av **Svante** » 2006-10-05 12:47

Morello skrev:http://www.kth.se/student/studiehandbok/Kurs.asp?Code=6S3052&Lang=0

Mja, det där är ju ett icke-audioexempel. Jag håller med om att frekvensgång är en ofta använd term, men jag gillar tonkurva bättre (som också är ofta använd i audiosammanhang).

av **Morello** » 2006-10-05 13:12

Jag gillar begrepp som ör generellt hållbara. Att ha olika bebrepp för samma sak i olika delar av frekvensområdet känns inte relevant helt enkelt.

av **Morello** » 2006-10-05 13:13

Bill50x skrev:
IngOehman skrev:Dumheter!

Man kan ju svara mer eller mindre intelligent på ett inlägg man anser vara mer eller mindre... ja, dumt. Men att bemöta någons inlägg, oavsett vad man anser om det, med uttrycket "Dumheter" är kanske inte alldeles smart om man förväntar sig en fortsatt diskussion....

/ B

Det ser framförallt inte speciellt trevligt ut.

av **IngOehman** » 2006-10-05 13:16

Att kalla dumheter för dumheter är ytterst rmligt!

Morello skrev:Ni som tycker "tonkurva" är en adekvat term, använder ni den oavsett frekvens?

"Sändarslutstegets tonkurva faller med 3dB vid 7,8 GHz"

Konstig fråga...

Självklart inte! Amplitudkurvan (som man också kan kalla de ena halvan av ett Bode-par) heter naturligtivs tonkurva bara i det tonfrekventa området. På samma sätt som högfrekventa elektromagnetiska vågor heter färg bara om de är synliga.

Vh, iö

- - - - -

PS. Du som säger "frekvensgång", och helt ologiskt byter från X- till Y-axel och säger "impedansgång" när det är impedanskurva du menar - säger du "distorsionsgång" också? :wink: