CD:n via radio låter ju bättre. Försök till slutsats.

[2-ch]

Man ska nog inte glömma bort att det är skillnad på radiomottagare också.

[RogerJoensson]

Man ska nog inte glömma bort att det är skillnad på radiomottagare också.

Jo, men det ger normalt inte tillnärmelsevis så stor försämring/skillnad som processandet före sändaren ger.

[jonte0]

För Er som inte hör det - skaffa en Pioneer F-90 eller F-91

[Bill50x]

Man ska nog inte glömma bort att det är skillnad på radiomottagare också.

Jo, men det ger normalt inte tillnärmelsevis så stor försämring/skillnad som processandet före sändaren ger.

Samma sak som med CD-spelare. Det är MYCKET större skillnad mellan olika inspelningar (eller mastringar) än vad det är mellan olika CD-spelare. Eller högtalare för den delen. En anledning till varför det ofta låter så bra från P3 Live.

/ B

[Richard]

Ber som brukligt om överseende om spörsmålet redan är avhandlat...

Nå, förut, då jag hade en hyfsad (analog-)tuner i anläggningen, så gjorde jag emellanåt en reflexion:

Ibland händer det att P2 spelar plattor som jag har hemma på CD.
Förannonserar presentatören vad som skall komma härnäst, så kan man ju kasta på sin CD parallellt, och göra den populära jämförelsen.
Varje gång, så lät radioutsändningen luftigare och mer ambient.
Växlade jag över till spelaren, så lät det "trängre" och mer artificiellt.

Alltså samma CD-inspelning...
...antingen via en spelare i Radiohuset/diverse elektronik/Nackamasten/luften/min tuner/...

eller direkt från min spelare.

Jag har noterat detta både i Vårberg och i Bromma.
Det har varit samma fenomen oavsett dyr Sony-spelare eller en Rega.

Tunrarna (?) var en liten Teac i 300-serien (tror jag...) och en gammal Pioneer som hette niotusen, nånting, från sent sjuttital eller tidigt åttital.

Fascinerande att en mer komplex överföring kan ge en upplevelsemässig förbättring!
(Förbättring betyder större grad av upplevd realism i detta fall.)

Har numera ingen vettig möjlighet att testa detta pga av apparatbrist.

/Strmbrg,

Den kompression som P2 tillför gör att du upplever ljudet som luftigare, med de små detaljerna upplyfta mer än det ska. Alltså samma fenomen som en del som tror att vinylåtergivning låter likt masterbandet- vilket det inte gör.

[Strmbrg]

Den kompression som P2 tillför gör att du upplever ljudet som luftigare, med de små detaljerna upplyfta mer än det ska. Alltså samma fenomen som en del som tror att vinylåtergivning låter likt masterbandet- vilket det inte gör.

Intressant tanke. Den kanske stämmer.

Men,

(alltid dessa 'men'...)

P2 är väl den kanal som är minst komprimerad?

Då borde ju andra kanaler låta ännu mer "luftigt" och naturtroget.
Men det tycker jag inte att jag upplever.

Jätteintressant tråd detta har blivit i vilket fall som helst. Hoppas den trådar vidare!

/Strmbrg,

[RogerJoensson]

P2 är väl den kanal som är minst komprimerad?

Då borde ju andra kanaler låta ännu mer "luftigt" och naturtroget.
Men det tycker jag inte att jag upplever.

Nej, eftersom man där gör fler och grova förvanskningar på alla möjliga sätt. Nivåberoende Eq (flerbandslimitering), transient och dynamikkross, i vissa fall flytande stereobreddning vilket totalt omöjliggör en stadig stereobild och djup. Inte sällan avslutas eländet med ett klippsteg med skyhög distortion som följd (fast jag tvivlar på att värstingarna nöjer sig med att påföra klippdist i ett enda steg...).

Ljudet från en bra Cd låter klart bättre än samma cd via analoga P2, men P2-ljudet är klart njutbart. P2 är en fröjd att lyssna på jämfört med P3 som låter pressat och eländigt. P3 är himmelriket jämfört med riks, nrj och allt vad dom heter.

[Strmbrg]

Ljudet från en bra Cd låter klart bättre än samma cd via analoga P2, men P2-ljudet är klart njutbart. P2 är en fröjd att lyssna på jämfört med P3 som låter pressat och eländigt. P3 är himmelriket jämfört med riks, nrj och allt vad dom heter.

Tack för svaret!

Dock blir jag lite förbryllad, då du skriver att ljudet är bättre från "cd-spelaren hemma" än från "cd via radio".

Det var ju precis det jag började tråden med att INTE tycka!!
Utan jag tyckte tvärtom!

Det var därför jag började undra varför det blev "bättre" rent illusoriskt, när det blivit "sämre" rent tekniskt.

Jag lägger mej nog i frågan ett tag.

/Strmbrg,

[RogerJoensson]

Som någon påekade tidigare så är det kanske lågnivåkompressionen du gillar (att man lyfter de svaga ljuden). Gör man det snyggt så är det njutbart, särskilt när man lyssnar på svag nivå. Men _jag_ tycker ända att det innebär en försämring över lag.

Det är dock en jäkla skillnad på den relativt milda behandling som P2 gör mot de andra som krossar dynamiken från alla tänkbara flanker. Det blir sällan njutbart.

[Strmbrg]

Som någon påekade tidigare så är det kanske lågnivåkompressionen du gillar (att man lyfter de svaga ljuden). Gör man det snyggt så är det njutbart, särskilt när man lyssnar på svag nivå. Men _jag_ tycker ända att det innebär en försämring över lag.

Det är dock en jäkla skillnad på den relativt milda behandling som P2 gör mot de andra som krossar dynamiken från alla tänkbara flanker. Det blir sällan njutbart.

Visst fanns det nåt som hette DBX?

Har för mej att jag lånade hem nån slax expander eller vad sjåen det var, från Söderbergs radio på Sveavägen.
Fick för mej att den skulle göra min jättestora, tjugokilos Philips rullbandare till en ännu bättre ljudkälla!

Jag hörde ingen skillnad.

Bandaren var mycket större än en Revox och hade tre hastigheter samt pyttesmå manöverknappar och trumbromsar!!

http://www.thevintageknob.org/THEVAULT1 ... N4522.html



Strmbrms,

[KarlXII]

Någon dag skall en stor rullbandspelare pryda mitt hem.

[Piotr]

DBX ja.. David Blackmer (RIP) grundade företaget för en massa år sedan och just deras brusreduceringssystem för analogband är väl något av det som dom är mest kända för. Dom tillverkade/ar även annan elektronik.

Senare grundade Blackmer företaget Earthworks som i första hand gjort sig kända för högkvalitativa mikrofoner för inspelning och mätning.

Hade DBX på min 4-kanaliga Tascam-porta för länge sedan.
Tyckte den lät skit men efter att jag kopierat en CD med Dire Straits till portan (vilket lät hyggligt nära originalet) så insåg jag att var fråga om skit bakom spakarna och att det inte var så lätt det där med inspelning. Har förhoppningsvis lärt mig en del om akustik och inspelningsteknik sedan dess.


/Peter

[Bill50x]

Hade DBX på min 4-kanaliga Tascam-porta för länge sedan.

DBX hade mycket tuffare kompression/expansion än Dolby. Effektivare men också känsligare med bandnivåer och inte speciellt passande till vanligt konsumentbruk. Att spela upp en komprimerad fil utan expansion lät verkligen apa, Dolby kunde man till nöds spela upp genom att sänka diskanten lite...

/ B

[2-ch]

Intressant med kunskap som sträcker sig en bit bakåt i tiden.

[Richard]

Som någon påekade tidigare så är det kanske lågnivåkompressionen du gillar (att man lyfter de svaga ljuden). Gör man det snyggt så är det njutbart, särskilt när man lyssnar på svag nivå. Men _jag_ tycker ända att det innebär en försämring över lag.

Det är dock en jäkla skillnad på den relativt milda behandling som P2 gör mot de andra som krossar dynamiken från alla tänkbara flanker. Det blir sällan njutbart.

Visst fanns det nåt som hette DBX?

Har för mej att jag lånade hem nån slax expander eller vad sjåen det var, från Söderbergs radio på Sveavägen.
Fick för mej att den skulle göra min jättestora, tjugokilos Philips rullbandare till en ännu bättre ljudkälla!

Jag hörde ingen skillnad.

Bandaren var mycket större än en Revox och hade tre hastigheter samt pyttesmå manöverknappar och trumbromsar!!

http://www.thevintageknob.org/THEVAULT1 ... N4522.html



Strmbrms,

DBX är ett brusreduceringssystem, som kunde reducera bruset med upp till 30 db på den glada, analoga tiden. Det är alltså inte en dylik kompressionsgrunka, som används i dagens analoga, eller digitala radio.

Vid radiosändningar komprimerar man för att de svaga detaljerna ska höras tydligt, även genom en köksradio. i P3 och RIKS ( ofta också P2 )limiterar man dessutom, dvs. man använder teknik som liksom socialdemokraterna lyfter upp de svaga och trycker ned de starka ( ljuden ).

Trots alla dessa tillkortakommanden kan en radioåtergivning låta fantastiskt- om inspelningsteknikerna har varit duktiga. Det är nämligen här de ojämförligt största felen införs.

[PerStromgren]

Bandaren var mycket större än en Revox och hade tre hastigheter samt pyttesmå manöverknappar och trumbromsar!!

http://www.thevintageknob.org/THEVAULT1 ... N4522.html

Oj, jag trodde jag hade koll på de flesta av dessa maskiner, men det hade jag alltså inte. Denna har jag aldrig sett förr! Kul!

[Lust]

DBX är ett brusreduceringssystem, som kunde reducera bruset med upp till 30 db på den glada, analoga tiden. Det är alltså inte en dylik kompressionsgrunka, som används i dagens analoga, eller digitala radio.

Visserligen sant, men glöm inte bort att brusreducering med dbx bygger på just kompression och expansion

[Bill50x]

Trots alla dessa tillkortakommanden kan en radioåtergivning låta fantastiskt- om inspelningsteknikerna har varit duktiga. Det är nämligen här de ojämförligt största felen införs.

Så sant. Source first rules

/ B

[Richard]

DBX är ett brusreduceringssystem, som kunde reducera bruset med upp till 30 db på den glada, analoga tiden. Det är alltså inte en dylik kompressionsgrunka, som används i dagens analoga, eller digitala radio.

Visserligen sant, men glöm inte bort att brusreducering med dbx bygger på just kompression och expansion

Ja- det har du rätt i.