Faktiskt.se delningsfilterskola?!

[IngOehman]

Det går att konfigurera LR-filter så att de blir det, medelst lite loopning
alternativt inblandning av allpasslänkar.


Vh, iö

[Svante]

Jag skrev ihop en snutt om grundläggande delningsfilterteori för ganska länge sedan.

http://user.faktiskt.io/delningsfilter.htm

Denna länk funkar bättre:
http://user.faktiskt.io/svante/delningsfilter.htm

Det där verkar alldeles för avancerat. Det måste ju gå att förklara hur delningsfilter fungerar på ett enkelt och lättfattligt sätt.

Varför måste det det?

Alltså, missförstå mig rätt. Man kan förstås förklara på olika sätt och de olika sätten har olika fördelar. Det finns definitivt saker som man missar om man letar upp den typiska websidan om delningsfilter i stället för att förstå matten som jag beskrev.

[Jocke]

Visst kan man sträva efter det optimala men i nästa andetag sägs det att man alltid måste kompromissa och prioritera... är det vad optimering innebär?

Det har genom åren talats en hel del om att olika topologier låter olika. Visst har olika filter olika karakteristiska egenheter men jag har en känsla av att vi bara rör oss i närheten av teorierna...

[Svante]

Visst kan man sträva efter det optimala men i nästa andetag sägs det att man alltid måste kompromissa och prioritera... är det vad optimering innebär?

Det har genom åren talats en hel del om att olika topologier låter olika. Visst har olika filter olika karakteristiska egenheter men jag har en känsla av att vi bara rör oss i närheten av teorierna...

Ja, det där låter ju som att man måste kolla hur det är egentligen, och inte bara medelvärdesbilda vad folk säger.

Att bara välja enklaste vägen ut för att folk är oense, ptja, då optimerar man mot det man klarar att mäta (pris, arbetsinsats), en ganska typisk situation som uppstår när man optimerar med ofullständigt underlag.

Om man optimerar med en del parametrar utelämnade så är det hyfsat säkert att man inte optimerar mot de parametrarna. Så om man utelämnar ljudkvalitet och inkluderar enkelhet så är det inte troligt att högtalaren kommer att låta bra.

[Jocke]

Visst kan man sträva efter det optimala men i nästa andetag sägs det att man alltid måste kompromissa och prioritera... är det vad optimering innebär?

Det har genom åren talats en hel del om att olika topologier låter olika. Visst har olika filter olika karakteristiska egenheter men jag har en känsla av att vi bara rör oss i närheten av teorierna...

Ja, det där låter ju som att man måste kolla hur det är egentligen, och inte bara medelvärdesbilda vad folk säger.

Att bara välja enklaste vägen ut för att folk är oense, ptja, då optimerar man mot det man klarar att mäta (pris, arbetsinsats), en ganska typisk situation som uppstår när man optimerar med ofullständigt underlag.

Om man optimerar med en del parametrar utelämnade så är det hyfsat säkert att man inte optimerar mot de parametrarna. Så om man utelämnar ljudkvalitet och inkluderar enkelhet så är det inte troligt att högtalaren kommer att låta bra.

Fattar inte alls varför det känns som du hackar på mig...

Du utelämnade det här när du citerade mig:

Nyare element med andra attraktiva egenskaper fordrar både mer avancerade filter och mer "handpåläggning".

Jag är inte på något sätt förespråkare för "Enklare är bättre!"

[Laila]

is Jocke is . . .typ* **

*Kan inte själver utläsa att Svante på något sätt "hackar" på dig.

** Själver så gillar jag att saker/prylar inte är mer komplicerade än nödigt.

[Jocke]

:?: is Jocke is . . .typ* **

*Kan inte själver utläsa att Svante på något sätt "hackar" på dig.

** Själver så gillar jag att saker/prylar inte är mer komplicerade än nödigt.

Jag är nog bara trött och grinig i kväll...^^

[Eri]

Jag skrev ihop en snutt om grundläggande delningsfilterteori för ganska länge sedan.

http://user.faktiskt.io/delningsfilter.htm

Denna länk funkar bättre:
http://user.faktiskt.io/svante/delningsfilter.htm

Det där verkar alldeles för avancerat. Det måste ju gå att förklara hur delningsfilter fungerar på ett enkelt och lättfattligt sätt.

Varför måste det det?

Alltså, missförstå mig rätt. Man kan förstås förklara på olika sätt och de olika sätten har olika fördelar. Det finns definitivt saker som man missar om man letar upp den typiska websidan om delningsfilter i stället för att förstå matten som jag beskrev.

Måste och måste. Om det är meningen att man skall behöva ha en akademisk examen i mattematik för att hänga med här så tycker jag nivån är för hög. Jag är övertygad om att det går om man bara vill att förklara även komplicerade saker på ett enklare sätt så att alla kan förstå. Men alla kanske inte har den förmågan. Det finns ju personer som alltid skall göra saker svårare än vad som är nödvändigt.

[sky_eye]

Jag skrev ihop en snutt om grundläggande delningsfilterteori för ganska länge sedan.

http://user.faktiskt.io/delningsfilter.htm

Denna länk funkar bättre:
http://user.faktiskt.io/svante/delningsfilter.htm

Det där verkar alldeles för avancerat. Det måste ju gå att förklara hur delningsfilter fungerar på ett enkelt och lättfattligt sätt.

Varför måste det det?

Alltså, missförstå mig rätt. Man kan förstås förklara på olika sätt och de olika sätten har olika fördelar. Det finns definitivt saker som man missar om man letar upp den typiska websidan om delningsfilter i stället för att förstå matten som jag beskrev.

Måste och måste. Om det är meningen att man skall behöva ha en akademisk examen i mattematik för att hänga med här så tycker jag nivån är för hög. Jag är övertygad om att det går om man bara vill att förklara även komplicerade saker på ett enklare sätt så att alla kan förstå. Men alla kanske inte har den förmågan. Det finns ju personer som alltid skall göra saker svårare än vad som är nödvändigt.

Det finns också de som tror att man kan göra komplicerade saker enkelt.

[Almen]

Jag är övertygad om att det går om man bara vill att förklara även komplicerade saker på ett enklare sätt så att alla kan förstå.

Vad är det som gör dig övertygad om det?

[Jocke]

Jag skrev ihop en snutt om grundläggande delningsfilterteori för ganska länge sedan.

http://user.faktiskt.io/delningsfilter.htm

Denna länk funkar bättre:
http://user.faktiskt.io/svante/delningsfilter.htm

Det där verkar alldeles för avancerat. Det måste ju gå att förklara hur delningsfilter fungerar på ett enkelt och lättfattligt sätt.

Varför måste det det?

Alltså, missförstå mig rätt. Man kan förstås förklara på olika sätt och de olika sätten har olika fördelar. Det finns definitivt saker som man missar om man letar upp den typiska websidan om delningsfilter i stället för att förstå matten som jag beskrev.

Måste och måste. Om det är meningen att man skall behöva ha en akademisk examen i mattematik för att hänga med här så tycker jag nivån är för hög. Jag är övertygad om att det går om man bara vill att förklara även komplicerade saker på ett enklare sätt så att alla kan förstå. Men alla kanske inte har den förmågan. Det finns ju personer som alltid skall göra saker svårare än vad som är nödvändigt.

Det finns också de som tror att man kan göra komplicerade saker enkelt.

Har kikat igenom "snutten om grundläggande delningsfilterteori" och hänger väl hyggligt med i resonemangen men som ickematematiker och ickeingenjör har jag aldrig sett formlerna uttryckas på det här sättet som jag tror är formulerad som teknisk matematik för elever med den inriktningen.

Det finns andra sätt att formulera det på så att det blir både rätt och begripligt. Så kanske vi hobbyister kan vara med i samtalet? Nog om diskussionen om diskussionen.

Hur grundläggande behöver vi vara för att någon som behöver och vill veta ska förstå?

Vi använder i huvudsak 3 olika komponenter - spolar, kondensatorer och motstånd? Hur definierar vi dem?

[aisopos]

Har kikat igenom "snutten om grundläggande delningsfilterteori" och hänger väl hyggligt med i resonemangen men som ickematematiker och ickeingenjör har jag aldrig sett formlerna uttryckas på det här sättet som jag tror är formulerad som teknisk matematik för elever med den inriktningen.

Det finns andra sätt att formulera det på så att det blir både rätt och begripligt. Så kanske vi hobbyister kan vara med i samtalet? Nog om diskussionen om diskussionen.

Hur grundläggande behöver vi vara för att någon som behöver och vill veta ska förstå?

Vi använder i huvudsak 3 olika komponenter - spolar, kondensatorer och motstånd? Hur definierar vi dem?

jw-metoden kan ju vara lite lättare att ta till sig. Det är ju fortfarande matte på en högre nivå än de fyra räknesätten.
Men formlerna är ju trots allt väldigt lätta att putta in de rätta värderna i för att sen få ett enkelt svar.
Vill man inte förstå det minsta av teorin kan man ändå använda sig av dessa formler och bara blint lita på det svar som trillar ut.

Och jw ger ju ingen information om fasen heller. Så det kan räcka fram till en del, men givetvis inte hela vägen.

[Naqref]

Och jw ger ju ingen information om fasen heller. Så det kan räcka fram till en del, men givetvis inte hela vägen.

jw innehåller både fas- och amplitudinformation.

[Almen]

Och jw ger ju ingen information om fasen heller.

Ja j är ju för fasen fasen!

[KarlXII]

En matematiker förenklar ofta genom förkortning, vilket kan försvåra rejält för andra.

Det ska väl inte vara så svårt att förstå?
Själv förstår jag absolut ingenting av Svantes artikel. Inte ett skvatt. Nada.

[Eri]

Jag är övertygad om att det går om man bara vill att förklara även komplicerade saker på ett enklare sätt så att alla kan förstå.

Vad är det som gör dig övertygad om det?

Jag tror att en duktig pedagog kan förklara även komplicerade saker så att även den mindre begåvade kan förstå. Men om man tror att det bara finns en väg mot målet så har man nog svårt att ta till sig det. Jag hade en kemilärare en gång som hade en medfödd pedagogisk talang. Han kunde beskriva dom mest komplicerade saker så att alla förstod.

[Jocke]

Jag är övertygad om att det går om man bara vill att förklara även komplicerade saker på ett enklare sätt så att alla kan förstå.

Vad är det som gör dig övertygad om det?

Jag tror att en duktig pedagog kan förklara även komplicerade saker så att även den mindre begåvade kan förstå. Men om man tror att det bara finns en väg mot målet så har man nog svårt att ta till sig det. Jag hade en kemilärare en gång som hade en medfödd pedagogisk talang. Han kunde beskriva dom mest komplicerade saker så att alla förstod.

+1

En "delningsfilterskola" för de som redan har alla sambanden klara för sig känns kanske inte så angeläget!^^

[aisopos]

Och jw ger ju ingen information om fasen heller. Så det kan räcka fram till en del, men givetvis inte hela vägen.

jw innehåller både fas- och amplitudinformation.

Ja förlåt. Givetvis råkade det bli både fort och fel där ...

Själv har jag sedan skoltiden aldrig räknat på annat än realdelen = amplituden.
Jag får försöka skylla på det ...

[Naqref]

Och jw ger ju ingen information om fasen heller.

Ja j är ju för fasen fasen!

Nja, det är den komplexa delen av talet. Den tillsammans med realdelen ger fasinformationen.

[KarlXII]

Jag är övertygad om att det går om man bara vill att förklara även komplicerade saker på ett enklare sätt så att alla kan förstå.

Vad är det som gör dig övertygad om det?

Jag tror att en duktig pedagog kan förklara även komplicerade saker så att även den mindre begåvade kan förstå. Men om man tror att det bara finns en väg mot målet så har man nog svårt att ta till sig det. Jag hade en kemilärare en gång som hade en medfödd pedagogisk talang. Han kunde beskriva dom mest komplicerade saker så att alla förstod.

+1

En "delningsfilterskola" för de som redan har alla sambanden klara för sig känns kanske inte så angeläget!^^

Vaddå? Nu har du ju fått reda på att det är för svårt för dig.

[Naqref]

Och jw ger ju ingen information om fasen heller. Så det kan räcka fram till en del, men givetvis inte hela vägen.

jw innehåller både fas- och amplitudinformation.

Ja förlåt. Givetvis råkade det bli både fort och fel där ...

Själv har jag sedan skoltiden aldrig räknat på annat än realdelen = amplituden.
Jag får försöka skylla på det ...

Nu blev det nog fel igen. Amplituden är absolutvärdet av det komplexa talet. D v s en konsekvens av realdelen och imaginärdelen.

absolutvärdet=sqrt(re^2+im^2)

[KarlXII]

Det finns också de som tror att man kan göra komplicerade saker enkelt.

Här är en!


Det handlar mest om kommunikation, faktiskt.

[Jocke]

Vaddå? Nu har du ju fått reda på att det är för svårt för dig.

Haha... Någon som är intresserad av ett gäng element och filterkomponenter?

[KarlXII]

Ärligt talat blir jag jävligt trött på den skitnödiga elitism som sticker fram sitt fula ansikte här på faktiskt.se ibland.

Det går inte att förklara enkelt, det är för komplext för att förklara på ett lätt sätt, det är för många variabler = det här är för svårt för att förklara för dig, grabben, och dessutom har jag varken tid eller lust.

Man kan ju tänka sig att om en tråd har som syfte att bli en skola, så kanske någon skulle kunna tänka sig att börja på grunden. Längst ner, på det pinsamt banalt enkla.

Fast det kanske är för tråkigt?

[KarlXII]

Morr!

[Eri]

Ärligt talat blir jag jävligt trött på den skitnödiga elitism som sticker fram sitt fula ansikte här på faktiskt.se ibland.

Det går inte att förklara enkelt, det är för komplext för att förklara på ett lätt sätt, det är för många variabler = det här är för svårt för att förklara för dig, grabben, och dessutom har jag varken tid eller lust.

Man kan ju tänka sig att om en tråd har som syfte att bli en skola, så kanske någon skulle kunna tänka sig att börja på grunden. Längst ner, på det pinsamt banalt enkla.

Fast det kanske är för tråkigt?

Håller fullständigt med.

[Jocke]

Morr!

OK - ska vi "nagelfara" skolboksfilter för att komma till ämnet?

[Almen]

Jag är övertygad om att det går om man bara vill att förklara även komplicerade saker på ett enklare sätt så att alla kan förstå.

Vad är det som gör dig övertygad om det?

Jag tror att en duktig pedagog kan förklara även komplicerade saker så att även den mindre begåvade kan förstå.

OK, vad är det som gör att du tror det? Jag är uppriktigt intresserad av pedagogik, eftersom jag bland annat jobbar med att försöka förklara komplicerade saker på ett enkelt sätt. Har du lust att delge lite av din erfarenhet?

[Nattlorden]

En annan punkt som kanske bör tas upp, även om den inte till fullo kanske bör utredas i just denna tråden, är:

Kan jag bygga högtalarkabinettet hur jag vill och sedan fixa till det i filtret?

Jag tycker mig nämligen ha sett många självbyggare som nog börjat med hur de vill att högtalaren skall se ut (eller vilka högtalarelement de vill bygga med utan större möda lagd på om de passar så väl ihop)...

[petersteindl]

Morr!

OK - ska vi "nagelfara" skolboksfilter för att komma till ämnet?

Ja, se där. Det var det jag började med. Jag tror att det kan vara läge att börja i den änden och plöja sig igenom Högtalarelementens impedans som skiljer sig från dess resistans och därefter åskådliggöra hur högtalarelementens impedanskurva förändrar frekvensgången. Det gör man med visade frekvenskurvor. Detta går enkelt att simulera och åskådliggöra och mitt tips är att använda simuleringsverktyg för åskådliggörandet. Efter detta begynnande så är det enklare att förstå bristerna i skolboksexemplen. Därefter finns det två skilda sätt att gå vidare. Det ena är att göra impedanskorrigeringslänk så att skolboksexemplen ger bättre resultat och det andra är att ändra filterkomponenterna.

Ett simuleringsprogram som jag tycker är enkelt och bra är Svantes Basta.

Jag tror han finns på forumet Det är bra att ha en klippa runtomkring sig. det gäller bara att få klippan att stiga ner några kliv. Det är lättare för honom att kliva ner än för andra att klättra upp.

Tjolahopp
Peter