Teoretiskt bäst: CT100 vs RG62

[Flint]

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

[RogerGustavsson]

En del ligger väl i att en del linjeutgångar är dåliga på att driva kapacitiva laster. Många "high-end" kablar är ofta högkapacitiva till skillnad från t.ex. antennkablar som väl både CT100 och RG62 är. Lakritssnörena går ofta alldeles utmärkt att använda. Många verkar koppla ihop det visuella intrycket med ljudet, fet kabel - fett ljud.

[MagnusÖstberg]

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

Nu får du kamma dig, du vet ju svaret.

Jag har 120m CT100

[Flint]

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

Nu får du kamma dig, du vet ju svaret.

Jag har 120m CT100

Du blir lätt spydig när du känner dig hotad.

[Flint]

Jag tolkar svaren på min fråga hittills som att det räcker med hypoteser för att hypa en kabel till skyarna. Helt i nivå med dyrkabelbranschen kan tyckas. Även hardcorehifinördar har mänskliga brister och fel i paritet med resten av befolkningen.

[paa]

Vilken kabel borde göra jobbet tekniskt sett bäst CT100/CTF100 eller RG62 om man bara ser till kabeln och bortser från andra komponenter som förstärkare och dylikt?

Hur ser historiken ut runt hur man fann CT100 som en bra kabel för koppling mellan tex CD och förstärkare.

//Johan

Det sägs att kablar inte kan påverka ljudet. Att man bara kan inbilla sig hörbara skillnader.

Du har inte läst i de gamla trådarna? Prova sökfunktionen!
Det är ju så lätt att säga: Vissa påstår att det inte hörs någon skillnad på förstärkare eller kablar. Och sedan är det helt tvärtom, vissa har visst påstått att det hörs skillnad, men kanske med massor av reservationer osv.

[tvett]

Kabelbranchens reklam-copy brukar sällan innehålla fakta om kapacitans, dielektrikum eller skärmning. Sånt som gör att man kan säga något om kabelns egenskaper, kopplat till den applikation man har i åtanke.

[MagnusÖstberg]

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

Nu får du kamma dig, du vet ju svaret.

Jag har 120m CT100

Du blir lätt spydig när du känner dig hotad.

Ironi är inte din grej va?

[RogerGustavsson]

Kabelbranchens reklam-copy brukar sällan innehålla fakta om kapacitans, dielektrikum eller skärmning. Sånt som gör att man kan säga något om kabelns egenskaper, kopplat till den applikation man har i åtanke.

Data är sparsamma. Det svamlas ofta om extremt ren metall och isolering som finns i rymdfarkoster, dyrt = bra. Undrar om de har egna smältverk?

[IngOehman]

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

Jag tycker de som yttrat sig i frågan varit rätt så tydliga, tydliga
nog, med hur de ser på saken, men inte du. Du ser bara ut att
vilja provocera och kritisera andras uppfattning (både de som
inte anser att kablar spelar någon roll och de som anser att de
två nämnda kablarna är bra!) och du ser ut att vilja kalla saker
för myt* också.

Så kan du inte berätta hur ser DU på saken istället?

Anser du att det spelar roll vilka kablar man använder? Och
om så - anser du att deras påverkan saknar samband med
vilka tekniska egenskaperna kablarna har?

Och om du inte anser att det spelar någon roll vilken inter-
connect-kabel man använder så får du gärna berätta mera
om skälet till den inställningen.

Som ditt inlägg såg ut så verkade det bara som om du ville
klaga på precis alla, oavsett vad de har för åsikter. Tycker det
vore intressantare om du blev lite konkret och redovisade din
egen uppfattning i frågan (om kablar) istället, och vad den är
baserad på.

Men du gör förstås som du vill.


Vh, iö

- - - - -

*Det är ingen myt att både RG62 och CT100 är "på något sätt
bra kablar". Däremot är vikten av bra kablar olika stor i olika
fall, och mycket sämre lösningar kan vara bra nog. Men det är
ju också så att både RG62 och CT100 är billiga lösningar, så
att välja någon av dem kan ju helt enkelt handla om att man
vill spendera lite pengar och inte är orolig för att lösningen blir
onödigt bra.

Och om du på riktigt är intresserad av vad som är bra med de
två nämnda kablarna, det vill säga av deras egenskaper, och
varför de kan vara bra, så förslår jag att du använder sökfunk-
tionen eller läser igenom gamla MoLt där i varje fall RG62 har
beskrivits.

[Harryup]

Kabelbranchens reklam-copy brukar sällan innehålla fakta om kapacitans, dielektrikum eller skärmning. Sånt som gör att man kan säga något om kabelns egenskaper, kopplat till den applikation man har i åtanke.

Fast problemet är nog snarare att 99,9% av köparna har inga kunskaper om vad man skall leta efter när det gäller elektriska egenskaper utan väljer att provlyssna kablarna istället. Så jag tror nog att en sådan reklam skulle vara ännu mer missriktad om man skall sälja kablar till vanliga kunder.
Men är man intresserad så går dte ju alltid att kontakta leverantörerna direkt eller bläddra i Elfa-katalogen.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Jag ser rätt så många problem här, men inget som har något
med det där att göra.

Varför skulle det vara ett problem att någon vill prov(lyssn)a
något?

Och nog vore data som beskriver kablarnas egenskaper bra,
även om de flesta inte fattar vad de betyder. Att data finns är
ju en förutsättning för att någon (och det behöver ju inte vara
köparen själv) skall kunna göra en vettig bedömning.

Att konsumenter inte förstår data är ju inte ett argument för
att ta bort data för dem som förstår och kan hjälpa till. Jag är
rätt ointresserad av datorer, och därför kan jag inte bedöma
vilka egenskaper en dator som skall klara det jag behöver, be-
höver ha, men jag uppskattar att data finns så att någon som
vet mera än jag, kan hjälpa mig.


Vh, iö

[kodapa]

Hur är det med smidigheten hos dessa kablar är de stela eller mjuka? Jag gillar mjuka, därför går även ekk bort som högtalarkabel t.ex.

[IngOehman]

Ja, vanlig EKK är lite styv. Den jag har är mjukare.
Den är smal och lampsladdsliknande.

Och mini-RG62 var en riktigt mjuk och smidig kabel!


Vh, iö

[Naqref]

RG-62 är smidigare än CT-100. Det beror på den omfattande skärmningen på den senare att den är lite oflexibel.

Till Flint vill jag skriva att det är fråga om en stor del teknisk feelgoodfaktor med dessa kablar. Det är inte nödvändigtvis så att de hörbart är bättre än andra kablar utan mest att när man ändå håller på så kan man ta i lite extra här. Det kostar ändå i princip ingenting.

Jag personligen har inga problem med att köra med lakritskablar med bättre kontakter eller lampsladd.

På mässan i Sthlm nyligen så hade jag skarvat en kabel med en sockerbit och fick frågan om man verkligen kunde göra så. Då svarade jag att normalt sett så var det inte ok men eftersom jag är högtalarkonstruktör så kunde jag göra så.

[PerStromgren]

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

Jag tycker de som yttrat sig i frågan varit rätt så tydliga, tydliga
nog, med hur de ser på saken, men inte du. Du ser bara ut att
vilja provocera och kritisera andras uppfattning (både de som
inte anser att kablar spelar någon roll och de som anser att de
två nämnda kablarna är bra!) och du ser ut att vilja kalla saker
för myt* också.

Så kan du inte berätta hur ser DU på saken istället?

Anser du att det spelar roll vilka kablar man använder? Och
om så - anser du att deras påverkan saknar samband med
vilka tekniska egenskaperna kablarna har?

Och om du inte anser att det spelar någon roll vilken inter-
connect-kabel man använder så får du gärna berätta mera
om skälet till den inställningen.

Som ditt inlägg såg ut så verkade det bara som om du ville
klaga på precis alla, oavsett vad de har för åsikter. Tycker det
vore intressantare om du blev lite konkret och redovisade din
egen uppfattning i frågan (om kablar) istället, och vad den är
baserad på.

Men du gör förstås som du vill.


Vh, iö

- - - - -

*Det är ingen myt att både RG62 och CT100 är "på något sätt
bra kablar". Däremot är vikten av bra kablar olika stor i olika
fall, och mycket sämre lösningar kan vara bra nog. Men det är
ju också så att både RG62 och CT100 är billiga lösningar, så
att välja någon av dem kan ju helt enkelt handla om att man
vill spendera lite pengar och inte är orolig för att lösningen blir
onödigt bra.

Och om du på riktigt är intresserad av vad som är bra med de
två nämnda kablarna, det vill säga av deras egenskaper, och
varför de kan vara bra, så förslår jag att du använder sökfunk-
tionen eller läser igenom gamla MoLt där i varje fall RG62 har
beskrivits.

Varför ska du överhuvudtaget kommentera Flints inlägg i stället för att diskutera sakfrågan? Det är du som brukar framhålla att sakfrågan är viktigare än att att gå till personangrepp. Ge f-n i Flints inlägg om du inte gillar dem.

[tvett]

Det är en bra poäng Per. Vi borde alla ignorera inlägg som är ämnade att provocera på det sätt Flint försökte.

[Flint]

Till Flint vill jag skriva att det är fråga om en stor del teknisk feelgoodfaktor med dessa kablar. Det är inte nödvändigtvis så att de hörbart är bättre än andra kablar utan mest att när man ändå håller på så kan man ta i lite extra här. Det kostar ändå i princip ingenting.

Jag köper den åsikten för den verkar ärlig och "rak".

[Flint]

Att döma av surret i kupan i övrigt verkar det inte vara så kul att falla på eget grepp, tycks det.

[tvett]

Skärmningen är väl problemet med lakritssnören. Helt ok med lakrits om man inte har såna problem och snörena har vettig kapacitans.

Tycker Naqref sa det rätt bra.

[DQ-20]

Man kan tycka vad man vill om Flints ifrågasättanden men man har som kritiker ingen som helst skyldighet att komma med alternativ.

Om jag får gissa lite så verkar det som att det ofta är svårt att höra skillnad mellan olika kablar om de inte är är uppenbart extrema ur någon synvinkel eller om apparaterna som är kopplade till kabeln är extra känsliga för kabelns egenskaper. CX100 och RG62 är ju båda i sig "lite extrema" på ett positivt sätt, i CX100:s fall när det gäller skärmningen och låg resistans (med hanterbara dimensioner på kabeln och lödbarhet), när det gäller RG62 handlar det om låg kapacitans (som kan göras ännu lägre om man "moddar" den och byter mittledaren).

Idén med att använda tekniskt bra kablar är väl att gardera sig och vara på "den säkra sidan" vad gäller hörbarhet så man slipper prova sig fram. Båda alternativen är prisbilliga så det är svårt att hitta på skäl att inte använda dessa kablar. CX100 (gasfylld variant av CT100) är för övrigt lätt att beställa som metervara från England där den länge varit standard för satellitinstallationer. Priset ligger kring 10 kr/m i lösvikt + frakt.

/DQ-20

[paa]

när det gäller RG62 handlar det om låg kapacitans (som kan göras ännu lägre om man "moddar" den och byter mittledaren).
/DQ-20

Varför skulle det påverka kapacitansen att byta mittledaren? Det är väl avståndet mellan mittledaren och skärmen och dielektrikat som bestämmer kapacitansen, och ingendera lär ju påverkas av mittledarbytet?

[RogerGustavsson]

när det gäller RG62 handlar det om låg kapacitans (som kan göras ännu lägre om man "moddar" den och byter mittledaren).
/DQ-20

Varför skulle det påverka kapacitansen att byta mittledaren? Det är väl avståndet mellan mittledaren och skärmen och dielektrikat som bestämmer kapacitansen, och ingendera lär ju påverkas av mittledarbytet?

Möjligen sjunker kapacitansen om man byter till en tunnare mittledare? Fast hur går det till utan att sabba hela kabeln?

[paa]

De moddningar jag läst om består av att man löder på en silverledare i änden på den förkopprade pianotråden, och drar, tills silvertråden är inne.

[DQ-20]

när det gäller RG62 handlar det om låg kapacitans (som kan göras ännu lägre om man "moddar" den och byter mittledaren).
/DQ-20

Varför skulle det påverka kapacitansen att byta mittledaren? Det är väl avståndet mellan mittledaren och skärmen och dielektrikat som bestämmer kapacitansen, och ingendera lär ju påverkas av mittledarbytet?

Man drar igenom en tunnare mittledare med den existerande ledaren som pilotkabel. Om man nu ids: bara för att man kan betyder det ju inte att det är en Bra Idé. Jag misstänker att symmetrin kan minska - den kopparbelagda ståltråden i originalutförandet är ju ganska styv och håller sig hyggligt centrerad trots att den har minimalt stöd från isoleringen.

/DQ-20

[Nattlorden]

På mässan i Sthlm nyligen så hade jag skarvat en kabel med en sockerbit och fick frågan om man verkligen kunde göra så. Då svarade jag att normalt sett så var det inte ok men eftersom jag är högtalarkonstruktör så kunde jag göra så.

Bäst man börjar konstruera högtalare då.

[GAS]

CX100 (gasfylld variant av CT100) är för övrigt lätt att beställa som metervara från England där den länge varit standard för satellitinstallationer. Priset ligger kring 10 kr/m i lösvikt + frakt.

Kan du tipsa om var man kan beställa den?
//Johan

[GAS]

, i CX100:s fall när det gäller skärmningen och låg resistans (med hanterbara dimensioner på kabeln och lödbarhet), när det gäller RG62 handlar det om låg kapacitans
/DQ-20

Någon som vet kapacitansen för CX100.
//Johan

[GAS]

Vet inte om detta är relevant men jag läste på ett Engelskt forum att CT100 bara var en benämning i England och att den inte vara relevant samt att i övriga Europa kallas den RG6 med tillägsnummer. Finns det relevans i det påståendet så kanske vi har samma kabel i Sverige fast under en annan benämning.

[RogerGustavsson]

RG-6/U har kopparklädd stålledare och aluminiumfolie i den intre skärmen. CT100 har koppar i innerledaren och 40µm tjock kopparfoile i den inre skärmen. CTF100 verkar ha kopparledare men en aluminiserad folie i den inre skärmen. Vanlig KTV-kabel kan ha kopparledare med inre skärm av aluminiumfolie. Alla verkar ha samma kapacitans, 55 pF/m, följer väl standarden för antennkablar?