Effektivaste basabsorbenten?

[Komorok]

Ok, men istället för att sätta absorbenter alls där framme, som ju ger brister i återgivningen, så kan du ju lägga krutet i bakdelen av rummet. Annars kan du ju lika gärna EQa basen. Det ger ju samma brister som att ha absorbenter där framme.

[sebatlh]

Annars kan du ju lika gärna EQa basen. Det ger ju samma brister som att ha absorbenter där framme.

Mja, efterklangstiden blir ju inte densamma. Om man ska vara petig

[Komorok]

Annars kan du ju lika gärna EQa basen. Det ger ju samma brister som att ha absorbenter där framme.

Mja, efterklangstiden blir ju inte densamma. Om man ska vara petig

Klart man ska vara petig .

[Evil_Homer]

Ok, men istället för att sätta absorbenter alls där framme, som ju ger brister i återgivningen, så kan du ju lägga krutet i bakdelen av rummet. Annars kan du ju lika gärna EQa basen. Det ger ju samma brister som att ha absorbenter där framme.

Öh nej så blir det inte alls, nu vet jag att jag har rätt för jag har testat detta själv.
Justerar jag in en HH som står i främre delen av rummet så ser man hur decay och hur frekvensen man försöker ta ner sjunker samtidigt som den tillhörande dalen efter går uppåt.

[Komorok]

Ok, men istället för att sätta absorbenter alls där framme, som ju ger brister i återgivningen, så kan du ju lägga krutet i bakdelen av rummet. Annars kan du ju lika gärna EQa basen. Det ger ju samma brister som att ha absorbenter där framme.

Öh nej så blir det inte alls, nu vet jag att jag har rätt för jag har testat detta själv.
Justerar jag in en HH som står i främre delen av rummet så ser man hur decay och hur frekvensen man försöker ta ner sjunker samtidigt som den tillhörande dalen efter går uppåt.

Men du har fortfarande sabbat direktljudet. Minns att vi har diskuterat detta tidigare och inte kom vi någonvart då. Har ingen lust alls att behöva gå in på faktum som att en mätmick inte fungerar som hörseln, så jag ids inte ta mig tid för dina frågor. Det är inte värt det. GLHF.

[Evil_Homer]

Fast det enda du säger är att direktljudet förstörs, på vilket sätt då menar du?
Vill inte du så kanske någon annan kan försöka sig på att förklara.

[Komorok]

Reflexen från framväggen ingår i direktljudet. Om basen inte har stöd där av väggen pga av en basabsorbent, så blir basen svagare i det området.

En resonans skapas av ljud som går fram och åter, så en resonanspuckel skapas inte vid framväggen, utan när ljudet studsar vid bakväggen.

Så med absorbent vid framväggen så skapas en ton som är för svag. En mätmick märker inte det då den även hör ljudet som är på väg tillbaka från bakväggen.

Det gäller alltså att få bakväggen akustiskt lättrörlig.

[Evil_Homer]

Reflexen från framväggen ingår i direktljudet. Om basen inte har stöd där av väggen pga av en basabsorbent, så blir basen svagare i det området.

En resonans skapas av ljud som går fram och åter, så en resonanspuckel skapas inte vid framväggen, utan när ljudet studsar vid bakväggen.

Så med absorbent vid framväggen så skapas en ton som är för svag. En mätmick märker inte det då den även hör ljudet som är på väg tillbaka från bakväggen.

Det gäller alltså att få bakväggen akustiskt lättrörlig.

Då tycker jag ju iofs att det bör synas som högre decaytider.
Jag har fått till mig att det är ju inte bara en absorbent utan även en fasvändare, rätta mig om jag har fått till mig fel. Så istället för att skriva absorbent så kanske man skall skriva vad det är, tex en helmholtz.

[sebatlh]

Nej, decaytiden blir densamma om man placerar absorbenten fram eller bak. Det är bara initiala skedet som påverkas.
Iaf för en mätmick, örat vågar jag inte säga något om

Högre decaytid får man om man kompenserar med EQ. Eller, deqaytiden ändras inte så som den görs med dämpning. Högre relativt en lösning med dämpning alltså

[AndreasArvidsson]

Jag håller med komorok i detta. Problemet är att förklara varför det blir som det blir på ett enkelt sätt. Jag gör ett försök iaf så kanske någon annan kan komplettera senare om det behövs.

Tänk er ett halvt rum. Dvs du har fortfarande vägg och golv, men det finns inga parallella ytor där stående vågor kan uppstå. I detta fallet så kommer mätningarna visar en fin rak kurva med låg efterklang i hela registret. Vi lyssnar nu endast på direktljudet + några harmlösa förstareflexer. Harmlösa jämfört med stående vågor då.
För basar placerade nära väggen så blir reflexer från högtalarväggen en del av direktljudet.

Det som händer när vi lägger till den andra halvan av rummet är att vi får stående vågor vilket ger resonanser som påverkar både tonkurva och efterklang.
Direktljudet är dock fortfarande opåverkat! Den stående vågen uppstår mellan väggarna, men den påverkar inte direktljudet. Totalljudet påverkas, men inte direktljudet.

En mätmikrofon mäter totalljudet, men vår hörsel är känsligare än så och kan avgöra riktning på ett annat sätt än en mikrofon kan. Om än något undermedveten så är det skillnad på att påverka direktljudet och totalljudet för en människa.

Med denna vetskapen så inser vi att om vi placerar basfällorna vid högtalarväggen så påverkar vi direktljudet. Problemet med den uppmätta tonkurvan kommer lösas, men vi har stympat direktljudet något. Detta är samma nackdel som en PEQ ger.
Placerar man dock basfällorna bakom lyssningsplats så påverkar man totalljudet, men inte direktljudet. Detta låter då mer korrekt för vår hörsel.

OBS. Detta är en kraftigt förenklad version om teorin bakom. Den är inte komplett och jag kan inte lova att det kommer alltid gå att höra skillnad i alla fall utan som alltid så beror det på.
Jag hoppas ni förstår vad jag menar iaf.

[Martin]

Jag hör alltid vart basmoduler och liknande står i rummet och jag tycker man oftast kan "höra" absorbenter och särskilt sådana som jobbar smalbandigt. Tror det beror på hur de exciterar och påverkar moder i rummet som gör att de kan placeras. Skulle vilja gå ett steg längre och säga att hörseln förmodligen är ännu mer avancerad när det gäller att separera ljud från källor och rum än vad många har en modell av. Modellen är inte komplett.

Tycker rum som har en behaglig akustik från början med normal möblering med normalt "låtande" objekt som soffor mm är bättre än att försöka forcera mha kraftig lokal akustistikreglering. Man tar mest bort informationen om ljudet som skapas från rummet. Inspelningar är sällan så informationsrika på rumsinformation att man kan dra nytta av ett väldämpat rum. Det blir onaturligt torrt i mitt tycke.

Ett exempel när jag hade lock för ena örat och kollade på TV med TV:ns inbyggda högtalare. Plötsligt hörde man akustiken från rummet på ett helt annat mera närvarande sätt från det normalhörande örats riktningar. Sådant som helt sorterats bort och använts för att bilda sig en bättre och tydligare uppfattning om ljudet tidigare med två fungerande öron.

En annan indikator på att rummet behandlas mycket olika från ljudkällor är att när man stramar upp fasresponsen från ljudkällorna i basen med slutna lådor från basreflex kan man höra mycket tydligt intonation och avklingning, byte av toner från basinstrument. Detta trots att rummet troligtvis har mycket längre efterklang än själva högtalarna. Man hör ändå att tonen slutar tvärt, fastän den lever kvar i rummet rent fysiskt. Detta tolkas som en naturlig information och egenskap hos ljudet som blir av ljudkällan och blandas alltså inte ihop med uppfattningen av hur själva källjudet låter.

[IngOehman]

vad jag har märkt så ger TL/horn lådor en slags häng-matte respons, det syns även på impedans mätningar som folk har gjort. men förstärkningen avtar mer och mer på de högre frekvenserna som 34hz, 51hz osv.

Men med ett rätt valt av element och en bra byggt låda så märks inte den effekten något specielt.

En snabb sökning gav mig inget svar hur en subbas med principen transmissionline mäter. Men hittar en recension av en högtalare

http://www.stereophile.com/standloudspe ... index.html

Visst verkar mätningen tyda på en viss hängmatta i de lägre registren? Åtminstone denna mätning.

http://www.stereophile.com/content/pmc- ... asurements

Om du menar svackan strax över 100 Hz så beror den ju på delningen, inte på TL-principen.

TL-lådor ger den tonkurva man dimensionerar dem för, och de kan lika gärna bli kutryggiga som
hängmattiga. Det enda man kan säga om dem är att det är omöjligt att få dem lika jämna som
slutna lådor och basreflexlådor, men möjligt att få dem jämna nog för att duga.


Vh, iö

[IngOehman]

Eftersom att ingen vet hur det här fungerar tänkte jag testa de olika varianterna, helmholtz med basreflex port, kvartvågs 200mm gjut rör, och kvartvågs "horn" variant.

Hur kan du fram till att ingen vet hur det fungerar?

Det är inga mysterier hur det fungerar. Det är enkel fysik.

Absorptionen kräver volym för att bli bra. När man talar om högtalare är Helmholtz-
resonatorn den effektivaste för lågfrekvensalstring, per volym. Absorbenter är lite
annorlunda eftersom de "drivs" utifrån och inte inifrån. Det gör att en kvartsvågspipa
konkurrerar utmärkt med helmholtzabsorbenten. Men det finns ju praktiska hänsyn
att ta också, t ex hur lätta de är att stämma av rätt.

Men det är bra att du testar lite olika varianter! Skall bli spännande att se vad du kom-
mer fram till. Lycka till.

Tänke bygga en "horn" låda(info: 68 liter & avstämd till 37hz) som jag efter mätning enkelt sätter igen horn öppningen och ersätter den med en basreflex port, räknade lite på den här sidan: http://www.mh-audio.nl/ACalculators.asp#showcalc

Om du bygger ett horn så kan du inte konvertera den till basreflex genom att sätta igen
mynningen och sätta en port i den nya väggen. Om hornet finns kvar "inuti" så förstör
det helmholtzresonansen och den blir inte tillnärmelsevis så bra som den kan bli. Vill
man få svar på helmhgoltzresonantorns potential så skall man helst bygga en kubisk låda,
eller ännu hellre en klotformad. Även rektangulära former går bra, men det finns då
gränser för där de börjar bli sämre. Lite förenklat man kan säga att minsta måttet i lådan
bör vara mindre än 1/16 våglängd vid Fh.

Men märkte direkt att så små lådor inte är lämpade för såna låga toner, men jag får köra på ett väldigt högt Q värde och ändra frekvensen vid prov mätningarna för att komma rätt, bara för att kunna jämföra på något sätt.
sen gör jag ett 2.35meter långt 200mm papp rör som är pluggat i en ände och provar jämföra med den.

Fast om helmholtzlådorna har samma volym (74 liter) som röret kan du visst jämföra dem.


Vh, iö

[Adhoc]

Det finns ju olika filosofier och tänk och ena sättet behöver inte vara sämre än det andra för slutresultatet, beroende på vad som används och görs i rummet. Ett mindre baselement / låg pumpförmåga blir ju hjälpt av väggnära placering men med ett megasystem i basen kanske den väggnära förstärkningen obehandlad ger för mycket av det goda. Om delningen görs vid 80 Hz, är det kvar rundstrålande bas över det området från midbas/mellanregisterelementet som kan ge ”knyck” i frekvenskurvan beroende på var elementet är placerat gentemot bakomliggande vägg. I ett sånt fall tror jag det kan vara lämpligt med absorbtion på väggen bakom högtalarna.

En tråd på GS där det tjafsas om tomma Helmholtzabsorbenter (Svanås Varitunes) vid frontväggen: http://www.gearslutz.com/board/studio-b ... s-2-a.html . Får se vart den leder. Hittills ser det ut som frekvenskurvan snyggats till men det är ännu osäkert om orsaken och V6:an har inte visat sig fixa till något vid lägsta frekvenserna. Själva avklingningstiden verkar ha förlängts något och finns det inget som omvandlar energin i ljudvågen / resonansen till värme verkar det inte otroligt att helmholtzen ”rapar till” under en kort tid efter att ljudet från högtalaren upphört. Kunniga gubbar i tråden tycker jag är Rod Gervais och Jens Eklund, sen är det en fallande skala nedåt. Intressant är att Matts själv (diffusor.com) i det enda inlägget han gjort säger att 20% av rumsvolymen är allt han behöver för att med Varitunes få till en jämn frekvenskurva i ett rum. För ett normalt vardagsrum om 6x4x2,5 m, = 60 m³, alltså 12 m³ Varitunes eller ca 28 st kylskåpsstora helmholtzar om 1,2x0,6x0,6 m om man vill visualisera det … Hur många accepterar 28 st ”kylskåp” i rummet? (Tråden är lätt underhållande ibland med en del ren lyteskomik)

[dac83]

Jag håller med komorok i detta. Problemet är att förklara varför det blir som det blir på ett enkelt sätt. Jag gör ett försök iaf så kanske någon annan kan komplettera senare om det behövs.

Tänk er ett halvt rum. Dvs du har fortfarande vägg och golv, men det finns inga parallella ytor där stående vågor kan uppstå. I detta fallet så kommer mätningarna visar en fin rak kurva med låg efterklang i hela registret. Vi lyssnar nu endast på direktljudet + några harmlösa förstareflexer. Harmlösa jämfört med stående vågor då.
För basar placerade nära väggen så blir reflexer från högtalarväggen en del av direktljudet.

Det som händer när vi lägger till den andra halvan av rummet är att vi får stående vågor vilket ger resonanser som påverkar både tonkurva och efterklang.
Direktljudet är dock fortfarande opåverkat! Den stående vågen uppstår mellan väggarna, men den påverkar inte direktljudet. Totalljudet påverkas, men inte direktljudet.

En mätmikrofon mäter totalljudet, men vår hörsel är känsligare än så och kan avgöra riktning på ett annat sätt än en mikrofon kan. Om än något undermedveten så är det skillnad på att påverka direktljudet och totalljudet för en människa.

Bra förklarat! det borde finnas mätutrustning som visar riktning av ljud, då skulle man se vart reflexer kommer ifrån osv...

[dac83]

Om du bygger ett horn så kan du inte konvertera den till basreflex genom att sätta igen
mynningen och sätta en port i den nya väggen. Om hornet finns kvar "inuti" så förstör
det helmholtzresonansen och den blir inte tillnärmelsevis så bra som den kan bli. Vill
man få svar på helmhgoltzresonantorns potential så skall man helst bygga en kubisk låda,
eller ännu hellre en klotformad. Även rektangulära former går bra, men det finns då
gränser för där de börjar bli sämre. Lite förenklat man kan säga att minsta måttet i lådan
bör vara mindre än 1/16 våglängd vid Fh.

Fast om helmholtzlådorna har samma volym (74 liter) som röret kan du visst jämföra dem.


Vh, iö

jo jag tänkte också på att själva inre formen i hornet kan påverka men trodde att den totala volymen var mer kritiskt men det kanske är bäst att bygga en annan låda bara för att testet ska bli mer korrekt.
Tänkte inte på exakt inner volym när jag jämför, utan plats mässigt, ett runt 200mm rör tar samma plats som ett fyrkanting box på 20x20cm. så ett 2.35 meters rör kommer ta samma upp samma i rummet som trä lådan 67 liter. så röret kommer ha lite större innre volym men det kan man ju ha i åtanke när man sedan mäter.

[dac83]

Ok, men istället för att sätta absorbenter alls där framme, som ju ger brister i återgivningen, så kan du ju lägga krutet i bakdelen av rummet. Annars kan du ju lika gärna EQa basen. Det ger ju samma brister som att ha absorbenter där framme.

jo i bak blir det ca 6.5 kubik meter av membran absorbent, men som grädde på moset tänkte jag även göra lite inne i den främre väggen som för övrigt kommer även få vanlig spalt panel. men kanske struntar i det om det inte hjälper, men om det är samma som att eq:a så föredrar jag att dämpa där istället, då en kvartvågs dämpare tar flera frekvenser precis som rummets egenskaper så slipper jag lägga flera eq frekvenser med kraftig dämpning.

[IngOehman]

Dina inlägg är kanske svårtolkade, så jag kan inte påstå att jag förstår helt säkert vad du menar och
hur du tänker, men det ser i vissa av dem ut som om du inte själv känner att du alls behärskar ämnet
(och i ett antydde du till och med att ingen visste hur det fungerar!).

Men ändå så berättar du i ett annat inlägg (det ovanstående) att du bestämd att du skall ha 6,5 m^3
membranabsorbent bak!

På vilka grunder?

Eller med andra ord - vad är det som gjorde att detta valdes, utan att du frågar om det lämpliga i det?

Jag får någon känsla av att det finns någon därbakom som berättar för dig vilka lösningar du skall välja,
och att du skriver här av något annat skäl än för att då svar på frågor, eller hur kan du fram till att du
skall ha 6,5 m3 membranabsorbent där bak?


Vh, iö

[Martin]

Jag håller med komorok i detta. Problemet är att förklara varför det blir som det blir på ett enkelt sätt. Jag gör ett försök iaf så kanske någon annan kan komplettera senare om det behövs.

Tänk er ett halvt rum. Dvs du har fortfarande vägg och golv, men det finns inga parallella ytor där stående vågor kan uppstå. I detta fallet så kommer mätningarna visar en fin rak kurva med låg efterklang i hela registret. Vi lyssnar nu endast på direktljudet + några harmlösa förstareflexer. Harmlösa jämfört med stående vågor då.
För basar placerade nära väggen så blir reflexer från högtalarväggen en del av direktljudet.

Det som händer när vi lägger till den andra halvan av rummet är att vi får stående vågor vilket ger resonanser som påverkar både tonkurva och efterklang.
Direktljudet är dock fortfarande opåverkat! Den stående vågen uppstår mellan väggarna, men den påverkar inte direktljudet. Totalljudet påverkas, men inte direktljudet.

En mätmikrofon mäter totalljudet, men vår hörsel är känsligare än så och kan avgöra riktning på ett annat sätt än en mikrofon kan. Om än något undermedveten så är det skillnad på att påverka direktljudet och totalljudet för en människa.

Bra förklarat! det borde finnas mätutrustning som visar riktning av ljud, då skulle man se vart reflexer kommer ifrån osv...

Det är väl inte bara riktning, utan mera: vad hände med ljudet i rummet när det lämnade högtalaren? Hur breder sig ljudet ut, vart absorberas det och vart reflekteras det och hur sprids reflexerna ut tidsmässigt? Och sedan det svåraste: När ljudet når huvudet, hur tolkar hörseln att det blev?

Men jag kanske krånglar till det. Många bygger ju rum med absorbenter och grejer och är jättenöjda med det. Jag har också dämppaneler (bakom högtalarna). Någon annan har bröstpaneler och en tredje har spaltpaneler.

[PappaBas]

Jag är med på resonemanget om direktljud och reflexer och deras hörbarhet osv över Schrödingerfrekvensen men förstår det inte riktigt när man rör sig i den modala delen?
Är det inte så att efterklang och amplitud i ett sådant system direkt relaterar till varandra? Dvs en längre decay vid en viss frekvens ger en en direkt definerad höjdning i amplitudkurvan?
Så är inte helt med på att man hör skillnad på direktljud och reflexer så långt ned i frekvens? Säg kanske 60Hz för resonemangetss skull.
Är inte heller med på att man hör riktning. Ni som säger er höra riktning har ni testat det utan att på något sätt veta var basmodulerna sitter?
Att angripa resonanser med EQ:a, aktiva motfasbasätare, passiva Helmholz rör osv osv är för mig ekvivalenta i min tankemodell.

Jag argumenterar alltså inte emot utan försöker beskriva hur jag min tankemodell ser ut. Det finns uppenbart ting att tillfoga till min modell så kan någon förklara lite mer?
Komorok du var inne på att skrivit en del om det innan? Kan du länka?
Det måste ju finnas en tröskel när man slutar integrera efterklangen i hur man uppfattar basnivån?
Då periodtiden är så lång måste det väl ta längre tid att diskriminera vilken tonen är?

Me no comprende?

[Martin]

Är helt med på tankemodellen, men jag tror att den inte är komplett.

Både jag, brorsan och många fler hör var basmoduler är någonstans. Hörde tex hemma hos bäste herr Lindroos när han råkat koppla ur sina främre NHT-moduler så det finns vittnen på. Tror det beror på hur de slår an rummets egna resonanser eller hur energin flödar ut i rummet. Kan även bero på distorsionskomponenter har jag hört men känslan säger att det har med energiutbredning eller rumsmoder att göra.

Har även något sämre hörsel på höger öra i basen, vet inte om det har betydelse. Är extremt känslig för fasfel dock. Alltså felfasade högtalare eller element.

En till förklaring kam jag på: hur de summerar med topparna beroende på avstånd.

[dac83]

Dina inlägg är kanske svårtolkade, så jag kan inte påstå att jag förstår helt säkert vad du menar och
hur du tänker, men det ser i vissa av dem ut som om du inte själv känner att du alls behärskar ämnet
(och i ett antydde du till och med att ingen visste hur det fungerar!).

Men ändå så berättar du i ett annat inlägg (det ovanstående) att du bestämd att du skall ha 6,5 m^3
membranabsorbent bak!

På vilka grunder?

Eller med andra ord - vad är det som gjorde att detta valdes, utan att du frågar om det lämpliga i det?

Jag får någon känsla av att det finns någon därbakom som berättar för dig vilka lösningar du skall välja,
och att du skriver här av något annat skäl än för att då svar på frågor, eller hur kan du fram till att du
skall ha 6,5 m3 membranabsorbent där bak?


Vh, iö

Jag har en akustiker som har i det här läget bara dragit i stora drag hur vi ska lösa akustiken men eftersom att det är i början av bygg stadiet är INGENTING spikat, och tråden handlade om början om vilket bas absorbent som är effektivast per volym.

jag tog upp det där med horn till akustikern, han tyckte det lät lite krångligt men själv tycker jag det är enklare än helmholtz.

Så eftersom han inte hade några erfarenheter av det och ingen här har det själv heller och ingen mät data verkar finnas, där av säger jag att ingen verkar veta vad som ger mest(per liter alltså).

[IngOehman]

Jag håller med komorok i detta. Problemet är att förklara varför det blir som det blir på ett enkelt sätt. Jag gör ett försök iaf så kanske någon annan kan komplettera senare om det behövs.

Tänk er ett halvt rum. Dvs du har fortfarande vägg och golv, men det finns inga parallella ytor där stående vågor kan uppstå.

För att en stående våg skall uppstå behövs bara en reflekterande yta. Jag tror du talar om resonanser.
Alltså en ljudvåg som är vikt över sig själv inte bara en gång utan två eller flera, således att den kan
mata sig själv med energi och därför dör ut väldigt långsamt.

I detta fallet så kommer mätningarna visar en fin rak kurva med låg efterklang i hela registret. Vi lyssnar nu endast på direktljudet + några harmlösa förstareflexer.

Njae... faktum är att direktljudet + dessa harmlösa förstareflexer oftast skapar en rejält ojämn tonkurva.
Tittar man på totalljudskurvan med en psykoakustiskt välavvägd bandbreddsvägning, så är summan av det
direkta ljudet och bara en eller ett par reflexioner ofta mycket ojämnare än den kan vara i många mera
kompletta rum där alla väggar är på plats. Inte alltid men ofta. Det finns ett speciellt problem med att ha
för få reflexer, man behöver ha noll eller tillräckligt många, vilket kan betyda tillräckligt diffuserade.

Harmlösa jämfört med stående vågor då.

Igen - dessa harmlösa reflexer bildar just stående vågor, och de kan vara MYCKET hörbara. Men de är inte
resonanser.

För basar placerade nära väggen så blir reflexer från högtalarväggen en del av direktljudet.

Det som händer när vi lägger till den andra halvan av rummet är att vi får stående vågor vilket ger resonanser som påverkar både tonkurva och efterklang.

Igen (ursäkta att jag upprepar mig) stående vågor har man redan när den ena halvan är med i bilden. När den
andra kommer med också, så uppstår akustiska resonanser.

Direktljudet är dock fortfarande opåverkat! Den stående vågen uppstår mellan väggarna...

Resonansen (den dubbelvikta ljudvågen kan bilda resonans) uppstår mellan väggarna.

...men den påverkar inte direktljudet. Totalljudet påverkas, men inte direktljudet.[=quote]
Det är helt riktigt, och en viktig synpunkt. En som många glömmer bort när de tror att ett förpåverkat
(med eq eller drc) direktljud kan vara lösningen på de rumsliga problemet.

Dock finns en reservation mot min invändning, min antydan att man INTE kan göra det:

Det är inte entydigt vad som är direktljud och vad som är reflekterat ljud. Man kan sätta
gränser på både psykoakustisk och fysikaliska grunder. Och med det säger jag bara att det
kan vara så att en reflex kan vara en del av dirketljudet.

Det finns till och med fall då det är rimligt att betrakta en resonans som en oskiljbar del av
det ljud man hör! Att kalla det för "direktljud" bär mig 'ändå emot, men kallar jag den oskilj-
bar så hoppas jag det hjälper många att förstå varför en sådan resonans kan bekämpas med
bra resultat (inte lika bra som med akustiska metoder) med drc eller annan form av eq.

En mätmikrofon mäter totalljudet, men vår hörsel är känsligare än så och kan avgöra riktning på ett annat sätt än en mikrofon kan. Om än något undermedveten så är det skillnad på att påverka direktljudet och totalljudet för en människa.

ABSOLUT!

Men det är inte lika lätt vid alla frekvenser, och faktiskt har de även stor betydelse hur signal-
erna ser ut i tiden. Och till och med vad man sitter i för möbel när man lyssnar spelar roll!

- - -

När frågan är hur basabsorbenter skall utformas så har jag sedan urminnes tider vara advokat
för principen att försöka absorbera bas så långt bort ifrån högtalarna som möjligt. Och det är
inte på grund av att det ger siginifikant annorlunda resultat sett ur en mätmikrofons (på lyss-
ningsplatsen) synvinkel, eller hörvinkel skall det kanske heta. För det gör det inte.

Utan det handlar om att göra val grundade på hur hörseln fungerar, eller rättare sagt på vad
den kan, och den kan MYCKET! Den som begränsar sig till mätmikrofonens perspektiv missar
mycket, och hamnar lätt snett när val skall göras.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Ingvar du har helt rätt i att det är resonanser som jag syftade på. Att resterande sedan är mycket kraftigt förenklat skrev jag redan. Det var inte mitt syfte att förklara exakt hur det fungerar utan jag försökte göra en enkel beskrivning som alla kunde förstå. Du är mer än välkommen att i mer detalj förklara hur det ligger till.

[IngOehman]

Jag tycker du förklarade väldigt bra. Du pekade på flera viktiga faktorer som det är väldigt
lätt att missa om man bara mäter lite (eller simulerar) och sen stirrar sig blind på kurvorna,
som ju inte alls visar allt det som vi kan höra.


Vh, iö

[Kronkan]

vad jag har märkt så ger TL/horn lådor en slags häng-matte respons, det syns även på impedans mätningar som folk har gjort. men förstärkningen avtar mer och mer på de högre frekvenserna som 34hz, 51hz osv.

Men med ett rätt valt av element och en bra byggt låda så märks inte den effekten något specielt.

En snabb sökning gav mig inget svar hur en subbas med principen transmissionline mäter. Men hittar en recension av en högtalare

http://www.stereophile.com/standloudspe ... index.html

Visst verkar mätningen tyda på en viss hängmatta i de lägre registren? Åtminstone denna mätning.

http://www.stereophile.com/content/pmc- ... asurements

Om du menar svackan strax över 100 Hz så beror den ju på delningen, inte på TL-principen.

TL-lådor ger den tonkurva man dimensionerar dem för, och de kan lika gärna bli kutryggiga som
hängmattiga. Det enda man kan säga om dem är att det är omöjligt att få dem lika jämna som
slutna lådor och basreflexlådor, men möjligt att få dem jämna nog för att duga.


Vh, iö

Tack för svaret!

[Kronkan]

Kompletterar svarat innan med lite egna reflektioner

Själv hade jag struntat i basen under 20 Hz i detta exempel. En rumsnod runt 23 Hz är ju lite besvärlig att definitivt lösa. Så jag skulle löst det med att låta basen rulla av lite tidigare och försöka matcha nivå så att man får denna stående våg att integreras nivåmässigt med det övriga. Enligt min erfarenhet så kommer du i detta exempel spela ner till 20 Hz. Men denna modell gör ju att basen under denna nivå blir vikande.

För något år sedan kopplade jag datorn till försteget och "spelade" ett lågt svep och lite musik med låg bas från nätet. Jag får ett respons ner till 5 Hz helt klart.

MEn nyttan med detta är i praktiken väldigt oklar. Kanske mera ställer till det egentligen. Men anledning till min lösning är att jag då får minder problem med noderna kring vissa längder något över 30 Hz. Jag lyckades skicka ut mera av basen till öppningarna jag har. Jag hade då tänkt att de skulle släckas ut där men det visades sig att det uppstod nya noder. Men lyckades stämma av allt så att nivån ändå är relativt rak men i sanningen lite höjd. Nyttan är att jag fått ner problemen över 30 Hz. Sedan att jag tycker att jag lärt mig massa under processen.

Jag har ju endast tillgång till ett vardagsrum i en lägenhet. Att fundera över var du får in absorbenter i ett sådant läge är i någon mening omöjligt. Men helst bakom ryggen. Men man får gilla läget när man har ett vardagsrum

Nu spelas rysk musik. Har en rysk brunch imorgon. Smetana, syrad gurka och bovetehonung och lite vodka inleder med någon sådan här musik.
https://www.youtube.com/watch?v=eKPXXRlaK_k

[IngOehman]

Dina inlägg är kanske svårtolkade, så jag kan inte påstå att jag förstår helt säkert vad du menar och
hur du tänker, men det ser i vissa av dem ut som om du inte själv känner att du alls behärskar ämnet
(och i ett antydde du till och med att ingen visste hur det fungerar!).

Men ändå så berättar du i ett annat inlägg (det ovanstående) att du bestämd att du skall ha 6,5 m^3
membranabsorbent bak!

På vilka grunder?

Eller med andra ord - vad är det som gjorde att detta valdes, utan att du frågar om det lämpliga i det?

Jag får någon känsla av att det finns någon därbakom som berättar för dig vilka lösningar du skall välja,
och att du skriver här av något annat skäl än för att då svar på frågor, eller hur kan du fram till att du
skall ha 6,5 m3 membranabsorbent där bak?


Vh, iö

Jag har en akustiker som har i det här läget bara dragit i stora drag hur vi ska lösa akustiken men eftersom att det är i början av bygg stadiet är INGENTING spikat, och tråden handlade om början om vilket bas absorbent som är effektivast per volym.

jag tog upp det där med horn till akustikern, han tyckte det lät lite krångligt men själv tycker jag det är enklare än helmholtz.

Så eftersom han inte hade några erfarenheter av det och ingen här har det själv heller och ingen mät data verkar finnas, där av säger jag att ingen verkar veta vad som ger mest(per liter alltså).

Ingen här har det själv heller? Vad får dig att påstå detta?

Klart jag byggt öppna resonansabsorbenter med olika geometrier och undersökt resultaten.
Och dessutom är det ju inte så svårt att räkna (det man behöver räkna) på det.

Vem är akustikern?


Vh, iö

[dac83]

Ingen här har det själv heller? Vad får dig att påstå detta?

Klart jag byggt öppna resonansabsorbenter med olika geometrier och undersökt resultaten.
Och dessutom är det ju inte så svårt att räkna (det man behöver räkna) på det.

Vem är akustikern?

Vh, iö

Eftersom att ingen kommer med några konkreta fakta så tar jag den slutsatsen, det är som vanligt, akustik är så jäkla svårt och fullt av olika parametrar som påverkar så vill inte folk svara på grund av att hur man än svarar kan det bli fel.

byggde du med olika former/gångar invändigt eller hur såg det ut?

Jens Eklund är det jag har kontaktat.

[IngOehman]

Jag har byggt många olika sorters resonanta absorbenter, och då de för att fungera bra ju behöver ha viss
inre dämpning så går det utmärkt att vika dem, men raka kvartsvågsabsorbenter har ändå flera fördelar. En
av dem är att de har så låga förluster att man har dämpningen helt under kontroll med andra medel. Bra är
också ofta att de med sin raka form är lätta att justera längden på. Justerar man en vikt så blir den ju halt.

Helmholtz-resonatorer (som jag brukar kalla mekaniska (massa/fjäder) resonatorer till skillnad från akustiska
(ljudhastigheten och reflexionerna bestämmer resonansen) ger minst förluster om de är kubiska, allra helst
klotformade, men det brukar i praktiken inte vara alls volymeffektivt eftersom det ställe där de skall finnas
så sällan har den formen.

Men om du nu har anlitat en akustiker så tycker jag du skall fråga denne om råd och inte gå förbi honom och
fråga på faktiskt.se.


Vh, iö