Hur mycket är 40 Volt?

[Svante]

Den som vet hur det hänger ihop behöver inte "effekt-RMS" och de som inte vet är inte hjälpta av denna märkliga uppgift ändå.

Faktum är att "RMS-effekt" och "medel-effekt" är två olika saker. Precis som en spännings medelvärde och RMS-värde är två olika saker.

Det folk menar när de felaktigt (i min mening) skriver RMS i samband med effekt är just medel och inget annat.

RMS-effekt kan ju betyda att man pratar om medeleffekten, och att den har beräknats genom att ta root-of-the-mean-of-the-square för momentanvärden av spänningen och sedan använt detta spänningens RMS-värde för att beräkna effekten. Att RMS är mer en etikett för hur beräkningen har gått till än att det skulle vara root-of-the-mean-of-the-square för momentanvärden av effekten. Som du säger finns det inte mycket anledning att göra så, så därför är det väl knappast någon som tror att man har gjort så?

[Svante]

Finns det digitala inspelningar/överföringar som är flera dB under full utsyrning? Vad skulle anledningen vara till det, i så fall?

Rätt många tidiga cd-utgåvor har säkerhetmarginal. Vissa, som sagt, för att nivån mellan låtarna ska stämma, vilket är som det borde vara. En del har lite marginal upp till max även på starkaste passagen, vilket faktiskt kan vara en fördel med en del D/A omvandlare där filtren kan överstyra under vissa omständigheter. I praktiken finns inga praktiska kvalitetsvinster att göra genom att ligga och limma på nollan med ett så pass högupplöst media som cd.

Ja, de tidiga digitalinspelningarna hade "headroom" precis som analoginspelningarna. Vid inspelning behövdes det, man visste ju knappast exakt hur starkt musikern skulle spela och att förstärka den inspelade signalen förbättrade knappast SNR.

Jag tycker nog att frågan man ska ställa sig vad anledningen till att ligga på 0 dB hela tiden är. (Jo jag vet svaret . )

[Alexi]

Jag tycker nog att frågan man ska ställa sig vad anledningen till att ligga på 0 dB hela tiden är. (Jo jag vet svaret . )

Frågan har flera svar tycker jag. Dels att kunna spela materialet tillräckligt starkt, inte riskera styra ut för eller slutsteg. Hålla brus och dist så lågt som möjligt osv.

[Piotr]

Den som vet hur det hänger ihop behöver inte "effekt-RMS" och de som inte vet är inte hjälpta av denna märkliga uppgift ändå.

Faktum är att "RMS-effekt" och "medel-effekt" är två olika saker. Precis som en spännings medelvärde och RMS-värde är två olika saker.

Det folk menar när de felaktigt (i min mening) skriver RMS i samband med effekt är just medel och inget annat.

RMS-effekt kan ju betyda att man pratar om medeleffekten, och att den har beräknats genom att ta root-of-the-mean-of-the-square för momentanvärden av spänningen och sedan använt detta spänningens RMS-värde för att beräkna effekten. Att RMS är mer en etikett för hur beräkningen har gått till än att det skulle vara root-of-the-mean-of-the-square för momentanvärden av effekten. Som du säger finns det inte mycket anledning att göra så, så därför är det väl knappast någon som tror att man har gjort så?

Fast det förstnämnda är ju givet och som sagt, de som inte förstår blir nog inte klokare.. tror jag.

Håller med, det finns ingen anledning att göra så, dvs. beräkna faktisk RMS på effektvärdet och av samma anledning kan man tycka att man därför inte bör skriva det. Tittar man på standarder inom FTC och IEC så finner man inte uttrycket "effekt-RMS" där. FTC har jag inte läst men har förstått att de bannar användandet på så vis. I de standarder jag läst från IEC har jag inte sett uttrycket.

Jag hävdar bestämt att det ska bort-bort-bort..

Så här tycker Rod Elliot:
http://sound.westhost.com/power.htm

[Svante]

Jag tycker nog att frågan man ska ställa sig vad anledningen till att ligga på 0 dB hela tiden är. (Jo jag vet svaret . )

Frågan har flera svar tycker jag. Dels att kunna spela materialet tillräckligt starkt, inte riskera styra ut för eller slutsteg. Hålla brus och dist så lågt som möjligt osv.

Du missade anledningen som har drivit musikindustin sedan loudness war började - konkurrens.

[Piotr]

Som du säger finns det inte mycket anledning att göra så, så därför är det väl knappast någon som tror att man har gjort så?

Denna del tål lite mer fokus.. Jag ser en del förvirring kring just detta. Personer som inte fullt förstår tekniken/fysiken/elektrotjoflöjten blir helt enkelt inte hjälpta av något som i grunden är felaktigt och som därför just förvirrar. Man behöver lära sig sambandet mellan V och Vrms samt I och Irms och att vi har lämnat rms bakom oss när vi når begreppet "effekt". Effekt kan vara momentant eller ett medelvärde över viss tid. Ursäkta att jag upprepar mig!

[Svante]

Ok.

Säg att man har en voltmeter som mäter medelspänning och en som mäter RMS-spänning, båda graderade så att de visar samma spänning när man matar dem med en sinusvåg.

Säg vidare att man använder instrumenten för att beräkna effekter. Vad skulle du vilja sätta för etiketter på de två effekterna?

[Svante]

Personer som inte fullt förstår tekniken/fysiken/elektrotjoflöjten blir helt enkelt inte hjälpta av något som i grunden är felaktigt och som därför just förvirrar.

Mm, det är ju ett skäl som jag kan sympatisera med.

[Piotr]

Ok.

Säg att man har en voltmeter som mäter medelspänning och en som mäter RMS-spänning, båda graderade så att de visar samma spänning när man matar dem med en sinusvåg.

Säg vidare att man använder instrumenten för att beräkna effekter. Vad skulle du vilja sätta för etiketter på de två effekterna?

Watt

[Svante]

Pff...

[IngOehman]

Medelspänningen är inte användbar för att räkna fram någon entydig effekt alls. RMS-spänningen kan man däremot använda för att beräkna effekten. Och en sålunda beräknad (eller varför inte kalla det mätt) effekt får som regel enheten W(RMS).

Det är i själva verket just för att man skall kunna beräkna effekter som RMS-begreppet finns.

Den som vet hur det hänger ihop behöver inte "effekt-RMS" och de som inte vet är inte hjälpta av denna märkliga uppgift ändå.

Faktum är att "RMS-effekt" och "medel-effekt" är två olika saker. Precis som en spännings medelvärde och RMS-värde är två olika saker.

Det folk menar när de felaktigt (i min mening) skriver RMS i samband med effekt är just medel och inget annat.

RMS-effekt kan ju betyda att man pratar om medeleffekten, och att den har beräknats genom att ta root-of-the-mean-of-the-square för momentanvärden av spänningen och sedan använt detta spänningens RMS-värde för att beräkna effekten. Att RMS är mer en etikett för hur beräkningen har gått till än att det skulle vara root-of-the-mean-of-the-square för momentanvärden av effekten. Som du säger finns det inte mycket anledning att göra så, så därför är det väl knappast någon som tror att man har gjort så?

Det är riktigt.

Det en skillnad mellan RMS-effekt (i den betydelse man använder, inte den som Piotr antyder, som inte finns alls) och medeleffekt.

RMS-effekten är ju som du skriver den som räknas ut genom att man kvadrerar spänningen, tar medelvärdet av det och sedan roten ur det - sen kvadrerar det igen (de två senaste kan utelämnas) för att till sist dela med lastens resistans.

Och här kommer det viktiga: Som regel talar man då bara om effekten för en statisk signal, och de variationer i tiden som finns begränsar sig då till att bero av vågformen. Talar man om en förstärkare så talar man dessutom om sinusvåg. Talar man om signalen själv så kan det vara vilken vågform som helst. Olika vågformer ger olika RMS-effekt som funktion av peakeffekten (fyrkantvåg 1:1, sinusvåg 1:2...).

Medeleffekten är däremot ett begrepp som oftast används friare, t ex för ett tidsintervall där många olika vågformer kan ha avlöst varandra, vid många olika nivåer. En hel låt t ex.

Därför talar man när man talar om en förstärkares RMS-effekt, om dess maximala RMS-effekt - för sinusformad våg dessutom. Och det är inte samma sak som medeleffekten under en låt som är spelad upp till klippning. Det är inte ens nästan samma sak.

Som sagt - alla begreppen behövs. Det kan kännas bekvämt att ta bort något för att det skall bli enklare, men allt som händer är att det blir svårare att kommunicera.


Vh, iö

[Bill50x]

Som sagt - alla begreppen behövs. Det kan kännas bekvämt att ta bort något för att det skall bli enklare, men allt som händer är att det blir svårare att kommunicera.

Yepp, och det handlar om att man är medveten om vilket begrepp (innebörd) man lutar sig emot när man diskuterar. Annars kan det bli väldigt galet.

/ B