Absorptionsfaktor vs absorptionskoefficient vs försvagnings?

[DQ-20]

Det apsorberar förstås!

Nja... Ap-absorberar eller absorberar. Ap-absorberar ljud gör t.ex. 1000 mm glasull och gör att sterion låter apa. Allt under det absorberar bara.

Om det är någon som mot all förmodan vill veta varför det ena ordet stavas med b och det andra med p så beror det på att det är samma ljud men "B" är tonande och "P" är tonlös. Försöker man säga "p" tonande blir det ett "b" och vice versa. Framför ett annat tonlöst ljud (i det här fallet tonlöst sje-ljud) är det lättare att säga en tonlös konsonant (p) så därför blev det så i "absorption". Det första b:et i "absorption" följs i latinska språk av ett tonande "s" så där vill man hellre ha ett tonande ljud framför - "b". På svenska har vi inga tonande "s" så vi måste säga "appsorbera" och "appsorpsjon" för att det inte ska stocka sig i käften. Ofta skiter man helt i det andra p-ljudet. Men eftersom det som sagt är ett låneord har vi tagit skeden i vacker hand och stavat med b och p. I alla fall vissa av oss.

"Ab" är för övrigt ett latinskt prefix som betyder samma sak som prefixet "a", och kan illustreras med frasen "Den här tråden innehåller både absurditeter och asociala tendenser". Och ja, "absurditeter" blir "appsurditeter" i tal.

/DQ-20

[E]

Men har du Aspberger eller?

Mvh E*


PS. Rätt stavning är förstås Asperger (vilket blir rödmarkerat här till skillnad
från felstavningen ovan ...).

[ante_77]

Det apsorberar förstås!

Nja... Ap-absorberar eller absorberar. Ap-absorberar ljud gör t.ex. 1000 mm glasull och gör att sterion låter apa. Allt under det absorberar bara.

Om det är någon som mot all förmodan vill veta varför det ena ordet stavas med b och det andra med p så beror det på att det är samma ljud men "B" är tonande och "P" är tonlös. Försöker man säga "p" tonande blir det ett "b" och vice versa. Framför ett annat tonlöst ljud (i det här fallet tonlöst sje-ljud) är det lättare att säga en tonlös konsonant (p) så därför blev det så i "absorption". Det första b:et i "absorption" följs i latinska språk av ett tonande "s" så där vill man hellre ha ett tonande ljud framför - "b". På svenska har vi inga tonande "s" så vi måste säga "appsorbera" och "appsorpsjon" för att det inte ska stocka sig i käften. Ofta skiter man helt i det andra p-ljudet. Men eftersom det som sagt är ett låneord har vi tagit skeden i vacker hand och stavat med b och p. I alla fall vissa av oss.

"Ab" är för övrigt ett latinskt prefix som betyder samma sak som prefixet "a", och kan illustreras med frasen "Den här tråden innehåller både absurditeter och asociala tendenser". Och ja, "absurditeter" blir "appsurditeter" i tal.

/DQ-20

Så Hi-Fi bygger rätt och slätt på talfel.

[DQ-20]

Så Hi-Fi bygger rätt och slätt på talfel.

Naj

[phon]

En gammal glasulls-adsorbent blir lite brunaktig på ytan, det är allt gammalt ljud som fastnat.
Det skitiga man ser är alla ljudpartiklar som har kämpat och dött i den stickiga fällan.
Gräver man lite längre ner i ullen så är den gul och fin även som väl använd.
Detta visar att ljudet fastnar bara på ytan, således handlar det snarast om adsorption.
En analys av skiten kan avslöja den exakta musiksmaken hos adsorbentens ägare.

[IngOehman]

Det kan man kanske tro, men lite mera seriösa analyser än de du fantiserar om, har visat att sådana information går evigt förlorad på grund av att den rytmiska/temporala dimensionen suddas ut under lagringen. Så det enda man kan se är vilken tonart musiken gått i.

Nämligen!

Och det heter Appsårbera. Att skada appar med hjälp av finurliga virusar alltså.


Vh, iö

[phon]

Jag har fem rosa adsorpenter på kontoret, det blir väl en adsor-penta då?
Fast dom är lite mer gulaktiga på ytan, det kanske beror på min musiksmak, sinussvepet?

[Laila]

Eller prostatan . . . typ ?

[IngOehman]

Aqsorpenter passar bäst för hydrofånerier.


Vh, iö

[DQ-20]

En gammal glasulls-adsorbent blir lite brunaktig på ytan, det är allt gammalt ljud som fastnat.
Det skitiga man ser är alla ljudpartiklar som har kämpat och dött i den stickiga fällan.
Gräver man lite längre ner i ullen så är den gul och fin även som väl använd.
Detta visar att ljudet fastnar bara på ytan, således handlar det snarast om adsorption.
En analys av skiten kan avslöja den exakta musiksmaken hos adsorbentens ägare.

För ett tränat öga är det uppenbart vad som har hänt. Någon har manglat ut en brun not för mycket (ca 8,5 Hz). Den bruna noten må ha föga effekt på förstoppningar men för en glasullabellaapppsrobbbbenttt är det rena döden. Bara att byta ut. Helst mot vit glasullabella från Amerikat eftersom den återger hela spektrat.

[IngOehman]

Rosa glasull har bättre oktavbalans.


Vh, iö

[Laila]

Så länge som den håller sig torr, ja . . .typ.

[Isaac]

Tack för alla konstruktiva och utförliga svar på min specifika fråga.

Vad gäller andra kommentarer som inte berörde min fråga kommenterar jag följande: Nu stod/står det ju förvisso "Absorptionsfaktor vs absorptionskoefficient" i rubriken så även om det råka(r)(de) stå absorberingskoefficient i ett inlägg borde väl inte detta vara speciellt svårt att härleda?

Man undrar om det svenska språket överhuvudtaget hör hemma inom akustiken, då man ser det absurda som framgår i denna tråd bör vi kanske alla börja skriva på engelska.

Jag tar det på engelska istället:
Attenuation coefficient.
Acoustic attenuation.
Acoustic absorption.

I övrigt absorberingskoefficient blir inte rödmarkerat. Då både absorbering och koefficient är korrekt, där blir även en kombination begriplig, även om sådana "såna" uttryck är oacceptabla för vissa. Vidare kommer jag fortsättningsvis använda orden absorption och absorbering.

Allt språk är "hittepå", det handlar om att använda ett gemensamt språk inom rimliga gränser, allt kan alltid överdrivas, det finns annat här i livet.

Svaret på frågan är: Absorberingskoefficient, absorberingsfaktor, absorptionskoefficient, absorptionsfaktor betyder samma sak. Klart slut.

Jag kunde önska lite mera ödmjukhet på detta forum.

[DQ-20]

Jag tar det på engelska istället:
Attenuation coefficient.
Acoustic attenuation.
Acoustic absorption.

"Absorption" betyder absorption. "Attenuation" betyder "dämpning". Absorption är ett SÄTT (av flera) att dämpa ljud. "Attenuation" och "absorption" är inte synonymer.

I övrigt absorberingskoefficient blir inte rödmarkerat. Då både absorbering och koefficient är korrekt, där blir även en kombination begriplig, även om sådana "såna" uttryck är oacceptabla för vissa. Vidare kommer jag fortsättningsvis använda orden absorption och absorbering.

Vad rättstavningsprogrammet accepterar eller inte saknar relevans. Det visar bara att du nybildat ett ord på ett grammatiskt korrekt sätt, inte att det ordet har någon mening eller relevans. Vad som är relevant är vad som används eftersom det påverkar dina möjligheter att kommunicera och hitta information, t.ex. på nätet. Det gäller också de som söker på nätet men missar eventuell information pga av att någon använt "absorbering" istället för "absorption". Då är det MYCKET bättre att använda det dominerande begreppet - absorption. (Som en passus så erkänner inte stavningskontrollen i Chrome ordet "absorbering" när jag skriver detta inlägg, men det betyder som sagt ingenting.)

Svaret på frågan är: Absorberingskoefficient, absorberingsfaktor, absorptionskoefficient, absorptionsfaktor betyder samma sak. Klart slut.

Om man kör en google fight mellan "absorberingskoefficient" och "absorptionskoefficient" blir det 4 mot 697 i resultat och hälften av träffarna för "absorberingskoefficient" står den här tråden för. Om vi jämför "absorberingen" med "absorptionen" får vi 489 mot 23400. Ett av språkets uppgifter är att underlätta kommunikationen. Om vi använder gemensamma uttryck går det lättare. I det här fallet blir det lättare om man använder "absorption-". Därför bör man använda det. Om man inte förstår det vid det här laget så beror det nog i vart fall inte på brist på ödmjukhet, utan det är något annat som saknas.

/DQ-20

[Isaac]

Jag tar det på engelska istället:
Attenuation coefficient.
Acoustic attenuation.
Acoustic absorption.

"Absorption" betyder absorption. "Attenuation" betyder "dämpning". Absorption är ett SÄTT (av flera) att dämpa ljud. "Attenuation" och "absorption" är inte synonymer.

I övrigt absorberingskoefficient blir inte rödmarkerat. Då både absorbering och koefficient är korrekt, där blir även en kombination begriplig, även om sådana "såna" uttryck är oacceptabla för vissa. Vidare kommer jag fortsättningsvis använda orden absorption och absorbering.

Vad rättstavningsprogrammet accepterar eller inte saknar relevans. Det visar bara att du nybildat ett ord på ett grammatiskt korrekt sätt, inte att det ordet har någon mening eller relevans. Vad som är relevant är vad som används eftersom det påverkar dina möjligheter att kommunicera och hitta information, t.ex. på nätet. Det gäller också de som söker på nätet men missar eventuell information pga av att någon använt "absorbering" istället för "absorption". Då är det MYCKET bättre att använda det dominerande begreppet - absorption. (Som en passus så erkänner inte stavningskontrollen i Chrome ordet "absorbering" när jag skriver detta inlägg, men det betyder som sagt ingenting.)

Svaret på frågan är: Absorberingskoefficient, absorberingsfaktor, absorptionskoefficient, absorptionsfaktor betyder samma sak. Klart slut.

Om man kör en google fight mellan "absorberingskoefficient" och "absorptionskoefficient" blir det 4 mot 697 i resultat och hälften av träffarna för "absorberingskoefficient" står den här tråden för. Om vi jämför "absorberingen" med "absorptionen" får vi 489 mot 23400. Ett av språkets uppgifter är att underlätta kommunikationen. Om vi använder gemensamma uttryck går det lättare. I det här fallet blir det lättare om man använder "absorption-". Därför bör man använda det. Om man inte förstår det vid det här laget så beror det nog i vart fall inte på brist på ödmjukhet, utan det är något annat som saknas.

/DQ-20

Vilken subjektiv relevans något eventuellt skulle kunna fattas intresserar mig föga, det relevanta är om informationen gick fram. Det verkar åtminstone delvis som den relevanta informationen kom fram i din ände. Eller är detta ett felaktigt antagande?

Attenuation coefficient.
Acoustic attenuation.
Acoustic absorption.
Dessa är inte synonymer, det har jag inte påstått. Frågan gällde inte huruvida dessa är synonymer.

Mvh/Isaac.

[IngOehman]

Så, vad gällde frågan egentligen?

Det här ser inte ut som en fråga:

Jag tar det på engelska istället:
Attenuation coefficient.
Acoustic attenuation.
Acoustic absorption.

Det är svårt att svara på en fråga som man varken vet vad den gäller, eller sett att den ställts.


Vh, iö

[Johan_Lindroos]

Nä nu får det räcka.
Jag slutar delta i tråden.
Ante77, jag tycker du ställer alltför konstiga frågor.

[Svante]

Alltså, det finns väl ord och så finns det ord. En del ord vet folk sådär typ ungefär vad de betyder, eller kan förstå vad som avses med. Och så finns det några som man har enats om exakt vad de betyder ibland tom genom standarder. Absorptionsfaktor och absorptionskoefficient är sådana, och de är synonymer. Sen finns det säkert några människor som förstår varandra utmärkt när de talar om absorberingskoefficient, absorberingsfaktor, absorberingstal, dämpningskoefficient, dämptal etc, och de kan de väl få hålla på med. Men ju längre man har pratat om sånt här, desto bättre inser man att det är att ha ett språk som fungerar med så många som möjligt, och att det därför är klokt att göra som de flesta andra och att använda en standardiserad terminologi.

Man gör också klokt i att inse att ALLA ord betyder vad man ger dem för betydelse. Det finns alltså ingen naturlag som säger att ett ord måste betyda en viss sak. Att fråga vad ett ord betyder kan alltså i bästa fall ge svaret "man har enats om att det ska användas för..."

[E]

I'm sorry, what sort of language are you all using?

E*

[Svante]

I'm sorry, what sort of language are you all using?

E*

Svidish?

[Johan_Lindroos]

Nä nu får det räcka.
Jag slutar delta i tråden.
Ante77, jag tycker du ställer alltför konstiga frågor.

Ante77, jag ber om ursäkt. Jag har blandat ihop dig av misstag med trådskaparen Isaac.
Mitt inlägg ovan var alltså riktat till trådskaparen.

[petersteindl]

Nä nu får det räcka.
Jag slutar delta i tråden.
Ante77, jag tycker du ställer alltför konstiga frågor.

Ante77, jag ber om ursäkt. Jag har blandat ihop dig av misstag med trådskaparen Isaac.
Mitt inlägg ovan var alltså riktat till trådskaparen.

Jag försökte leta tag i inläggen från ante77 som du inte tycktes gilla men kammade noll och förstod inte riktigt?

[Isaac]

http://sv.bab.la/lexikon/engelsk-svensk/attenuation
Ordet attenuation översatt från Engelska till Svenska blir försvagning.

[Isaac]

Nä nu får det räcka.
Jag slutar delta i tråden.
Isaac, jag tycker du ställer alltför konstiga frågor.

Definiera konstigt?

Enligt min mening är en såpass simpel och rimlig frågeställning inte konstig alls.

[ante_77]

Nä nu får det räcka.
Jag slutar delta i tråden.
Ante77, jag tycker du ställer alltför konstiga frågor.

Ante77, jag ber om ursäkt. Jag har blandat ihop dig av misstag med trådskaparen Isaac.
Mitt inlägg ovan var alltså riktat till trådskaparen.

Jag försökte leta tag i inläggen från ante77 som du inte tycktes gilla men kammade noll och förstod inte riktigt?

Nu är börjar det bli skrämmande!
Mina "frågor" är väl värre än något annat i den här tråden, även om dom kan föda en del eftertänksamhet.

[Isaac]

Alltså, det finns väl ord och så finns det ord. En del ord vet folk sådär typ ungefär vad de betyder, eller kan förstå vad som avses med. Och så finns det några som man har enats om exakt vad de betyder ibland tom genom standarder. Absorptionsfaktor och absorptionskoefficient är sådana, och de är synonymer. Sen finns det säkert några människor som förstår varandra utmärkt när de talar om absorberingskoefficient, absorberingsfaktor, absorberingstal, dämpningskoefficient, dämptal etc, och de kan de väl få hålla på med. Men ju längre man har pratat om sånt här, desto bättre inser man att det är att ha ett språk som fungerar med så många som möjligt, och att det därför är klokt att göra som de flesta andra och att använda en standardiserad terminologi.

Man gör också klokt i att inse att ALLA ord betyder vad man ger dem för betydelse. Det finns alltså ingen naturlag som säger att ett ord måste betyda en viss sak. Att fråga vad ett ord betyder kan alltså i bästa fall ge svaret "man har enats om att det ska användas för..."

Det viktiga för mig var att du och majoriteten förstod. Svaret fick jag i andra inlägget. Dvs att begreppen är synonyma.
Jag anpassar mig snabbt, språk är flexibelt och knappast ristat i sten, det är och förblir en stor fördel att vara anpassningsbar. Är det såpass illa att det blir rena kommunikationsfel är det en helt annan sak.

Mvh.

[Isaac]

Så, vad gällde frågan egentligen?

Det här ser inte ut som en fråga:

Jag tar det på engelska istället:
Attenuation coefficient.
Acoustic attenuation.
Acoustic absorption.

Det är svårt att svara på en fråga som man varken vet vad den gäller, eller sett att den ställts.


Vh, iö

Tack för förtydligandet.

In English : What's the difference between Absorption factor, Absorption coefficient and Attenuation coefficient?

[Isaac]

Ante77, jag ber om ursäkt. Jag har blandat ihop dig av misstag med trådskaparen Isaac.
Mitt inlägg ovan var alltså riktat till trådskaparen.

Jag försökte leta tag i inläggen från ante77 som du inte tycktes gilla men kammade noll och förstod inte riktigt?

Nu är börjar det bli skrämmande!
Mina "frågor" är väl värre än något annat i den här tråden, även om dom kan föda en del eftertänksamhet.

Eftertänksamhet är bra grejer det.

[ante_77]

Jag försökte leta tag i inläggen från ante77 som du inte tycktes gilla men kammade noll och förstod inte riktigt?

Nu är börjar det bli skrämmande!
Mina "frågor" är väl värre än något annat i den här tråden, även om dom kan föda en del eftertänksamhet.

Eftertänksamhet är bra grejer det.

Eftertänksammhetskoefficienten ligger på 7,2 i denna tråd.
Ursprungliga frågan blev nog besvarad redan i de första inläggen.
Efter det så blev det nog mer en språk- och definitionstråd, som det ofta blir på faktiskt.se.
Mycket svammel som dyker upp, men sover man på saken några gånger så kan man säkert lära sig något nytt av svamlet, om inte annat nytt sätt att tänka.

[Isaac]

Nu är börjar det bli skrämmande!
Mina "frågor" är väl värre än något annat i den här tråden, även om dom kan föda en del eftertänksamhet.

Eftertänksamhet är bra grejer det.

Eftertänksammhetskoefficienten ligger på 7,2 i denna tråd.
Ursprungliga frågan blev nog besvarad redan i de första inläggen.
Efter det så blev det nog mer en språk- och definitionstråd, som det ofta blir på faktiskt.se.
Mycket svammel som dyker upp, men sover man på saken några gånger så kan man säkert lära sig något nytt av svamlet, om inte annat nytt sätt att tänka.

Instämmer, tankar av cynism och hopplöshet, som sedan resulterar i bitterhet, då man inte får diskutera sitt intresse ifred.