Bose tar patent på Phontratten!

[i]

Ang patent i USA (från Wkipedia):

For a technology to be "anticipated" (and therefore patent-ineligible) under 35 U.S.C. 102, the prior art reference must teach every aspect of the claimed invention either explicitly or impliedly. “A claim is anticipated only if each and every element as set forth in the claim is found, either expressly or inherently described, in a single prior art reference.”

[petersteindl]

Inte riktigt, den får inte vara känd. Tror jag.

Detta är inte mitt hemmaområde, men det gäller väl bara om det är känt sedan länge, typ vedertaget? Om det bara räckte att berätta om min lösning publikt, behövde jag väl inte patentera det?

Problemet ligger säkert i att ta bestämma vad som är "vedertaget" och det är väl det patentbyrån har som uppgift. Det ska väl inte den som vill patentera något behöva göra?

Inte mitt heller! Men alltså för att förhindra andra från att ta patent tror jag att det räcker att tillkännagiva. Således, för att få patent kan grunkan inte redan vara känd. Men någon med mer expertis får fylla i våra luckor.

Det handlar snarast om offentliggjord. Reglerna är dock inte lika strikta i USA som i Europa.

Det enda som gäller är vad som står i claims. Resten av texten är egentligen ointressant ur patenthänseende.

Med vänlig hälsning
Peter

[IngOehman]

Det handlar väl bara om att bli först att patentera en lösning?

Inte riktigt, den får inte vara känd. Tror jag.

Detta är inte mitt hemmaområde, men det gäller väl bara om det är känt sedan länge, typ vedertaget? Om det bara räckte att berätta om min lösning publikt, behövde jag väl inte patentera det?

Problemet ligger säkert i att ta bestämma vad som är "vedertaget" och det är väl det patentbyrån har som uppgift. Det ska väl inte den som vill patentera något behöva göra?

Du måste tänka hela vägen, halva räcker inte. Om du vill säkra rättigheten att använda din lösning så räcker det att berätta om den, ja, men de som söker patent vill ju även säkra ett hinder för andra att använda lösningen.

Därför blir det problematiskt när storföretag agerar omoraliskt och försöker patentera lösningar som de vet att de inte hittat på själva.

Och sen finns det en faktor till i omoralen - förmildrande och förvärrande; det är inte alls säkert att de kommer att försöka dra någon inför rätta som använder som egen ide, eftersom storföretagen inte har något att vinna på det. De inriktar sig istället på två processer: Dra senare användare inför rätta, och använda patentet i marknadsföringen, alltså bedra konsumenterna, lura dem att tro att det är storföretagets uppfinning.

Kloka människor är nog mera intresserade av de faktiska lösningarna och resultatet, än av patent. Men alla är inte kloka.


Vh, iö

[PerStromgren]

Har vi någon här som innehar patent och kan berätta hur ni tänkte? Du, till exempel, Ingvar?

[IngOehman]

Jag har alltid tänkt att en människas tid på jorden inte är så lång, så att berätta om något som är en bra ide, är bättre än att patentera det. Hjälper hellre än hindrar.

Med det sagt förstår jag dock att företag väljer att patentera saker, de är ju i förekommande fall ansvariga inför sina aktieägare, och deras uppdrag är att berika de senare så mycket som möjligt. Kan inte klandra dem för att de sitter i den situationen. Det är ju lagstiftningen fel. Aktiebolag borde bara få ha en liten andel A aktier (max ett tiotal ägare med inflytande) och resten skulle vara B-aktier. Men så är det nu inte.

Kan heller inte utesluta att jag skulle kunna ta patent på något, någon gång, bara på kul. Men jag skulle nog inte ge mig på någon som bryter det.


Vh, iö

[PerStromgren]

Jag har alltid tänkt att en människas tid på jorden inte är så lång, så att berätta om något som är en bra ide, är bättre än att patentera det. Hjälper hellre än hindrar.

En mycket trevlig inställning, som hedrar dig!

[Kraniet]

Två bröder hemma i byn patenterade en grej till skördaraggregatet på en skogsmaskin. Sen ringde de ett företag och undrade om de var intresserade. Nej blev svaret. Ett antal år senare då patenttiden gick ut blev de uppringda av företaget som undrade vad patentnumret var. Svaret blev då "det har vi glömt". Så så kan det också gå..

[IngOehman]

De borde kanske ha fortsatt med "men vi minns patentets alla poänger, så anställ oss så berättar vi".

X kkr/månad med ett års uppsägningstid.


Vh, iö

[Nattlorden]

Jag har alltid tänkt att en människas tid på jorden inte är så lång, så att berätta om något som är en bra ide, är bättre än att patentera det. Hjälper hellre än hindrar.

Med det sagt förstår jag dock att företag väljer att patentera saker, de är ju i förekommande fall ansvariga inför sina aktieägare, och deras uppdrag är att berika de senare så mycket som möjligt. Kan inte klandra dem för att de sitter i den situationen. Det är ju lagstiftningen fel. Aktiebolag borde bara få ha en liten andel A aktier (max ett tiotal ägare med inflytande) och resten skulle vara B-aktier. Men så är det nu inte.

Kan heller inte utesluta att jag skulle kunna ta patent på något, någon gång, bara på kul. Men jag skulle nog inte ge mig på någon som bryter det.

Tror faktiskt att du skulle tjäna på att göra det relativt de individer som brukar tjata på dig om "dokumenterad forskning" och så... plus att det ju skulle få en ökad chans att stanna kvar i artminnet långt efter vi har passerat vidare... Eller om du skriver en bok med "tekniska memoarer och blandade anekdoter" för eftervärlden....