Teoretiskt bäst: CT100 vs RG62

[Evil_Homer]

Som sagt, vilken av alla varianter är det ni pratar om.
Jag har x antal meter nere i källaren som är rent jävla junk att göra lågnivå-kabel med.

Går helt enkelt inte att löda skiten, men passar perfekt som antennkabel eller om man skall förlänga sin kabel till modemet om den nu går via coax.

[RogerGustavsson]

Du har allstå problem med att löda antennkabel? Vad är det som inte går att löda? Du kan knappast löda aluminiumfolien, det är innerledaren och den yttre flätade skärmen man löder (som ju har kontakt med aluminiumfolien). Jag har lakritssnören, RG59, RG62 och CT100 med koppar rakt igenom. KTV och ELAKY har jag också liggande.

[Evil_Homer]

Det får du fråga bagaren om, jag köper färdiga snokar.
Han behövde många meter så skickade över då jag har gott om det.

Hur han än bar sig åt så gick det inte att få fäste.

Ursäkta, RG6 heter min samt lite utomhus dito men den är så kladdigt innanför så den tror jag inte ens man vill testa med.
Har även RG59

[DQ-20]

Det får du fråga bagaren om, jag köper färdiga snokar.
Han behövde många meter så skickade över då jag har gott om det.

Hur han än bar sig åt så gick det inte att få fäste.

Ursäkta, RG6 heter min samt lite utomhus dito men den är så kladdigt innanför så den tror jag inte ens man vill testa med.
Har även RG59

Poängen med CT/CX/CF 100 är att skärmen består av koppar och går att löda. För audio tycker jag du kan glömma aluminiumskärmar.

/DQ-20

[DQ-20]

Vet inte om detta är relevant men jag läste på ett Engelskt forum att CT100 bara var en benämning i England och att den inte vara relevant samt att i övriga Europa kallas den RG6 med tillägsnummer. Finns det relevans i det påståendet så kanske vi har samma kabel i Sverige fast under en annan benämning.

Nej, det finns det inte vad jag vet. CT100 har till största del ersatts av CX100 eller WF100 som är olika namn på samma kabel, dvs. en CT100 men med skummat dielektrikum istället för den stjärnformade hållaren. De elektriska egenskaperna är desamma.

Kapacitansen ligger på 55pF/m, dvs. 30% högre än för RG62 men fortfarande mycket lågt i jämfört med "audiokablar".

Sök på exempelvis dessa adresser. Sök på både WF100 (Webro) och CX100. Även PF100 och TX100 förekommer. Det finns även CT100 men de skummade varianterna föredras av de engelska leverantörerna (för bruk som satellitkabel).

http://www.canford.co.uk/ (CX100)
http://www.satcure.co.uk/ (WF100)
http://www.amazon.co.uk/

Observera att det finns flera tillverkare och det kan vara bra att kolla varifrån kabeln kommer.

/DQ-20

[GAS]

Här går det att köpa på löpmeter och vad jag kan se även som privatperson.
Så då återstår frågan. Är det här den CX100 kabel som DQ-20 tipsar om(http://www.canford.co.uk/Products/36-100_CX100-CABLE)?

DQ-20 hann före.
Tackar, jag bugar och bockar.

//Johan

[Alexi]

Finns det ingen 50ohm's variant?

[IngOehman]

50 ohm?

Varför skulle man vilja ha det? Det ger ju bara onödigt hög kapacitans.

Förvisso finns det vissa antennsammanhang där 50 ohm är föreskriven
impedans, men talade vi inte om interconnect-kablar?

Den här myten om att RG62 och CT100 på något sätt är "bra kablar", vad grundar den sig på. Är det pga. upplevda ljudmässiga fördelar eller bara att de har elektriska egenskaper som borde göra att de låter bra? Eller är den ljudande funktionen helt ointressant i det här sammanhanget och helt i linje med att som många påstår kablar inte alls påverkar ljudet? Varför RG62 och/eller CT100 istället för billiga enkla lakritssnören, egentligen?

Jag tycker de som yttrat sig i frågan varit rätt så tydliga, tydliga
nog, med hur de ser på saken, men inte du. Du ser bara ut att
vilja provocera och kritisera andras uppfattning (både de som
inte anser att kablar spelar någon roll och de som anser att de
två nämnda kablarna är bra!) och du ser ut att vilja kalla saker
för myt* också.

Så kan du inte berätta hur ser DU på saken istället?

Anser du att det spelar roll vilka kablar man använder? Och
om så - anser du att deras påverkan saknar samband med
vilka tekniska egenskaperna kablarna har?

Och om du inte anser att det spelar någon roll vilken inter-
connect-kabel man använder så får du gärna berätta mera
om skälet till den inställningen.

Som ditt inlägg såg ut så verkade det bara som om du ville
klaga på precis alla, oavsett vad de har för åsikter. Tycker det
vore intressantare om du blev lite konkret och redovisade din
egen uppfattning i frågan (om kablar) istället, och vad den är
baserad på.

Men du gör förstås som du vill.


Vh, iö

- - - - -

*Det är ingen myt att både RG62 och CT100 är "på något sätt
bra kablar". Däremot är vikten av bra kablar olika stor i olika
fall, och mycket sämre lösningar kan vara bra nog. Men det är
ju också så att både RG62 och CT100 är billiga lösningar, så
att välja någon av dem kan ju helt enkelt handla om att man
vill spendera lite pengar och inte är orolig för att lösningen blir
onödigt bra.

Och om du på riktigt är intresserad av vad som är bra med de
två nämnda kablarna, det vill säga av deras egenskaper, och
varför de kan vara bra, så förslår jag att du använder sökfunk-
tionen eller läser igenom gamla MoLt där i varje fall RG62 har
beskrivits.

Varför ska du överhuvudtaget kommentera Flints inlägg i stället för att diskutera sakfrågan? Det är du som brukar framhålla att sakfrågan är viktigare än att att gå till personangrepp. Ge f-n i Flints inlägg om du inte gillar dem.

Flint verkade kritiserade andras åsikter och vad de skrivit, och jag är mera
intresserad av hans åsikter om kablar än hans kritik mot vad andra. Därför
ställde jag konkreta frågor till honom (se det fetade) som jag hoppas han
vill svara på. Jag är nyfiken på hans uppfattningar om SAKFRÅGAN.

Detsamma gäller dig. Jag är helt ointresserad av ditt trista inlägg som bara
går ut på att klaga på mitt. Skriv någon som sakfrågan istället, om du har
något att säga. Du kanske inte har några åsikter om kablar och vad de på-
verkar på för sätt i olika situationer? Varför skriver du i tråden i så fall.


Vh, iö

[Morgan]

Jag är lite nyfiken på den där följsammare varianten av RG-62 du hittat, Ingvar. Vad har den för beteckning, och känner du möjligen till om den kan köpas någonstans? I så fall: Var?

[Naqref]

Finns det ingen 50ohm's variant?

Vad ska du med det till? Det finns inga fördelar att i dessa sammanhang använda något med lägre karakteristisk impedans än 75 ohm.

[Alexi]

Okej, jag hade för mig att 50ohm var idealt för Analog RCA och 75 för digital Coax.

[Naqref]

Finns ingen sådan standard för analoga ljudsignaler. Det man kan eftersträva är att hålla kapacitansen så låg som möjligt och då får man något som ser ut som RG-62 och då kryper snarare den karakteristiska impedansen uppåt. RG-62 ligger väl på 93 ohm har jag för mig.

[Flint]

Flint verkade kritiserade andras åsikter och vad de skrivit, och jag är mera
intresserad av hans åsikter om kablar än hans kritik mot vad andra. Därför
ställde jag konkreta frågor till honom (se det fetade) som jag hoppas han
vill svara på. Jag är nyfiken på hans uppfattningar om SAKFRÅGAN.

Här är det du som krirtiseras. Det är du som är forskaren och jag är bara en hemmapulande amatör. Vad jag anser om kablar är därför ointressant. Eftersom du däremot är en förebild för många på forumet vill jag veta om du grundar dina påståenden på fakta som betyder något för själva lyssningen eller om du nöjer dig med att det är teoretiskt tänkbarat att det du säger även skulle kunna påverka t.ex. ljudet. Dina argument får ju i det senare fallet samma trovärdighet som dyrkabelsäljarnas. Svara nu rakt och ärligt i samma anda som Naqref gjorde och utan att för en gångs skull slingra dig så får vi det här överstökat en gång för alla.

[1947]

RG62 innerledaren är väl kopparklädd stålkärna?

[DQ-20]

RG62 innerledaren är väl kopparklädd stålkärna?

Yes box.

[DQ-20]

Jag är lite nyfiken på den där följsammare varianten av RG-62 du hittat, Ingvar. Vad har den för beteckning, och känner du möjligen till om den kan köpas någonstans? I så fall: Var?

Slut, slutelislut.

Fast det finns en RX 93 som är lite tunnare än RG62 (ca 4 mm). Verkar dock inte finnas hos detaljister, men www.svepro.se verkar ha. Fast RG62 är passar ju bra i phonohanar.

[paa]

RG62 innerledaren är väl kopparklädd stålkärna?

Har du problem med det?

[RogerGustavsson]

Jag är lite nyfiken på den där följsammare varianten av RG-62 du hittat, Ingvar. Vad har den för beteckning, och känner du möjligen till om den kan köpas någonstans? I så fall: Var?

Slut, slutelislut.

Fast det finns en RX 93 som är lite tunnare än RG62 (ca 4 mm). Verkar dock inte finnas hos detaljister, men www.svepro.se verkar ha. Fast RG62 är passar ju bra i phonohanar.

Supra Bi-Line (eller AV-2) ser ut som dubbla Mini-RG62/RX93. Går att avända som en stereokabel.

[DQ-20]

Jag är lite nyfiken på den där följsammare varianten av RG-62 du hittat, Ingvar. Vad har den för beteckning, och känner du möjligen till om den kan köpas någonstans? I så fall: Var?

Slut, slutelislut.

Fast det finns en RX 93 som är lite tunnare än RG62 (ca 4 mm). Verkar dock inte finnas hos detaljister, men www.svepro.se verkar ha. Fast RG62 är passar ju bra i phonohanar.

Supra Bi-Line (eller AV-2) ser ut som dubbla Mini-RG62/RX93. Går att avända som en stereokabel.

Jag har haft samma tanke... Jag blir dock inte klok på vad som är vad: bilderna på Biline på Supras site och på t.ex. Reference Audio ser olika ut. Enda skillnaden mot AV-2 verkar det dessutom sitta en gemensam folieskärm men den behöver man inte bry sig om.

/DQ-20

[DQ-20]

RG62 innerledaren är väl kopparklädd stålkärna?

Har du problem med det?

Muckar du Faktiskt-style?

/DQ-20

[RogerGustavsson]

Jag är lite nyfiken på den där följsammare varianten av RG-62 du hittat, Ingvar. Vad har den för beteckning, och känner du möjligen till om den kan köpas någonstans? I så fall: Var?

Slut, slutelislut.

Fast det finns en RX 93 som är lite tunnare än RG62 (ca 4 mm). Verkar dock inte finnas hos detaljister, men www.svepro.se verkar ha. Fast RG62 är passar ju bra i phonohanar.

Supra Bi-Line (eller AV-2) ser ut som dubbla Mini-RG62/RX93. Går att avända som en stereokabel.

Jag har haft samma tanke... Jag blir dock inte klok på vad som är vad: bilderna på Biline på Supras site och på t.ex. Reference Audio ser olika ut. Enda skillnaden mot AV-2 verkar det dessutom sitta en gemensam folieskärm men den behöver man inte bry sig om.

/DQ-20

Bilden på Bi-Line verkar konstig. Har för mig att Bi-Line och AV-2 är samma kabel. Det var så tidigare när jag intresserade mig för dessa och frågade. Databladen verkar ge samma data för båda. Om skillnad på skärmarna föreligger borde väl även data bli annorlunda?

Kabeln till vänster ska visa Bi-Line men undrar om det verkligen stämmer?
http://user.faktiskt.io/RogerGustavsson ... 20AV-2.jpg

[IngOehman]

Flint verkade kritiserade andras åsikter och vad de skrivit, och jag är mera
intresserad av hans åsikter om kablar än hans kritik mot vad andra. Därför
ställde jag konkreta frågor till honom (se det fetade) som jag hoppas han
vill svara på. Jag är nyfiken på hans uppfattningar om SAKFRÅGAN.

Här är det du som krirtiseras. Det är du som är forskaren och jag är bara en hemmapulande amatör. Vad jag anser om kablar är därför ointressant.

1. Vad som är intressant och inte är en subjektiv fråga, och även om du är
av uppfattningen att det skulle vara "objektivt ointressant" vad du själv har
för uppfattningar i frågan så är det inte en objektiv fråga. Jag intresserad
av vad du tycker om kablar, och vad du baserar dina åsikter på.
Och att jag är det beror ju på dels att du skrivit saker i många trådar som
visar att du dels har viss insikt i teknik, och dessutom är jag ju alltid intres-
serad av vad de som vill motivera sina uppfattningar har att säga, alltså de
som inte bara påstår något utan som berättar på vad de baserar sina upp-
fattningar. Medföljer ett motiverande så spelar det ju liksom ingen roll vem
som skriver.

2. Vad menar du med "här är det du som kritiseras"? Du måste blanda ihop
med vad du skrivit i andra trådar. Du har inte framfört någon kritik mot något
jag skrivit i denna tråd.

Du framförde ju lite allmän kritik bara:
A: Du påstod (maskerat till en ledande fråga) att det är en myt att RG62 och
CT100 på något sätt är "bra kablar".
(Knappast riktat till mig, jag har inte ens testat CT100.)
B: Du frågade om mytens grund (igen - att det skulle finnas en myt är ditt
påstående) är upplevda fördelar eller att de har elektriska egenskaper som
borde göra att de låter bra.
(Knappast riktat till mig, jag har inte talat om någon myt och har i tråden varit
väldigt tydlig med att det inte finns något entydigt svar om vad som konstitu-
erar en bra kabel - eftersom "bra" beror på så många saker, förutsättningarna
alltså. Men det är svårt att veta till vem eller vilka du riktar frågan då nästan
alla som jag sett uttala sig ju redogjort för grunden för deras uppfattningar
redan. Kanske inte Magnus Östberg, men hans inlägg var väl inte menade på
allvar utan var bara lite tramsande, alltså saker han skrev för att roa, kanske
både sig och andra, lite?)
C: Du frågar om den ljudande funktionen är ointressant, och kompletterar det
med påståendet att många påstår att kablar inte alls påverkar ljudet. Det får
jag förmoda är riktat till någon som påstått något sådant, men det vet jag
inte vem det kan vara.
D: Du frågar om skillnaderna mellan de två nämnda kablarna och RG62 resp.
CT100, trots att det väl redan finns skapligt väl redovisat i tråden.

Kort sagt - Det är bättre att du berättar vad det är du har för uppfattningar
och på vilket sätt(/av vilka skäl) du invänder mot något som någon annan
har yttrat. Tror det är en fördel om du försöker vara konkret helt enkelt, istäl-
let för att utan argument påstå att något är en myt och liknande. Det är ett
råd i bästa välmening.

Jag tror helt enkelt det kan komma mycket bättre saker ur en diskussion där
man fokuserar på sakfrågan än en där man påstår att saker är myter och
kommer med antydningar om att folk tycker fel eller har fel grunder, utan att
ens motivera varför man tycker så.

Så igen, här är mina konkreta frågor:

1. Vad är din egen uppfattning om vad som är en bra respektive dålig inter-
connect-kabel? Om du menar att det beror på, t ex förutsättningarna och
applikationen så får du gärna dela upp svaret baserat på detta. (Ungefär som
jag gjorde tidigare i tråden kanske?)

2. Anser du att det spelar roll vilka kablar man använder?

3a. Och om så - anser du att deras påverkan saknar samband med vilka tek-
niska egenskaperna kablarna har?

3b. Och om du inte anser att det spelar någon roll vilken interconnect-kabel
man använder så får du gärna berätta mera om skälet till den inställningen.

Jag respekterar din (och alla andras) uppfattning oavsett vilken, men är som
sagt nyfiken på vad du har för grund till det du tycker.

Eftersom du däremot är en förebild för många på forumet vill jag veta om du grundar dina påståenden på fakta som betyder något för själva lyssningen eller om du nöjer dig med att det är teoretiskt tänkbarat att det du säger även skulle kunna påverka t.ex. ljudet. Dina argument får ju i det senare fallet samma trovärdighet som dyrkabelsäljarnas. Svara nu rakt och ärligt i samma anda som Naqref gjorde och utan att för en gångs skull slingra dig så får vi det här överstökat en gång för alla.

?

Jag förstår inte vad du menar. Jag har hur många gånger som helt redogjort
för mina uppfattningar i dessa frågor - och det är att kablar är förhållandevis
ointressant och att det bara är i rätt så ovanliga specialfall som kablarna har
signifikant betydelse, men att de då kan påverka rätt så mycket. Eftersom
man i förväg ofta inte kan veta när problem kommer att uppstå så kan det
vara vettigt att välja kablar som har bra förutsättningar, om det inte medför
någon signifikant merkostnad.

Om något ändå är oklart om vad jag har för uppfattningar så kanske det är
bättre att du ställer specifika frågor om det som jag skrivit (som jag gjorde
till dig) än att du ber om generella redovisningar om saker som jag ju redan
har skrivit om, väldigt många gånger.


Vh, iö

[Flint]

Det tog tid. Vad betyder det i klartext.

[IngOehman]

Inga svar på frågorna, bara ännu mera trollande...

Och med det har du förverkat alla möjligheter att få några flera svar.

Du har ingen annan än dig själv att skylla.

Jag är lite nyfiken på den där följsammare varianten av RG-62 du hittat, Ingvar. Vad har den för beteckning, och känner du möjligen till om den kan köpas någonstans? I så fall: Var?

Den hette bara mini-RG62 och fanns för ett antal år sedan på bl a ELFA.

Jag har inte sett den på länge dock och känner inte till någon annan beteckning
än just "mini-RG62".

Den var tunn och grå och lite knölig då den tunna plasten innanför skärmen
gjorde att spiralen liksom gjorde ett avtryck rakt igenom plast-skäm-ytterhölje.

Trots att kabeln var mycket tunnare så var kapacitansen lika låg som en vanlig
RG62, till och med något lägre! Det berodde på en avsevärt mycket smalare
mittledare, vilket åstadkommits genom att ta bort den styva kärntråden i vanlig
RG62.


Vh, iö

[Triggerhappy]

Nått sånt här?

http://www.svepro.se/08_kabel.asp?view= ... 7&menu=147

[DQ-20]

Här finns lite info från en italiensk tillverkare. Det finns också en mysig variant med skummat dielektrikum och mycket tunn mittledare som bara är ca 3 mm i diameter (RX 93/103).

http://www.intercond.it/utility_catalog ... oaxial.pdf

Kolla på sidorna 101 och framåt.

/DQ-20

[RogerGustavsson]

Här finns lite info från en italiensk tillverkare. Det finns också en mysig variant med skummat dielektrikum och mycket tunn mittledare som bara är ca 3 mm i diameter (RX 93/103).

Den där RX93 har det redan länkats till i tråden...

[IngOehman]

Nått sånt här?

http://www.svepro.se/08_kabel.asp?view= ... 7&menu=147

Jag är lite osäker på om uppgifterna stämmer.

Det anges ju att en kopparklädd mittledare av järn används, och det är svårt
att kombinera en sådan med dessa låga kapacitanser/den höga karakteristiska
impedansen.

Antingen är uppgiften felaktig (kopierad från ett datablad på en vanlig RG62?)
eller också är det något som är skumt.

Är tråden extremt tunn, trots uppbyggnaden? Isåfall vete tusan om inte serie-
resistansen kan ställa till med problem.

Eller är uppgiften riktig medan uppgiften om kabelns diameter är felaktig?

- - -

Sammanfattningsvis är det svårt att ta ställning till säker när man inte vet om
det tillgängliga specifikationerna stämmer, speciellt när det som i det här fallet
finns skäl att tro att de kanske inte gör det.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Det tog tid. Vad betyder det i klartext.

Det betyder att du inte kan höra skillnad på lakrissnören och RG62/CT100 och av den anledningen inte sätter någon som helst tilltro till tekniska förklaringar eftersom de för dig saknar relevans.

[DQ-20]

Här finns lite info från en italiensk tillverkare. Det finns också en mysig variant med skummat dielektrikum och mycket tunn mittledare som bara är ca 3 mm i diameter (RX 93/103).

Den där RX93 har det redan länkats till i tråden...

Förlåt då så jävla mycket.

/DQ-20