Var kan jag läsa mer om "stereosystemfelet"?

[phon]

(min understykning) Grundkurser går inte genom allt.

Nej, dom går inte på djupet i allt, men dom brukar ge ramarna. Dvs dom går igenom allt, men somligt bara grunt.

[Alexi]

Rubriken på tråden är "stereosystemfelen", ett begrepp jag hittade på för
sisådär 35 år sedan, det vill säga när jag hade upptäckt att det fanns en
massa spännande saker som - utöver de vanliga tekniska prestanda som
brukade redovisas för stereoapparaterna - i allra högsta grad påverkade
upplevelsen av musikåtergivningen, alltså innan jag sedan ägnade 11 år
åt att i lite mera detalj försöka utforska dem.

Trodde i min enfald att det skulle ge mig i varje fall någon legitimitet att
ha en åsikt om vad de är för något - och deras omfattning. Men glöm det
jag skrev bara.


Vh, iö

Att du har en legitim åsikt och kunskap i frågan är inte ifrågasatt(?)

Jag försökte förtydliga vad i ditt ena inlägg som kan väcka anstöt, eftersom de personerna du kritiserar är mycket väl renommerade inom området.

[single_malt]

(min understykning) Grundkurser går inte genom allt.

Nej, dom går inte på djupet i allt, men dom brukar ge ramarna. Dvs dom går igenom allt, men somligt bara grunt.

Du kommer nog att bli besviken ofta om du förväntar dig att någon information med vetenskapliga ambitioner ska gå igenom "allt"

[skrutten]

Man kan undra över om Ingvar inte publicerat ett och annat av värde i MOLT, har inte denna skrift så jag vet inte om så är fallet. Men i sådana fall kanske LTS i samråd med Ingvar skulle kunna ge ut en samling av dessa artiklar?? Bara en tanke

/G

[phon]

Du kommer nog att bli besviken ofta om du förväntar dig att någon information med vetenskapliga ambitioner ska gå igenom "allt"

Nejdå, det förväntar jag mig inte, och det säger jag inte heller någonstans att jag förväntar mig.

Jag bara noterade, som svar på ditt inlägg att du inte hade noterat, att det har förekommit inlägg här som beskriver att vissa skrifter kan tjäna som Bibeln inom sitt gebit. Den som skriver det kan möjligen bli besviken, vad vet jag.

[single_malt]

Dvs dom går igenom allt, men somligt bara grunt.

Du har så rätt, det står ju inte förväntar nån enda stans

[phon]

Dvs dom går igenom allt, men somligt bara grunt.

Du har så rätt, det står ju inte förväntar nån enda stans

Nä, precis.
Det var ju ett svar till Nattis, där han tyckte tvärtom.

Fast det finns nog olika skrifter som går igenom material på olika grunt/djupt sätt, så man kanske inte skall generalisera som jag gjorde.

[IngOehman]

Rubriken på tråden är "stereosystemfelen", ett begrepp jag hittade på för
34 år sedan, det vill säga innan jag sedan ägnade 11 år åt att i lite mera
detalj försöka utforska dem.

Trodde i min enfald att det skulle ge mig i varje fall någon legitimitet att
ha en åsikt om vad de är för något - och deras omfattning. Men glöm det
jag skrev bara.


Vh, iö

Är det din uppfattning att du har mer kunskap om dem än Toole et al?

Visste inte att det var en tävling, och tycker det är rätt trist att se folk
försöka komma med sådana antydningar för att provocera och skapa
konflikter från allting. Jag har inte ens funderat på saken.

Jag tror de flesta, kanske alla människor, vet saker som inte andra vet.
Tycker det är rimligt att alla bidrar efter bästa förmåga med det de har
att berätta om. Om de har lust att göra det. Sen är det upp till var och
en att lyssna.

Om ja, varför kan du inte göra en ansträning och korrigera deras kunskapsbrister och dessutom hjälpa forskningen framåt? AES tar säkert gärna emot din kunskap med glädje. Dessutom så får vi andra ta del av den kunskapen då också

När jag skriver något som går lite djupare så får jag som regel skit för
det. Av bara några få förvisso, och för det mesta samma personer hela
tiden, och på ett sätt som gör att det säger mycket mer om dem än om
mig - men det gör det ändå väldigt mycket mindre inspirerade att ta till
orda.

Så jag har sedan ett antal åt tillbaka begränsat mina ansträngningar
att gå djupet med dessa saker till föreläsningar, där de som beter sig
illa och har som mål att smutskasta, antingen inte dyker upp alls eller
inte vågar öppna munnen. Och om de gör det, så märker de tydligt när
det är uppenbart för alla andra att de beter sig illa, och låter bli.

Resultatet är att konstruktiva diskussioner kan uppstå, och frågor kan redas ut.

Folk beter sig som regel mycket bättre i verkligheten än på sådana här
medier.


Vh, iö

[LasseA]

Är det din uppfattning att du har mer kunskap om dem än Toole et al?

Visste inte att det var en tävling, och tycker det är rätt trist att se folk
försöka komma med sådana antydningar för att provocera och skapa
konflikter från allting. Jag har inte ens funderat på saken. <snip>

Det är du som antyder i dina inlägg att de nämnda personerna är inkompetenta och att du har mer kunskap än dem.

Om ja, varför kan du inte göra en ansträning och korrigera deras kunskapsbrister och dessutom hjälpa forskningen framåt? AES tar säkert gärna emot din kunskap med glädje. Dessutom så får vi andra ta del av den kunskapen då också

När jag skriver något som går lite djupare så får jag som regel skit för
det. Av bara några få förvisso, och för det mesta samma personer hela
tiden, och på ett sätt som gör att det säger mycket mer om dem än om
mig - men det gör det ändå väldigt mycket mindre inspirerade att ta till
orda. <snip>

Det kanske delvis är därför forskare inte använder internetforum för att presentera sina resultat? Steveo's förslag om publicering var inte på ett internetforum utan i en välrenommerad branchtidskrift.

[IngOehman]

Varför försöker du provocera fram bråk?

Om du läser min text sådär, så läs den igen.
Jag har berättat vad jag menade, men du vill
ändå bara återkomma till vad du trodde att
jag menade.


Du får hur som helst ägna dig åt det där själv,
för nu skall jag fira ett födelsedagsbarn!


Vh, iö

[petersteindl]

Ingvar du skriver att två av de mest ansedda forskarna inom området har dragit en hel del felaktiga slutsatser och missat de viktigaste bitarna inom deras eget forskningsområde. Det tolkar nog de flesta som att du menar att du kan mycket mer än dem om området, utan att ge ett konkret exempel, på vad för viktigt de missat eller på något av deras slutsatser som går att motbevisa med enkelhet. Detta kan då tolkas som tomt skryt.

Det är klart att ett sådant uttalande väcker anstöt hos de som okritiskt tagit till sig dessa ansedda forskares slutsatser.

Vad menar du med okritiskt? Vilka skulle det i så fall vara? Är du helt och fullkommligt säker på att du inte därmed överträder just detta som du tillrättavisar andra för,

"som en svepande känga"

Om du menar mig då du skriver "okritiskt" så tror du helt och hållet fel. Jag läser inget som läsas kan på ett okritiskt sätt. Menar du kanske Naqref? Menar du överhuvudtaget det du skriver? Eller vilka menar du är de som okritiskt tagit till sig dessa ansedda forskares slutsatser?

Normalt sett då man kommer med offentlig kritik på andras vetenskapliga eller akademiska arbeten, så ger man konstruktiv kritik d v s man har något eget att komma med i sitt bemötande och man redogör för sina egna fakta och hypoteser och hur man kommit fram till dessa. Då finns det två skilda hypoteser som kan vara motstridiga att ta ställning till. Jag ser varken att IÖ har redogjort för vad som skulle vara fel på andras arbete eller vad IÖ har kommit fram till istället och vad IÖ baserar sina hypoteser på. Så länge det inte finns något som kritiskt kan granskas hos IÖs påstådda arbeten eller hemlighetsfulla kritik så har IÖ noll och intet att komma med. Det blir bara lösa påståenden som man okritiskt måste svälja och det gör inte jag och anledningen till detta är att jag kritiskt granskar andras påståenden och hypoteser då det finns något att granska. Så ser jag på saken och det gäller inte bara IÖ utan det gäller alla.

Att tro att de som kommer med kritik mot andra utan att i detalj kunna redogöra för eget arbete som har lett till egna slutsatser som andra därmed har möjlighet att kritiskt kunna bedöma är att okritiskt tro på en tomhet utan substans.

Jag har läst Jens Blauerts bok, Spatial Hearing - Revised Edition: The Psychophysics of Human Sound Localization och jag har dessutom skrivit att jag har en annan uppfattning av hur stereo fungerar som fenomen än de gängse två modellerna som kallas för summationsprincipen och associationsprincipen. Några fler hypoteser har inte lagts fram som jag har sett eller sett refereras till. Båda principerna har felaktigheter som man känner till. De kan således inte vara helt korrekta. Men eftersom det hittills inte kommit fram någon ytterligare hypotes angående stereofoni (d v s fantomprojicering av fantomljudkällor) som inte förkastas och därmed godkänns som ett bättre alternativ så används fortfarande dessa principer inom området.

Spatial Hearing - Revised Edition: The Psychophysics of Human Sound Localization lägger grunderna och de grundläggande definitionerna inom psykofysiken. Jag anser att utan att kunna grunderna och definitionerna inom ett område så blir fortsättningskurs och överkurs inom området svårgenomträngliga. Därför rekommenderar jag att lära sig grunderna innan man går på fortsättningskurs. Är det så svårt att begripa? Märkligt.

Med facit av hur den rekommendationen har mottagits på detta forum så har jag beslutat att fortsättningsvis inte rekommendera något i ämnet eller i närliggande ämnen. Jag finner denna debatt helt frånstötande och motbjudande.

Så småningom då Bremenäggen finns på marknaden så ingår den kunskapen i Bremens marknadsföring och då kommer detta att offentliggöras.

/Peter

[PerStromgren]

Jag får ta mig rätten att sammanfatta, dåra, eftersom jag är Tråd-Skapare.

Jag behöver läsa några grundläggande verk, såsom t.ex. Olsen, Blauert och Toole. Därutöver behöver jag lyssna på IÖ, eftersom han inte publicerat något förutom ett stort antal foruminlägg. Något annat verkar inte finnas. Ingen har refererat till MoLT, men där kanske man kan hitta något också. Någon som på rak arm vet?

OK.



Jag har beställt Blauert på Libris, det verkar vara det närmaste jag kan komma just nu.

PS. Detta skrevs medan Peter skrev sitt inlägg ovan. Möjligen hade jag formulerat mig något annorlunda om jag läst det först.

[PerStromgren]

Jag föreslår att vi stänger tråden i och med detta.

[petersteindl]

Boken är egentligen som Bibeln inom sitt gebit. All forskning inom Psykofysiken inom hörseln refererar bl.a. till denna bok. Boken går igenom definitionerna som helt enkelt måste kunnas för att kunna sätta sig in i området. Den är en start till en ny värld i förståelsen vad gäller människans riktningshörande. Man får se den som en rejäl grundkurs.

(min understykning) Grundkurser går inte genom allt.

Boken ger en inblick i psykofysiken och sätter ramarna och går igenom definitioner som används inom psykofysiken. Jens Blauert har efter denna bok skrivit hundratals vetenskapliga publikationer som granskats och jag har läst många av dessa. För att överhuvudtaget kunna tillgodogöra sig forskning i ämnet så bör de grundläggande definitonerna kunnas och de kan man tillgodogöra sig i denna bok. Är det så svårt att begripa. Märkligt. Denna bok är den bästa sammanställningen av grunderna inom psykofysiken och ingen annan har bedömt att det behövs ytterligare en lärobok med grunder och definitioner. Därefter kan man fortsätta förkovra sig på området och Jens Blauert har gjort det själv genom att ta del av senaste forskningsrön och med dessa kunna göra hundratals nya vetenskapliga undersökningar på området. Han jobbar i team med andra på samma nivå och naturligtvis med sina elever och samarbetspartners på labben.

MvH
Peter

[single_malt]

Med facit av hur den rekommendationen har mottagits på detta forum så har jag beslutat att fortsättningsvis inte rekommendera något i ämnet eller i närliggande ämnen. Jag finner denna debatt helt frånstötande och motbjudande.

Jag tycker att det vore trist om du slutade med det om det beror på några få personers reaktioner. Det finns säkert många, inklusive mig, som uppskattar dina rekommendationer.

[gnypp45]

Medhåll, klart att vi alla kunna fortsätta att rekommendera varandra böcker! Att vi ens ska behöva diskutera saken...

[steveo1234]

Rubriken på tråden är "stereosystemfelen", ett begrepp jag hittade på för
34 år sedan, det vill säga innan jag sedan ägnade 11 år åt att i lite mera
detalj försöka utforska dem.

Trodde i min enfald att det skulle ge mig i varje fall någon legitimitet att
ha en åsikt om vad de är för något - och deras omfattning. Men glöm det
jag skrev bara.


Vh, iö

Är det din uppfattning att du har mer kunskap om dem än Toole et al?

Visste inte att det var en tävling, och tycker det är rätt trist att se folk
försöka komma med sådana antydningar för att provocera och skapa
konflikter från allting. Jag har inte ens funderat på saken.

Jag tror de flesta, kanske alla människor, vet saker som inte andra vet.
Tycker det är rimligt att alla bidrar efter bästa förmåga med det de har
att berätta om. Om de har lust att göra det. Sen är det upp till var och
en att lyssna.

Tävling? Du väljer att antyda att du har bättre förståelse än de mest erkända profilerna inom året. Jag undrade om det var din mening.

Om ja, varför kan du inte göra en ansträning och korrigera deras kunskapsbrister och dessutom hjälpa forskningen framåt? AES tar säkert gärna emot din kunskap med glädje. Dessutom så får vi andra ta del av den kunskapen då också

När jag skriver något som går lite djupare så får jag som regel skit för
det. Av bara några få förvisso, och för det mesta samma personer hela
tiden, och på ett sätt som gör att det säger mycket mer om dem än om
mig - men det gör det ändå väldigt mycket mindre inspirerade att ta till
orda.

Så jag har sedan ett antal åt tillbaka begränsat mina ansträngningar
att gå djupet med dessa saker till föreläsningar, där de som beter sig
illa och har som mål att smutskasta, antingen inte dyker upp alls eller
inte vågar öppna munnen. Och om de gör det, så märker de tydligt när
det är uppenbart för alla andra att de beter sig illa, och låter bli.

Resultatet är att konstruktiva diskussioner kan uppstå, och frågor kan redas ut.

Folk beter sig som regel mycket bättre i verkligheten än på sådana här
medier.


Vh, iö

Jag tror inte att de tidigare nämnda profilerna läser på detta forumet. Om du vill hjälpa dem och dessutom föra vetenskapen inom området framåt så varför inte skriva en artikel i ämnet, skicka till JAES och använd din kunskap till någonting vettigt?
Jag kan inte bedöma om du har rätt eller fel, men, det kan gissningsvis läsarna i JAES. Varför inte få dina tankar granskade av de i branschen som faktiskt förstår vad du pratar om? Det är en smal sak att sitta på ett relativt litet forum i sverige och påstå att någon aktoritet inte alls har kommit lika långt i förståelsen som du har. Det är en helt annan grej att, så att säga, "step up" och öppna upp sin egen kunskap för granskning.
Det är i mitt tycke inte värdigt dig att klanka ned på någon som gjort så mycket för intresserade hobbyister som de ovan nämnda forskarna utan att precisera dig. Tycker jag. Du tycker säkert något annat.

[gnypp45]

Man kan undra över om Ingvar inte publicerat ett och annat av värde i MOLT, har inte denna skrift så jag vet inte om så är fallet. Men i sådana fall kanske LTS i samråd med Ingvar skulle kunna ge ut en samling av dessa artiklar?? Bara en tanke

/G

Det är ett väldigt bra förslag tycker jag. Jag skulle definitivt köpa den i så fall.

Har LTS ett någorlunda komplett arkiv med MoLT:ar? (En del nummer är ju slutsålda sedan länge.)

[steveo1234]

Man kan undra över om Ingvar inte publicerat ett och annat av värde i MOLT, har inte denna skrift så jag vet inte om så är fallet. Men i sådana fall kanske LTS i samråd med Ingvar skulle kunna ge ut en samling av dessa artiklar?? Bara en tanke

/G

Det är ett väldigt bra förslag tycker jag. Jag skulle definitivt köpa den i så fall.

Har LTS ett någorlunda komplett arkiv med MoLT:ar? (En del nummer är ju slutsålda sedan länge.)

Eller ännu hellre en hel bok. Jag hade förbeställt direkt

[Alexi]

Det är klart att ett sådant uttalande väcker anstöt hos de som okritiskt tagit till sig dessa ansedda forskares slutsatser.

Vad menar du med okritiskt? Vilka skulle det i så fall vara? Är du helt och fullkommligt säker på att du inte därmed överträder just detta som du tillrättavisar andra för,

"som en svepande känga"

Om du menar mig då du skriver "okritiskt" så tror du helt och hållet fel.

/Peter

If the shoe fits?

Jag tycker jag är rätt tydlig i min text:

1. Man ska väcka anstöt av det Ingvar skriver.
2. Man ska dessutom okritiskt ha granskat forskningsmaterialet

Om du tycker de ovanstående två kriterierna stämmer in på dig Peter(?) så då får du känna dig träffad. Jag har ingen kunskap om hur du granskar forskningsmaterial, men jag har inte fått uppfattningen att du är en okritisk person

Det andra citatet är inte mitt uttalande utan Naqref som skrev, jag citerade honom vilket tydligt framgick av inlägget du plockade det ifrån och nej jag menade inte Naqref heller.

När jag skrev inlägget tänkte jag framförallt på många av de jag studerade tillsammans med som kom direkt från gymnasiet och tog till sig allt lärarna sa som obestridlig fakta, men även en förvånansvärt stor mängd forskare som var usla på kritisk granskning!

Efter min tid i universitetsvärlden har jag själv fått en mycket mer kritisk syn på all forskning som begås i de slutna kretsarna och jag tror att alla som inte erfarit den och forskat själva har en mer okritisk syn på forskningsmaterial.

Så man kan säga att jag skriver att jag anser att alla som inte själva forskat är mer okritiska läsare av forskningsmaterial och att de har lättare att ta anstöt av någon som kritiserar välrenommerat forskningsmaterial.

Och att det är det jag försöker säga till Ingvar att han bör ta hänsyn till i sitt inledande inlägg.

[single_malt]

Det är mycket tolkningar nu men

väcker anstöt hos de som okritiskt tagit till sig dessa

tolkar jag som att det bara är dom som har tagit till sig okritiskt som upprörs...

[Alexi]

Det är mycket tolkningar nu men

väcker anstöt hos de som okritiskt tagit till sig dessa

tolkar jag som att det bara är dom som har tagit till sig okritiskt som upprörs...

Man kan bli upprörd av oändligt många orsaker om man är lagd åt det hållet. Jag ger exempel på en sådan grupp som jag uppfattar som den som troligast borde kunna bli upprörd.

[PerStromgren]

Får jag be om trådstängning?

[petersteindl]

Det är klart att ett sådant uttalande väcker anstöt hos de som okritiskt tagit till sig dessa ansedda forskares slutsatser.

Vad menar du med okritiskt? Vilka skulle det i så fall vara? Är du helt och fullkommligt säker på att du inte därmed överträder just detta som du tillrättavisar andra för,

"som en svepande känga"

Om du menar mig då du skriver "okritiskt" så tror du helt och hållet fel.

/Peter

If the shoe fits?

Jag tycker jag är rätt tydlig i min text:

1. Man ska väcka anstöt av det Ingvar skriver.
2. Man ska dessutom okritiskt ha granskat forskningsmaterialet.

Om du tycker de ovanstående två kriterierna stämmer in på dig Peter(?) så då får du känna dig träffad. Jag har ingen kunskap om hur du granskar forskningsmaterial, men jag har inte fått uppfattningen att du är en okritisk person

Det andra citatet är inte mitt uttalande utan Naqref som skrev, jag citerade honom vilket tydligt framgick av inlägget du plockade det ifrån och nej jag menade inte Naqref heller.

När jag skrev inlägget tänkte jag framförallt på många av de jag studerade tillsammans med som kom direkt från gymnasiet och tog till sig allt lärarna sa som obestridlig fakta, men även en förvånansvärt stor mängd forskare som var usla på kritisk granskning!

Efter min tid i universitetsvärlden har jag själv fått en mycket mer kritisk syn på all forskning som begås i de slutna kretsarna och jag tror att alla som inte erfarit den och forskat själva har en mer okritisk syn på forskningsmaterial.

Så man kan säga att jag skriver att jag anser att alla som inte själva forskat är mer okritiska läsare av forskningsmaterial och att de har lättare att ta anstöt av någon som kritiserar välrenommerat forskningsmaterial.

Och att det är det jag försöker säga till Ingvar att han bör ta hänsyn till i sitt inledande inlägg.

Vad är det för trams du håller på med Alexi? Du spekulerar i saker du inte vet något om och du spekulerar falskt.

Så här är det!
1. Det Ingvar skriver väcker anstöt hos mig.
2. Jag har kritiskt granskat forskningsmaterialet.
2a. och det har även alla de forskare i den akademiska världen som refererar till boken gjort som jag tagit del av och jag tippar att även Naqref har gjort det.

Så vilka är det på detta forum som du explicit menar skulle okritiskt tagit till sig dessa ansedda forskares slutsatser?

Så, the shoe does'nt fit enligt dig. Men likväl väcker det anstöt, det som Ingvar skriver.

Om nu någon läser ditt inlägg och blir förvillad eftersom de kanske på grund av ditt inlägg tror att jag skulle svälja budskapet i boken okritiskt så har du farit med insinuationer och osanning vilket du fortfarande gör i det inlägg jag nu svarar på, så jag ber dig att sluta med det. Det tillstår inte dig, Alexi.

Jag kan dessutom upplysa dig om att boken även kritiskt har granskats av alla de forskare och studenter som läst boken genom åren och det borde räcka för dem på faktiskt som vill lära sig lite i ämnet.

Blauerts bok är en akademisk bok i psykofysik skriven för akademiker, det är inte Tools bok, vilket inte behöver göra den sämre, men de grundläggande kunskaperna som behövs är annorlunda.

Du skriver att under din tid i universitetsvärlden har du själv fått en mycket mer kritisk syn på all forskning som begås i de slutna kretsarna . Dina studier rörde väl sig om ekonomi och marknadsföring, eller? I så fall förstår jag dig. I detta fall handlar det mycket om fysik d v s om kroppens påverkan på ljudet. Jag särskiljer detta från ekonomi och marknadsföring men jag skulle nog vara minst lika kritisk som du på forskning inom det området.

/Peter

[Alexi]

If the shoe fits?

...the shoe does'nt fit enligt dig. Men likväl väcker det anstöt, det som Ingvar skriver.

/Peter

Nu var det att du väckte anstöt av mitt inlägg jag svarade på och förklarade hur jag tänkte kring det jag skrivit, som du säger så stämde det inte in på dig och jag skrev också att det inte var riktat till dig. Att du väcker anstöt på det Ingvar skriver av någon annan anledning en den jag skrev har jag inte på något sätt kommenterat. Så du behöver inte motivera eller försvara dig. Jag skriver utifrån mig själv och det var inte menat som någon riktad kritik varken mot dig eller någon annan. Mer än min allmänt kritiska inställning till den akademiska forskningsvärden, som jag tyckte mig även se i Ingvars inlägg.

Nu tycker jag detta sidospår tagit allt för mycket uppmärksamhet av denna tråd och kommer därför inte skriva fler inlägg i denna fråga.

[MagnusÖstberg]

Ni läser varandras inlägg som fan läser bibeln.

Ta en drink!

[petersteindl]

If the shoe fits?

...the shoe does'nt fit enligt dig. Men likväl väcker det anstöt, det som Ingvar skriver.

/Peter

Nu var det att du väckte anstöt av mitt inlägg jag svarade på och förklarade hur jag tänkte kring det jag skrivit, som du säger så stämde det inte in på dig och jag skrev också att det inte var riktat till dig. Att du väcker anstöt på det Ingvar skriver av någon annan anledning en den jag skrev har jag inte på något sätt kommenterat. Så du behöver inte motivera eller försvara dig. Jag skriver utifrån mig själv och det var inte menat som någon riktad kritik varken mot dig eller någon annan. Mer än min allmänt kritiska inställning till den akademiska forskningsvärden, som jag tyckte mig även se i Ingvars inlägg.

Nu tycker jag detta sidospår tagit allt för mycket uppmärksamhet av denna tråd och kommer därför inte skriva fler inlägg i denna fråga.

Att Ingvars inlägg väcker anstöt gör ju ditt inlägg bara etter värre, just på grund av att du skriver att sådant uttalande väcker anstöt hos de som okritiskt tagit till sig dessa ansedda forskares slutsatser. Inser du inte det?

Du förvärrar situationen med ditt inlägg, såsom det vore så att om man läst boken kritiskt så borde IÖs inlägg icke väcka anstöt (vilket innebär att du ger rätt i Ingvars kritik av boken) eller att de som på faktiskt tagit anstöt och som läst boken också läst boken okritiskt och okritiskt tagit till sig dessa ansedda forskares slutsatser.

Oavsett vilket, så har du fel.

/Peter

[single_malt]

Får jag be om trådstängning?

Vi kan kanske försöka ha den öppen lite längre. Jag hittade just en mycket intressant artikel som finns tillgänglig på nätet. Den är citerad av Blauert och är mycket pedagogiskt upplagd inklusive flera bra definitioner som kan vara användbara när man har med såpass abstrakta saker att göra.
Här är den i allafall:
http://www.hauptmikrofon.de/theile/ON_THE_LOCALISATION_english.pdf

[Nattlorden]

Märkligt.

Ja, det var ju inte ett svar till dig, utan till personen ovan som citerade dig och då förtydligade jag det som den personen visst inte läst i det han citerad.

Så det är lite märkligt att du besvarade det, det håller jag helt med om.

[Nattlorden]

Jag tror inte att de tidigare nämnda profilerna läser på detta forumet. Om du vill hjälpa dem och dessutom föra vetenskapen inom området framåt så varför inte skriva en artikel i ämnet, skicka till JAES och använd din kunskap till någonting vettigt?
Jag kan inte bedöma om du har rätt eller fel, men, det kan gissningsvis läsarna i JAES. Varför inte få dina tankar granskade av de i branschen som faktiskt förstår vad du pratar om? Det är en smal sak att sitta på ett relativt litet forum i sverige och påstå att någon aktoritet inte alls har kommit lika långt i förståelsen som du har. Det är en helt annan grej att, så att säga, "step up" och öppna upp sin egen kunskap för granskning.
Det är i mitt tycke inte värdigt dig att klanka ned på någon som gjort så mycket för intresserade hobbyister som de ovan nämnda forskarna utan att precisera dig. Tycker jag. Du tycker säkert något annat.

Jag tror nog inte du skall jämföra vad Ingvar vet med vad de andra personerna vet - utan vad dessa personer satt på pränt. Finns inget som hindrar att de vet mer än de publicerat.

Att Ingvar inte skulle veta mer än några böcker i ämnet som försöker förklara ganska mycket på en gång är väl inget underligt. Breddkunskap vs., djupkunskap.

Du och andra med dig tycker säkert att Ingvar skall sitta resten av livet och plita ned akustik och högtalardesignböcker... Men många andra föredrar nog om han fortsätter att förfina sin högtalare ännu närmre absurdum och tar fram fler specialhögtalare för att passa ännu fler lyssningssituationer/användningsområden.