slutna lådor till subbasar

av **NNord** » 2003-11-13 13:05

är det någon som kan säga att de har bättre erfarenheter
att integrera basmoduler med rummet när lådorna är slutna?

det är ju helt klart ett alternativ, då rumsförstärkningen ser till
att vi vinner massor med db på hörnpacering.

små slutna lådor, hallelulja

av **Lazyworm** » 2003-11-13 13:36

Jag tycker att man i allmänhet får en torrare, renare och snabbare bas ur en sluten låda, sen är det ju bara att du kör en transform krets från linkwitz på elementet ifall du tycker att du vill öka på lägre registren mer.

Jag har ett excelark för beräkning av kretsen ifall du vill ha?

av **NNord** » 2003-11-13 15:10

mmm ELLER så
skaffar NN en TacT och kopplar till :wink:

Kanske redan är en påväg

av **Johan_Lindroos** » 2003-11-13 18:43

Det beror på vilka element man har, vilket som passar bäst.

Generellt tycker jag att principen för en basreflexlåda är mer lockande än en sluten. Man kan få ut mer akustisk effekt.

av **Morello** » 2003-11-14 12:22

Fördelen med en basreflexlåda är bland annat(förutom den högre maximala nivån) att man har fyra poler att "leka" med, vilket innebär att frekvensgången kan formas mer för att passa rummet med mera.

av **Lazyworm** » 2003-11-14 14:15

kan man verkligen få ut mer dB vid en viss frekvens med en portad låda?

När jag jmf i t.ex bassboxpro så får jag att känsligheten ökar med en portad låda i lägre frekvenser (beroende på portningen) men
displacement ökar också väldigt mycket, tar man t.ex ett JBL element av bättre kvalisort så kan man kanske trycka in 500W i det i 20Hz för att spela 106dB utan rumskorrektion, portar man lådan så kommer den också kunna spela runt samma 106 dB men man når xmax redan vid 100W så känsligheten har ökat.

Har man sen en Linkwitz transformkrets så blir det ju till fördel för den slutna lådan då man slipper konstig Phasedelay och 2 elaka impedanstoppar istället för 1 halvelak topp.

av **Johan_Lindroos** » 2003-11-14 15:42

Impedanstopparna är väl inte så farliga, där drar ju högtalaren mindre ström!

av **Lazyworm** » 2003-11-14 15:55

mjo det är sant, det är ju inte så att förstärkaren brinner upp av impedanstoppar på 40ohm, men rent akustiskt så borde det påverka ljudet negativt? Som svackor kanske?

Kollar man på dessa diagram så förutsätts ju en jämn effekt över hela registret, kommer det sen en impedanstopp på 40 ohm så krävs det ju en jäkligt grym förstärkare för att kunna leverera 400W till den frekvensen :?:

av **Isidor** » 2003-11-14 18:09

Den enda svårigheten med impedanstopparna är att man kan få ganska stora fasvinklar på flankerna av själva toppen. Kombinationen av stor fasvinkel och lågt impedansbelopp kan belasta förstärkaren ganska hårt. En bra förstärkare har dock i praktiken inga problem med detta.

Annars är det så att verkningsgraden har maximum vid topparna och att dessa så länge man har någorlunda låg utgångsimpedans i förstärkaren inte påverkar frekvensgången. Man behöver alltså inte leverera 400 W här eftersom effektbehovet är lägre.

Jag har sett alldeles för många diskussioner handla om just impedanstopparna. Detta är helt klart ett sidospår.

En basreflexlåda klarar betydligt högre ljudtryck än en sluten låda ned till och strax under avstämningsfrekvensen. För lägre frekvenser spelar den slutna lådan högre. Man bör heller inte glömma den mindre membranförskjutning man uppnår med en basreflexlåda, något som ger betydligt lägre distorsion. Den stora potentiella nackdelen är att egenskaperna i tidsplanet försämras, men i en god konstruktion behöver man inte få några märkbara problem med detta.

av **Johan_Lindroos** » 2003-11-14 18:21

Sedan har man ju det att någon extra översläng i tidsdomänen p g a en basreflexlåda KRAFTIGT överskuggas av lyssningsrummets "avtryck" i tiden som vanligtvis, vad ska vi säga?, pågår under minst 20 ggr längre tid.

av **celef** » 2003-11-14 18:39

7. A sealed enclosure is clearly preferable in systems with woofers up to 8". Vented systems can obtain a lower F3 for a given size and efficiency, but are vulnerable to infrasonics and are subject to detuning with parameter drift. for these reasons avoid vented systems with an Fb above 35 Hz.

säger ken kantor, och jag tror inte att han ljuger

av **Isidor** » 2003-11-14 18:56

Att göra ett allmänt påstående om elementstorlekar som Kantor gör är i mina ögon helt fel. Hans kommentar om parameter drift gäller bara om man stämmer av konstruktionen "by-the-book" (maximalt rak avstämning enligt Thiele och Small), något som man absolut inte bör ägna sig åt om man vill ta hänsyn till rumsförstärkningen. Rumsanpassade avstämningar är betydligt mindre kritiska.

av **celef** » 2003-11-14 19:12

du menar genom flackare avrullning? den debatten har väl hållit på i alla tider för höga/låga filterordningar och dess känslighet för (ev) "dynamiska" avikelser? ted jordan och roy allison förordar ju oxå slutna lådor...

av **Isidor** » 2003-11-14 20:02

Oj, massor av "name dropping" här. Själv har jag ingen överdriven respekt för högtalarkonstruktörer i allmänhet eftersom de sällan har rent akustiskt väl underbyggda synpunkter (med en del notabla undantag förstås). Oftast har de bara av ganska diffusa anledningar valt en viss väg som de sedan frenetiskt säljer in. Jag tror dock ändå att majoriteten av konstruktörer förordar basreflex.

Det är alls inget konstigt med det faktum att flackare avrullning också ger mindre parameterkänslighet. En tredje ordningens avstämning är mer eller mindre ett mellanting mellan sluten låda och klassisk basreflex där man kan tillgodoräkna sig fördelar från bägge principerna.

av **Lazyworm** » 2003-11-14 20:21

Det är ju inte konstigt att det finns både dom som gillar basreflex och dom som gillar slutna lådor, att säga att ett visst element spelar mer bas i en basreflex runt avstämmningspunkten har jag inga som helst tvivel på så länge basreflexlådan inte underavstämms till en lägre frekvens än vad den bör stämmas av på. Att vissa element är anpassade för att spela bättre i basreflex och vissa element är avpassade att fungera bättre i slutna lådor är det heller inget snack om.

Jag personligen kommer nog alltid förespråka sluten låda med ett element som passar sluten låda när det gäller låga frekvenser eller ett stort Horn :twisted:

. Det finns ett märke som lyckats riktigt bra med basreflexlådor till låga frekvenser och det är REL med sina större subbar. Tyvärr har jag inte hört dessa subbar tillsammans med någon annan Fin sub som t.ex Audio physics Minos som är en push-push men jag har svårt att tänka mig att Rel subben låter tightare.

av **celef** » 2003-11-14 20:50

jovisst är det så att alla måste hävda sin överlägsenhet och i synnerhet personer med intresse för ljudåtergivning. det finns även personer som hävdar att för mycket möda läggs på att korrigera amplitudvariationer istället för frekvensdito, men man får göra precis som man vill

av **mattepatte(removed)** » 2003-11-14 21:26

celef skrev:jovisst är det så att alla måste hävda sin överlägsenhet och i synnerhet personer med intresse för ljudåtergivning. det finns även personer som hävdar att för mycket möda läggs på att korrigera amplitudvariationer istället för frekvensdito, men man får göra precis som man vill

Kan man få ettt element att gå tillräckligt djupt ned i sluten låda är det bara dumt att låta bli.
...tycker jag i alla fall.

av **Isidor** » 2003-11-14 23:07

Viktigt i sammanhanget är också att det finns betydligt fler fallgropar att hamna i när man konstruerar en basreflexlåda än en sluten dito. Till dessa hör bl.a. fel elementval, maximalt rak avstämning, vågutbredningseffekter i porten, turbulens o.s.v. Detta är säkert en stor anledning till varför en del har dåliga erfarenheter av basreflex.

av **celef** » 2003-11-15 11:42

Viktigt i sammanhanget är också att det finns betydligt fler fallgropar att hamna i när man konstruerar en basreflexlåda än en sluten dito. Till dessa hör bl.a. fel elementval, maximalt rak avstämning, vågutbredningseffekter i porten, turbulens o.s.v. Detta är säkert en stor anledning till varför en del har dåliga erfarenheter av basreflex.

jo så är det ju

av **NNord** » 2003-11-27 11:29

Faktiskt, för hemmabruk där man inte behöver spela så starkt,
borde helt klart slutna lådor vara det första valet.

Eftersom de går djupare i frekvens. Har man också flera element
så kommer man upp i känlighet.

Hörnplacering etc.

Jag kommer nog bygga slutna lådor till mina JBL 2245H 18"

http://www.jblproservice.com/pdf/Discre ... /2245H.pdf

http://www.audiopole.fr/ressources/outi ... &Small.pdf

Till att börja med, två lådor med vardera två st 18" i en cirka
180 liters sluten låda cirka.

TacT och högpassfilter vid 18 - 25hz

av **NNord** » 2003-12-09 16:33

som sagt

av **Kraniet** » 2003-12-09 21:04

men är inte anledningen till att de flesta förespråkar basreflex är att det går att få ut lägre -3db punkt ur en liten låda?
Ibland undrar man ju om det är det högtalartillverkning går ut på - att få ut mesta basen ur den minsta lådan.
Det är ju mycket design argument med idag.. en högtalare ska spela allt men helst inte synas.
-3db punkten verkar ju vara en viktigt "sales point" idag. Alla pratar ju om hur mycket bas det går att få ut. Ingen förstår dock hur detta relaterar sig till rummet och hur högtalaren spelar i övriga register kvittar ju så länge det finns bas!?

Jag tror inte det har så mycket med nån teknisk preferens utan det handlar om "sales points"..

Sen behöver ju det inte betyda att basreflex är sämre.

av **Naqref** » 2003-12-09 21:37

Kraniet: jag håller med dig! Många verkar säga att de dimensionerar efter rummet men i verkligheten när man skärskådar det hela så låter det ölkagge av det... Burkigt och hemskt betonat i basen. Det verkar ske oavsetto mdet är basreflex eller sluten låda. Det enklaste att komma tillrätta med hur man själv vill ha det är att testa och få egna hands-on erfarenheter.

av **NNord** » 2004-03-25 13:11

Så mycket mer effekt det går åt för att få ljud ur en sluten låda då..
:cry:

av **Maarten** » 2004-03-27 15:12

NN!

Kör med basreflex vettja!

av **NNord** » 2004-05-10 16:58

nej det blir slutet eftersom jag har så många