bildkablar vs ljudkablar

av **micke5721** » 2006-07-15 15:31

Jag har själv bara hört skillnad på ljudkablar en gång och då jämförde jag en 10m lång 0,75m^2 kabel med en 1m lång 2.5m^2 kabel (högtalarkabel). Då det gäller bildkablar så har jag provat några olika mellan dvd och proj och där har jag kunnat se skillander lättare än vad jag kan höra skillnad på högtalarkablar. vilka parametrar är det som gör att bildkablaget är känsligare än högtalarkablaget? Är olika bildkablar även lättare att märka skillnad på än olika RCA-ljudkablar? Lite av det jag frågar kan jag klura ut själv, men det skulle vara roligt att få höra det från något som kan förklara det på ett bra sätt! Tala gärna om vilka frekvenser och vilka nivåer som sänds genom bild- respekive ljudkabel!

PS. Jag sitter på jobbet (stressad) och skriver detta så jag hoppas att jag har lyckats att uttrycka mig hyfsat tydligt. :oops:

VH micke

av **Svante** » 2006-07-15 16:23

Ja, lustigt det där. Det finns egentligen betydligt större risk för fel med bildkablar. Med analog bildsignal blir ju bandbredden betydligt högre än för ljud. Det gör att reflexioner i kabeln obönhörligen visar sig som skuggbilder. Av den anledningen är alla bildanslutningar korrekt avslutade och då är problemet eliminerat. Alla är nöjda, punkt slut.

...eller är det så att folk sitter och byter bildkablar också och jämför bildkvaliteten?

Jag har iaf en känsla av att man är mindre benägen till placeboeffekter när det gäller bild. Man ser ju vad man ser och det brukar vara rätt. Ganska ofta iaf.

av **subjektivisten** » 2006-07-16 15:36

Du har ju mycket högre bandbred att tänka på (HDTV ligger väl upp till 35 Mhz har jag för mig) och så är det mycket viktigare att HELA kabeln (med kontakter mm) håller 75 ohm för slippa ringningar.

Skulle gissa det finns andra med mer fysisk kunskap som kan förklara detta mer ingående än jag. :oops:

av **Style** » 2006-07-16 19:29

väldigt enkelt

mycket högre frekvens -> ger mycket mer studsar vid fel, också mer störningskänsligt

dessutom ser man, inbillar jag mig, mycket lättare små fel i bild än hör dem, t ex om det finns skuggor eller om raka streck inte är riktigt raka syns direkt då man förstår referensen bättre. När det gäller ljud vet man inte alltid riktigt hur det ska låta.

av **subjektivisten** » 2006-07-17 11:50

Style skrev:dessutom ser man, inbillar jag mig, mycket lättare små fel i bild än hör dem, t ex om det finns skuggor eller om raka streck inte är riktigt raka syns direkt då man förstår referensen bättre. När det gäller ljud vet man inte alltid riktigt hur det ska låta.

Ja, som jag förstår det så är ögat mycket mer avancerat än örorna.
Sedan så är referesen mycket lättare att kolla upp, och vi har ett helt annat system att kalibrera för en likvärdig bild.