Moderator: Redaktörer
Sigge skrev:While I try to minimize visible diffraction ripples in the frequency response for good measure, I have no evidence that even strong diffraction effects have significant audible consequences, except for the transition region, the "baffle step", where radiation goes from omni-directional to forward firing.
patrikf skrev:Var inte så nojig för kantdiffraktion...
Ser illa ut i mätningar, men hörs det?
patrikf skrev:Läs gärna vad Linkwitz har att säga om diffraktion. Där står bla att det finns många påståenden om effektens skadlighet pga påverkan på uppmätt frekvensrespons(som tex Edge simulerar). Han känner inte till någon vetenskaplig undersökning om effektens hörbarhet. Inte jag heller.
http://www.linkwitzlab.com/diffraction.htm
patrikf skrev:Läs gärna vad Linkwitz har att säga om diffraktion. Där står bla att det finns många påståenden om effektens skadlighet pga påverkan på uppmätt frekvensrespons(som tex Edge simulerar). Han känner inte till någon vetenskaplig undersökning om effektens hörbarhet. Inte jag heller.
http://www.linkwitzlab.com/diffraction.htm
Svante skrev:Det finns drösar med vetenskapliga artiklar om diffraktionens påverkan på tonkurvan och han visar den ju själv längre ner på sidan. Det finns också drösar av vetenskapliga artiklar som har undersökt tonkurvepåverkans inverkan på lyssningsintryck.
Det förefaller inte hemskt vågat att anta att man kan sätta ihop sådana vetenskapliga resultat, och jag tycker att det är konstigt om det inte skulle finna någon som har skrivit nåt papper om det.
Jag kan själv intyga att de tonkurveändringar som diffraktionen ger, ger hörselintyck som stämmer väl överens med hur det borde låta när man tittar på tonkurvan. Subjektivt, alltså.
Vad tycker du själv, du har ju byggt en del. Hör du inte ripplet som blir i tonkurvan om du gör en tokig baffel?
patrikf skrev:Finns det vetenskapliga artiklar som har undersökt vilken inverkan olika anledningar till tonkurvepåverkan har på hörseln? Jag vet att Olive och Toole har kollat lite på det angående tex reflektioner. När det gäller kantdiffraktion så är det väl inte samma sak som att manipulera tonkurvan i ett filter utan mer komplicerat. Det kan ju betraktas som separata ljudkällor tex. Jag har inte byggt så mycket att jag kan vara säker på att jag kan härleda hörbara förändringar till kantdiffraktion, långt ifrån. Jag tror att det är ganska svårt att undersöka seriöst/systematiskt.
patrikf skrev:Svante, Jag tolkar inte Linkwitz som att kantdiffraktion är ohörbar. Bara att det "ser" värre ut i en mätning än vad som hörs. Självklart kan man provocera fram lätt hörbara skillnader mellan extremt olika utformade bafflar.
Och att det kan vara flera källor som "ser lite olika ut i olika riktningar" inverkar också på hörbarheten.
Svante skrev:patrikf skrev:Svante, Jag tolkar inte Linkwitz som att kantdiffraktion är ohörbar. Bara att det "ser" värre ut i en mätning än vad som hörs. Självklart kan man provocera fram lätt hörbara skillnader mellan extremt olika utformade bafflar.
Och att det kan vara flera källor som "ser lite olika ut i olika riktningar" inverkar också på hörbarheten.
Ok?
Och vad drar du för slutsats av det då, när du konstruerar högtalare?
Betyder det att det inte är så noga med hur man placerar elementen? Eller betyder det kanske att det är ett verktyg som man inte bör avstå ifrån, eftersom man kan utnyttja det för att bestämma högtalarens riktegenskaper en gnutta?
patrikf skrev:Nu vet jag inte vad du menar skulle vara ett verktyg. Kantdiffraktionen eller något annat? Och jag vet inte om vi menar olika när vi pratar om baffelstöd och kantdiffraktion. Jag drar inte slutsatsen att själva kantdiffraktionen är ett bra verktyg för att bestämma riktningsegenskaper, men det finns säkert någon som hävdar att jag har fel...
Som jag (nästan)skrev ovan verkar det inte vara helt vettigt att använda runda bafflar med sådan storlek att baffelstödet förändras inom arbetsområdet till rundstrålande element.
patrikf skrev:Var inte så nojig för kantdiffraktion...
Ser illa ut i mätningar, men hörs det?
patrikf skrev:Nu vet jag inte vad du menar skulle vara ett verktyg. Kantdiffraktionen eller något annat? Och jag vet inte om vi menar olika när vi pratar om baffelstöd och kantdiffraktion. Jag drar inte slutsatsen att själva kantdiffraktionen är ett bra verktyg för att bestämma riktningsegenskaper, men det finns säkert någon som hävdar att jag har fel...
Som jag (nästan)skrev ovan verkar det inte vara helt vettigt att använda runda bafflar med sådan storlek att baffelstödet förändras inom arbetsområdet till rundstrålande element.
Kaffekoppen skrev: Lådan var vackert och med stor möda utarbetad så att diskanten skulle få så liten baffel som möjligt, vilket, i min tankevärld, skulle leda till högsta möjliga spridning och avsaknad av problematik med baffelreflexer. Jag hade fel....
Slartibartfast skrev:Pratar vi om baffelstöd eller kantdiffraktion nu...
Piotr skrev: Finns mycket mer kunnande och djuplodande expertis här på forumet.
/Peter
Svante skrev:Ja, alltså, för mig är de närapå synonymer, kantdiffraktionen ger upphov till baffelsteget framför högtalaren. Skillnaden mellan de två är att kantdiffraktionen även ger upphov till effekter bakom högtalaren, men de effekterna brukar sällan kallas för baffelsteg.
Slartibartfast skrev:Svante skrev:Ja, alltså, för mig är de närapå synonymer, kantdiffraktionen ger upphov till baffelsteget framför högtalaren. Skillnaden mellan de två är att kantdiffraktionen även ger upphov till effekter bakom högtalaren, men de effekterna brukar sällan kallas för baffelsteg.
Synonymer... hmm. Verkar mer som att du anser den ena vara en liten del av den andra, ungefär.
Mayro skrev:Piotr skrev: Finns mycket mer kunnande och djuplodande expertis här på forumet.
/Peter
Hahaha.. Ja jäklar i min lilla låda..
Tänk att det här sitter så duktiga som allihopa hatar stålar så in i bäng så man hellre sitter o gojar skit här än att uppvisar fabriserade saker där ute där konkuransen finns men också stålarna..
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 20 gäster