fas eller distansring

av **celef** » 2003-12-22 20:15

vad för effekt kan man räkna med när man använder fas/distansring* för att löptidskorrigera mellanreg/bas relativt diskant, blir det svåra diffraktoriska problem?

*likt den som scan-speak saluförde förr, liknade variant sitter väl även på oa51

av **Isidor** » 2003-12-27 14:06

Alla ojämnheter i baffeln ger påverkan på vågutbredningen och därmed olika diffraktions/reflektionseffekter. En hel del av dessa effekter är dock försumbara, men man bör absolut undvika att införa cirkulära diskontinuiteter runt elementet eftersom symmetrin kan ge upphov till ganska svåra problem.

av **Nagrania** » 2003-12-28 02:02

Du Isidor du verkar gilla teoretiska resonemang, nu handlar det tydligen om vågutbredning och cirkulära diskontinuiteter....jag blir så trött. Jag tror faktiskt inte att du skulle höra någon skillnad på t.ex. min baffel och någon annan baffel under förutsättning att det sitter samma element monterade. Det finns säkert en teoretisk sanning i det du säger men det saknar nog någon större betydelse. Vet du vad.... jag tror att det skulle betyda mycket mer om man byggde in högtalarna i väggen så att väggen blev en enda stor baffel. Visste du att när man mäter in lyssningen i ett rum så låter man mätmicken vagga fram och tillbaka på lyssningsplatsen just för att man vill ha diskontinuitet. Det är väl ingen som har sitt huvud fixerat i en punkt när man lyssnar på musik.

av **Naqref** » 2003-12-28 12:52

Nagriana: Detta är faktiskt ett teknikforum så om Isidor kommer med tekniska förklaringar så är det välkommet. :wink:

av **Isidor** » 2003-12-28 13:28

Naqref har egentligen redan givit ett fullt tillräckligt svar, men visst kan jag erbjuda lite mer kött på benen i alla fall.

Nagrania,

Du Isidor du verkar gilla teoretiska resonemang, nu handlar det tydligen om vågutbredning och cirkulära diskontinuiteter....jag blir så trött.

Angående teoretiska resonemang, låt mig bara inflika att jag har arbetat professionellt bl.a. med avancerade akustiska mätningar i över tio år. Faktum är att den experimentella sidan har dominerat min gärning så här långt. Att man sedan måste kunna hantera även teori och beräkningar är självklart om man vill kunna förstå komplicerade fenomen och lösa praktiska problem.

Trött blir man för övrigt ofta när man inte förstår. :wink:

Jag tror faktiskt inte att du skulle höra någon skillnad på t.ex. min baffel och någon annan baffel under förutsättning att det sitter samma element monterade.

Joho! Man kan beräkna avvikelserna, man kan mäta dem och framförallt kan man höra dem! Det är väl känt att baffeleffekter kan påverka frekvensgången med bortåt +-5 dB om man inte ser upp (symmetri är ett utmärkt skäl att se upp :wink:

). Om du inte kan höra det så blir jag ännu tröttare.

Visste du att när man mäter in lyssningen i ett rum så låter man mätmicken vagga fram och tillbaka på lyssningsplatsen just för att man vill ha diskontinuitet.

Du beskriver medelvärdesbildning i rymden, vilket är något helt annat än diskontinuiteter på en baffel. Faktum är att det fungerar precis tvärtom, utjämnar avvikelser istället för att skapa dem.

av **celef** » 2003-12-28 20:39

Alla ojämnheter i baffeln ger påverkan på vågutbredningen och därmed olika diffraktions/reflektionseffekter. En hel del av dessa effekter är dock försumbara, men man bör absolut undvika att införa cirkulära diskontinuiteter runt elementet eftersom symmetrin kan ge upphov till ganska svåra problem.

jo det har jag märkt, men mest vid högre frekvenser, jag hoppades att interferensen blev mindre tydlig om man istället valde att "offsätta" basen istället för diskanten, en 3 cm tjock fasring borde vara ganska "akustiskt transparant" för frekvenser under 2k

av **Isidor** » 2003-12-28 21:22

Helt korrekt, som vanligt är det våglängdens förhållande till diskontinuitetens storlek som avgör det hela. Dock blir påverkan något värre än du spekulerar i, det är först när sträckan elementkant - baffel - elementkant motsvarar mindre än ca 1/6 våglängd som effekten blir närmast försumbar. Detta inträffar när f < 1/6*345/(0.03*2) = 960 Hz. M.a.o., du är säker bara för frekvenser under ca 1 kHz. Kom också ihåg att du helst bör ha en halv till en oktavs marginal till delningsfrekvensen också. Sammantaget innebär detta att problemet i praktiken är klart märkbart med delningsfrekvensen 2 kHz (som, beroende på filterkarakteristik, kräver gott uppförande upp mot 3-4 kHz).

av **celef** » 2003-12-29 00:12

okej, men nu visade det sig när jag provade att offsätta diskanten (bakåt) att diskanten måste fram igen för att summera rätt vid delningsfrekvensen, fasiken att det skall vara så svårt att få teori och verkligheten att överensstämma

tänkte även passa på o fråga vilken form som har de gynsammaste måttförhållandena för att "minimera" kantreflektion/diffraktion, har i nuläget inte möjlighet att fräsa ner elementen plant med baffeln, tänkte därför montera en "form" runt elementen, är ellipsen att föredra, läste så på celestions website

Bild

av **rikkitikkitavi** » 2003-12-29 01:10

vad händer om du klär kanten med ett dämpmaterial? så att så mycket som möjligt av ljudenergin som träffar kanten absorberas i stället för att reflekteras.

med rimliga, radiella tjockleker på dämpmaterial så att elementen inte kommer för långt ifrån varandra.

Kan man nå en så hög absorbtionsgrad att det kan motiveras?

/rickard

av **celef** » 2003-12-29 17:06

du menar typ "imagers"? tyvärr har jag ingen liknande typ av material att prova med

Bild

av **rikkitikkitavi** » 2003-12-29 17:20

jag vet inte vad en imagers är och hur den fungerar, men jag tänkte mig mera i stil med någon form av glasull eller liknande dämpmaterial.

man "bygger " in kanterna så att så mycket energi som möjligt absorberas.

/rickard

av **celef** » 2003-12-29 19:47

jo det kan säkert fungera utmärkt, man kan nog då oxå optimera spridningsegenskaperna, men tyvärr är inte glasull så snyggt att man vill ha den synlig på baffeln

av **rikkitikkitavi** » 2003-12-29 19:58

nej, det är klart, men man kanske kan vara kreativ?
t e x täcka den med något akustiskt transparent tyg (ifall det finns)
eller kanske det finns andra material som är snyggare?

fast då börjar vi närma oss andra konstruktioner som är försedda med dämpfilt på ytan. tror minsan att det kunde vara intressant att diskutera det oxå?

/rickard

av **celef** » 2003-12-29 22:29

nej, det är klart, men man kanske kan vara kreativ?
t e x täcka den med något akustiskt transparent tyg (ifall det finns)
eller kanske det finns andra material som är snyggare?

det är ingen dum idé, frågan är hur man skall vanligt högtalartyg är transparant

fast då börjar vi närma oss andra konstruktioner som är försedda med dämpfilt på ytan. tror minsan att det kunde vara intressant att diskutera det oxå?

jag tror inte att dämpfilt på baffeln har så stor effekt, iaf inte så länge den är i samma nivå/plan som elementen