Expandera musik?

av **Svante** » 2004-09-02 20:12

Jo, med tanke på hur det låter på radion tex. Har någon provat att koppla in expansion på signalen? Med tanke på hur brusreduceringen till bandspelare funkade förr i världen så borde man väl kunna färdigställa kompanderkedjan genom att expandera signalen hemma?

Eller faller det på att kompressionen är för hård?

av **Nagrania** » 2004-09-03 09:10

Svante skriver: "faller det på att kompressionen är för hård?"
Det faller på att det nog inte finns någon expander som har en kontinuerlig expansion för flera passband. DBX hade tidigare en sådan expander. Sedan är det så att hårt komprimerad rockmusik kan man inte heller expandera eftersom nivåerna är alldeles för höga.

av **Harryup** » 2004-09-03 17:11

McIntosh äldre försteg har det.

av **Audiomanikern** » 2004-09-03 19:37

Hej Sv!

Det finns expanders som utge(?) sig kunna göra smärre underverk! Men är nog
lite som o börja sockra ngt som är för salt!

Mvh A*

av **Nagrania** » 2004-09-04 00:10

"Det finns expanders som utge(?) sig kunna göra smärre underverk! "
Ja ja dom säger det. :lol:

av **Isidor** » 2004-09-05 17:50

Jag håller med Nagrania. I praktiken är det så gott som omöjligt att uppnå några verkligt positiva resultat vid expansion av signalen.

av **Svante** » 2004-09-05 21:30

Men kunde inte alla (radiostationer) komprimera med dBx då? Då borde det väl funka?

Jaja, det var bara en tanke.

Fö så fyller nog kompressionen sin funktion i bilen. Man hör allting, trots lågt SNR, men så värst kul i soffan är det ju inte.

av **Style** » 2004-09-05 21:32

snart kommer man också att behöva en maskin som sänker hastigheten med 5%

av **Isidor** » 2004-09-05 21:53

Svante,

Med en kontrollerad och standardiserad kompression skulle det naturligtvis fungera rätt bra. Det bästa vore nog att man gjorde som i hembiovärlden med okomprimerad (men datareducerad) grundsignal som sedan valbart kan komprimeras i flera steg av användaren. Att detta sedan är helt orealistiskt i praktiken p.g.a. alla dessa välljudsmarodörer bakom mixerborden (Vaddå komprimerat? De e' ju vårt speciella sound fattaruväll!) är en annan sak.

av **Bill50x** » 2004-09-05 22:19

Pratar vi komprimering i reklamradion har detta mycket lite med "sound" att göra. Snarare att med begränsad effekt nå så långt som möjligt. Och att försöka låta "högre" än de andra kanalerna.... Detta kräver komprimering och häftig utstyrning :-(

En standardiserad kompression, så man kan "packa upp" efter egna resurser och preferenser (låg komprimering på en bra anläggning, hög komprimering i bilen/mp3-spelaren) låter som den heliga gralen men är nog inget att hoppas på med tanke på hur situationen ser ut.

Men DAB-radion är väl delvis tänkt att fungera så, dvs lägre bitrate på tal (men då plats för fler kanaler) och högre bitrate vid tex livesändningar av klassisk musik... Nu är det mer en kvalitetsfråga än en dynamikdito, men ändå....

/ B

av **Nagrania** » 2004-09-06 00:15

Jag kollade vid något tillfälle på olika DAB sändningar. Man kunde då se att när det var musik så sände man med full frekvens d.vs. 20-20KHz men så fort det var tal mellan skivorna då sjönk frekvensomfånget till under 16KHz. Tanken är ju den att man ska kunna variera kvalitetsnivån beroende på vad man sänder i denna kanalen och andra kanaler vid ett givet tillfälle. Summan av alla kanaler ska då få plats i det givna frekvens spannet. Den högsta bithastigheten som jag sett var 256Kbit/s.

av **Isidor** » 2004-09-06 13:43

B,

Den skämtsamma kommentaren om "sound" gällde egentligen fonogramproduktion, inte FM-radio. Tänker man efter lite kan man dock se även radiofallet som sound, högst genomsnittsnivå d.v.s. mest komprimerat är det vinnande soundet.