diskanter åt alla håll

av **profbd** » 2009-12-01 01:34

ja det hade man förr
varför och vad finns det för fördelar eller var det bara en modefluga?
avr7k pratade lite om det för ett tag sedan
jag tror det har nämts av ingvar vid något tillfälle med

av **roggaro** » 2009-12-01 07:37

de va väl när man inte behövde en så våldsam precision
utan lyssnade mest på musik

av **profbd** » 2009-12-01 09:41

av **paa** » 2009-12-01 09:53

Kan det varit bra för mono?

av **phon** » 2009-12-01 10:10

Mångkanalsmono är trevligt.

av **profbd** » 2009-12-01 10:36

pingpongstereo

av **Kraniet** » 2009-12-01 10:55

det är ju ett sätt att få det att låta mer "äkta". Spridningsegenskaper är en väldigt viktig del av en högtalare. Förr hade man inte lika bra diskantelement och för att få till mer spridning använde man flera.
På senare tid har det ju funnits en del högtalare med diskant baktill. Men i tex fallet med Revel så menar dom att med deras nya högtalare har den framåtriktade diskanten så bra spridning att de inte behöver nån på baksidan.

En som verkar vara nyfrälst vad gäller diskant på baksidan är Linkwitz. Kolla in hans resonemang under Orion ++ delen: http://www.linkwitzlab.com/orion++.htm

Personligen tycker jag det dock verkar kunna bli för mycket av det goda om man gör det på fel sätt. I tex fallet med de gamla Carlsson tycker jag det blir "artificiellt", alldeles diffust och underligt. Men det där är ju en smakfråga.

En annan sak man kanske bör hålla i åtanke är också det faktum att man experimenterade mer förr. Det fanns inte samma inredningsideal att ta hänsyn till och inga "sanningar" och då vågar man experimentera på ett annat sätt.

av **profbd** » 2009-12-01 10:57

sedan har vi ju larsen åtta

av **brumel** » 2009-12-02 01:22

Diffusa diskanter låter naturligare och mer kroppsliga på röster. Jag tycker det släpper bättre också.
Viss modern popmusik som är väldigt upfront låter bättre med konventionella lösningar men klassiskt och jazz och riktiga inspelningar trivs med diskanter som ej strålar ut ljudet rakt i lyssnarens plyte.

av **subjektivisten** » 2009-12-02 01:36

Det jag hört gillar jag inte. Mitt mål är att återge skivan och inte försöka återskapa en verklighet som inte finns på skivan. Andra kanske tycker annorlunda vilket är fine för min del. Jag måste säga att jag inte gillar när nakna (dämpade) och närmickade röster låter utsmetade med en "fejkad" luftighet.
Det är min åsikt iaf

av **celef** » 2009-12-02 08:54

En annan sak man kanske bör hålla i åtanke är också det faktum att man experimenterade mer förr. Det fanns inte samma inredningsideal att ta hänsyn till och inga "sanningar" och då vågar man experimentera på ett annat sätt.

du har rätt att experimentlusten var större förr, men jag tror inte att inredningsidealet har något med saken att göra, den ökande tillgången på mätinstrument tror jag är en större orsak

av **2-ch** » 2009-12-02 14:12

Kan effekttålighet vara en faktor här?
Att det helt enkelt inte fanns annat att göra än att låta månge element delar på tillgänglig effekt altså. I tiden sammanfaller det i alla fall ganska hyggligt med när förstärkarna började krypa upp till 100W och över.

av **DQ-20** » 2009-12-02 16:00

subjektivisten skrev:Det jag hört gillar jag inte. Mitt mål är att återge skivan och inte försöka återskapa en verklighet som inte finns på skivan. Andra kanske tycker annorlunda vilket är fine för min del. Jag måste säga att jag inte gillar när nakna (dämpade) och närmickade röster låter utsmetade med en "fejkad" luftighet.
Det är min åsikt iaf

Det är relevant vad gäller stereo men inte mono med en ljudkälla. Varför olika tillverkare hade multipla diskanter har nog olika förklaringar. En del hade rationella skäl, som Carlsson, medan andra sannolikt mest "hängde på" en trend. Men har man bara en ljudkälla och kör mono så får man göra det bästa man kan för att skapa någon form av rum. Någon flerdimensionell återgivning kan det ju knappast bli tal om.

/DQ-20