Vad säger ni?

[Jonka_]

Jag funderar kring detta med olika ordningar av delning.

Kan man i ett tre-vägs system endast använda sig av 2a ordningen? Vad är det som bestämmer ifall man vill ha en brantare/mindre brant delning?
Är det viktigare med en brant delning mellan mid och diskant, än vad det är mellan mid och baselement?

Eller vad är det som avgör vilken ordning som är optimalt för delning mellan det olika elementen?


Någon kanske kan ge mig ett beskrivande svar hur man får fram vilken ordning som är den optimala, och varför man vill ha det så.

Tack på förhand!

[Jonka_]

Har läst ytterligare och kommit fram till detta:

Ju närmre gränsen för vad elementet presterar en fin frekvenskurva man vill dela, Desto brantare filter bör man satsa på.

Ett 6dB filter räcker ofta för att dela högtalare uppåt i frekvens men sällan nedåt där brukar man använda 12dB eller mer.

Med uppåt, menar man då i högre frekvenser? Eller menar man HP-filter generelt sätt? Alltså att man kan använda 1a ordningen om man ska dela en mid vid 350hz?


Tacksam för svar och åsikter gällande detta :)

[DanNorman]

Frågorna rymmer mycket. Försök bryta ner dom så det blir lite mer hanterligt.

[paa]

Jag funderar kring detta med olika ordningar av delning.

Kan man i ett tre-vägs system endast använda sig av 2a ordningen? Vad är det som bestämmer ifall man vill ha en brantare/mindre brant delning?
Är det viktigare med en brant delning mellan mid och diskant, än vad det är mellan mid och baselement?

Eller vad är det som avgör vilken ordning som är optimalt för delning mellan det olika elementen?


Någon kanske kan ge mig ett beskrivande svar hur man får fram vilken ordning som är den optimala, och varför man vill ha det så.

Tack på förhand!

I ett elektrisk filter kan man likställa filtrets uppbyggnad med dess funktion, men i en högtalare som är en elektroakustisk omvandlare så blir det mer komplicerat, och filtrets elektriska verkan måste summeras med elementens akustiska frekvensgång och deras fall utanför passbanden.
Det är den akustiska överföringsfunktionen som betyder något, och det är den som ger högtalarens frekvens- och fasgången, inte enbart det elektriska filtret.
Vilket som är bäst? Ja det finns ju många ideer om vad som är bäst hos olika högtalarkonstruktörer.

[Jonka_]

I ett elektrisk filter kan man likställa filtrets uppbyggnad med dess funktion, men i en högtalare som är en elektroakustisk omvandlare så blir det mer komplicerat, och filtrets elektriska verkan måste summeras med elementens akustiska frekvensgång och deras fall utanför passbanden.
Det är den akustiska överföringsfunktionen som betyder något, och det är den som ger högtalarens frekvens- och fasgången, inte enbart det elektriska filtret.
Vilket som är bäst? Ja det finns ju många ideer om vad som är bäst hos olika högtalarkonstruktörer.[/quote]


Ja man läser ju titt som tätt folks olika åsikter om detta, Somliga tycker att ju färre komponenter man blandar in i filtret desto bättre, Andra verkar tycka att det inte finns något som heter "för mycket", så länge man får en rak frekvenskurva på pappret.

Jag tycker som det förstnämnda, att ju färre desto bättre. Sen om det är en rak kurva eller inte det betyder ingenting för mig.. Visst vill jag inte ha en jättedipp eller oönskad topp i frekvensen, men sålänge jag inte kan lyssna mig till problemet, så anser jag att det låter bra.


DanNorman,

Jag försöker lista ut lite mer vad man går efter när man bestämmer vilken branthet man ska välja på dom olika delningsfrekvenserna
.
Alltså lite förenklat, Vad får man med ett 4e ordningens filter jämfört med ett 1a ordningens? Förutom brantheten i sig. Kanske lite renare ljud ? Men också en negativ påverkan pga av dom extra komponenterna som krävdes för att man skulle lyckas göra ett 4e ordningens?

Man vill kanske ha en snabb avrullning mellan just 2 element? Ta mellanregistret som ett exempel. Du läser av frekvenskurvan på databladet och ser att den sköter sig fint upp till 3khz sen börjar det hända grejer. Du vill inte ta del av det som händer efter 3khz, så du delar med ett 4e ordningens vid 2800hz.

Är det lite så man får tänka? alltså, ju närmre det olycksdrabbade området som man fått fram antingen genom att bara gå på tillverkarens datablad, eller sina egna mätningar, Desto brantare filter väljer man för att inte hamna inom det området.

Om jag delar mitt mellanregister nedåt vid 350hz, men det enligt mätningar sköter sig riktigt bra ända ner till 100hz, så kan man välja ett 1a ordningens filter? Basområdet är ju inte heller lika känsligt för örat som just delningen vid 3khz kan vara.

[skrutten]

Jag vet inte vad man eg skall skriva om dessa saker.

<snip>

[Kalejdokom]

Sen finns det ju en ekonomisk parameter som spelar in:

1. Logiskt är det ju orimligt att satsa mer pengar på filterkomponenter än på högtalarna.
2. Filterkomponenter blir dyrare ju längre ner i frekvens de skall arbeta.
3. En bas kan ofta klara sig med ett 6dB eller 12 dB LP-filter medan en diskant kan må bra av 18dB filter för att inte få problem med effekttåligheten.

Sammanfattningsvis brukar jag välja delningsfrekvenser så att det funkar med få komponenenter i de lägre registren och kanske lite fler i de övre. Branthet > 18dB torde vara onödigt i alla fall utom vid delning av subbasar/basstöd och då är det alltid aktiv delning som gäller!

Anser en vän av generella åsikter och tumregler

[skrutten]

Ja egentligen så kan väl alla arbeta utifrån sina kunskaper och verktyg och bygga därefter. All kunskap man har i ett ämne så skall man nog hålla för sig själv.

[Jonka_]

Sen finns det ju en ekonomisk parameter som spelar in:

1. Logiskt är det ju orimligt att satsa mer pengar på filterkomponenter än på högtalarna.
2. Filterkomponenter blir dyrare ju längre ner i frekvens de skall arbeta.
3. En bas kan ofta klara sig med ett 6dB eller 12 dB LP-filter medan en diskant kan må bra av 18dB filter för att inte få problem med effekttåligheten.

Sammanfattningsvis brukar jag välja delningsfrekvenser så att det funkar med få komponenenter i de lägre registren och kanske lite fler i de övre. Branthet > 18dB torde vara onödigt i alla fall utom vid delning av subbasar/basstöd och då är det alltid aktiv delning som gäller!

Anser en vän av generella åsikter och tumregler

Låter väldigt logiskt det du säger, Dock undrar jag över det sistnämnda.
Du skriver "Branthet > 18dB torde vara onödigt i alla fall utom vid delning av subbasar/basstöd och då är det alltid aktiv delning som gäller!" Men i punkt 3 skriver du att en diskant kan må bra av 18dB och att ett baselement klarar sig fint med 6/12dB?

[Ragnwald]

Simulera något element i Basta, så kan du se vad som händer när du använder olika filter. Hela tonkurvan kan löpa amok, vid fel val.

[Jonka_]

Ja jag kommer göra det så snart jag hittar en lucka.


Kan man gå på någon annans mätningar för att få en hyffsad uppfattning om hur elementet beter sig och bygga filter därefter?

Om man t.ex kollar troels mätningar, han har mätningar på alla element jag tänkt bygga med, dock inte i samma baffel som jag tänkt mig.


Är baffeln väldigt avgörande i detta fallet?, då kanske min ända utväg är att köpa mig en mic och micförstärkare för att detta ska kunna funka?

[lennartj]

Jag har inte sett någon kommentera att man måste veta vad man gör när man kombinerar olika ordningars filter i LågPass respektive HögPass vid delningen mellan två element.
Tumregeln säger att att man antingen ska ha udda eller jämna ordningars filter i LP resp. HP annars får man fas-knas.
Alltså om man har 6 dB/oktav LP (1:a ordningen) ska man ha samma eller 18 dB/oktav (3:ordningen) i HP.
Som redan har sagts måste man ta hänsyn till högtalarelementens elektromekaniska egenskaper.
Ett exempel, mina Carlsson OA52.2 med delningsfrekvens har andra ordningens HP-filter (12 dB/oktav) men första ordningens LP-filter.

Hur går det ihop?

Jo, Scan-Speak 18W/8545 bas/mellanregister har i sig själv ett inneboende elektromekaniskt första ordningens LP-filter som tillsammans med seriespolen i delningsfiltret blir ett andra ordningens LP-filter och därmed faktiskt matchar HP-filtret.

[Jonka_]

Jag har inte sett någon kommentera att man måste veta vad man gör när man kombinerar olika ordningars filter i LågPass respektive HögPass vid delningen mellan två element.
Tumregeln säger att att man antingen ska ha udda eller jämna ordningars filter i LP resp. HP annars får man fas-knas.
Alltså om man har 6 dB/oktav LP (1:a ordningen) ska man ha samma eller 18 dB/oktav (3:ordningen) i HP.
Som redan har sagts måste man ta hänsyn till högtalarelementens elektromekaniska egenskaper.
Ett exempel, mina Carlsson OA52.2 med delningsfrekvens har andra ordningens HP-filter (12 dB/oktav) men första ordningens LP-filter.

Hur går det ihop?

Jo, Scan-Speak 18W/8545 bas/mellanregister har i sig själv ett inneboende elektromekaniskt första ordningens LP-filter som tillsammans med seriespolen i delningsfiltret blir ett andra ordningens LP-filter och därmed faktiskt matchar HP-filtret.

Intressant, Ja i mitt fall så gäller det 15W/8530-K00 när vi pratar mellanregister. Basarna kommer bestå av 2st 6½" 18W8531-G00 och med diskanten D2905/9700 ska detta bilda mig ett 3-vägs system.




Stämmer mina komentarer på bilden något sånär? Basen har ju en fin kurva en bra bit upp i frekvens, Så att dela mid och bas relativt högt kanske inte är någon dum idè?

Dock så har ju miden en känslighet på 85,5dB och basarna ligger på 87dB, kopllar man samman dom 2 6½" så stiger känsligheten ytterligare.. Och basen kan resultera i dominans gentemot de andra elementen. Det här har jag än så länge ingen bra lösning på

[NADifierad]

Du kan ju kika på möjligheten att låta de dubbla basarna ta hand om baffelstegskompensationen!?
Då utnytjjar du den högre känsligheten på ett bra sätt.

[Kalejdokom]

Du skriver "Branthet > 18dB torde vara onödigt i alla fall utom vid delning av subbasar/basstöd och då är det alltid aktiv delning som gäller!" Men i punkt 3 skriver du att en diskant kan må bra av 18dB och att ett baselement klarar sig fint med 6/12dB?

Jag menar att det aldrig lär finnas behov av brantare filter än 18 dB/oktav när man jobbar med passiva filter och att det i regel räcker med 6 eller 12 dB/oktav för LP-delning med passiva filter.

Däremot menar jag att när det gäller riktigt låg delning (ca 60-100Hz) som i dedikerade subwoofers krävs det aktiva filter med mycket brant delning, 24 dB/oktav eller mer.

[Jonka_]

Du kan ju kika på möjligheten att låta de dubbla basarna ta hand om baffelstegskompensationen!?
Då utnytjjar du den högre känsligheten på ett bra sätt.

TACK! Det ska jag genast fördjupa mig i!


edit: Har du någon länk till bra läsning kring detta?


Eller om någon här på forumet skulle vilja förklara vad det är och hur det åtgärdas och vad det tjänar till?

[Jonka_]

Du skriver "Branthet > 18dB torde vara onödigt i alla fall utom vid delning av subbasar/basstöd och då är det alltid aktiv delning som gäller!" Men i punkt 3 skriver du att en diskant kan må bra av 18dB och att ett baselement klarar sig fint med 6/12dB?

Jag menar att det aldrig lär finnas behov av brantare filter än 18 dB/oktav när man jobbar med passiva filter och att det i regel räcker med 6 eller 12 dB/oktav för LP-delning med passiva filter.

Däremot menar jag att när det gäller riktigt låg delning (ca 60-100Hz) som i dedikerade subwoofers krävs det aktiva filter med mycket brant delning, 24 dB/oktav eller mer.

Okej, Tack för att du tar dig tid. Nu blev jag genast mycket klokare

Ser fram emot kommande veckan när man är ledig och kan lägga lite mer tid på projektet.

[NADifierad]

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... baffelsteg

Här är lite av mina försök att ta in det där med baffelstegets, vara eller inte vara .

Det finns mycket att hitta om det, så sök, och du skall finna .

Det hänger ihop med längden på frekvenser (dvs Våglängd) i förhållande till baffelns bredd.

Ljudets hastighet=340m/s, då blir våglängden för 100Hz 3,4m.

Exempel: En högtalarebaffel är 23cm bred. Då blir frekvensen vid vilken känsligheten sjunker, pga baffeln inte är med och förstärker längre,: 340/0,23= 1478 Hz, typ .

Gör du baffeln bredare, så sjunker frekvensen, och vice/versa.

Så, om du tex låter dina dubbla basar spela upp till ca 1500 Hz, som i exemplet, så kompenserar du i princip för baffelsteget.

[Jonka_]

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=30205&highlight=baffelsteg

Här är lite av mina försök att ta in det där med baffelstegets, vara eller inte vara .

Det finns mycket att hitta om det, så sök, och du skall finna .

Det hänger ihop med längden på frekvenser (dvs Våglängd) i förhållande till baffelns bredd.

Ljudets hastighet=340m/s, då blir våglängden för 100Hz 3,4m.

Exempel: En högtalarebaffel är 23cm bred. Då blir frekvensen vid vilken känsligheten sjunker, pga baffeln inte är med och förstärker längre,: 340/0,23= 1478 Hz, typ .

Gör du baffeln bredare, så sjunker frekvensen, och vice/versa.

Så, om du tex låter dina dubbla basar spela upp till ca 1500 Hz, som i exemplet, så kompenserar du i princip för baffelsteget.

Så detta gör man för att slippa den ökning i känslighet som baffeln annars bidrar med? vilket kanske är runt 5-6dB?

Alltså bibehåller man den ursprungliga känsligheten som specats på databladet?, eller har jag fel?


Förklara gärna vad som är fördelarna med detta, och varför man vill göra en sådan lösning Jag vill gärna förstå vad det är jag gör, och inte bara konstruera det jag hört ska göra en positiv åverkan.

Intressant läsning där på tråden, ska skumma igenom den inatt på jobbet.


En sak till, om man ska dela en mid med en diskant vid 3000hz, låt säga att jag väljer ett 3 ordningens filter, ska då de olika delningsfrekvenserna för respektive element överlappa varandra?

Alltså, LP för miden blir 3200hz och HP för diskanten på 2800?

Sedan får man troligen fasvända miden för att slippa en dipp i frekvenskurvan (kanske bara funkar med linkwitz-riley filter?

[NADifierad]

Baffelstegskompensationen görs ju för att kompensera dippen, du får, där inte baffeln är med och förstärker, längre.
Jag skulle , om jag var du titta närmare på olika program för simulering, och mätning. Som tex Sirp och Basta.
Jag har ännu inte tagit det steget själv, utan jag håller på att trixa med ett aktivt, 2,5 vägs bygge.
Jag använder mig av mätning/lyssning och justerande .
Men det kan bli krångligt att tillämpa på passiva filter, utan att först skaffa sig lite "Know How", med bla hanterandet av mätning/simmulering mm

Jag har insett att ska man göra det rätt från scratch, med passiva filter etc.. så får man nog lära sig det bakomvarande först.

Det är av den anledningen många ofta rekomenderar, att man utgår från ett befintligt bygge först.

Men åandra sidan lär man ju sig mycket på att försöka!
Lycka till!

[Jonka_]

Baffelstegskompensationen görs ju för att kompensera dippen, du får, där inte baffeln är med och förstärker, längre.
Jag skulle , om jag var du titta närmare på olika program för simulering, och mätning. Som tex Sirp och Basta.
Jag har ännu inte tagit det steget själv, utan jag håller på att trixa med ett aktivt, 2,5 vägs bygge.
Jag använder mig av mätning/lyssning och justerande .
Men det kan bli krångligt att tillämpa på passiva filter, utan att först skaffa sig lite "Know How", med bla hanterandet av mätning/simmulering mm

Jag har insett att ska man göra det rätt från scratch, med passiva filter etc.. så får man nog lära sig det bakomvarande först.

Det är av den anledningen många ofta rekomenderar, att man utgår från ett befintligt bygge först.

Men åandra sidan lär man ju sig mycket på att försöka!
Lycka till!

Låter lovande, Ska försöka mig på Basta och kanske eventuellt Sirp också, Men då kanske man behöver ha betalversionen utav Basta ?

Hade nog inte tänkt att mina basar skulle få spela så mycket högre än kanske 350hz eller något. Fick tips av en kompis att tack vare den högre känsligheten så kanske jag skulle sikta på en riktigt låg delning, runt 120-150hz.. Vad det skulle ha för inverkan vet jag inte riktigt, Förutom att basen kanske inte skulle störa lika mycket.

Men, om jag alltså bestämmer en delning för basarna kring 350 hz och ser att basen har en dipp vid säg 200hz, då för att kompensera för detta så behöve baffeln enligt beräkningen vara 1,7m bred
Med detta menas alltså att baffelnkompenseringen är tänkt att hjälpa i mellanregistret, och alltså inte för baselementen?

Om man då istället säger att dipper ligger i mellanregistret runt 1000hz så ska baffeln ha en bredd på 34cm... låter lite knasigt men det kan ju hända att dippen vi pratar om oftast hamnar mycket högre i frekvens, Som du sa ungefär, Runt 1500hz

Känns som att simulering är enda rätta för att få lite mer hum om detta

[Kalejdokom]

Exempel: En högtalarebaffel är 23cm bred. Då blir frekvensen vid vilken känsligheten sjunker, pga baffeln inte är med och förstärker längre,: 340/0,23= 1478 Hz, typ .

1478 Hz på en 23 cm baffel låter högt... ska man inte dela med två för att få baffelstegsfrekvensen? Det är väl efter en halv våglängd som reflexen får stöd av baffeln? Jag är osäker - bäst att låta Svante tala; Edge har väl svaret på frågan.

[NADifierad]

Exempel: En högtalarebaffel är 23cm bred. Då blir frekvensen vid vilken känsligheten sjunker, pga baffeln inte är med och förstärker längre,: 340/0,23= 1478 Hz, typ .

1478 Hz på en 23 cm baffel låter högt... ska man inte dela med två för att få baffelstegsfrekvensen? Det är väl efter en halv våglängd som reflexen får stöd av baffeln? Jag är osäker - bäst att låta Svante tala; Edge har väl svaret på frågan.

Skulle inte förvåna mig om du har rätt!
Mitt exempel bygger på hur jag tolkade det när Magnus Östberg försökte förklara saken för mig.
Men när jag själv testar i praktiken, så får jag bäst resultat, med ett första ordn, vid halva frekvensen, så det ligger nog något i det du säger...

Rörigt är bara förnamnet

[Kalejdokom]

Still confused . Jag har gjort en snabbsimulering i Edge och googlat runt lite utan att bli klokare. Baffelsteg är intressant men jag har inte lagt så stor vikt vid det tidigare eftersom jag skämt bort mina högtalare med lite equalization...

[NADifierad]

Still confused . Jag har gjort en snabbsimulering i Edge och googlat runt lite utan att bli klokare. Baffelsteg är intressant men jag har inte lagt så stor vikt vid det tidigare eftersom jag skämt bort mina högtalare med lite equalization...

Jag tänkte lite som du, vad gäller eq, för att kontrollera baffelsteget, men det blev knas med (tror jag ) golvreflexer, då jag kör dubbla åttor och 6,5". Så jag får bäst resultat med ett passivt filter för baffelsteget.

[Jonka_]

Får hålla våra tummar att det kommer någon klok person och rätar ut några frågetecken kring detta.

[Jonka_]

Gällande de 2 SS 18W/8531G00 jag funderar kring att köpa till mitt 3-vägs system.


Finns det någon anledning till att jag borde kolla efter något annat element med annan känslighet?

Står mellan valet och kvalet vad jag ska välja till att ta hand om basregistret. 4st SS 18W kostar ju ca 6 lakan. Kanske är det mer fördelaktigt att välja 2st ScanSpeak 26W/8861T 10" :S

Det gäller ju att dom matchar varandra på ett bra sätt


Mellanregistret jag har ligger 85,5dB.
Disakten jag har ligger på 89,5dB

[aisopos]

Exempel: En högtalarebaffel är 23cm bred. Då blir frekvensen vid vilken känsligheten sjunker, pga baffeln inte är med och förstärker längre,: 340/0,23= 1478 Hz, typ .

1478 Hz på en 23 cm baffel låter högt... ska man inte dela med två för att få baffelstegsfrekvensen? Det är väl efter en halv våglängd som reflexen får stöd av baffeln? Jag är osäker - bäst att låta Svante tala; Edge har väl svaret på frågan.

BUMP !!


edit:
En grov tumregel alltså; formeln för när baffelsteget sätter in, med
baffelbredd och frekvens som parametrar.

[aisopos]

Vad jag funderar på är hur bred baffel, på ett ungefär, som skulle bli bra för
att matcha en delningsfrekvens på ca 2kHz.

Dvs slippa baffelstegskorrektion utan bara ha nivåkorrektion mellan
elementen, genom att nyttja rätt bredd på baffeln.

[aisopos]

Bump