Kan snålkoding vara bättre än 16 bitar linjärt?

av **Svante** » 2004-11-30 00:23

Ja, förstås kan det inte bli bättre av att man tar en 16-bitas linjärkodad signal från tex en CD och snålkodar den (typ mp3), men om man utgår ifrån en 24-bitars signal och snålkodar den till en bandbredd motsvarande 16-bit linjär (1500kbit/s är det väl), borde inte det vara bättre än att bara trunkera och dithra till 16 bitar?

Eller är det så att frågan är alltför hypotetisk, dvs att 16-bit linjär är tillräckligt bra och att en förbättring inte hörs?

av **Style** » 2004-11-30 00:25

hör du ett trunkeringsbrus på -100dB?

ska nog vara väldigt svaga partier och hörlurar med hög volym för att det ska märkas

EDIT: med svaga menar jag nog glesa med långa efterklangssvansar

av **Style** » 2004-11-30 00:27

fast rent principiellt borde väl nån slags komprimering kunna ge bättre resultat

av **Svante** » 2004-11-30 00:41

Style skrev:fast rent principiellt borde väl nån slags komprimering kunna ge bättre resultat

Ja, det är väl det som var min tanke. Att, åtminstone principiellt, kan en komprimerad signal låta bättre. Helt klart är det så om man jämför en 8-bitars linjärkodad signal med en mp3-kodad 750 kbit/s (vilket kanske inte finns, men i princip) så är ju mp3-an bättre.

Jag hittade fö en inspelning av Ravels Bolero nyligen, den var en rätt kul demo av de nivåer man kan förvänta sig i en symfoniorkester. Det är svagt som fasiken i början, och sen ökar och ökar och ökar det under 13 minuter för att bli ruggigt starkt på slutet. Jag fick anstränga mig för att inte dra ner ljudnivån mot slutet. Flera gånger tänkte jag att "nu kan de nog inte spela starkare" men det gick.

Jag kunde förstås inte låta bli att mäta nivån på signalen; medelnivån varierade med futtiga 40 dB från det svagaste till det starkaste. Medelnivån på slutet låg 10-15 dB under full utstyrning, ändå var skivan faktiskt överstyrd (!) av topparna stundtals när det var som värst starkt. Det betyder att de svagaste ljuden i början hade en medelnivå 55-60 dB under full utstyrning, dvs ~40 dB över det teoretiska brusgolvet för CD. 8-bitarsupplösning mao. Hur lät det då? Lite brusigt. Jag skulle tro att det var mikrofonerna och förstärkeriet som brusade. Jag är rätt övertygad om att 24-bitarskodning eller perceptuell 16-bitarskomprimering hade gjort nada i skillnad.

Trots det tycker jag att det är kul att prata om principer. :roll:

PS. Det är fullt möjligt att den verkliga medelnivåändringen i konsertsalen var större än 40 dB, säkert har ljudteknikern lagt på lite komprimering, manuellt eller med nån burk.

av **Martin** » 2004-11-30 01:11

Ett exempel på att det kan bli bättre med komprimering är ju sk. lossless-komprimering. Det kommer ju alltid att ha högre teoretisk "upplösning" än okomprimerat av samma storlek.

av **Nagrania** » 2004-11-30 15:17

Jag har gjort lite experiment med att spela olika musik med 8 eller 24 bitars upplösning. Beroende på vad det är för musik så kan man i värsta fall höra att det brusar men oftast inte. Jag tror att den stora vinsten med 24 bitar kontra 16 är att man får en bättre upplösning i musiken vid mycket låga nivåer. Jag har tidigare varit inne på att man skulle vid inspelning av musik på en DAT kunna använda sig av ett Dolby SR compander för att kunna öka dynamiken på ett 16 bitars medium till 24 bitar. Men det går bort eftersom antalet nivåsteg kvarstår eftersom jag spelar in på ett 16 bitars medium.

av **Wolfie** » 2004-11-30 18:02

Svante: Använder man sig av flyttals omvandling istället för linjär PCM vid A/D omvandlingen så får man (hörbart) mycket fina resultat med många färre bitars upplösning.

Detta då "floating-point" fungerar på ett sådant sätt att man får en högre upplösning (mindre steglängd, eller högre precision) vid svaga signaler än vid starkare signaler.
Den mesta musikinformationen håller ju en ganska jämn signalnivå, förutom då i basområdet där signalnivån ofta är högre.
Däremot så är ju örat mindre känsligt för distorsion i de områden och det uppfattas ju inte lika allvarligt som om distorsionen hade legat högre upp i frekvens.

I vilket fall som helst så finns det "snålkodningar" som med mindre överförings-hastighet (kbps eller dyl) låter lika bra, eller bättre än 16-bitars PCM...

Finns exempelvis en del adaptiva en-bits omvandlingsmetoder som fungerar jäkligt bra...

av **Svante** » 2004-11-30 19:37

Nagrania skrev:Jag har gjort lite experiment med att spela olika musik med 8 eller 24 bitars upplösning. Beroende på vad det är för musik så kan man i värsta fall höra att det brusar men oftast inte. Jag tror att den stora vinsten med 24 bitar kontra 16 är att man får en bättre upplösning i musiken vid mycket låga nivåer. Jag har tidigare varit inne på att man skulle vid inspelning av musik på en DAT kunna använda sig av ett Dolby SR compander för att kunna öka dynamiken på ett 16 bitars medium till 24 bitar. Men det går bort eftersom antalet nivåsteg kvarstår eftersom jag spelar in på ett 16 bitars medium.

..ungefär så funkar NICAM, fast med färre bitar, har jag för mig.