mitt rum uppmätt idag :/

av **Haakan_W** » 2005-01-05 20:59

jo som sagt jag tänkte att jag skulle mäta upp mitt rum idag...har funderat på å göra det en längre stund men har som bara inte kommit till skott...ajo sagt å gjort å nu sitter jag med fakta på att jag förmodligen har forumets sämsta förutsättningar

började mätningen genom att köra vittbrus till jag hade 75db på mätaren så det är då referensen, för er som också måste prova i tävlingen om forumets sämsta rum

nåja man ska inte grina bara för att dom andra barnen har bättre förutsättningar...nån som har några förslag vad man ska göra åt den extrema toppen kring 40hz? som tur är är det toppar och inte dalar bara en liten dal på säg 4-5db

[
Bild

[/img]

av **RAL** » 2005-01-05 23:49

hur stort är ditt rum? kan ju placera högtalarna och stolen på ett sätt att du slipper den höga toppen.
absorbera är det bästa men för 40 hx +15 db behövs det mycket yta.kan inte bygga om en vägg ?:)

av **Haakan_W** » 2005-01-05 23:59

RAL skrev:hur stort är ditt rum? kan ju placera högtalarna och stolen på ett sätt att du slipper den höga toppen.
absorbera är det bästa men för 40 hx +15 db behövs det mycket yta.kan inte bygga om en vägg ?:)

nja bygga om går inte :/ tyvärr , det är mätt i sweetspot dvs mitt i rummet....där e det dessutom minst bas tyvärr...

av **luminous** » 2005-01-06 00:09

Det ser ju ut som att ett ganska bra resultat skulle uppnås med en eq iaf...

Mitt rum är en enda stor utsläckning i basområdet. :evil:

av **Haakan_W** » 2005-01-06 00:48

luminous skrev:Det ser ju ut som att ett ganska bra resultat skulle uppnås med en eq iaf...

Mitt rum är en enda stor utsläckning i basområdet.

jo ditt e ju nästan värre :/ jag har iaf den sköna fördelen av peakar istället för dalar :wink:

av **Harryup** » 2005-01-06 01:03

Parametrisk Eq

av **dawen** » 2005-01-06 01:14

Instämmer med Harryup!

Morellos variant borde fungera finfint. Något man ska komma ihåg är att det är inte rekommenderat att justera dalar, sålänge man inte har gott om headroom och är säker på att det inte är en utsläckning (för då är högtalaromplacering eller bulldozer alternativen

).

av **RAL** » 2005-01-06 01:59

eq är det simplaste och mest efektiva men basen kommer inte bli tajt.Testa att placeraom det kan nog förändra mycket.

av **Harryup** » 2005-01-06 02:30

RAL skrev:eq är det simplaste och mest efektiva men basen kommer inte bli tajt.Testa att placeraom det kan nog förändra mycket.

Den slutsatsen skulle inte jag göra angående tightheten. Däremot att pröva andra placeringar är väl bra.

av **Haakan_W** » 2005-01-06 12:46

Harryup skrev:
RAL skrev:eq är det simplaste och mest efektiva men basen kommer inte bli tajt.Testa att placeraom det kan nog förändra mycket.

Den slutsatsen skulle inte jag göra angående tightheten. Däremot att pröva andra placeringar är väl bra.

nja tightheten har väl egentligen inget med eqn att göra...ska prova flytta ut talarna 1m idag så att dom inte står så nära väggen..för att sedan mäta igen

av **RAL** » 2005-01-07 13:17

tidsfelen fins kvar i basen som rummet ställer till med ,kan upplevas som bumel bas även om nivån är rätt.

mvh stefan

av **Lazyworm** » 2005-01-07 13:29

Den toppen vid 40Hz gör att det i en större del av basregistret kommer bli som en dimma som slukas av just de frekvenserna, med Morellos notchkrets som jag själv tänkte bygga en version av kommer din bas med all sannorlikhet bli mycket mer artikulerad.

Edit: Du vet ju nu hur bredden på din topp ser ut samt var den ligger så du kan ju tillverka en krets som är enklare än morellos med fast Q värde och dip på ca 15dB

av **Martin** » 2005-01-07 13:40

tidsfelen fins kvar i basen som rummet ställer till med ,kan upplevas som bumel bas även om nivån är rätt.

Stefan: Med parametrisk eq så får man faktiskt ner tidsfelet pga toppen eftersom fasfelet till stor del rättas till mha eq:n. Basen blir mycket tightare. Jag hade samma problem i min tidigare lägenhet. Jätteresonans i samma storleksordning vid 44Hz någonting. Jag använde en behringer 1124p som parametrisk eq. Justerade en smalbandig notch precis vid resonansen. Oj, vad mycket fastare och mer artikulerad bas det blev! Det var som att basen som tidigare hade maskerats av resonansen äntligen trädde fram.

Jag hade högtalarna placerade längs långsidan av rummet, problemet minskas om man placerar högtalarna på kortsidan men jag hade inte möjlighet till detta.

av **RAL** » 2005-01-07 13:44

jo det blir troligtvis ett mycket gott resultat.
men jag vill nog påstå att det är bäst att först placer alägningen rätt och i andrahand köra med eq.
tidsfelen försvinner inte. men genom att dämpa felet kommer registren runtomkring att bli finare.

av **Svante** » 2005-01-07 14:26

Martin skrev:Stefan: Med parametrisk eq så får man faktiskt ner tidsfelet pga toppen eftersom fasfelet till stor del rättas till mha eq:n. Basen blir mycket tightare.

Det är ju bra att det låter bättre, men det är ingalunda bevis på att det är det är de tillrättade fasfelen som är det viktiga. Jag tror mer på att det är den tillplattade tonkurvan som fixar det.

av **Martin** » 2005-01-07 14:35

Svante skrev:
Martin skrev:Stefan: Med parametrisk eq så får man faktiskt ner tidsfelet pga toppen eftersom fasfelet till stor del rättas till mha eq:n. Basen blir mycket tightare.

Det är ju bra att det låter bättre, men det är ingalunda bevis på att det är det är de tillrättade fasfelen som är det viktiga. Jag tror mer på att det är den tillplattade tonkurvan som fixar det.

Det är såklart inte ett bevis men tänk på hur pass stora tidsfelen är på en rumsresonans i ett litet rum med betongväggar. Det är så pass att om du pausar en skiva med mycket bas på så hör du hur basen (vid den berörda frekvensen) brummar ett tag efter att resten av ljudet tystnat.

Detta problem minskar drastiskt när man eq:ar ner den frekvensen. Utklingningen minskar helt enkelt. Det är alltså troligtvis inte bara nivån som rättas till.

av **Svante** » 2005-01-07 15:29

Mja, då tar vi en motfråga då: Om du i stället har en "notch" i rummet som du eqar upp, och gör samma experiment, vad händer då? Blir det mer eller mindre bumligt? Jag skulle gissa på mer. Fasen har ju rättats till nu också, så om experimentet går som jag tror så är det alltså inte fasen som står för bumligheten.

Jag ska inte säga tvärsäkert att det är bara amplituden som står för det bumliga, frågan är lite egendomlig egentligen. I alla verkliga (icke-digitala) fall så påverkas ju både fas och amplitud och det är förstås knepigt att skilja de två. Vore kul att ta ner amplitudtopparna med ett nollfasfilter (digitalt) och höra om det är nån skillnad mot en parametrisk eq. Fast det kanske är det du har gjort?

av **Haakan_W** » 2005-01-07 17:25

egentligen så spelar det ingen roll

det enda jag vill är bli nöjd med rummet samt kurvan....ska prova en 1124 så får vi se

av **Haakan_W** » 2005-01-08 16:29

köpte mig en behringer 1124 idag...å efter en stunds micklande samt räknande så har jag iaf lyckats dämpa lr rättare sagt förinta peaken vid 40hz å jag kan lova att det låter MYCKET bättre...det enda som jag inte förstår är varför nivån blev så låg överlag? vittbrus låg på 75db som på första mätningen? skumt men jag har säkert gjort nånting fel....nåja som på bilder så e fortfarande peaken vid 100hz kvar..måste bara lära mig hur man sparar så flera olika punkter justeras på samma ggn [;)] kommer fler mätningar i veckan! för stunden kommer jag lira igenom alla skivor

ja just det dom första frekvenserna (16,18hz) visade low på mätaren så jag skrev in 50 för jag tyckte det va lagom så det kanske påverkar?

Bild

av **Thomas_A** » 2005-01-08 17:46

Tänk på att inte justera ner för mycket. Den dynamiska återgivningen är minst lika viktig som den statiska.

T

av **Haakan_W** » 2005-01-08 19:05

Thomas_A skrev:Tänk på att inte justera ner för mycket. Den dynamiska återgivningen är minst lika viktig som den statiska.

T

absolut! nivåerna under 100 e alldeles för låga just nu...så det e en massa racklande kvar

av **Ondjultomte** » 2005-01-08 19:06

vilket program använder du för att göra mätningarna?

jag letar efter ett program som helst fungerar på ett vanligt enkeltljudkort. Jag skulle vilja göra lite egna mätningar i basområdet.

av **matson** » 2005-01-08 19:43

Kolla under downloads på Audionets hemsida......där finns ett som jag testar med och det går sådär.....

av **Ondjultomte** » 2005-01-08 21:26

Jag kunde inte koppla micen till datorn på ett vettigt sätt så jag fick mäta för hand.

Resultatet var mycket otrevligt

av **Haakan_W** » 2005-01-08 21:40

Ondjultomte skrev:Jag kunde inte koppla micen till datorn på ett vettigt sätt så jag fick mäta för hand.

Resultatet var mycket otrevligt

jag använder bara ett speciellt excel program som nån nisse gjort för att passa med radioshack ljudmätare...sen kör jag bara olika frekvenser från 16hz till 160hz...sen "gör" programmet kurvor av dom parametrar jag knappar in...super enkelt

av **Ondjultomte** » 2005-01-08 21:41

ah ,så du skriver in värderna manuellt du med?

av **Haakan_W** » 2005-01-08 21:43

Ondjultomte skrev:ah ,så du skriver in värderna manuellt du med?

tangentbordet ?:)

av **Ondjultomte** » 2005-01-08 21:47

vilka dimensioner har ditt rum? din graf ser ju ut att vara relatvit rak

iaf om man jämför med min.

av **Haakan_W** » 2005-01-08 22:29

Ondjultomte skrev:vilka dimensioner har ditt rum? din graf ser ju ut att vara relatvit rak iaf om man jämför med min.

3.5*4.6 samt 270 i tak

av **Ondjultomte** » 2005-01-08 22:48

Jag har 4.45x3.75 och nästan 2.9 i höjd. ganska lika dimensioner