IngOehman skrev:Nattlorden skrev:Svante skrev:Men säg att man bara har en olycka. Säg att vi hade lyckats göra fusionskraft och lyckats köra den i femtio år med en enda olycka.
Ska man helt ignorera kunskapen det kan ge eller ska man kanske försöka räkna ut ett väntevärde för felfrekvensen, med konfidensintervall, och sedan fatta beslut baserat på detta? Så fort man får konfidensintervallet (som kommer att bli stort) kommer man ju att kunna värdera data mycket bättre än om man tar ett panikbeslut direkt efter olyckan.
Antag att vi bara byggt en reaktor (och felet egentligem var något väldigt osannolikt). Vad säger statistiken då om man inte låter folk som förstår hur stort urval man behöver innan man kan dra slutsatser ur materialet med någon form av säkerhet?
Fattas det ett "...styra över beslutet", på slutet?
Att gemene man inte tolkar data rätt är ju liksom rätt självklart. De ser man ju bara man tittar på hur folk spelar på rouletten när det varit sju svarta i rad. MASSOR av satsningar på rött. Ty - att det skall bli svart åtta gånger i rad är ju inte troligt! Eller är det det...
Vh, iö
idea skrev:Svar: Folk har rätt - det är högst osannolikt att det blir svart 8 gånger i rad MEN det är ju fel modell de använder om de baserar sin framtida satsning på den statistiska modellen.
Det är inget fel på modellen, bara på var man är i händelsen. Folk har fel. Det är inte alls speciellt osannolik att det blir svart en åttonde gång, om det redan blivit det sju gånger.
Hälften av gångerna (nästan) som det blir svart sju gånger så blir det det även den åttonde gången hjulet snurras.
Problemet är att de inte ser frågan ställd på rätt sätt. De missar "om det redan blivit det sju gånger". Statistiken, det man spelar på är ju inte åtta gånger i rad, utan den åttonde gången. Bara den.
Vh, iö