Hjälp mig läsa Timdec-diagram!

[PerStromgren]

Jag har provkört Svantes eminenta Timdec-program. Tyvärr är jag inte tillräckligt smart för att tolka vad som kommer ur programmet.
Så här monterade jag:



Och detta blev resultatet



Kan någon vara vänlig och kommentera vad man ser?

[Morgan]

Jag tycker du ska dra lite i skalan på vänster sida, så att du utnyttjar hela höjden på föntret till området 0-0.6s ungefär.

Du bör också dra lite i x-skalan, så att du ser ända ner till schröderfrekvensen (där programmet tycker att det börjar verka finnas resonant avklingning). Visa hela vägen ner till 300 Hz.

Du satt helt tyst och lät det brusa minst tjugotalet gånger så att strecken stabiliserade sig?
Mätningen duger i så fall, men du ser inte allt den uppfattade på grund av skalorna. Dra lite i dem och lägg upp en ny bild!

RT60 verkar ligga obehagligt högt i mellanregistret, tycker jag. 0.4-0.6 sekunder. Hugaligen!

[PerStromgren]

OK. Jag går ner och mäter igen!

[petersteindl]

Höjningen strax över 2khz skulle jag vara misstänksam mot. Något i mätningen stämmer troligtvis inte.

[Morgan]

Höjningen strax över 2khz skulle jag vara misstänksam mot. Något i mätningen stämmer troligtvis inte.

Precis - med med TimDec får man ofta sådana där små streck som inte ligger helt i harmoni med de andra, och det är bara att bortse från dem och tänka sig kurvan.

[Naqref]

Höjningen strax över 2khz skulle jag vara misstänksam mot. Något i mätningen stämmer troligtvis inte.

Precis - med med TimDec får man ofta sådana där små streck som inte ligger helt i harmoni med de andra, och det är bara att bortse från dem och tänka sig kurvan.

Åtm i detta fall så verkar det vara en fluke.

Får man flera sådana så brukar det bero på att man inte har diffust fält.

Intressant mikrofonuppställning. Normalt så skulle jag placera mikrofonen långt från högtalarna men när den står i utsläckningsriktningen så är det bara bra.

[PerStromgren]

Nu har jag gjort om mätningen och bytt bilden i förstainlägget. Be edra webbläsare att läsa in den nya!

[Naqref]

Ser helt ok ut för att vara ett vardagsrum. Att Morgan har lite extremare preferenser förändrar inte det.

[PerStromgren]

Intressant mikrofonuppställning. Normalt så skulle jag placera mikrofonen långt från högtalarna men när den står i utsläckningsriktningen så är det bara bra.

Jag tänkte att det ju låter ännu mindre där än så långt bort jag kan komma utan att komma nära väggarna. Dipoler beter sig inte som "vanliga" högtalare.

[Morgan]

Ett sådant rum brukar jag personligen inte vilja lyssna i. Under 0.3 sekunder i hela registret 300Hz-20.000Hz är mitt minimikrav. Men preferenserna brukar vara olika därvidlag.

Det är heller inte alls ovanligt att det ser ut på det där sättet, med lite mer dämpning i de övre oktaverna än i mellanregistret. Det brukar betyda att man har textilier endast mycket nära rummets begränsningsytor, inte dämpande textilier hängande en bit ifrån. Mattor och tunna gardiner, men inte mycket annat, typ.

Överväger du att börja akustikfixa?

[Morgan]

Ser helt ok ut för att vara ett vardagsrum. Att Morgan har lite extremare preferenser förändrar inte det.

Precis. Ser helt ok ut för att vara vardagsrum.



...men inte lyssningsrum.

[Evil_Homer]

Dipoler kan vara lite meckliga att mäta på som jag har förstått det, att köra ett par såna ihop med en förstärkare som har audyssey är en halv vetenskap, för att inte säga en hel...

Jag hade absolut bett om hjälp att tolka mätningarna ifrån någon som har erfarenheter av såna, inte av dom som har vart med och mätt på "vanliga" burkar.

[Morgan]

Dipoler kan vara lite meckliga att mäta på som jag har förstått det, att köra ett par såna ihop med en förstärkare som har audyssey är en halv vetenskap, för att inte säga en hel...

Jag hade absolut bett om hjälp att tolka mätningarna ifrån någon som har erfarenheter av såna, inte av dom som har vart med och mätt på "vanliga" burkar.

Det här är efterklangsmätning, vilket gör att mätproblemet/tolkningsproblemet är långt ifrån så besvärligt som du tror. Det är inte högtalarna som mäts på, utan rummet, ett kort ögonblick efter att det har exciterats av brus. Det hade dock varit intressant att se hur det ser ut om man istället kånkar in en helt vanlig och mer bredspridande lådhögtalare att "brusa upp" rummet med. Troligen blir det ingen nämnvärd skillnad, eftersom det är diffusfält som mäts här. (sagt med reservation för att man inte har ett egentligt diffusfält i ett litet rum, så vi slipper ordmärkeri på det...)

[PerStromgren]

Överväger du att börja akustikfixa?

Nej, inte egentligen. Men jag gillar att mäta, eftersom jag är nyfiken!

Om vi nu ändå leker med tankar, va skulle ge mest bang-for-the-buck vad fix beträffar? Jag menar, så där på en höft, bara?

Så här ser andra halvan av rummet ut:

[Naqref]

Ser helt ok ut för att vara ett vardagsrum. Att Morgan har lite extremare preferenser förändrar inte det.

Precis. Ser helt ok ut för att vara vardagsrum.



...men inte lyssningsrum.

Det beror ju på vad man lyssnar på. Flygeln hade inte varit så kul att lyssna på i ett rum med RT60 på 0.3 eller mindre. Tycker jag.

[Naqref]

Dipoler kan vara lite meckliga att mäta på som jag har förstått det, att köra ett par såna ihop med en förstärkare som har audyssey är en halv vetenskap, för att inte säga en hel...

Jag hade absolut bett om hjälp att tolka mätningarna ifrån någon som har erfarenheter av såna, inte av dom som har vart med och mätt på "vanliga" burkar.

Det här är efterklangsmätning, vilket gör att mätproblemet/tolkningsproblemet är långt ifrån så besvärligt som du tror. Det är inte högtalarna som mäts på, utan rummet, ett kort ögonblick efter att det har exciterats av brus. Det hade dock varit intressant att se hur det ser ut om man istället kånkar in en helt vanlig och mer bredspridande lådhögtalare att "brusa upp" rummet med. Troligen blir det ingen nämnvärd skillnad, eftersom det är diffusfält som mäts här. (sagt med reservation för att man inte har ett egentligt diffusfält i ett litet rum, så vi slipper ordmärkeri på det...)

Precis är det som du säger. Högtalarna är irrelevanta. Om man är lite tveksam till om man har tillräckligt diffust fält för mätningarna så är det bara att mäta med andra positioner på högtalare och mikrofon. Om man får rimligt likartade mätresultat så är det rätt lugnt.

[Morgan]

Trivsamt rum!
Dels gillar jag den ombonade närmiljön, dels hur kombinationen av smalspridande högtalare och en högtalarplacering väldigt långt från vägg gör att direktljudet blir relativt opåverkat. Det talar för att det egentligen är mest efterklangens nivå som behöver åtgärdas.

Prisvärt och enkelt är förstås scenmolton, rejält antal kvadratmeter, hängt med minst 50% veckningsgrad på tilltaget avstånd från väggarna. Särskilt, skulle jag säga, i rumshalvan bakom högtalarna, för att ta hand om deras bakåtstrålade energi så att man lyssnar på en större andel direktljud.

Gå och hämta sex-sju täcken och häng dem 20-25 cm från väggarna i den rumshalvan, så kan du få ett snabbexempel som visar en approximering av en akustikfix av det slaget.

edit:
Precis som Naq skriver, så vill man nog inte lyssna på flygel i ett rum med så kort efterklangstid dock. Därför skulle man givetvis satsa på en mer avancerad akustiklösning, där man enkelt kan skifta mellan "efterklang på" och "efterklang av".

[Evil_Homer]

Dipoler kan vara lite meckliga att mäta på som jag har förstått det, att köra ett par såna ihop med en förstärkare som har audyssey är en halv vetenskap, för att inte säga en hel...

Jag hade absolut bett om hjälp att tolka mätningarna ifrån någon som har erfarenheter av såna, inte av dom som har vart med och mätt på "vanliga" burkar.

Det här är efterklangsmätning, vilket gör att mätproblemet/tolkningsproblemet är långt ifrån så besvärligt som du tror. Det är inte högtalarna som mäts på, utan rummet, ett kort ögonblick efter att det har exciterats av brus. Det hade dock varit intressant att se hur det ser ut om man istället kånkar in en helt vanlig och mer bredspridande lådhögtalare att "brusa upp" rummet med. Troligen blir det ingen nämnvärd skillnad, eftersom det är diffusfält som mäts här. (sagt med reservation för att man inte har ett egentligt diffusfält i ett litet rum, så vi slipper ordmärkeri på det...)

Ja jo audyssey är ju främst frekvenskurvan helt sant, men är du verkligen säker på att det inte "skall" mätas på annat sätt än traditionella högtalare även på efterklang?

[PerStromgren]

Trivsamt rum!
Dels gillar jag den ombonade närmiljön, dels hur kombinationen av smalspridande högtalare och en högtalarplacering väldigt långt från vägg gör att direktljudet blir relativt opåverkat. Det talar för att det egentligen är mest efterklangens nivå som behöver åtgärdas.

Prisvärt och enkelt är förstås scenmolton, rejält antal kvadratmeter, hängt med minst 50% veckningsgrad på tilltaget avstånd från väggarna. Särskilt, skulle jag säga, i rumshalvan bakom högtalarna, för att ta hand om deras bakåtstrålade energi så att man lyssnar på en större andel direktljud.

Gå och hämta sex-sju täcken och häng dem 20-25 cm från väggarna i den rumshalvan, så kan du få ett snabbexempel som visar en approximering av en akustikfix av det slaget.

edit:
Precis som Naq skriver, så vill man nog inte lyssna på flygel i ett rum med så kort efterklangstid dock. Därför skulle man givetvis satsa på en mer avancerad akustiklösning, där man enkelt kan skifta mellan "efterklang på" och "efterklang av".

Tack för analys och snabbsyntes!

Jag tror nog ändå att jag avböjer fix av det slag du föreslår. Rummet skulle nog inte vinna på det i övrigt. Förmodligen vore det bättre att leta upp ett annat rum i huset att högtalarlyssna i, där man litet lättare kan hantera efterklangen. Den tanken har slagit mig. Flygeln står där den står.

[Morgan]

Ja jo audyssey är ju främst frekvenskurvan helt sant, men är du verkligen säker på att det inte "skall" mätas på annat sätt än traditionella högtalare även på efterklang?

Vid professionella efterklangsmätningar brukar man använda en robust och mycket rundstrålande ljudkälla för att verkligen brusa upp rummet. Man vill också ha ganska starka nivåer, för att minimera mätfel som beror på störljud i omgivningen mm.
Men man tager vad man haver. Det är faktiskt inte så kinkigt vad man använder för högtalare, bara de förmår spela någorlunda starkt.

I ett mer dämpande rum, kan det dock bli svårare med tillförlitligheten med så smalspridande högtalare som dessa. Då finns det stor risk för att man skulle få olika resultat beroende på hur högtalaren riktades.

[Morgan]

Tack för analys och snabbsyntes!

Jag tror nog ändå att jag avböjer fix av det slag du föreslår. Rummet skulle nog inte vinna på det i övrigt. Förmodligen vore det bättre att leta upp ett annat rum i huset att högtalarlyssna i, där man litet lättare kan hantera efterklangen. Den tanken har slagit mig. Flygeln står där den står.

En fix av det slaget är verkligen ingenting jag skulle rekommendera dig, som du förstår. Men den typ av experiment jag föreslår brukar vara mycket avslöjande och öppna öronen för att höra rummets påverkan hos många som inte brukar tänka på det. När man lyssnat en stund med en massa täcken hängande för att ta ner efterklangen, och sedan går och drar ner dem och lyssnar igen, så är det liksom ingen liten skillnad man får uppleva.

Jag bara älskar den typen av experiment! Sådant kan jag nörda igång på och bli smått manisk

[Naqref]

Det som skulle vara intressant är att se om flygeln påverkar mätningarna. Det kan ju vara så att musikinstrument ökar på efterklangstiden betänkligt ibland.

[PerStromgren]

Det som skulle vara intressant är att se om flygeln påverkar mätningarna. Det kan ju vara så att musikinstrument ökar på efterklangstiden betänkligt ibland.

Hur gör man det enklast? Öppnar locket fullt och mäter igen? Eller proppar flygeln full med täcken och sätter en kloss i dämparpedalen?

Eller ber 4 kompisar bära ut pjäsen medan jag provar igen?

[Naqref]

Det som skulle vara intressant är att se om flygeln påverkar mätningarna. Det kan ju vara så att musikinstrument ökar på efterklangstiden betänkligt ibland.

Hur gör man det enklast? Öppnar locket fullt och mäter igen? Eller proppar flygeln full med täcken och sätter en kloss i dämparpedalen?

Eller ber 4 kompisar bära ut pjäsen medan jag provar igen?

Det förra är nog enklare än det senare.

[phon]

Jag spred ut en trave böcker på strängarna så att dom höll sig still under mätningen. Det blev en ganska stor skillnad, även hörbart. Nån filt, sittdyna eller nåt annat går kanske bra också?

Så här ser mitt vardagsrum ut i Timdec. Inget akustikfix att tala om. Parkettgolv med några mattor, soffa och fåtöljer, plus en massa saker på väggarna, som tavlor och annat.
Inte särskilt stora/tjocka gardiner. Helspänt vävtak av tyg som är luftgenomsläppligt, det påverkar nog en hel del.




Skulle vara kul att se mätningar från andra här på forumet.

[phon]

Så här illa kan det vara i en öppen planlösning i en källarvåning.
Här installerade jag en bioanläggning, och det lät om den också .....
Obs skalan till vänster, 2 sekunder ....

[phon]

Här mätte jag i ett akustikfixat rum, det blir ju lite skillnad.

[PerStromgren]

Här mätte jag i ett akustikfixat rum, det blir ju lite skillnad.

Hur ser ett sådant rum ut, har du någon bild?

[tvett]

Inte riktigt såhär, men min undran är, hur skulle mätning se ut i dylikt rum, helt död?

[Morgan]

Här mätte jag i ett akustikfixat rum, det blir ju lite skillnad.

SÅ brukar det se ut när jag tycker det låter riktigt bra. Förutsatt att tidiga reflexer är vettigt omhändertagna och att det finns lite "fill" av sena reflexer mitt mellan högtalarna.

Mmmm. Fap, fap, fap.

Inte sällan brukar det se ut ungefär så här:
(Wolfies bygge från '06-'07)
http://user.faktiskt.io/Wolfie/Lyssning ... yggbilder/

Tror det hamnade i det häradet, efterklangsmässigt. Ett av de mer pedagogiska exemplen på hur man kan få till det riktigt bra.