blindtest mellan olika samplingrate

[anjora]

har tidigare blindtestat mellan olika samplingrate. konverterade tex ner dessa två album till 48kS/s med SoX. notera att jag försöker hålla mig till S/s för samplingrate och Hz för ljudfrekvens

http://www.linnrecords.com/recording-th ... sburg.aspx
http://www.linnrecords.com/recording-en ... sburg.aspx (studiimastern på 192kS/s)

det är faktiskt väldigt enkelt att AB testa i foobar/DeaDBeef, kräver inga tillägg.

i foobar2000 fanns det en knapp som gjorde att slumpvis låt av de i spellistan spelades, man får då lägga var annan snålkodad och var annan orginal, man kan då antingen kompiera några gånger tills man får riktigt många alternativt tillåta loop.

i deadbeef så fanns det ett alternativ som la låtarna i slumpvis ordning, därefter kan man starta en av låtarna och givetvis titta undan och ta fram skrivbordet(olika för olika operativsystem).

jag jämförde dessa album 7 gånger, sedan har jag gjort fler tester med andra album, just för dessa två album tyckte jag uppsamplat lät mycket bättre i AB testet, sedan har jag lyckats särskilja fler låtar utöver dessa men då var det svårt att avgöra vilket som lät bäst.

jag skall senare testa med ett nedsamplingsprogram med fler inställningsmöjligheter, eventuellt också testa vilken filterbranthet som är optimalt mm.

man bör tänka på följande:
-sampla på egen hand ner filen
-man kan välja att också sampla upp filen till orginal för att utesluta att dacen presterar olika vid olika frekvenser(gjorde detta ibland, märke ingen skillnad)
-ställa in bitperfect ljud, framför allt i windows är detta viktigt, man bör givetvis se till att man inte har ställt in på lägre samplingrate än orginalet
-se till att högtalarna har acceptabel prestanda i diskanten, här finns testfiler http://www.mediafire.com/folder/7hw97oc ... test_tones med risk för tinnitus kan man välja att testa hur höga frekvenser man hör med högtalarna. hör bara upp till ca 24kHz med mitt nuvarande budgetsystem.

[Bill50x]

...hör bara upp till ca 24kHz med mitt nuvarande budgetsystem.

"Bara"? Det är få förunnat att höra 24 kHz överhuvudtaget.

/ B

[akeda]

...hör bara upp till ca 24kHz med mitt nuvarande budgetsystem.

"Bara"? Det är få förunnat att höra 24 kHz överhuvudtaget.

/ B

Det är minsann många som hör långt över 20kHz. De flesta är ju dock hundar eller fladdermöss o dyl.

Stålmannen kan vara ett undantag - han kan dessutom uppfatta extremt svaga ljud och skulle vara en perfekt kandidat för att testa brusnivå i digitala system.

[NADifierad]

Imponerande ! Det är en hel oktav högre än vad jag hör.
För hög rocknroll och åldern, antar jag...

[Svante]

man bör tänka på följande:
-sampla på egen hand ner filen
-man kan välja att också sampla upp filen till orginal för att utesluta att dacen presterar olika vid olika frekvenser(gjorde detta ibland, märke ingen skillnad)
-ställa in bitperfect ljud, framför allt i windows är detta viktigt, man bör givetvis se till att man inte har ställt in på lägre samplingrate än orginalet
-se till att högtalarna har acceptabel prestanda i diskanten, här finns testfiler http://www.mediafire.com/folder/7hw97oc ... test_tones med risk för tinnitus kan man välja att testa hur höga frekvenser man hör med högtalarna. hör bara upp till ca 24kHz med mitt nuvarande budgetsystem.

Om du jämför två filer med olika samplingsfrekvens under Windows (utan ASIO) så kommer ljudkortet att gå på samma samplingsfrekvens för båda filerna. Windows kommer att omsampla den ena (ev båda) och det du utvärderar blir kombinationen av din (förhoppningsvis utmärkta) nedsampling och Windows urusla omsampling. Resultatet är givet, förutsatt att man hittar rimligt svårt musik.

Ska man jämföra hur DACen beter sig på olika samplingsfrekvenser bör man välja en superdupernedsamplare och lyssna på original och nedsamplad fil med ASIO.

Ska man undersöka om 44100 Hz samplingsfrekvens duger ska man utgå från en fil med tex 88200 Hz och sampla ner till 44100 och upp igen till 88200 med en superduperomsamplare och jämföra de två 88200-filerna som uppstår.

Och ska man överhuvudtaget lyssna via Windowsmixern så måste man ställa in SAMMA samplingsfrekvens i control panel som ljudfilen man lyssnar på har.

Ska jag uttrycka mig mindre diplomatiskt så tror jag fö inte på att du hör 24 kHz, men det ska jag ju inte så jag frågar i stället hur du har testat att du hör 24 kHz. Det finns en hel del fällor att falla i där, nämligen.

[Almen]

jag jämförde dessa album 7 gånger, sedan har jag gjort fler tester med andra album, just för dessa två album tyckte jag uppsamplat lät mycket bättre i AB testet, sedan har jag lyckats särskilja fler låtar utöver dessa men då var det svårt att avgöra vilket som lät bäst.

Hur långa serier körde du, och vilka resultat fick du?

[anjora]

Jag hör tydligt upp till 22khz, sedan så blir det svårare, ett annat problem är att jag hörde tonen även efter att jag hade slutat spela den emellanåt så jag vill därför inte testa under längre tid eller hög volym(så det inte blir permanent).

jag jämförde dessa album 7 gånger, sedan har jag gjort fler tester med andra album, just för dessa två album tyckte jag uppsamplat lät mycket bättre i AB testet, sedan har jag lyckats särskilja fler låtar utöver dessa men då var det svårt att avgöra vilket som lät bäst.

Hur långa serier körde du, och vilka resultat fick du?

Fick samma resultat 7 gånger i rad dvs att 48kS/s lät mindre bra. Av någon anledning kom alltid den dåliga versionen först, detta ställde till det psykologiskt för mig men detta vägdes upp av att 192kS/s versionen lät bättre, helt annan känsla. 50% av fallen försökte jag verkligen tycka om det jag hörde men det gick inte.
Wasapi användes för att få ljudet bitperfect till asus xonar stx

[DL]

jag frågar i stället hur du har testat att du hör 24 kHz. Det finns en hel del fällor att falla i där, nämligen.

Min tanke var att man borde mäta signalen för att vara säker på att inga frekvenser under 20Khz är med pga konuppbrytningar eller liknande. En enkel mikrofon räcker ju.

Finns det fler fällor än rent mekaniska? Hmm, ja förutom rent psykiska då, men jag förutsätter dubbelblindtest eller motsvarande via mjukvara.

[anjora]

jag frågar i stället hur du har testat att du hör 24 kHz. Det finns en hel del fällor att falla i där, nämligen.

Min tanke var att man borde mäta signalen för att vara säker på att inga frekvenser under 20Khz är med pga konuppbrytningar eller liknande. En enkel mikrofon räcker ju.

Finns det fler fällor än rent mekaniska? Hmm, ja förutom rent psykiska då, men jag förutsätter dubbelblindtest eller motsvarande via mjukvara.

Hörde inga undertoner iallafall, 24 khz är ingen säker siffra utan standardavvikelsen borde ligga på 1.5 khz, jag hörde tex att 19khz låg betydligt lägre ner i frekvens. Hörslen testades genom öppen lyssning.

Vet inte om zalman mic1 är något att hänga i granen när det gäller mätningar.

[Svante]

jag frågar i stället hur du har testat att du hör 24 kHz. Det finns en hel del fällor att falla i där, nämligen.

Min tanke var att man borde mäta signalen för att vara säker på att inga frekvenser under 20Khz är med pga konuppbrytningar eller liknande. En enkel mikrofon räcker ju.

Finns det fler fällor än rent mekaniska? Hmm, ja förutom rent psykiska då, men jag förutsätter dubbelblindtest eller motsvarande via mjukvara.

Ja, mätning är väl det bästa för att verifiera att signalen man lyssnar på inte innehåller något under 24 kHz.

Jag vet ju nget om anjoras kunskaper, men jag kan tänka mig att följande har hänt. Han har ett program som spelar toner. Programmet är inställt att spela med samplingsfrekvensen 96000 Hz. Windows är inställt att spela med samplingsfrekvensen 44100 Hz. Tonen 24000 Hz spelas, vilket inte filtreras bort i Windows usla omsampling. Vikning uppträder kring 22050 Hz och tonen 20100 Hz bildas.

Det finns flera scenarier där digitala olinjäriteter tillsammans med vikning skulle kunna generera hörbara frekvenser under 20 kHz, trots att man tror att programmen genererar endast 24 kHz.

Därför, och eftersom det är synnerligen ovanligt att man hör 24 kHz under normala omständigheter gör att jag är jag nyfiken på den exakta testproceduren.

Enda säkra sättet att kolla det är att mäta med en mik som klarar upp till 20 kHz utan alltför mycket nivåtapp.

[Svante]

jag frågar i stället hur du har testat att du hör 24 kHz. Det finns en hel del fällor att falla i där, nämligen.

Min tanke var att man borde mäta signalen för att vara säker på att inga frekvenser under 20Khz är med pga konuppbrytningar eller liknande. En enkel mikrofon räcker ju.

Finns det fler fällor än rent mekaniska? Hmm, ja förutom rent psykiska då, men jag förutsätter dubbelblindtest eller motsvarande via mjukvara.

Hörde inga undertoner iallafall, 24 khz är ingen säker siffra utan standardavvikelsen borde ligga på 1.5 khz, jag hörde tex att 19khz låg betydligt lägre ner i frekvens. Hörslen testades genom öppen lyssning.

Vet inte om zalman mic1 är något att hänga i granen när det gäller mätningar.

Men vad hade du för utrustning som genererade tonen?

[anjora]

Tyvärt svante nu är du ute och cycklar, jag hade under windows dacen inställt på 192 kS/s och anvånde wasapi(annars blir det konstigheter).

Jag har testat hörslen både under linux och windows, i linux användes alsa. Och jag hör vilken frekvens som spelas rätt så exact då jag har testat en del, även lite med hörlurar.

Har för tillfället dynavoice dm-5 och opi t-amp

[UrSv]

Använder du en T-Amp baserad på TA2024 med de högtalarna är det ju inte omöjligt att du dessutom råkar ut för dist eftersom den distar som en påse krossat glas vid höga frekvenser (1-3 %) redan innan den klipper och det är inte heller omöjligt att du råkar ut för. Jag har extremt svårt att se att du skulle kunna vara säker på att du faktiskt hör en ren 24 kHz ton med den uppsättningen. En kontrollmätning vore nog bra.

Samma stärkare fast urpsrunget om jag fattat det rätt:


http://www.stereophile.com/content/soni ... asurements

[aisopos]

Använder du en T-Amp baserad på TA2024 med de högtalarna är det ju inte omöjligt att du dessutom råkar ut för dist eftersom den distar som en påse krossat glas vid höga frekvenser (1-3 %) redan innan den klipper och det är inte heller omöjligt att du råkar ut för. Jag har extremt svårt att se att du skulle kunna vara säker på att du faktiskt hör en ren 24 kHz ton med den uppsättningen. En kontrollmätning vore nog bra.

Samma stärkare fast urpsrunget om jag fattat det rätt:


http://www.stereophile.com/content/soni ... asurements

Jag är inte så säker på om jag skulle höra 1% dist vid 20kHz ...

Jag skulle inte tro det ...

[UrSv]

Inte vet jag men jag skulle tro att det beror på hur disten ser ut och vad den medför.

[Svante]

Använder du en T-Amp baserad på TA2024 med de högtalarna är det ju inte omöjligt att du dessutom råkar ut för dist eftersom den distar som en påse krossat glas vid höga frekvenser (1-3 %) redan innan den klipper och det är inte heller omöjligt att du råkar ut för. Jag har extremt svårt att se att du skulle kunna vara säker på att du faktiskt hör en ren 24 kHz ton med den uppsättningen. En kontrollmätning vore nog bra.

Samma stärkare fast urpsrunget om jag fattat det rätt:


http://www.stereophile.com/content/soni ... asurements

Jag är inte så säker på om jag skulle höra 1% dist vid 20kHz ...

Jag skulle inte tro det ...

Det beror på vad det är för dist.

Harmonisk dist - nej, men om det är IM-dist med en switchfrekvens i en klass D-förstärkare så är det tvärtom troligt att man hör det om distorsionsprodukterna hamnar under 20 kHz.

Är det en klass D-burk?

[aisopos]

OK, jag kanske pratade i nattmössan då ...

Svante, ja det är en class-D.

[Svante]

Tyvärt svante nu är du ute och cycklar, jag hade under windows dacen inställt på 192 kS/s och anvånde wasapi(annars blir det konstigheter).

Jag har testat hörslen både under linux och windows, i linux användes alsa. Och jag hör vilken frekvens som spelas rätt så exact då jag har testat en del, även lite med hörlurar.

Har för tillfället dynavoice dm-5 och opi t-amp

Ok, wasapi exclusive mode?

Vad var det för program som genererade sinustonen?

(Jag frågar inte för att jag tror att du hittar på, utan för att det är mycket ovanligt att man hör så höga frekvenser och för att det är vanligt att man gör misstag vid sådana här tester. Det innebär att jag ännu inte vet om det är så att du kan höra 24 kHz eller om det är ett metodfel, och när jag inte vet vill jag undersöka hur det förhåller sig. För att få reda på det behöver testproceduren vara lagd på bordet. Så cyklar gör jag nog inte, men jag är ännu okunnig om de faktiska förhållandena. Därför frågar jag.)

[Svante]

OK, jag kanske pratade i nattmössan då ...

Svante, ja det är en class-D.

Ok, då finns det en switchfrekvens i burken, och beroende på hur den är konstruerad kan det finnas IM-distorsionskomponenter mellan switchfrekvens och nyttosignal som viker ner i det hörbara området.

Givet det måste det till en mätning på den akustiska signalen för att övertyga mig om att han hör 24 kHz och inte någon mer lågfrekvent distorsionskomponent.

Det är lurigt sånt här.

[anjora]

Tyvärt svante nu är du ute och cycklar, jag hade under windows dacen inställt på 192 kS/s och anvånde wasapi(annars blir det konstigheter).

Jag har testat hörslen både under linux och windows, i linux användes alsa. Och jag hör vilken frekvens som spelas rätt så exact då jag har testat en del, även lite med hörlurar.

Har för tillfället dynavoice dm-5 och opi t-amp

Ok, wasapi exclusive mode?

Vad var det för program som genererade sinustonen?

(Jag frågar inte för att jag tror att du hittar på, utan för att det är mycket ovanligt att man hör så höga frekvenser och för att det är vanligt att man gör misstag vid sådana här tester. Det innebär att jag ännu inte vet om det är så att du kan höra 24 kHz eller om det är ett metodfel, och när jag inte vet vill jag undersöka hur det förhåller sig. För att få reda på det behöver testproceduren vara lagd på bordet. Så cyklar gör jag nog inte, men jag är ännu okunnig om de faktiska förhållandena. Därför frågar jag.)

Använde audacity. Var ett tag sedan jag testade men jag skulle tro att det var exclusive mode, drivrutinerna till ljudkortet var inte open source dock så det kan ha varit något skumt som hände. Alsa som jag använder nu är iallafall exclusive.

För övrigt här jag varit med om att jqg har hört annat än den aktuella frekvensen när jag använde expression tone generator så jag kände redan till sådana problem.

Börjar bli dags att uppgradera(byta ut rubbet) snart, det jag använder nu är en övergångslösning, RAAL har en del trevliga diskanter

[IngOehman]

jag frågar i stället hur du har testat att du hör 24 kHz. Det finns en hel del fällor att falla i där, nämligen.

Min tanke var att man borde mäta signalen för att vara säker på att inga frekvenser under 20Khz är med pga konuppbrytningar eller liknande. En enkel mikrofon räcker ju.

Finns det fler fällor än rent mekaniska? Hmm, ja förutom rent psykiska då, men jag förutsätter dubbelblindtest eller motsvarande via mjukvara.

Ja, mätning är väl det bästa för att verifiera att signalen man lyssnar på inte innehåller något under 24 kHz.

Jag vet ju nget om anjoras kunskaper, men jag kan tänka mig att följande har hänt. Han har ett program som spelar toner. Programmet är inställt att spela med samplingsfrekvensen 96000 Hz. Windows är inställt att spela med samplingsfrekvensen 44100 Hz. Tonen 24000 Hz spelas, vilket inte filtreras bort i Windows usla omsampling. Vikning uppträder kring 22050 Hz och tonen 20100 Hz bildas.

Det finns flera scenarier där digitala olinjäriteter tillsammans med vikning skulle kunna generera hörbara frekvenser under 20 kHz, trots att man tror att programmen genererar endast 24 kHz.

Därför, och eftersom det är synnerligen ovanligt att man hör 24 kHz under normala omständigheter gör att jag är jag nyfiken på den exakta testproceduren.

Enda säkra sättet att kolla det är att mäta med en mik som klarar upp till 20 kHz utan alltför mycket nivåtapp.

Jag skulle snarare föreslå ett oscilloskop, och att helst skippa datorn helt och
håller för ljudgenereringen, de är notoriskt opålitliga. En riktig signalgenerator
är mycket, mycket bättre.

Även KlassD-förstärkare bör undvikas för sådana här undersökningar.

- - -

Sen måste man ju specificera nivå för att kunna säga något om hur högt upp
i frekvens man hör. Lämpligt ljudtryck kan vara 70 dB vilket betyder att man
ligger 17 dB under vad en normalkänslig högtalare spelar med 2,83 volt in och
avlyssnad på 1 meters avstånd. Det betyder att högtalaren avlyssnad på en
meters avstånd skall matas med 1,13 V p-p för att spela 70 dB.

Jag anger nivån i volt p-p eftersom det är lättast att avläsa på ett oscilloskop.

Har man en mätmikrofon kan man med fördel koppla den till andra kanalen på
oscilloskopet för att säkerställa att högtalaren verkligen spelar med rimlig nivå
vid de höga frekvenserna, men billiga mätmikrofoner är å andra sidan inte all-
tid så pålitliga över 20 kHz.


Vh, iö

[Almen]

Hur långa serier körde du, och vilka resultat fick du?

Fick samma resultat 7 gånger i rad dvs att 48kS/s lät mindre bra. Av någon anledning kom alltid den dåliga versionen först, detta ställde till det psykologiskt för mig men detta vägdes upp av att 192kS/s versionen lät bättre, helt annan känsla.

OK, så sju av sju i Foobars ABX Comparison? Märkligt att det blev samma först hela tiden.

[anjora]

Hur långa serier körde du, och vilka resultat fick du?

Fick samma resultat 7 gånger i rad dvs att 48kS/s lät mindre bra. Av någon anledning kom alltid den dåliga versionen först, detta ställde till det psykologiskt för mig men detta vägdes upp av att 192kS/s versionen lät bättre, helt annan känsla.

OK, så sju av sju i Foobars ABX Comparison? Märkligt att det blev samma först hela tiden.

Var slump(testade). Och AB inte ABX

[Almen]

Hur långa serier körde du, och vilka resultat fick du?

Fick samma resultat 7 gånger i rad dvs att 48kS/s lät mindre bra. Av någon anledning kom alltid den dåliga versionen först, detta ställde till det psykologiskt för mig men detta vägdes upp av att 192kS/s versionen lät bättre, helt annan känsla.

OK, så sju av sju i Foobars ABX Comparison? Märkligt att det blev samma först hela tiden.

Var slump(testade). Och AB inte ABX

Aha, så du visste "detta är A" och "detta är B" hela tiden, även om du inte visste vilken som var vilken. Det är inte så lämpligt om man vill ta reda på huruvida man verkligen kan skilja dem åt.

[anjora]

Hur långa serier körde du, och vilka resultat fick du?

Fick samma resultat 7 gånger i rad dvs att 48kS/s lät mindre bra. Av någon anledning kom alltid den dåliga versionen först, detta ställde till det psykologiskt för mig men detta vägdes upp av att 192kS/s versionen lät bättre, helt annan känsla.

OK, så sju av sju i Foobars ABX Comparison? Märkligt att det blev samma först hela tiden.

Var slump(testade). Och AB inte ABX

Aha, så du visste "detta är A" och "detta är B" hela tiden, även om du inte visste vilken som var vilken. Det är inte så lämpligt om man vill ta reda på huruvida man verkligen kan skilja dem åt.

Varför? Det jag var intresserad av var för övrigt att se hur stor skillnaden var då jag har hört skillnad på musik av betydligt sämre kvalitét(nightwish once).

[Almen]

Hur långa serier körde du, och vilka resultat fick du?

Fick samma resultat 7 gånger i rad dvs att 48kS/s lät mindre bra. Av någon anledning kom alltid den dåliga versionen först, detta ställde till det psykologiskt för mig men detta vägdes upp av att 192kS/s versionen lät bättre, helt annan känsla.

OK, så sju av sju i Foobars ABX Comparison? Märkligt att det blev samma först hela tiden.

Var slump(testade). Och AB inte ABX

Aha, så du visste "detta är A" och "detta är B" hela tiden, även om du inte visste vilken som var vilken. Det är inte så lämpligt om man vill ta reda på huruvida man verkligen kan skilja dem åt.

Varför?

Det blir inte ett blindtest på så vis. Det tillsammans med osäkerheten vad gäller upp- och nedsamplingarna gör att det är omöjligt som utomstående att avgöra dels om du verkligen hörde någon skillnad, dels om filerna lät annorlunda på grund av andra faktorer än samplingsfrekvensen.

[anjora]

Jag var ofta rätt säker på formatet redan efter första spelningen, sedan märker man ifall detta var rätt när man hör nästa format, vill minnas att jag var på fel spår någon gång men insåg detta innan jag lyssnade klart.

Jag skulle gärna se att fler testade också, filerna finns att laddas ner från what.cd men då måste man ha medlämsskap, jag kan tänka mig att sprida en enskilda låt men då via PM(zip fil med password).

Några omfattande tester har jag inte tid med två veckor framöver pga studierna

[BertilAlving]

har tidigare blindtestat mellan olika samplingrate. konverterade tex ner dessa två album till 48kS/s med SoX. notera att jag försöker hålla mig till S/s för samplingrate och Hz för ljudfrekvens

http://www.linnrecords.com/recording-th ... sburg.aspx
http://www.linnrecords.com/recording-en ... sburg.aspx (studiimastern på 192kS/s)

Trodde dina länkar skulle gå till en möjlighet att ladda hem de två produktionerna i "högupplöst" format, men det är ju bara möjligt att ta del av materialet i mp3-kvalitet, tyvärr helt värdelöst. Och jag har ingen lust att betala en enda Euro för att ladda ner något av det här materialet, det är inte tillräckligt bra (rätt trist orgelljud, murrigt och saknar höga frekvenser, saknar även lågbas).

Jag äger en annan av Linn Records produktioner på CD/SACD, Thomas Tallis (med bl.a. "Spem in alium") och jag är inte speciellt imponerad av den heller.

Om du har en liten kort snutt av något "högupplöst" material att lägga upp här så lovar jag att konvertera ner den till 44,1 kS/s och sedan tillbaka till ursprungsformatet och sedan lägga upp den konverterade filen här så att både du och övriga kan göra lyssningsjämförelser.

Förstår om du har betänkligheter kring upphovsrättslagarna och jag vill självklart inte du ska ladda upp något som strider mot din övertygelse om vad som är lagligt, dock är min uppfattning att det kan vara tillåtet att ladda upp ett mycket kort exempel (men jag kan ha fel därvidlag). Men du kanske kan ge något tips på någon sajt där "högupplösta" smakprov går att ladda ner?

I brist på annat, så har jag nu testat att ta en snutt från den pianoskiva som jag hade med i den andra tråden "24-192 bättre än 16-44". Visserligen innehåller akustiskt inspelat piano knappt något över 20 kHz, men jag upplever att samma sak gäller de två orgelinspelningarna som du framhåller som utslagsgivande exempel.

Mitt originalmaterial ligger på formatet 24/96, sedan har jag konverterat ner till 44,1 kS/s och sedan konverterat upp tillbaka till 96 kS/s. Observera att jag har utmanat ödet genom att även kvantisera ner bitdjupet från 24 till 16 bitar!!! Den konverterade filen är dock sparad i 24-bits-format för att både originalet och konverterade filen "skall se likadana ut av avspelningsapparaten" (de 8 lägsta bitarna är patchade med nollor, men kvantiseringen och ditherbruset är i 16-bitsformat).

Här är de två filerna:
1. Originalet i format 24/96 (23MB)
2. Nedsamplat och uppsamplat och bitreducerat till 16 bitar (23MB)

Är det någon som hör skillnad (helst då i en riktig blindtest)?

Mvh,
Bertil

[hifikg]

HD-tracks bjuder på en testfil för den som är ny på högupplöst musik, hdtracks.com
Opus3.se bjuder på smakprov också, liksom Norska 2L, finns säkert fler. Linnrecords kanske?

Ska plocka ner Bertils båda filer och se om jag hör någon skillnad på dem inom ramen för min egen utvärdering av "problemet".

Edit: ändrade har till hör

[markusA]

Jag hörde 24kHz när jag var ung, idag får jag nog problem över 15kHz. *s*
Konserter och annat osunt leverne har nog satt sina spår.