Moderator: Redaktörer
matssvensson skrev:Inspirerad av annan aktuell tråd skulle jag vilja ventilera två funderingar:
- vad är det vi mäter med en LTAS mätning på högtalare?
- hur ska en sån mätning se ut för att främja det ljudande resultatet?
Svante skrev:Här blir jag nyfiken på varför du använder rektangelfönster. Antagligen spelar det inte så stor roll, men jag är nyfiken på om du har några tankar kring det.
Här blir jag nyfiken på varför du använder rektangelfönster. Antagligen spelar det inte så stor roll, men jag är nyfiken på om du har några tankar kring det.
Lazyworm skrev:Svante skrev:Här blir jag nyfiken på varför du använder rektangelfönster. Antagligen spelar det inte så stor roll, men jag är nyfiken på om du har några tankar kring det.
Jag tänkte samma sak, jag gillar att det är ca 50dB på x-axeln men den skulle gärna fått va lite mer ihoptryckt i x-led och ca dubbelt så lång i y-led så den påminner om ett klassiskt "mätblad"
Jag tycker det är svårt att få hjärnan att ställa om mellan olika format av kurvor och måste lägga ganska myckte extra tid på "konvertering" när de är annorluda format än det jag är van vid.
Men så är det såklart om man ska "konvertera" åt andra hållet också ifall man är van vid att tyda ett sånt här utseende på kurvan.
Edit: Menar du kvadratiskt fönster med ett rektangelfönster för det var det jag syftade på. :p
matssvensson skrev:Inspirerad av annan aktuell tråd skulle jag vilja ventilera två funderingar:
- vad är det vi mäter med en LTAS mätning på högtalare?
- hur ska en sån mätning se ut för att främja det ljudande resultatet?
/Mats
Lazyworm skrev:Svante skrev:Här blir jag nyfiken på varför du använder rektangelfönster. Antagligen spelar det inte så stor roll, men jag är nyfiken på om du har några tankar kring det.
Jag tänkte samma sak, jag gillar att det är ca 50dB på x-axeln men den skulle gärna fått va lite mer ihoptryckt i x-led och ca dubbelt så lång i y-led så den påminner om ett klassiskt "mätblad"
Jag tycker det är svårt att få hjärnan att ställa om mellan olika format av kurvor och måste lägga ganska myckte extra tid på "konvertering" när de är annorluda format än det jag är van vid.
Men så är det såklart om man ska "konvertera" åt andra hållet också ifall man är van vid att tyda ett sånt här utseende på kurvan.
Edit: Menar du kvadratiskt fönster med ett rektangelfönster för det var det jag syftade på. :p
matssvensson skrev:Här blir jag nyfiken på varför du använder rektangelfönster. Antagligen spelar det inte så stor roll, men jag är nyfiken på om du har några tankar kring det.
Hrmpf. Har ingen intelligent förklaring för varför jag använt rektangelfönster. Kan det vara default?
Skulle du föreslå något annat fönster? Jag kan testa och se vilken skillnad det blir. Ska också testa att göra mätningar innanför efterklangsradien.
Har du någon rekommendation till lämplig testsignalnivå, eller hur jag kan räkna fram det? Så slipper jag leta i böckerna. Jag är ju lite bränd efter att ha grillat ett diskantelement i en tidigare mätning med vitt brus.
mvh, Mats
grafpro skrev:Alltså: - hur ska en sån mätning se ut för att främja det ljudande resultatet? Den ska vara plan och jämn från 300 till 16000Hz.
Nattlorden skrev:grafpro skrev:Alltså: - hur ska en sån mätning se ut för att främja det ljudande resultatet? Den ska vara plan och jämn från 300 till 16000Hz.
Vid design av ortoakustiska högtalare och snarlika filosofier. Det finns högst troligen andra designkoncept som leder till goda resultat och tyvärr tar du till fulretorik för att slippa erkänna att din fina metod inte är generellt användbar. Vore det inte bättre att fokusera på där din metod fungerar så kanske du kan få fler intresserade snarare än att de bara avskriver dig?
grafpro skrev:Då visar det sig att med denna mätmetod blir uppmätt kurva för både 70- och (ännu bättre) 80-tals Carlssonmodellerna mycket neutral.
Nattlorden skrev:grafpro skrev:Alltså: - hur ska en sån mätning se ut för att främja det ljudande resultatet? Den ska vara plan och jämn från 300 till 16000Hz.
Vid design av ortoakustiska högtalare och snarlika filosofier. Det finns högst troligen andra designkoncept som leder till goda resultat och tyvärr tar du till fulretorik för att slippa erkänna att din fina metod inte är generellt användbar. Vore det inte bättre att fokusera på där din metod fungerar så kanske du kan få fler intresserade snarare än att de bara avskriver dig?
matssvensson skrev:Ok. har vevat lite till nu.
....
för vidare kontemplation.
mvh, Mats
grafpro skrev:Det är inte min fina metod. Det är den metod jag funnit ge bäst samstämmighet med lyssningsintryck och med mätningar på högtalare från de mest kunniga konstruktörerna. Dessutom en metod alla kan använda och med resultat lätta att tyda. Vari består min ondska?
grafpro skrev: Hans slutliga definition på ortoakustik är att tonkurvan i direkljudet ska vara rak och tonkurvan i summan av reflexerna ska vara rak - dvs hela resultatet som når lyssnaren ska vara rakt. Då är mätmetoden det enda rätta, tyckte jag.
petersteindl skrev:Hur vet du att metoden inte är generellt användbar? Har du klara och koncisa fakta på det? Om du inte har klara bevis med total konsensus så blir ju din utsaga fulretorisk.
single_malt skrev:Nu är du ute på hal is Nattis Du är väl egentligen inte intresserad av mätning/det tråden handlar om utan mer ute efter att försvara något genom att misskreditera Grafpro..?
Nattlorden skrev:petersteindl skrev:Hur vet du att metoden inte är generellt användbar? Har du klara och koncisa fakta på det? Om du inte har klara bevis med total konsensus så blir ju din utsaga fulretorisk.
Jag har designat ett par högtalare som INTE skall mäta så. Därför vet jag att det inte är generellt användbart. Det behövs som sagt bara ett motbevis för att bryta ett generellt uttalande.
Svante skrev:
Nej alltså, rektangelfönster i FFT-analysen.
celef skrev:Kan någon förklara varför fördelen med en vevande mikteknik som ltas när en vanlig enkel fixed mikteknik tycks fungera lika bra, som syns i den här trådens två översta mätgrafer?
Harryup skrev:Flytta huvudet några dm i soffan, låter det annorlunda?
Man jämnar ju för rumsakustiken. Och om man mäter nära för spridningen ifrån högtalaren.
Har varit med om att mäta lågfrekventa stomljud och då skulle det vevas ordentligt i liggande"åttor".
Mvh/Harryup
PappaBas skrev:celef skrev:Kan någon förklara varför fördelen med en vevande mikteknik som ltas när en vanlig enkel fixed mikteknik tycks fungera lika bra, som syns i den här trådens två översta mätgrafer?
Bra fråga. Dvs hur mycket skiljer sig vevande LTAS från vanlig mätning med väldigt lång gatening? En mic är ju rätt rundupptagande.
Gjorde snabbtest här hemma och på 1,5m avstånd får jag i princip inga skillnader på fast LTAS, LTAS i +-20 till 30 grader någonting och LTAS åt alla håll.
Mikrofonen är kanske så rundupptagande?
Schimpans-AB skrev:Verkligen intressant detta med mätprogram som sägs mäta/presentera på psykoakustiskt riktigare vis. Kan du berätta mera
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 10 gäster