Kicken skrev:Jag har pattarna i samma mangel....
Försöker komma underfund med hur man ska designa dessa horn i hornresp, men blir inte riktigt klok på det.
Vrc: Closed rear chamber volume (liters)
Det är ju som det låter lådan bakom elementet; men obs det är den totala volymen för alla element.
Lrc: Closed rear chamber average length (cm)
Medeldjupet på lådan bakom elementet? korta avstånd påverkar inte nämnvärt
Ap1: Offset driver throat chamber cross-section area (sq cm)
Totala arean för alla portar.
Hur stora portar ska man ha? stora portar interferar väl mera med diskanten, men minskar risken för blåsljud?
Finns det någon tumregel (vi älskar väl tumreglar här) för portstorleken?
sd*x?
Lpt: Offset driver throat chamber port tube length (cm)
Längden på portarna.
Vtc: Throat chamber volume (cc)
Total volymen framför alla membran, alltså mellan porten och membranet.
Atc: Throat chamber average cross-sectional area normal to axis (sq cm)
Det blir väl ungefär sd*antal element
Vilken vinkel ska man ha på hornöppningen? 60° verkar vara poppulärt? många bygger rektangulära horn typ 60x90° vad vinner man på det?
Vad är fördelen med att ha ett veck på hornet så det expnderar mera vid öppningen?
Hoppas det är ok att jag kommer med lite frågor i din tråd Fjonkalicious.
Tjena Kicken,
Skall du bygga synergy/unityhorn? Jag tycker man får mycket hjälp av Bwaslos pdf och excel-dokument. Jag har länkat till dom tidigare, han ger lite tips och råd ang. det du skriver.
Du har ju rätt uppfattning i det mesta tycker jag. När det kommer till portstorleken så jag lika klok som du, men jag tror man får köra helt enkelt efter den beprövade trial-and-error metoden. Lite surt, men det är nog bara att prova sig fram. Som du säger, så vill man inte ha för stora hål för det stör diskanten, men Danley kör rätt stora hål. Jag har inte tagit så små hål som bwaslo, men det beror främst på att jag inte tror det är helt optimalt iom att jag har så stora mellanreg, känns rent initiutivt fel att ha så små hål. Jag avrundade till ett vettigt heltal som finns i mm-borr. I simuleringarna kan du se främst en stor skillnad när du varierar hålet och det är känsligheten, som ökar ju större hål du har. Detta gäller iaf för mellanreggen, basarna hände det mindre, men så funkar ju dom också vid ett annat frekvensområde.
Olika vinklar ger olika spridningmönster, nu är ju dessa constant directivityhorn, om jag uppfattar det rätt så sprider dom som en rak jämn bred stråle. Genom att ändra vinkeln kan du få strålen bredare och smalare. Samtidigt så påverkar du hur djupt du kan spela med hornet kontra storlek på hornet. Så väljer du en smalare vinkel, så kommer ökar undre frekvensgränsen uppåt. Då måste hornet bli större. Man vill ju hålla nere storleken lite, bwaslos är trots allt ändå ca 600 mm brett. Jag har hållt mig till hans storlek av främst tre saker, dels att glida lite på någons beprövade koncept, storlek (jag planerar att ha någon eller några femtontummare under och då vill jag inte att hornet skall komma för högt upp, detta hornet bygger nästan hälften så högt som ett 50/50 horn), det spelar lagom ned i det område jag vill låta 15-tummaren ta över (egentligen lite högt men man kan ju inte göra dom FÖR stora, en kompromiss helt enkelt). Sedan har jag lästa att folk är nöjda med rektangulära horn, bl.a. red spade audio har ju satsat på det.
Det yttre vecket beskriver bwaslo i sitt dokument. Han skriver såhär:
"A conical horn also has a tendency toward “waistbanding”, a characteristic in which the directivity
increases and the pattern becomes narrower near the low end of the operating frequency range. Don
Keele investigated this effect and found that if the section near the mouth of the horn was widened with
a sharper second flare or large roundover, the waistbanding effect could be mitigated. That second flare
is included in horns designed with this spreadsheet."
Läs gärna dokumentet, det är värt lite tid.
Ta inte mina svar för givet, jag är en glad amatör när det kommer till just detta!
Fortsätt ställ frågor, det gynnar väl alla!
