Kan man lita på Basta?

[Eri]

Har simulerat mycket i Basta och tycker det är ett trevligt program. Men... när jag byggt provlådor och mätt brukar simuleringarna tyvärr inte stämma så bra med mätningarna. Jag har funderat mycket på vad anledningen kan vara. Jag ska visa ett exempel på problemet och hoppas forumets mer kunniga kan förklara för mig vad orsaken är. Jag har ett par Scan Speak 12W/8523G00 som jag tänkte man skulle kunna bygga ett par små behändiga lådor av. Har sim. och byggt några olika stora provlådor från 3,5 L till 7L ( 3,5L borde vara rätt optimalt för elementet). Tänkte visa en 4,5L låda som exempel.
Sim. i Basta med Vb=4,5L och Fb=60Hz. ser ut så här.


Sen mätningar i Tombstone.

Närfält, visar avstämmning.

Mätning med mik. på 20cm.

En bild där jag lagt kurvorna ovanpå varandra för att tydligare se skillnaden.


Man kan ju se att det är en stor skillnad på sim. och mätning. Om vi tar 1kHz som ref. frekvens och 0dB, så visar sim. en sänkning av frekvenskurvan på ca -3dB vid 100Hz -5dB vid 60Hz. Mätningen däremot visar en sänkning av ca -8dB vid 100Hz och -17 dB vid 60Hz. Vad beror detta på?
Vill tillägga att y-axeln på både sim. och mätning är 50dB och att högt. vid mätning befinner på minst 1m avstånd från väggar och golv.

[RogerGustavsson]

Simuleringen kräver väl riktiga indata? Har du värden på just dina exemplar av elementen?

[DQ-20]

Simuleringen kräver väl riktiga indata? Har du värden på just dina exemplar av elementen?

Exakt. Trådtiteln kunde lika gärna vara "Kan man lita på elementdata?"

/DQ-20

[PeterAkemark]

Det är nog inte något fel på elementets data! Du har gjort en nästan (20 cm) närfältsmätning av elementet och inte fått med basreflexsignalen. Försök med en mikrofon i lådan och derivera signalen, då får du båda signalerna med i slutresultatet.

[Piotr]

Du har gjort mätningen väldigt nära konen gissar jag på?

Dippen du ser är fullt normal och basporten lämnar ett bidrag som fyller i den där dippen.

Jag tycker det ser rätt skapligt ut jämfört med simuleringen.

Om du mäter på större avstånd försvinner dippen då micken tar upp bidraget från både kon och port.

[chrisss]

Tycker resultaten visar på hur svårt det är att mäta lågfrekvens.

Att utgå från nivån vid 1kHz känns fel.

Jag mäter alltid lågfrekvens närfält och summerar port+kon matematiskt.

Dippen vid avstämning brukar inte bli så skarp som simulerat.
Det beror på (tror jag) på att det är svårt att exakt beräkna dämpmaterialets
påverkan på resonansen samt läckage mellan port och kon vid mätning.
Det går inte att mäta port och kon helt utan korsvis påverkan.

[Svante]

Nu är jag ju part i målet, men min erfarenhet är att det är att felen pga rummet i mätsituationen är mycket större än felen i simuleringen. Även simuleringen av baffelsteget är bra, men då är det jekligt kinkigt att man har simulerat det man mäter.

Se alltså till att sätta "mikrofonen" i simuleringen precis på det stället som du mäter. Du kan om du vill sätta "mikrofonen" i simuleringen nära baselementet, då kommer den där dippen att dyka upp i simuleringen.

Rummet kommer dock aldrig att synas i Basta!.

[Eri]

Tar ett annat exempel från 3,5 liters-lådan med samma element. Sim har liksom tidigare samma baffelmått som den verkliga lådan. Mikens placering är rakt framför elementet på 1m.


Denna mätning är gjord i ett större väldämpat rum med högt. på ett 60cm högt stativ. Högt. står framför en vägg med baffeln ca 25cm framför väggen.
Avstånd till närmaste övrig vägg är ca 2,5m. Mik. avst. 1m rakt framför högt. ( Detta är en högt. m. diskant och delningsfilter, en nästan färdig högt.)


Ytterligare en mätning liksom tidigare med micken 20cm fr. högt. Högt. fri från väggar.


Eftersom högt har stöd från väggen bakom tycker jag nivån under 100 Hz är lite dålig. Sim. är ju gjord med högt. fritt placerad så det borde inte skilja så mycket. Jag tycker detta är ett återkommande problem.

[Nattlorden]

felen pga rummet i mätsituationen är mycket större än felen i simuleringen

+1

Skall man verkligen testa detta så behöver man ju ett ljuddött rum!

[PappaBas]

Har du en uppmätt impedanskurva också?
Just där hade jag problem i mina simuleringar innan jag fick mätningar och simuleringar att stämma.
Men har för mig att du har en arta-mätrigg också.

[Eri]

Här kommer imp. kurvan. för 3,5L lådan.

[Svante]

Men kan du inte prova en mätning riktigt nära (~5 cm), och så sätter du "mikrofonen" i Basta! på samma ställe, också riktigt nära.

Rummet handlar inte bara om avståndet till väggarna, vid låga frekvenser gör rumsresonanser att mätningarna blir osäkra.

[Eri]

Men kan du inte prova en mätning riktigt nära (~5 cm), och så sätter du "mikrofonen" i Basta! på samma ställe, också riktigt nära.

Rummet handlar inte bara om avståndet till väggarna, vid låga frekvenser gör rumsresonanser att mätningarna blir osäkra.

Det går tyvärr inte eftersom högtalarna är "nermonterade" eller vad säger man. Däremot kan jag placera micken 20 cm från högt. i simuleringen. Att jämföra med motsvarande mätning. Detta var ju lite intressant.


Men mitt problem tycker jag ändå är att kurvan faller lite för snabbt under 100 Hz. Även vid mätning på 1m med väggstöd. OK det är en liten låda med ett litet element men ändå. Jag tänker på vad som gick att uppnå med TG9 i BOSSO-MuPPS. Hyfsad nivå ner mot ca 50Hz.

[jansch]

Vad har du för mätmikrofon och tillhörande preamp eller ljudkort?

Gör en test med exakt samma mick avstånd/läge och högtalaravstånd till vägg men flytta allt i sidled längs väggen - samma resultat?
Flytta mick:en mot basreflexporten men bibehåll avståndet till elementet, alltså t.ex 45grader off axis - samma resultat?

Och inte minst - gör en mätning utan signal på högtalarelementet så du vet var du har brus/buller nivån

[Eri]

Vad har du för mätmikrofon och tillhörande preamp eller ljudkort?

Gör en test med exakt samma mick avstånd/läge och högtalaravstånd till vägg men flytta allt i sidled längs väggen - samma resultat?
Flytta mick:en mot basreflexporten men bibehåll avståndet till elementet, alltså t.ex 45grader off axis - samma resultat?

Och inte minst - gör en mätning utan signal på högtalarelementet så du vet var du har brus/buller nivån

Så här ser mätutrustningen ut.

Eftersom frågan har varit uppe tidigare så citerar jag mig själv.
"Längst till vänster förstärkare en the t.amp (rek av ARTA ) . Andra svarta lådan är en mätbox tillverkad enligt artas anvisningar. Den innehåller en loopback krets. Sedan kommer mickförstärkaren. En konstruktion som Nagref ligger bakom. Sist i raden ljudkort från Behringer UCA222. Använde denna med ASIO drivrutiner. Längs fram 2st av mina 3 mikrofoner. Alla byggda med microfonkapseln MCE2000 från Monacor. Passade på att köpa några stycken medan dom fanns. Den är ju tillverkad av Panasonic och är specificerad +- 2dB mellan 20 Hz och 20 kHz. Den har ju lite bättre frekvenskurva än WM61A som ju är vanlig i dag. Tyvärr finns ju inte MCE2000 längre. Fast om mikrofonen håller den specificationen kan man ju undra. Men jag har mätt mycket med den här utrustningen och jag tycker nog den presterar ganska bra med tanke på att det är en billig och enkel mätutrustning."

Att göra nya mätningar blir lite svårt eftersom högtalarna är demonterade. Känner ingen större lust att bygga ihop dem igen bara för några kompletterande mätningar. Vet inte om jag vill rota mer såna här smålådor när det önskade resultatet uteblir. Jag hade ju allt material liggande så det kostade ju inte mer än arbetet och är ju gratis så det är ju bara tiden jag har förlorat.

Kom på att jag faktiskt har en bild på en jämförande mätning av mina tre mikrofoner för att se skillnaden i frekvensgång mellan dem. Jag blev väldigt överraskad hur lika de mätte. Jag har två identiska av den korta modellen på bilden och en som är lite längre. De två korta hade helt identiska kurvor så jag har bara med en kurva för dessa. Den långa skiljer sig lite från de båda andra. Mikrofonerna är placerade i exakt samma position i förhållande till högtalaren.