Varför 7 x 100W?

[Cahlis]

De allra flesta hemmabiosar har ganska rejäla fronthögtalare (för att det är där det mesta ljudet kommer?) och betydligt mindre center- och surroundhögtalare. Varför har då hemmabioförstärkaren en 100 watt förstärkare till varje kanal? Borde det inte räcka med t ex 2 x 100W + 5 x 30W ?

[Nattlorden]

Den blir dyrare att producera.

[Almen]

Om ett ljud på ljudspåret är lika starkt i FL som SR så skall de låta lika starkt på lyssningsplats. Standardmässigt finns inget som hindrar att man styr ut alla spår, och då bör man ha ungefär lika många watt (eller, om F och S har olika känslighet, i alla fall motsvarande dB SPL) tillgängligt i alla kanaler.

Annars, om man kalibrerat korrekt, så riskerar man att surroundkanalernas slutsteg klipper när lika starka ljud skall spelas i F och S.

[Svante]

1. Man kan använda samma nätdel till alla förstärkarna.
2. Toppeffekten i surrounderna kan behöva vara hög även om medeleffekten inte är det.

[AndreasArvidsson]

Ja som herrarna ovan vart inne på så bör surrounderna kunna spela samma toppnivå som frontarna. På detta forum så är det ju inte helt ovanligt med folk som har flertalet surrounder för att klara uppgiften. När antalet ökar så klarar även mindre högtalare av ganska så imponerande ljudtryck.

Värt att tänka på är att surroundhögtalarna kan vara mindre för att dessa behöver inte spela någon djupbas. Fronthögtalarna används ju som oftast också för musik så de behöver kunna stå på egna ben på ett helt annat sätt än de andra högtalarna som så oftast högpassfiltreras. Effektåtgången i de högre registren kan vara precis samma för surrounder och frontar, finns inget tekniskt i ljudspåren som skiljer dem åt, men pga högpassfiltreringen så kan surrounderna göras fysiskt mindre.

[Almen]

Precis, man får ju matcha känslighet, tillgänglig förstärkareffekt och antal högtalare. Jag har till exempel fronthögtalare med känsligheten 88 dB/2,83 V och till dem ett slutsteg på 250 W. Som bakhögtalare har jag för varje kanal tre mindre högtalare som tillsammans har känsligheten 91 dB/2,83 V och som drivs av receiverns slutsteg på 120 W (tror jag det är).

Då borde man ju hamna hyfsat rätt, tänker jag.

[Fjonkalicious]

Men den allra största anledningen är såklart säljbarheten. Mycket lättare att sälja med mycket effekt.

[IngOehman]

1. Man kan använda samma nätdel till alla förstärkarna.

Ja, det är en stor fördel. Det skulle bli dyrare om fem av de sju skulle ges lägre klippeffekt.

2. Toppeffekten i surrounderna kan behöva vara hög även om medeleffekten inte är det.

Ja, kanske. Det är inte säkert eftersom surrounderna ju kan vara av ett helt annat slag (mycket effektivare) än frontarna. Centern behöver dock definitivt samma toppeffekt som L och R. I själva verket är ju centerhögtalaren den som får mest effekt om den inte är avskuren nedåt jämfört med L och R.


Vh, iö

[ChristianAndersson]

Vad vore det för för fel med en kraftig nätdel och de tre främre kanalerna med minst 150 W i 8 Ohm och mer förbi 3 ohm iallafall.

Möjlighet att centerförstärkarkanalen filtreras till sub-drivningistället?

Vågar inte tillverkarna spara in på specifikationerna till surrounddrivningen bak?

[IngOehman]

Fast det är ju bara dumt att göra det. Det blir ju bara dyrare med en extra nätdel.

Dessutom är det dumt på ett sätt till, nämligen på så vis att man om man bygger en ordentlig hemmabio ju ändå kommer att använda ordentliga förstärkare till fronthögtalare och basar, läs; separata slutsteg. Och då behöver man ju plötsligt ordentligt med effekt till surroundhögtalarna för att de skall hänga med. Även om surroundhögtalarna kanske har en känslighet som är 4-6 dB högre än fronthögtalarna så behövs över 100 W om fronthögtalarna drivs med säg 450 W.

Sammanfattning: En hemmabioförstärkare med mindre effekt för sourroundhögtalarna är verkligen jättedumt.


Vh, iö

[Kraniet]

Nåt annat som jag däremot tycker borde ingå och som inte borde kosta så mycket är att göra alla kanaler mappningsbara hur man vill.
Har man tex separat slutsteg till frontar så blir det två slutsteg i recievern som inte går att använda, vilket ju kan kännas dumt.

edit: enklaste och kanske bästa lösningen vore att ha som en del NAD hade förut där för och slutsteg går att separera fysiskt på utsidan. Då är man fri att koppla hur man vill. Speciellt bra är det ju om man vill koppla in något slags filter och fortfarande använda de inbyggda slutstegen.

[IngOehman]

Nåt annat som jag däremot tycker borde ingå och som inte borde kosta så mycket är att göra alla kanaler mappningsbara hur man vill.
Har man tex separat slutsteg till frontar så blir det två slutsteg i recievern som inte går att använda, vilket ju kan kännas dumt.

Ja, det kanske det kan, men å andra sidan kan det vara en befrielse för nätdelen att bara lastas av fem av de sju förstärkarna.

Med det sagt håller jag ändå med dig. Riktiga förstegsutgångar OCH slutstegsingångar (små sladdstumpar emellan) vore toppen. Första applikationen jag kommer att tänka på är att man kan vilja använda två av de sju slutstegen till basdrivning i lite enklare småanläggningar. Det blir ju två över om man kör 5.1.

edit: enklaste och kanske bästa lösningen vore att ha som en del NAD hade förut där för och slutsteg går att separera fysiskt på utsidan. Då är man fri att koppla hur man vill. Speciellt bra är det ju om man vill koppla in något slags filter och fortfarande använda de inbyggda slutstegen.

Håller med.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Ja separat för- och slutsteg är verkligen guld värt. Så borde det alltid vara, Iaf i de högre prisklasserna, anser jag.

[bakerman22]

Centern behöver dock definitivt samma toppeffekt som L och R. I själva verket är ju centerhögtalaren den som får mest effekt om den inte är avskuren nedåt jämfört med L och R.


Vh, iö

Det där är lite intressant.
Jag har ju hyfsat stora steg till mina frontar. Centern och surrarna kör jag på hemmabiostärkaren.
Den är visserligen ganska krallig, så jag använder kanske inte mer effekt till frontarna än vad centern får när jag tittar på film, men jag har aldrig haft några problem?

När jag kör koncerter på DVD eller BD så har ju diskantsäkringarna i frontarna gått hela tiden. Centern har jag inga säkringar i...
Men det ligger kanske inte lika mycket info i centern i koncerter som i film?

Hmm.. Kanske skulle försöka leta upp ett steg till, eller tre, eller fem.. Och säkringar till centern..
Om inte annat för att det är kul att köpa grejer!

[Nattlorden]

Ja separat för- och slutsteg är verkligen guld värt. Så borde det alltid vara, Iaf i de högre prisklasserna, anser jag.

Framför allt borde man inte ta ut ett så hemskt överpris när man TAR BORT slutstegen helt...

[Cahlis]

Många bra svar, tack för det.
Fast jag noterar ändå att många pratar om separata (kraftigare) effektsteg till frontarna...

[Kraniet]

Många bra svar, tack för det.
Fast jag noterar ändå att många pratar om separata (kraftigare) effektsteg till frontarna...

ser man till hur tillverkarna tycker man ska sätta upp sin hembio så ska det vara 5 eller 7 exakt likadana högtalare, därmed kommer alla ha samma behov av effekt.
På detta forum pratas det oftare om flera små surroundhögtalare och då går nog känsligheten för surrounddelen gärna upp något. För varje ökning med 3dB i känslighet kan du halvera effekten i stärkaren för samma ljudnivå.

[Nattlorden]

Många bra svar, tack för det.
Fast jag noterar ändå att många pratar om separata (kraftigare) effektsteg till frontarna...

Finns inte så många receivers som petar ur sig ½-1kW per kanal...

[ChristianAndersson]

Finns det 3-fas matade recievers eller skapar det mer problem än de löser?

[IngOehman]

Många bra svar, tack för det.
Fast jag noterar ändå att många pratar om separata (kraftigare) effektsteg till frontarna...

Det gör du rätt i att notera, men jag tror ändå att du kanske drar fel slutsatser från det...

Hurudskälet till att man gör så är ju att man vill ha endera:

1. Ett delat system och vill slippa använda de oftast rätt så oflexibla filter (mono i basen dessutom) som finns i hemmabioförstärkar.

2. Ett MYCKET kompetent system, men kollossal ljudtryckskapacitet.

Och i båda fallen så tror jag nog att jag talar i stort sett sanning om jag säger att nästan alla dessa människor är Ino-människor.

Det är ju (1) i princip bara Ino som gör högklassiga, elektroniska, analoga delningsfilter avsedda att ersätta de enklare filter som finns som standrad i alla hemmabioförstärkare. Och det är ju (2) nästan bara Ino Audio som gör högtalare för sådant, alltså högtalare som passar och behöver månghundrawattiga effekter för att kunna användas till sin potential.

Och då det ju är som så att man med just Ino-högtalare inte behöver så mycket effekt till surroundhögtalarna, beroende på den unika konseptuella lösningen som Ino Audio använder med multipla högohmiga tillika högkänsliga högtalare.


DÅ, men inte annars, så räcker det med 150 W för surroundhögtalarna för att matcha 600 W framåt. Men med vanliga högtalarlösningar så är det inte alls så. Då behövs lika mycket i alla kanaler. Så jag tror inte du skall använda dessa saker som argument för att man borde ha mera för L och R. Det borde man inte.

- - -

Det vill säga, det finns ett fall då man kan argumentera det, men det har inte med just film att göra. Det är om personen som äger anläggningen av olika skäl vill lyssna på filmer med måttlig nivå, men vill spela tvåkanalig musik vansinnesstarkt.


Vh, iö

[Cahlis]

Aha!

[Morello]

Varför inte fimpa allt utom frointhögtalarna och se till att ha ett högklassigt tvåkanalssystem?

Alternativt köpa sig en hög med RS2000 så finns det resurser til alla kanaler.

Svaret på fårgan är givetvis att multikanals-apparaterna har en nätdel varför alla slutsteg i burken drivs med samma spänning vilket medför samma effekt givet att utgångstraf ej tillämpas.

[Morello]

1. Man kan använda samma nätdel till alla förstärkarna.
2. Toppeffekten i surrounderna kan behöva vara hög även om medeleffekten inte är det.

Precis, tex kan ju någon dyka upp bakifrån för att avfyra en revolver.

[AndreasArvidsson]

Varför inte fimpa allt utom frointhögtalarna och se till att ha ett högklassigt tvåkanalssystem?

Alternativt köpa sig en hög med RS2000 så finns det resurser til alla kanaler.

Svaret på fårgan är givetvis att multikanals-apparaterna har en nätdel varför alla slutsteg i burken drivs med samma spänning vilket medför samma effekt givet att utgångstraf ej tillämpas.

För att flerkanalslyssning är väldigt trevligt och det är inga problem med att ha både bra fronthögtalare och surround.

Köper man så dyra steg för att driva surrounder så är man inte riktigt klok

[PerStromgren]

Köper man så dyra steg för att driva surrounder så är man inte riktigt klok

Hr Morello kanske känner sina kunder?

[IngOehman]

Ja, och därför vet han att Andreas har rätt.


Vh, iö

[Nattlorden]

Alternativt köpa sig en hög med RS2000 så finns det resurser til alla kanaler.

Nä... du får väl bygga en sjukanalsburk. Sätt hjul bak och ett par hål att köra ned ett långt handtag i så man kan köra runt det som säckkärra/pirra.

[Conan]

Nä... du får väl bygga en sjukanalsburk.Sätt hjul bak och ett par hål att köra ned ett långt handtag i så man kan köra runt det som säckkärra/pirra.

Tänk större! Ett steg som man rullar runt på hjul kan ju lika gärna vara helt "komplett":

- 3 x 600W klass A/B till L C R
- 2 x 1000W klass D till subbasar
- 10 x 150W klass D till SL, SBL, SBR, SR + 4st Atmos + 2st FH

7 kanaler är bara sååååå mycket 2010...

[ChristianAndersson]

Bryggkoppling av drivning till front?
Visst har någon tillverkare gått på den vilda sidan av gatan?

[Fostex]

Det enda jag sett är att man kan bi-ampa kanal 6 och 7 (som ofta går att koppla om som t.ex. Zon 2, Surround Back, Front Height eller liknande) i en del förstärkare.